Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 75

Ședința publică de la 23 ianuarie 2015

PREȘEDINTE C_________ I____- judecător

A_____ C_____ M_______- judecător

Grefier F______ I___

Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror I____ S____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

***

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16 ianuarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie având ca obiect soluționarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu J__ și inculpații V_____ A________ E______, M______ A____ C______ și R___ I_____ împotriva sentinței penale nr. 1876 din data de 27 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind și pe inculpatul K___ M_____ G______.

CURTEA

Prin sentința penală nr. 1876 din data de 27 august 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă cererea formulată de inculpatul V_____ A________ E______ privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.

În baza art. 48 N.C.P. raportat la art. 207 alin. 1 și 3 N.C.P. cu aplicarea art. 41 alin 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V_____ A________ E______, la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 272 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 5, art. 41 alin 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V_____ A________ E______ la 8 luni închisoare.

În baza art. 250 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 41 alin 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V_____ A________ E______ la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 335 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 41 alin 1 N.C.P. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul V_____ A________ E______ la 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 2 au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 86 indice 4 din Codul penal din 1969 a fost revocată suspendarea sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani închisoare la care inculpatul a fost condamnat prin sp. 816/2013 a Judecătoriei Tg-J__ pe care o cumulează cu pedeapsa de 2 ani și 4 luni stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2014, ora 19,20 la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 207 alin. 1 și 3 N.C.P. cu aplicarea art. 41 alin 1 N.C.P. raportat la art. 43 alin. 5 N.C.P. a fost condamnat inculpatul M______ A____ C______, la 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 207 alin. 1 și 3 N.C.P. cu aplicarea art. 41 alin 1 N.C.P. raportat la art. 43 alin. 5 N.C.P. a fost condamnat inculpatul M______ A____ C______, la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 2 au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 4 ani și 6 luni închisoare.

S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 24.03.2014, ora 19,50 la zi.

A fost menținută starea de arest a inculpatului.

În baza art. 48 N.C.P. raportat la art. 207 alin. 1 și 3 N.C.P. a fost condamnat inculpatul R___ I_____, la 2 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 91 N.C.P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 3 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 N.C.P., stabilindu-se măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 și 2 Cp.

Conform art. 93 alin. 3 N.C.P. inculpatul va presta 80 zile de muncă neremunerată la Primăria Municipiului Tg-J__.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de la data de 24.03.2014 ora 17,40, până la data de 25.03.2014 ora 17,40.

S-a constatat încetată de drept măsura controlului judiciar luată față de inculpatul R___ I_____ prin încheierea nr. 7 din 25.03.2014 a Judecătoriei Tg-J__.

A fost admisă cererea formulată de inculpatul K___ M_____ G______ privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.

În baza art. 250 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul K___ M_____ G______, la 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 273 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul K___ M_____ G______ la 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin. 1 raportat la art. 39 alin. 2 au fost contopite pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea de 1 ani și 4 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 91 N.C.P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 2 ani stabilit conform dispozițiilor art. 92 N.C.P. stabilindu-se măsurile de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1 și 2 Cp.

Conform art. 93 alin. 3 N.C.P. inculpatul va presta 80 zile de muncă neremunerată la Primăria comunei Lelești.

A fost admisă cererea formulată de inculpatul M____ Lămâița privind judecarea sa potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 C.pr.pen.

A fost recalificată infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată inculpata M____ Lămâița din art. 273 alin. 1 N.C.P. cu aplicarea art. 5 N.C.P. în art. 260 alin 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P.

În baza art. 260 alin 1 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P. și art.396 alin.10 C.pr.pen a fost condamnat inculpata M____ Lămâița, la 8 luni închisoare.

În baza art. 81 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 N.C.P. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul penal din 1969.

Au fost puse în vedere inculpatei dispozițiile art. 83 din Codul penal din 1969.

Au fost obligați în solidar inculpații V_____ A________ E______ și K___ M_____ G______ la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă I____ I____.

Au fost obligați în solidar inculpații M______ A____ C______, V_____ A________ E______ și R___ I_____ la plata echivalentului în lei a sumei de 300 EURO către parte civilă B____ G_______ A________.

A fost obligat inculpatul V_____ A________ E______ la plata sumei de 2400 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu va fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Au fost obligați inculpații M____ Lămâița, K___ M_____ G______, R___ I_____ și M______ A____ C______ la câte 2100 lei cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__ la data de 17.04.2014 în dosarul nr.7218/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților V_____ A________-E______, pentru săvârșirea infracțiunilor de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Noul cod penal, cu aplic. art. 5 Noul cod penal, de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, prev.de art. 335 alin.1 Noul cod penal, de efectuare a operațiunilor financiare în mod fraudulos, prev.de art. art. 250 alin.1 Noul cod penal, de complicitate la infracțiunea de șantaj, prev. de art. 48 Noul cod penal rap. la art. 207 alin. 1 și 3 Noul cod penal, toate cu aplic. art. 41 alin.1 Noul cod penal și art. 38 alin.1 Noul cod penal, M______ A____ C______, pentru săvârșirea a două infracțiuni de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1 și 3 Noul cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Noul cod penal și art. 38 alin.1 Noul cod penal, R___ I_____, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj, prev. de art. 48 Noul cod penal rap. la art. 207 alin.1 și 3 Noul cod penal, K___ M_____ G______, pentru săvârșirea infracțiunilor de mărturie mincinoasă, prev.de art. 273 alin.1 Noul cod penal cu aplic. art. 5 Noul cod penal și de complicitate la infr.de efectuare a operațiunilor financiare în mod fraudulos prev.de art.48 Noul cod penal rap. la art. 250 alin.1 Noul cod penal ambele cu aplic. art. 38 alin.1 Noul cod penal și M____ Lămâița, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art. 273 alin.1 Noul cod penal cu aplic. art. 5 Noul cod penal.

S-au reținut în actul de sesizare a instanței următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 381/P/2013 din 04.10.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecatã a inculpaților V_____ A________-E______, pentru săvârșirea infr.prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.a Cod penal și S_________ C_________ –M____, pentru săvârșirea infr.prev. de art. 208 alin. 1 -209 alin. 1 lit.a Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se următoarea situație de fapt:

Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală partea vătămată C_______ R_____ L____-administrator al __________________ Tg-J__ a solicitat să se efectueze cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, întrucât în perioada 20.12.xxxxxxxxxxxxx13 autori necunoscuți au sustras plasă de sârmă pe o lungime de 230 m de la punctul de lucru al societății din ______________________________, jud.Gorj, unde se desfășoară activități piscicole, fiindu-i cauzat un prejudiciu în valoare de 2500 lei.

În urma cercetărilor efectuate au fost identificați autorii infracțiunilor de furt calificat în persoana învinuiților V_____ A________-E______, K___ M_____ G______, Hotoboc G______ și P______ M_____ A____ și S_________ C_________ –M____.

Astfel, în ziua de 03.01.2013, în jurul orelor 12:00, învinuiții V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______ conform unei înțelegeri prealabile au hotărât să se deplaseze la punctul de lucru al __________________ Tg-J__ pentru a sustrage suluri de plasă de sârmă cunoscând că locul nu era supravegheat.

În acest sens s-au deplasat cu un atelaj aparținând învinuitului V_____ A________-E______ și au sustras trei suluri de plasă de sârmă cu intenția de a-l valorifica la un centru de colectare a fierului vechi situat pe raza comunei Lelești.

În timp ce se deplasau spre centrul de colectare a fierului vechi, învinuiții s-au întâlnit cu martorul Pușpacher D____ G_______ pe care l-au transportat cu atelajul până în satul Lelești, și în aceste condiții martorul a observat cantitatea de plasă de sârmă sustrasă, bănuind că provine din săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Învinuiții i-au atras atenția martorului să nu spună vreunei persoane că s-au întâlnit și nici faptul că i-a observat transportând cantitatea de plasă de sârmă.

De menționat că în prealabil învinuitul V_____ A________-E______ o contactase telefonic pe martora B________ N______ având funcția de gestionar la ___________________ cu punct de lucru în com.Lelești, ____________________, jud.Gorj, în vederea valorificării bunurilor sustrase.

După cântărirea plasei de sârmă a rezultat cantitatea de 162,5 kg pentru care administratorul societății, martora M____ Lămîița G_______ i-a înmânat învinuitului V_____ A________-E______ suma de 100 lei.

Acesta a motivat că nu deține asupra sa actul de identitate, urmând ca ulterior să se prezinte și să-i fie întocmită adeverința de primire și plată, fapt care însă nu s-a mai întâmplat.

Din actele de urmărire penală efectuate în dosarul penal nr. 381/P/2013 a rezultat că inc. K___ M_____ G______ în declarația olografă din 28.01.2013 cât și în cea din data de 29.07.2013, când a fost audiat de organele de cercetare penală a precizat că în ziua de 03.01.2013, împreună cu inc. V_____ A________-E______ s-a deplasat la punctul de lucru al __________________ Tg-J__ de unde a sustras suluri de plasă de sârmă, cunoscând că locul nu era supravegheat.

A mai precizat inculpatul K___ M_____ G______ că a folosit un atelaj aparținând inc. V_____ A________-E______ și au sustras trei suluri de plasă de sârmă cu intenția de a le valorifica la un centru de colectare a fierului vechi situat pe raza _____________________.

În timp ce se deplasau spre centrul de colectare a fierului vechi cei doi s-au întâlnit cu martorul Pușpacher D____ G_______ pe care l-au transportat cu atelajul până în satul Lelești.

Au reușit să valorifice cantitatea de 162,5 kg plasă de sârmă sustrasă contra sumei de 100 lei.

Prin rechizitoriul nr.381/P/2013 din 04.10.2013 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului K___ M_____ G______ pentru săvârșirea infr.prev.de art. 208 alin.1 -209 alin.1 lit. a Vechiul cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, totodată fiind propus a fi audiat în calitate de martor la Judecătoria Tg-J__ în această cauză.

În depoziția dată în fața instanței la termenul din 11.12.2013, martorul K___ M_____ G______ a relatat că declarațiile din cursul urmăririi penale au fost date în necunoștință de cauză și la insistențele organelor de cercetare penală.

Au mai menționat că ,,am trecut singur prin zona lacurilor piscicole din ________________________ mai multe suluri de plasă din sârmă așezate pe pământ, împrejurare în care eu personal am luat 2-3 bucăți,,.

Fac precizarea că eram singur și conduceam un atelaj-cal-căruță, aparținând inculpatului V_____ A________-E______.

Menționez că sulurile le-am dus la un centru de reciclare fier vechi.

În momentul în care încercam să le vând acolo a apărut inc. V_____ A________-E______ care a văzut sârma însă nu m-a întrebat nimic, iar după ce am vândut-o am plecat împreună .

La centul de colectare eu personal am primit banii în cuantum de 100 lei de la o femeie.

La termenul de judecată din 11.12.2013 a fost audiat și martorul Hotoboc G______ care și-a menținut declarațiile în sensul că a confirmat faptul că în data de 07.01.2013 împreună cu înv. P______ M_____ A____ și cu inc. S_________ C_________ M____ a sustras plasă de sârmă de pe raza satului Rasovița de la punctul de lucru al __________________ Tg-J__.

Cu privire la evenimentele din data de 03.01.2013 a menționat că nu își însușește declarațiile în sensul că nu a luat la cunoștință în mod doirect sau indirect despre sustragerea de plasă de sârmă de către inc. V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______.

Cu toate acestea în depozițiile luate în cursul urmăririi penale în datele de 28.01.2013 și 03.05.2013 precizase că aflându-se la lucru la ____________ în satul Lelești, în ziua de xxxxxxxxxxx, în jurul orelor 13:00 i-a văzut pe numiții V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______ , care se aflau într-o căruță și transportau trei suluri de plasă de sârmă pe care le sustrăseseră din satul Rasovița , aspect pe care îl cunoștea de la inc.S_________ C_________ M____.

De asemenea, din actele de urmărire penală efectuate în cauza nr. 381/P/2013 inc. M____ Lămâița G_______ fiind audiată în calitate de martor a relatat faptul că în ziua de 03.01.2013 se afla la punctul de lucru al societății pe care o administrează, respectiv _____________, împreună cu numita B________ N______, împrejurare în care s-au prezentat două persoane, pe care aceasta din urmă le cunoștea , care aveau trei suluri de plasă de sârmă și intenționau a le valorifica.

Cei doi băieți erau V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______, ale căror nume le-a aflat de la B________ N______.

Aceștia au predat plasa de sârmă sustrasă, respectiv cantitatea de 162,5 kg contra sumei de 100 lei, sumă pe care M____ Lămâița G_______ a declarat că a înmânat-o inc. V_____ A________-E______.

A mai precizat că întrucât V_____ A________-E______ nu deținea un act de identitate, nu a completat adeverința de primire și plată , urmând ca inculpatul să revină ulterior pentru a se întocmi documentele justificative.

În depoziția dată în fața instanței de judecată la termenul din 15.01.2014 , M____ Lămâița G_______ a precizat că nu își menține declarațiile din cursul urmăririi penale întrucât acestea au fost scrise la dictarea organului de poliție.

,, Din ce îmi aduc aminte și în legătură cu furtul acelor role de sârmă , știu că ele au fost aduse cu o căruță de un băiat mai slăbuț și anume K___ M_____ G______,,.

După ce am efectuat cântărirea, i-am eliberat bon și banii , acesta nu a mai fost însoțit de o altă persoană.Nu îmi aduc aminte nici dacă după acesta să fi venit vreo altă persoană.

Menționez că aceste chestiunui au putut fi constatate și de soacra mea S_______ P______. Menționez că la fața locului mai era și numita B________ N______. Menținez că pe acel băiat îl cunoșteam din vedere .

……Nu am mai văzut o altă persoană să fi venit după K___ M_____ G______.

Menționez că inculpatul prezent în sală, adică V_____ A________-E______ nu l-am văzut niciodată în depozitul meu, ci doar întâmplător pe stradă în zonă .

Menționez că declarațiile, una scrisă de mine, alta scrisă de polițist nu mi-au fost citite.

Totodată, suspecta B________ N______ în declarația dată în calitate de martor în cauza nr. 381/P/2013 a precizat că în ziua de 03.01.2013 a fost contactată telefonic de numitul V_____ A________-E______, care i-a comunicat că are de vânzare plasă de sârmă.

A mai relatat că numiții V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______ au adus la centrul de colectare a fierului vechi plasa de sârmă cu un atelaj, au cântărit-o rezultând 162,5 kg, iar administratorul societății M____ Lămâița G_______ le-a înmânat celor doi suma de 100 lei.

În depoziția de la Judecătoria Tg-J__ din 29.01.2014 , B________ N______ și-a menținut parțial declarațiile date în cursul urmăririi penale, confirmând că a fost sunată de inc. V_____ A________-E______, susținând însă că acesta nu s-a prezentat împreună cu K___ M_____ G______ la centrul de colectarea fierului vechi.

,,La firma unde se valorifica fier, numitul K___ M_____ G______ a descărcat căruța, au venit și reprezentanții firmei, s-a cântărit și cred că s-a și plătit contravaloarea. Nu pot indica spre cine s-a făcut plata, însă arăt că la un moment dat pe șoseaua principală l-am văzut și pe V_____ A________-E______ care intra în incinta societății care valorifica acele materiale. Nu cunosc motivul pentru care am fost sunată de numitul V_____ A________-E______.

Plasa de sârmă a fost așezată pe cântar de K___ M_____ G______. Îmi mențin și declarația dată la P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. 356/P/2013, însă fac mențiunea că nu este adevărat că numitul K___ M_____ G______ să fi venit cu căruța împreună cu V_____ A________-E______ și nu este adevărată afirmația că același K___ M_____ G______ împreună cu V_____ A________-E______ să fi așezat plasa pe cântar.,,

Cu ocazia cercetărilor numitul Pușpacher D____ G_______ a fost audiat în calitate de martor atât olograf în data de 28.01.2013, cât și pe formularul tipizat de martor _______ nr. xxxxxxx din 31.07.2013 în care a precizat că în data de 03.01.2013 în timp ce se deplasa pe raza com.Lelești, _________________________ Lelești, a fost ajuns din urmă de un atelaj în care se aflau numiții V_____ A________ E______ și K___ M_____ G______, împrejurare în care, având acceptul acestora s-au urcat în atelaj și a observat 2 sau 3 suluri de plasă de sârmă.

A mai precizat că a mers aproximativ 1 km până aproape de satul Ursăței și înainte de a coborî, unul dintre cei doi inculpați i-a atras atenția că dacă va fi audiat de organele abilitate să declare că nu i-a văzut în ziua respectivă.

Pușpacher D____ G_______ a mai arătat că în timp ce se deplasa cu atelajul, a bănuit că sulurile de sârmă ar putea fi sustrase de la un lac de pe raza __________________ are cunoștință despre destinația finală a bunurilor sustrase.

De asemenea, în data de 24.01.2014 Pușpacher D____ G_______ a fost audiat la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ cu ocazia cercetărilor efectuate în dosarul nr. 7218/P/2013 și a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând totodată că în luna noiembrie 2013 s-a întâlnit în mun.Tg-J__, întâmplător, pe stradă cu V_____ A________ E______, care i-a atras atenția că va fi chemat la instanța de judecată , pentru a fi audiat ca martor în dosarul său spunându-i „să vădă cum face la dosar” .

În data de 29.01.2014, fiind audiat în calitate de martor la Judecătoria Tg-J__, în cadrul dosarului nr. xxxxx/318/2013 a declarat următoarele:

„Cunosc conținutul declarațiilor date la urmărire penală, însă fac precizarea că nu mi le mențin întrucât au fost date la presiunea organului judiciar, care m-a ascultat și care mi-a spus că dacă nu voi declara aspecte care să-l lege pe inc. V_____ A________ E______ de infracțiune, mi se va agrava situația într-un dosar aflat în curs de instrumentare.

În rest conținutul declarațiilor referitoare la situația faptelor este adevărată în sensul că m-am întâlnit doar cu numitul K___ M_____ G______ și în împrejurările și cronologia descrisă în cele două declarații date la urmărirea penală.

Am dat într-adevăr declarație în data de 24.01.2014 în fața procurorului, pe care nu mi-o mențin fiind scrisă sub imperiul aceleiași presiuni pe care consider că o exercită organul de poliție local și prin care am fost citat ca martor la parchet.

Nu am fost căutat de inc. V_____ A________ E______, ci m-am întâlnit doar o dată întâmplător cu acesta și care mi-a spus că o să fiu citat ca martor într-un proces.”

În data de 10.02.2014 suspectului Pușpacher D____ G_______ i-a fost adusă la cunoștință calitatea de suspect și în prezența apărătorului din oficiu D_____ C_______ la întrebarea organelor de urmărire penală dacă își menține declarația luată în calitate de martor la instanța de judecată dată în data de 29.01.2014 , a declarat:

„Nu mi-o însușesc și precizez următoarele:

Am dat această declarație la instanța de judecată întrucât am fost amenințat cu bătaia de V_____ A________ E______, în ziua de 29.01.2014 înainte de a intra în sala de judecată.

V_____ A________ E______ mi-a sugerat să declar că depozițiile date în cursul urmăririi penale au fost luate sub presiunea polițiștilor, întrucât aceștia aveau ciudă pe el, și să declar judecătorului că el nu a fost în atelaj în data de 03.01.2013 și nici nu l-am văzut în acea zi.

Amenințările exercitate de V_____ A________ E______ mi-au creat o stare de temere, astfel că am făcut declarații neadevărate în fața instanței, și chiar mi-a venit rău la un moment dat, căzând din picioare, în urma presiunii exercitate de V_____ A________ E______.

Am ieșit din sala de judecată și m-am deplasat la un grup sanitar pentru a-mi reveni, cu precizarea că din cauza emoțiilor am și uitat cartea de identitate în sala de judecată, fiindu-mi ulterior restituită de V_____ A________ E______ .

La ieșirea de la Judecătoria Tg-J__ m-am întâlnit la un bar cu V_____ A________ E______ , mulțumindu-mi că l-am ajutat cu declarația dată , totodată atrăgându-mi atenția că dacă voi mai fi chemat să declar aceleași aspecte prin care să nu îl incriminez pe acesta .’’

Totodată, a învederat că se simte amenințat de V_____ A________-E______ și solicită să i se acorde statutul de martor vulnerabil sau martor amenințat întrucât resimte o presiune exercitată de cel din urmă și îi este teamă de viața sa.

P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__, prin refratul nr. 7218/P/2013 din 10.02.2014 a solicitat Judecătoriei Tg-J__ acordarea statutului de martor amenințat numitului Pușpacher D____ G_______, solicitare care a fost încuviințată de instanța de judecată prin încheierea din 13.02.2014.

Aspectele relatate de Pușpacher D____ G_______ sunt confirmate și de conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul V_____ A________-E______ de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx, astfel cum au fost redate .

De altfel, inc. V_____ A________-E______ s-a arătat în permanență interesat de ancheta derulată în cauza care îl privea, având ca obiect savârșirea infracțiunii de influențarea declarațiilor , luând legătura cu persoanele chemate la audieri : inculpații K___ M_____ G______, Hotoboc G______ și inculpata M____ Lămâița G_______, și în această modalitate a aflat conținutul declarațiilor date de aceste persoane la sediul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg-J__ (conform discuțiilor telefonice din perioada 17 – 19 februarie 2014).

Martora S_______ P______ a confirmat faptul că în data de 19.02.2014 i-a transmis inc. V_____ A________-E______ un mesaj prin care i-a adus la cunoștință că M____ Lămâița G_______ a fost chemată la audieri la P________ de pe lângă Judecătoria Tg-J__, iar în aceeași zi i-a relatat telefonic conținutul declarației dată de inculpată la procuror, asigurându-l că aceasta și-a menținut declarațiile date în favoarea sa în calitate de martor la Judecătoria Tg-J__.

De asemenea, a confirmat că inc. V_____ A________-E______ i-a procurat lemne de foc, pe care le-a ridicat în data de 22.02.2013 de la domiciliul inculpatului K___ M_____ G______ din com.Lelești, _______________________ i-a achitat lui V_____ A________-E______ suma de 170 lei.

S-a arătat faptul că inculpata M____ Lămâița G_______ a negat săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar cu ocazia aducerii la cunoștință a calității de inculpat în data de 16.04.2014 s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Inculpatul K___ M_____ G______ cu ocazia audierii în data de 08.04.2014, în prezența apărătorului ales C______ P_________ a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, motivând că a dorit de fapt să îl protejeze pe inc. V_____ A________-E______ de o eventuală răspundere penală.

Suspecta B________ N______ a recunoscut săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, iar suspectul Hotoboc G______ a arătat că își menține declarația dată în calitate de martor la Judecătoria Tg-J__ în data de 11.12.2013.

2. Inculpatul V_____ A________-E______ a perseverat în activitatea infracțională , astfel că la data de 17.01.2014 l-a indus în eroare pe martorul I____ I____, domiciliat pe raza com.Lelești, _____________________ și asigurându-l că deține permis de conducere valabil, i-a solicitat să îi fie încredințat autovehiculul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , pentru a fi condus pe drumurile publice.

În aceste împrejurări, a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe traseul Lelești- Fărcășești în seara zilei de 17.01.2014, pentru a se deplasa la o prietenă din ________________________ martora B_______ M____ L_______, iar în dimineața zilei de 18.01.2014 pe traseul Fărcășești- Lelești, cu toate că nu poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule.

B_______ M____ L_______ a arătat că în noaptea de 17/18.02.2014 inculpatul a ajuns la domiciliul său din com.Fărcășești, ___________________, jud.Gorj, cu un autoturism marca Dacia, pe care l-a condus singur, iar în dimineața zilei de 18.02.2014, în jurul orelor 04:00-04:30, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu care venise, pentru a reveni la domiciliul său din ____________________________> Totodată, B_______ M____ L_______ a recunoscut conținutul convorbirilor telefonice purtate de la postul telefonic xxxxxxxxxx cu V_____ A________-E______ posesor al postului telefonic xxxxxxxxxx.

De altfel, în dimineața zilei de 18.02.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, în jurul orelor 05:00 inculpatul l-a transportat pe martorul N____ I__, până în Stația CFR Rovinari, relatându-i acestuia că tatăl său V_____ I__ lucrează la o Stație CFR Tg-J__ , împrejurare în care N____ I__ i-a povestit că tatăl său este cunoscut sub porecla de Alcapone.

A mai precizat martorul că V_____ A________-E______ era singur în autoturism, iar la destinație – Stația CFR Rovinari nu i-a luat vreo sumă de bani pentru transport.

Cele constatate se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de inculpat de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx în ziua de 18.02.2014, ora 14:55:16:

3. De asemenea, în cursul lunilor februarie - martie 2014, inculpatul V_____ A________-E______ a ajutat persoana vătămată I____ I____ la diverse activități gospodărești și profitând de încrederea acordată a aflat codul PIN al cardului bancar deținut de I____ I____ la Banca Transilvania, și prin această modalitate, beneficiind de ajutorul inc. K___ M_____ G______ a efectuat operațiuni de retragere numerar fără consimțământul titularului, din declarația persoanei vătămate rezultând că i-a fost cauzat un prejudiciu de 5000 lei.

De precizat că inculpatul a fost ajutat în activitatea infracțională de K___ M_____ G______, care în data de 21.03.2014 a sustras cardul bancar al lui I____ I____, și i l-a predat lui V_____ A________-E______, care a extras ilegal suma de 1000 lei.

Astfel, în ziua de 21.03.2014 inc. K___ M_____ G______ se afla la domiciliul persoanei vătămate I____ I____ din com.Lelești, _____________________ și profitând de starea avansată de ebrietate a acesteia, i-a sustras cardul bancar și de comun acord cu inc. V_____ A________-E______ au hotărât să efectueze operațiuni de retragere numerar.

În activitatea infracțională cei doi inculpați l-au atras pe martorul D_____ N______ L________ căruia i-au propus să se deplaseze cu autoturismul proprietate personală în mun.Tg-J__, la un bancomat aparținând Băncii Transilvania, martorul înțelegând de la cei doi inculpați că aceștia au acordul persoanei vătămate pentru a efectua extrageri de numerar.

K___ M_____ G______ a rămas la domiciliul lui I____ I____ pentru a-l supraveghea, iar inc. V_____ A________-E______ și D_____ N______ L________ au efectuat deplasarea în Tg-J__, și odată ajunși la bancomatul de la sucursala Băncii Transilvania, V_____ A________-E______ i-a solicitat martorului să extragă suma de 1000 lei , în două etape.

Pentru activitatea desfășurată D_____ N______ L________ a primit suma de 200 lei , diferența înmânând-o inc. K___ M_____ G______ și V_____ A________-E______.

Inculpatul K___ M_____ G______ a mai precizat că după ridicarea sumelor de bani i-a fost înmânat cardul pe care l-a introdus într-o borsetă aparținând persoanei vătămate (de unde îl luase inițial), astfel ca aceasta să nu realizeze că i-au fost sustrase sume de bani.

De asemenea, inculpatul a recunoscut conținutul convorbirilor și comunicațiilor telefonice purtate în ziua de 21.03.2014 de la postul telefonic xxxxxxxxxx ce îi aparține, cu inculpatul V_____ A________-E______ posesor al postului telefonic xxxxxxxxxx.

Persoana vătămată I____ I____ a menționat că a apelat de mai multe ori la inculpatul V_____ A________-E______ pentru a-l însoți la bancomatele aparținând Băncii Transilvania pentru a ridica diverse suma de bani .

În aceste împrejurări, inculpatul a aflat cu ușurință codul PIN al cardului bancar și astfel îi era accesibil să îl folosească pe nedrept.

Cele învederate rezultă din rulajul de cont bancar emis de Banca Transilvania Tg-J__ în perioada februarie-martie 2014, cât și din înregistrările video puse la dispoziție de unitatea bancară, iar imaginile cu momentele în care au fost efectuate operațiuni de retragere numerar au fost transpuse într-o planșă fotografică .

I____ I____ a arătat că în lunile februarie și martie 2014 a efectuat extrageri de numerar personal pentru diverse cheltuieli, mai puțin tranzacțiile din 21.03.2014 când inc. V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______ au efectuat extrageri de numerar fără consimțământul său.

De asemenea, a precizat că nu a predat niciodată inculpaților V_____ A________-E______, M______ A____ C______ și K___ M_____ G______, cardul bancar și nici nu le-a comunicat codul PIN și nici nu i-a mandatat ca în situația în care are probleme de sănătate aceștia să ridice sume de bani de pa cardul său.

A mai menționat că nu a beneficiat de vreo sumă de bani de la inculpații V_____ A________-E______ și K___ M_____ G______ în urma efectuării de operațiuni fără drept în ziua de 21.03.2014 în cuantum de 1000 lei.

Starea de fapt menționată mai sus se coroborează cu înregistrările convorbirilor telefonice efectuate de inculpatul V_____ A________ E______ de la postul telefonic nr. xxxxxxxxxx cu un DOMN aflat la postul telefonic xxxxxxxxxx în ziua de 25.02.2014, la ora 23:24:41, respectiv cu inculpatul K___ M_____ G______ , posesor al postului telefonic xxxxxxxxxx:

4. În luna decembrie 2013, persoana vătămată S________ C_________, cunoscut sub porecla Banană, s-a împrumutat cu suma de 200 lei de la inculpatul M______ A____ C______, aflând totodată că nu mai trebuie să mai restituie suma de bani.

În jurul datei de 15.02.2014 persoana vătămată a fost contactată pe numărul de telefon xxxxxxxxxx pe care îl deținea la momentul respectiv, de către inculpatul M______ A____ C______ care a folosit aparatul cu nr. xxxxxxxxxx, iar în urma discuțiilor purtate inculpatul i-a reproșat că acesta ar fi susținut în diverse cercuri că întreținuse relații intime cu concubina sa.

Pe parcursul aceleiași convorbiri, M______ A____ C______ i-a sugerat să își vadă de viața sa , drept urmare persoana vătămată și-a schimbat numărul de telefon pentru a evita ca pe viitor să mai fie contactat de acesta.

În data de 02.03.2014 în jurul orelor 13:00 , în timp ce persoana vătămată se afla împreună cu martora P_________ Nelli C_______ și A_______ E____ , în Rovinari la domiciliul lui P_________ S_______ I__ a fost contactat telefonic de inc. M______ A____ C______ de pe nr. de telefon xxxxxxxxxx, care a început să-l amenințe că îl va înjunghia pentru afirmațiile făcute, astfel că, de frică S________ C_________ a evitat să îi spună inculpatului locația în care se afla.

După orele 15:00 persoana vătămată aflându-se într-o stare de teamă și panică l-a contactat pe inculpat cu intenția de a –și cere scuze , dar acesta i-a spus că nu îl va ierta , închizându-i telefonul.

La câteva minute, S________ C_________ a fost contactat de inculpat , care i-a relatat faptul că pentru a-l ierta pentru atitudinea avută va trebui să îi remită suma de 100 euro, dându-i ca termen limită seara zilei de 02.03.2014.

Persoana vătămată a încercat să obțină o amânare din partea inculpatului, la plata sumei de bani, dar fără succes.

Aceste aspecte rezultă și din examinarea apelurilor și mesajelor existente în memoria telefonului marca Nokia 1061 ce aparține persoanei vătămate, activitate desfășurată în baza ordonanței de ridicare a datelor informatice din 17.03.2014 și transpusă într-o planșă fotografică: ,,Nu am frate, că a mea nu are să-mi dea , că nu i-a de la gura copiilor. Dă-mi un timp. Că am să-ți dau când voi avea,, ; ,,Dacă ți cont că cândva am fost prieteni și ne-am ajutat reciproc. Dă-mi un timp.,, ……, mesaje ce au fost trimise către postul telefonic xxxxxxxxxx în data de 02.03.2014, primind totodată de la acest post telefonic în aceeași zi mesajul ,,Vezi că vin să-mi dai datoria,,.

Aflându-se într-o stare de teamă și panică, S________ C_________ a apelat la concubina sa, martora P_________ Nelli C_______ pentru a obține suma de 200 lei, aceasta precizând că observându-l speriat pe concubinul său s-a înduplecat să îi ofere această sumă.

În seara zilei de 02.03.2014, inc. M______ A____ C______ însoțit de inc. V_____ A________-E______ s-a deplasat la domiciliul persoanei vătămate din com.Câlnic, ________________________ obține în mod injust suma de 200 lei, astfel că inc. M______ A____ C______ i-a solicitat să intre într-un autoturism Dacia L____ model MCV de culoare gri șobolan condus de martora M______ C_______ S_______, spunându-i să ocupe locul din dreapta față.

Persoana vătămată aflându-se sub efectul amenințărilor cu exercitarea unor acte de violență, realizate de inculpatul M______ A____ C______ în ziua de 02.03.2014, i-a remis acestuia suma de 200 lei.

După ce a primit suma de bani, inculpatul M______ A____ C______ și-a desăvârșit amenințările, astfel că l-a lovit cu palma peste cap pe S________ C_________, acesta reușind să coboare din autoturism, iar când a revenit la domiciliu a fost observat de concubina sa roșu la față și abătut.

Totodată i-a relatat numitei P_________ Nelli C_______ că fusese lovit cu palmele de inc. M______ A____ C______.

P_________ Nelli C_______ a precizat că are cunoștință despre faptul că în luna decembrie 2013, inculpatul M______ A____ C______ i-a remis concubinului său S________ C_________ suma de 200 lei, arătând că la momentul respectiv inculpatul nu a dorit restituirea sumei.

În cursul zilei de 02.03.2014 în timp ce se aflau în Rovinari la fratele său, P_________ S_______ I__, concubinul său a fost apelat telefonic de inc. M______ A____ C______ care i-a reproșat că a afirmat față de diverse persoane lucruri neadevărate, care i-ar fi prejudiciat imaginea, în aceleași împrejurări solicitându-i suma de 100 euro, reprezentând datoria de 200 lei și dobânda aferentă acesteia.

Au plecat din Rovinari în jurul orelor 18:00 la domiciliul din __________________________________________ care concubinul său i-a spus că purtase o altă convorbire telefonică cu M______ A____ C______ în urma căreia acesta din urmă acceptase doar remiterea datoriei de 200 lei.

Martora a refuzat să îi dea lui S________ C_________ suma respectivă, datorită lipsurilor materiale, însă la insistențele acestuia și observând că ulterior conversației telefonice era agitat și speriat, a fost de acord.

Martora M______ C_______ S_______ a relatat faptul că M______ A____ C______ l-a lovit cu palma peste față pe S________ C_________ și l-a avertizat să aibă grijă ce vorbește pe viitor , altfel va exercita acte de violență asupra acestuia.

A mai relatat martora că inc. V_____ A________-E______ nu a intervenit în vreun fel în discuțiile purtate de M______ A____ C______ cu S________ C_________.

Convorbirile telefonice purtate între inculpații V_____ A________-E______, M______ A____ C______, dar și cu persoana vătămată s-a considerat că relevă starea de fapt expusă în prezentul rechizitoriu:

Acțiunea inculpatului M______ A____ C______ a urmărit să oblige persoana vătămată la un anumit comportament ca urmare a amenințării cu exercitarea unor acte de violență care de altfel s-au și materializat, amenințări care au fost de natură să-i provoace victimei o stare de temere.

În referire la folosul urmărit de inculpat, a rezultat că acesta a urmărit să determine persoana vătămată să îi restituie un împrumut și chiar în ipoteza în care folosul urmărit de inculpat- restituirea împrumutului era just, subzistă infracțiunea de șantaj, dat fiind că dispozițiile legale fac trimitere la dobândirea unui folos în mod injust, folosul reprezentând de fapt scopul urmărit de inculpat.

Chiar în condițiile în care inculpatul M______ A____ C______ era îndreptățit să obțină folosul –restituirea împrumutului de 200 lei , câtă vreme în activitatea sa s-a folosit de constrângere și a acționat într-o manieră injustă , fapta săvârșită constituie infracțiunea de șantaj.

5. La începutul anului 2014 persoana vătămată B____ G_______ A________ a efectuat un schimb de mașini cu numitul S____ N______ B_____ , astfel că a primit de la acesta două autoturisme BMW _______ și Alfa R____ și a oferit un autoturism BMW _______ .

Conform înțelegerii, persoana vătămată trebuia să îi mai dea lui S____ N______ B_____ un set de roți pentru autoturismul BMW _______.

Ulterior, persoana vătămată a aflat că autoturismul Alfa R____ are o carte de identitate falsă, aspect pe care i l-a relatat lui S____ N______ B_____, fapt care a generat neînțelegeri între cele două părți .

La începutul lunii martie 2014, B____ G_______ A________ a fost contactat telefonic de inc. M______ A____ C______, spunându-i că îl sună în legătură cu datoria de 700 euro, legată de setul de roți pentru BMW _______.

De precizat că din discuțiile telefonice purtate cu inc. M______ A____ C______ persoana vătămată a înțeles că acesta este o persoană periculoasă, condamnată pentru infracțiuni cu violență și în aceste împrejurări, de teamă, a acceptat solicitarea acestuia de a se deplasa în Bumbești-J__, zona Castrul R____, pentru a lămuri problema respectivă .

Menționăm că inc. M______ A____ C______ îl contactase pe B____ G_______ A________ la solicitarea inc. R___ I_____, care intenționa de fapt să cumpere autoturismul marca BMW _______ de la S____ N______ B_____.

De asemenea, inc. M______ A____ C______ l-a contactat în ziua de 02.03.2014 pe V_____ A________-E______ întrebându-l dacă dorește să se bage la o „combinație” din care vor ieși bani, propunere cu care acesta a fost de acord.

Precizăm că inculpații V_____ A________-E______ și R___ I_____ au efectuat deplasarea spre Bumbești-J__ cu autoturismul marca Volvo, proprietatea inc. R___ I_____.

Întrucât inc. M______ A____ C______ urmărea șantajarea persoanei vătămate B____ G_______ A________, le-a atras atenția inc. V_____ A________-E______ și R___ I_____ să nu intre cu autoturismul marca Volvo, în stații PECO, pentru a evita astfel posibilele înregistrări video, care ulterior i-ar fi putut incrimina într-o anchetă penală .

Ajungând în zona Castrului R____ din Bumbești-J__, persoana vătămată a fost așteptată în parcare de trei bărbați , în aceste împrejurări observând că este vorba despre inculpații M______ A____ C______, R___ I_____ și V_____ A________-E______.

Persoana vătămată a fost luată de după gât de către inc. M______ A____ C______ și introdusă într-un autoturism Dacia L____ MCV, cu care acesta făcuse deplasarea din or.C____ și fusese condus de martora M______ C_______ S_______.

La volanul autoturismului se afla martora M______ C_______ S_______ , pe scaunul din dreapta față s-a așezat inculpatul R___ I_____ , iar persoana vătămată a luat loc pe bancheta din spate fiind flancat de inculpații M______ A____ C______ și V_____ A________-E______ .

În aceste împrejurări, inculpatul M______ A____ C______ i-a spus persoanei vătămate că trebuie să efectueze plata lui R___ I_____, altfel îl va ,,scopi ca pe porc și îl va băga în portbagajul mașini,,..

Amenințările acestuia i-au creat o stare de temere și panică astfel că a încercat să găsească o soluție de rezolvare a problemei , chiar dacă nu se considera vinovat.

B____ G_______ A________ a relatat celor trei inculpați că nu deține sume de bani , fiind nevoit să îi remită inc. R___ I_____, auto Alfa R____, iar acesta din urmă să discute cu martorul S____ B_____ N______ să îi dea piese pentru autoturismul BMW X5.

Totodată, persoana vătămată a fost atenționată de inc. M______ A____ C______ că în ziua următoare va trebui să îl anunțe că a rezolvat problema.

În data de 03.03.2014, B____ G_______ A________ s-a întâlnit cu inc. R___ I_____ în Tg-J__, împrejurare în care i-a predat autoturismul marca Alfa R____.

Persoana vătămată a menționat că se constituie prejudiciat și se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300 euro.

Aspectele relatate de persoana vătămată sunt confirmate de depoziția martorilor C_______ G_______ și S____ N______ B_____.

Astfel, martorul C_______ G_______ a confirmat că persoana vătămată îi povestise că fusese contactat de niște persoane , una dintre acestea numindu-se Honcilă, care a venit la intervenție să recupereze suma de 700 euro de la el privind contravaloarea setuluid e roți , pentru auto BMW _______, bani pe care trebuia să –i dea unui țigan pe nume KAO .

Totodată, persoana vătămată i-a relatat martorului că urmare a acestei intervenții a fost nevoit să le dea inculpaților autoturismul Alfa R____.

Martorul S____ N______ B_____ a confirmat schimbul de autoturisme cu persoana vătămată, precizând că s-a arătat surprins în momentul în care i-a fost restituit autoturismul Alfa R____ de către inc. R___ I_____ .

Pentru ajutorul oferit, inc. R___ I_____ i-a remis inc. V_____ A________-E______ suma de 400 lei în data de 03.03.2014 , iar inc. M______ A____ C______ suma de 600 lei, prin mandat online, sumă de bani ce a fost virată pe numele martorului M______ C_______ S_______ în data de 03.03.2014.

De altfel, M______ C_______ S_______ cu ocazia audierii a precizat că în ziua de 03.03.2014 l-a rugămintea soțului său M______ A____ C______ s-a deplasat la Oficiul Poștal nr. 1 din or.C____ , pentru a ridica suma de 600 lei, ce fusese trimisă de R___ I_____ prin mandat online. A ridicat suma de bani și a predat- o inc. M______ A____ C______ necunoscând împrejurările în care a fost trimisă suma respectivă .

Pe parcursul urmăririi penale, inc. V_____ A________-E______ și M______ A____ C______ au dat declarații contradictorii, prin care inc. V_____ A________-E______ a încercat să acrediteze ideea că inc.M______ A____ C______ nu a participat la săvârșirea acestei infracțiuni, aspect infirmat de probatoriul administrat în cauză.

De asemenea, cei trei inculpați nu au recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni , susținând că nu au exercitat amenințări asupra persoanei vătămate B____ G_______ A________.

Cele învederate sunt confirmate de conținutul convorbirilor telefonice purtate de cei trei inculpați în datele de 02.03.2014 și 03.03.2014.

Caracterizându-i pe inculpații V_____ A________-E______ și M______ A____ C______ s-a reținut că aceștia au săvârșit infracțiunile în stare de recidivă, fiind cunoscuți în evidențe cu condamnări pentru comiterea unor fapte cu violență .

De asemenea s-a arătat în rechizitoriu că amenințarea diverselor persoane cu exercitarea unor acte de violență în scopul obținerii în mod injust a unor foloase materiale, precum și exercitarea de violențe , reprezintă un mod de viață pentru aceștia , aspect confirmat și de alte convorbiri telefonice purtate de inculpați din care a rezultat săvârșirea unor infracțiuni cu violență , care până în prezent nu au putut face obiectul dosarului în cauză.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 18.04.2014 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 12.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța i-a întrebat pe inculpați dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-le la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Inculpații V_____ A________ E______, K___ M_____ G______ și M____ Lămâița au solicitat judecarea lor potrivit procedurii prevăzute de art.396 alin.10 Cod de procedură penală, declarând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, că își însușesc probele administrate în cursul urmăririi penale și nu mai solicită administrarea altor probe în cauză.

A fost ascultat inculpatul M_______ A____ C______, care a arătat că nu recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat încuviințarea probei cu martori.

În acest sens, au fost audiați martorii A_______ E____ și T________ D______ M_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

1. Inculpatul V_____ A________ E______, la data de 29.01.2014, l-a constrâns pe martorul Pușpacher D____ G_______, prin amenințare cu exercitarea unor acte de violență, să dea declarații mincinoase în calitate de martor în dosarul penal nr.xxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__ la data de 17.01.2014 și în dimineața zilei de 18.01.2014 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe traseul Lelești-Fărcășești și retur, fără a avea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule. Același inculpat, la data de 21.03.2014, a efectuat operațiuni de retragere numerar fără consimțământul titularului de pe card-ul bancar al persoanei vătămate I_____ I____, după ce, în prealabil, intrase în posesia card-ului și a codului PIN, iar la data de 02.03.2014, în baza unor înțelegeri prealabile cu inculpații M______ A____ C______ și R___ I_____, i-a ajutat să constrângă persoana vătămată B____ G_______ A________ prin exercitarea de amenințări cu acte de violență, obligându-l pe acesta să remită inculpatului R___ I_____ un autoturism marca Alfa R____.

2. Inculpatul M______ A____ C______ la data de 02.03.2014, prin amenințare cu exercitarea unor acte de violență a constrâns persoana vătămată S________ C_________ să-i remită în mod injust suma de 200 de lei.

La aceeași dată, în baza unor înțelegeri prealabile cu inculpații V_____ A________ E______ și R___ I_____, i-a ajutat să constrângă persoana vătămată B____ G_______ A________ prin exercitarea de amenințări cu acte de violență, obligându-l pe acesta să remită inculpatului R___ I_____ un autoturism marca Alfa R____.

3. La data de 02.03.2014, inculpatul R___ I_____ în baza unor înțelegeri prealabile cu inculpații V_____ A________ E______ și M______ A____ C______, a constrâns persoana vătămată B____ G_______ A________ prin exercitarea de amenințări cu acte de violență, obligându-l pe acesta să-i remită un autoturism marca Alfa R____.

4. Inculpatul K___ M_____ G______ la termenul din 11.12.2013, fiind audiat în calitate de martor în dosarul nr.xxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în sensul că, a precizat că aspectele relatate în cursul urmăririi penale i-au fost sugerate de organele de poliție, declarație ce urmărea să ascundă activitatea infracțională a inculpatului V_____ A________ E______.

Același inculpat, la data de 21.03.2014, a sustras card-ul bancar al persoanei vătămate I_____ I____, pe care ulterior, l-a înmânat inculpatului V_____ A________ E______, care a efectuat operațiuni de retragere numerar, fără consimțământul titularului.

5. Inculpata M____ Lămâița G_______, la termenul din 15.01.2014, fiind audiat în calitate de martor în dosarul nr.xxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__, a făcut declarații necorespunzătoare adevărului, în sensul că, a precizat că aspectele relatate în cursul urmăririi penale i-au fost sugerate de organele de poliție, declarație ce urmărea să ascundă activitatea infracțională a inculpatului V_____ A________ E______.

În drept, s-a apreciat că:

I

1. Fapta inculpatului V_____ A________-E______ aflat în stare de recidivă, care în data de 29.01.2014 l-a constrâns pe martorul Pușpacher D____ G_______ prin amenințarea cu exercitarea unor acte de violență să dea declarații mincinoase în cauza penală nr. xxxxx/318/2013 a Judecătoriei Tg-J__ în care a fost audiat în calitate de martor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de influențarea declarațiilor prev. de art. 272 alin. 1 Noul cod penal, cu aplic. art. 41 alin.l Noul cod penal și art. 5 Noul cod penal.

2. Fapta inculpatului V_____ A________-E______ aflat în stare de recidivă , care a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe traseul Lelești- Făcrășești în seara zilei de 17.01.2014, iar în dimineața zilei de 18.01.2014 pe traseul Fărcășești- Lelești fără a poseda permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie, prev.de art. 335 alin.1 Noul cod penal, cu aplic. art. 41 alin.l Noul cod penal.

3. Fapta inculpatului V_____ A________-E______ aflat în stare de recidivă, care în cursul lunilor februarie-martie 2014 a aflat codul PIN al cardului bancar al persoanei vătămate I____ I____, și în această modalitate a efectuat în data de 21.03.2014 operațiuni de retragere numerar, fără consimțământul titularului, cauzând un prejudiciu de 1000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare a operațiunilor financiare în mod fraudulos, prev.de art. art. 250 alin.1 Noul cod penal cu aplic. art. 41 alin.l Noul cod penal.

4. Fapta inculpatului V_____ A________-E______ aflat în stare de recidivă, care în baza unor înțelegeri prealabile cu inc. M______ A____ C______ și R___ I_____, în data de 02.03.2014 i-a ajutat să constrângă persoana vătămată B____ G_______ A________, prin exercitarea unor amenințări cu acte de violență, astfel că acesta a remis inculpatului R___ I_____ un autoturism marca Alfa R____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj , prev. de art. 48 Noul cod penal rap. la art. 207 alin. 1 și 3 Noul cod penal cu aplic. art. 41 alin.l Noul cod penal

II

1.Fapta inculpatului M______ A____ C______, aflat în stare de recidivă, care în data de 02.03.2014 prin amenințarea cu exercitarea unor acte de violență, a constrâns persoana vătămată S________ C_________ domiciliat în or.Rovinari, jud.Gorj, să îi remită în mod injust suma de 200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1 și 3 Noul cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Noul cod penal.

2.Fapta inculpatului M______ A____ C______, aflat în stare de recidivă, care în data de 02.03.2014, în baza unor înțelegeri prealabile cu inc. V_____ A________-E______ și R___ I_____ și beneficiind de ajutorul acestora a constrâns persoana vătămată B____ G_______ A________ prin exercitarea unor amenințări cu acte de violență să îi remită inc. R___ I_____ un autoturism marca Alfa R____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de de șantaj, prev. de art. 207 alin. 1 și 3 Noul cod penal , cu aplic. art. 41 alin. 1 Noul cod penal.

III

1.Fapta inculpatului R___ I_____, care în data de 02.03.2014, în baza unor înțelegeri prealabile cu inc. M______ A____ C______ și V_____ A________-E______ a beneficiat de un autoturism marca Alfa R____, urmare a exercitării unor amenințări cu acte de violență asupra persoanei vătămate B____ G_______ A________ de către inc. M______ A____ C______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de șantaj, prev. de art. 48 Noul cod penal rap. la art. 207 alin.1 și 3 Noul cod penal.

IV

1.Fapta inculpatului K___ M_____ G______, care la judecarea dosarului nr. xxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal de către inculpații V_____ A________ E______ și S_________ C_________ M____, în cursul cercetării judecătorești la termenul din data de 11.12.2013, fiind audiat în calitate de martor a făcut declarații necorespunzătoare adevărului , în sensul că a precizat că aspectele relatate în cursul urmăririi penale i-au fost sugerate de organele de poliție , nefiind percepute în mod direct, cu scopul de a-i ascunde activitatea infracțională a inc. V_____ A________-E______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art. 273 alin.1 Noul cod penal cu aplic. art. 5 Noul cod penal.

2. Fapta inculpatului K___ M_____ G______, care în data de 21.03.2014 a sustras cardul bancar al persoanei vătămate I_____ I____ pe care ulterior l-a înmânat suspectului V_____ A________ E______, care a efectuat operațiuni de retragere numerar fără consimțământul titularului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infr.de efectuare a operațiunilor financiare în mod fraudulos prev.de art.48 Noul cod penal rap. la art. 250 alin.1 Noul cod penal.

V

1. Fapta inculpatei M____ Lămâița G_______, care la judecarea dosarului nr. xxxxx/318/2013 al Judecătoriei Tg-J__, având ca obiect săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a Cod penal, de către inculpații V_____ A________ E______ și S_________ C_________ M____, în cursul cercetării judecătorești la termenul din data de 15.01.2014, fiind audiată în calitate de martor a făcut declarații necorespunzătoare adevărului , în sensul că a precizat că aspectele relatate în cursul urmăririi penale i-au fost sugerate de organele de poliție , nefiind percepute în mod direct, cu scopul de a-i ascunde activitatea infracțională a inc. V_____ A________-E______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev.de art. 273 alin.1 Noul cod penal cu aplic. art. 5 Noul cod penal.

Prima instanță a reținut vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și să dispună condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea, ale căror limite vor fi reduse cu o treime, conform art.396 alin.10 Cod de procedură penală în cazul inculpaților K___ M_____ G______, M____ Lămâița și V_____ A________ E______.

Au fost înlăturate apărările inculpatului M______ A____ C______ cu privire la lipsa sa de vinovăție la săvârșirea faptelor de șantaj, întrucât din procesele verbale de redare rezumativă a convorbirilor telefonice coroborate cu declarațiile martorilor, a rezultat în mod neechivoc că acesta a urmărit și dobândit obținerea unor foloase materiale injuste prin amenințarea persoanelor vătămate.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74