Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

Sentința penală nr. 5067

Ședința publică din data de 24.10.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – R_____ A_____

Grefier – A____ C_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror M______ N___.

Pe rol soluționarea procesului penal privind pe inculpatul A____ Ș________, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea inf. de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen. (fost art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.), prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria C______, nr. xxxxx/P/2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică de grefierul de ședință a răspuns inculpatul A____ Ș________, asistat de apărătorul ales, av. D_______ M_____.

Procedura legal îndeplinită cu inculpatul.

S-a făcut cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că:

- procedura este legal îndeplinită cu inculpatul, după care:

Apărătorul ales, av. D_______ M_____ pentru inculpatul A____ Ș________, depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. xxxxxx/2014.

În temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța constată că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că se dă citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului ca poate solicita ca judecata sa aibă loc numai pe baza probelor administrate in cursul urmăririi penale si al înscrisurilor prezentate de părți, daca recunoaște in totalitate faptele reținute in sarcina sa, situație în care, în ipoteza condamnării sau amânării aplicării pedepsei limitele pedepsei se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

Inculpatul A____ Ș________, personal, arată că a luat cunoștință de dreptul prezentat, consimțind să dea o declarație de recunoaștere a vinovăției și solicită să fie judecat potrivit procedurii simplificate.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a procedat la ascultarea inculpatului A____ Ș________ sub aspectul recunoașterii faptelor reținute in sarcina sa, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului privind judecarea potrivit procedurii simplificate.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate.

Apărătorul ales, av. D_______ M_____ pentru inculpatul A____ Ș________, având cuvântul, arată că este de acord cu judecarea inculpatului potrivit procedurii simplificate.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 Cod procedură penală, instanța, în temeiul art. 375 alin. 2 Cpp, admite cererea inculpatului de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate prevăzute de acest text de lege.

Instanța pune în discuție schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului A____ Ș________ din infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal.

Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că este de acord cu schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatului.

Apărătorul ales, av. D_______ M_____ pentru inculpatul A____ Ș________, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea calificării faptei reținute in sarcina inculpatului.

Inculpatul A____ Ș________, având cuvântul, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

Instanța se va pronunța prin minută asupra schimbării calificării faptei reținute in sarcina inculpatului.

În temeiul art. 375 alin. 2 Cpp instanța întreba inculpatul daca propun administrarea de probe cu înscrisuri.

Inculpatul A____ Ș________ prin apărător, depune la dosarul cauzei un set de înscris.

În temeiul art. 387 NCpp instanța constată terminată cercetarea judecătorească și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art. 388 NCpp, acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că probatoriul administrat confirmă săvârșirea faptei de către inculpatul și solicită condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu aplicarea art. 81 VCP și obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul ales, av. D_______ M_____ pentru inculpatul A____ Ș________, având cuvântul, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă orientată sub minimul special iar ca modalitate de executare a pedepsei solicită aplicarea art. 81 CP de la 1969, având în vedere faptul că acesta a recunoscut și a regretat fapta săvârșită.

Inculpatul A____ Ș________, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile apărătorului său.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față:

La data de 06.06.2014 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei C______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX rechizitoriul cu nr. xxxxx/P/2013 din data de 29.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ prin care a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul A____ Ș________ pentru săvârșirea infr. de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă" prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen. (fost art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.).

În actul de sesizare al instanței, în esență s-a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 08.11.2013, inculpatul A____ Ș________ a condus autovehiculul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, în mun. C______, și pe DN 6B, până în _________________________, în timp ce avea suspendat dreptul de conduce vehicule din data de 16.06.2013

Starea de fapt reținută în actul de sesizare a instanței a fost probată cu: declarațiile inculpatului A____ Ș________ – f. 10-11 și 13-14, declarațiile martorei M_____ D______ – f. 17-18 și 19-20, declarațiile martorei P_______ A______ M_______ – f. 21 și 22-23, declarația martorului A____ M_____ – f. 24, procesul-verbal de depistare din data de 08.11.2013 – f. 7-8, rezultatul testării cu aparatul alcooltest – f. 9, adresa nr. xxxxxx/21.11.2013 emisă de IPJ D___ – Serviciul Rutier – f. 25-26, copie proces-verbal întocmit în data de 16.06.2013 – f. 27, copii certficat de înmatriculare și poliță RCA privind autovehiculul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX – f. 28-29, copie ordonanța nr. nr. 7852/P/2013, din data de 13.11.2013 – f. 30-32, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare – f. 6

În timpul judecății

Prin încheierea din data de 08.07.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul xxxxx/P/2013 privind pe inculpatul A____ Ș________, pentru comiterea infr. de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă prev. și ped. de art. 335 alin. 2 C.pen. (fost art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.).

S-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A____ Ș________.

S-a stabilit termen la data de 03.10.2014 în ședință publică, pentru când a fost citat inculpatul, a fost emisă adresă pentru înaintarea fișei de cazier.

În ședința publică din data de 24.10.2014, în temeiul art. 374 alin. 1 Cpp, instanța a constatat că este primul termen la care procedura de citare este legal îndeplinită, astfel că s-a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2 Cpp, președintele a explicat inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, l-a încunoștințat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări coinculpaților, persoanei vătămate, martorilor și celorlalte părți.

Potrivit art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, inculpatului i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4 C.proc.pen. conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Inculpatul a recunoscut în totalitate faptele astfel cum au fost reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește. Inculpatul a solicitat, iar instanța a încuviințat proba cu acte în circumstanțiere.

Conform art. 375 c. pr. pen. instanța a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care a pus în discuție solicitarea inculpatului de judecare numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului au solicitat aplicarea disp. art. 374 alin. 4 C.proc.pen. și 396 alin. 10 c. pr. pen.

În aceeași ședință publică, instanța a pus în discuție schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal, instanța urmând să se pronunțe după închiderea dezbaterilor.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Potrivit art. 374 alin. 4 C.proc.pen. inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Conform art. 396 alin. 10 c. pr.pen. instanța de judecată soluționează latura penală atunci când reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii

Instanța respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat. În acest caz instanța continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Starea de fapt este corect reținută prin actul de sesizare a instanței, rezultând din coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penal și însușite de către inculpat.

Astfel, instanța constată că din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul se face vinovat de fapta pentru care a fost trimis in judecată, respectiv "conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă" prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.

Instanța reține următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 08.11.2013, inculpatul A____ Ș________, s-a aflat în mun. C______, într-un bar unde a consumat băuturi alcoolice - bere. Inculpatul era însoțit de martorele M_____ D______ și P_______ A______ M_______. La un moment dat, cele trei persoane menționate, s-au hotărât, la inițativa inculpatului A____ Ș________, să se deplaseze în ______________________, unde urmau să se întâlnească cu niște prieteni. În acest sens, inculpatul și martorele s-au urcat în autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care primul l-a condus pe drumurile publice, în mun. C______, și pe DN 6B, până în _________________________. În această localitate, inculpatul a fost oprit, la ora 23⁰⁵, în trafic, de către lucrătorii din cadrul Secției nr. 1 Poliție Rurală C______, care au procedat la stabilirea identității acestuia și i-au solicitat permisul de conducere pentru control. Având în vedere că inculpatul nu a putut prezenta permisul de conducere, s-a procedat la verificarea în baza de date a poliției stabilindu-se că acesta avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce vehicule, din data de 16.06.2013. De asemenea, având în vedere că inculpatul A____ Ș________ emana halenă alcoolică, s-a procedat la testarea cu aparatul alcooltest, acesta relevând o concentrație de 0,2 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Aspectele de fapt menționate rezultă din declarațiile inculpatului A____ Ș________ (ce a susținut că, deși avea cunoștință că nu are dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, a considerat că nu o să fie prins de poliție dacă va conduce vehicule), cu declarațiile martorelor oculare M_____ D______ și P_______ A______ M_______ (ce au afirmat că s-au aflat în autoturismul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, când a fost condus de către inculpat în împrejurările menționate anterior) și cu procesul-verbal de depistare din data de 08.11.2013 (semnat, fără obiecțiuni, de inculpat și de cele două martore menționate).

La dosarul cauzei au fost anexate adresa nr. xxxxxx/21.11.2013 emisă de IPJ D___ – Serviciul Rutier din care rezultă că inculpatul A____ Ș________ nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, figurând în baza de date cu permisul reținut pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, infracțiunea comisă la data de 16.06.2013.

Aceleași aspecte de fapt rezultă și din procesul-verbal întocmit în data de 16.06.2013 (semnat de inculpat), ce atestă și faptul că acestuia i-a fost reținut permisul de conducere, că i s-a adus la cunoștință că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal privind infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, comisă la data de 16.06.2013, și că, în situația nerespectării acestei interdicții, fapta sa constituie infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 (actual art. 335 alin. 2 C.pen.).

Cu privire la infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, comisă la data de 16.06.2013, prin ordonanța nr. 7852/P/2013, din data de 13.11.2013, s-a dispus față de inculpatul A____ Ș________ scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiunii cu caracter administrativ, apreciindu-se că aceasta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, prin raportare la dispozițiile art. 18¹ din C.pen. din 1969.

Atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii în modalitatea descrisă anterior, declarațiile acestuia coroborându-se cu celelalte mijloace de probă, formând convingerea că acesta a săvârșit fapta.

În drept,

Fapta inculpatului A____ Ș________ constând în aceea că, în data de 08.11.2013, a condus autovehiculul marca Daewoo Cielo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, în mun. C______, și pe DN 6B, până în _________________________, în timp ce avea suspendat dreptul de conduce vehicule din data de 16.06.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, rep.

În ședința publică din data de 24.10.2014 instanța a pus în discuție schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului A____ Ș________ din infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal, instanța urmând să se pronunțe după închiderea dezbaterilor.

Art. 5 din noul cod penal prevede că în cazul în care de la comiterea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Având în vedere decizia 265/06.05.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, publicată în Monitorul Oficial al României nr.372 din 20.05.2014 conform cărora dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, instanța constată că este obligată să aplice fie legea nou, fie legea veche.

În ceea ce privește infr. de "conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în varianta conducerii pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă" prev. de art. 335 alin. 2 c. pen, instanța constată că din punct de vedere al tratamentului sancționator textele de lege sunt identice, însă din punct de vedere al modalității de executare mai favorabilă este vechea reglementare care să posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, modalitate care în prezent nu mai este prevăzută de lege.

Pentru aceste motive, va dispune schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului din infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p. de la 1969, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social concret, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de persoana infractorului, de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Instanța consideră că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii comise, cu suspendare condiționate a executării pedepsei, constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și modalitatea de executare instanța are în vedere atitudinea sinceră a inculpatului de pe tot parcursul urmăririi penale și al judecății, lipsa antecedentelor penale, faptul că s-a prezentat în fața autorităților judiciare la solicitarea acesteia.

Cu privire la modalitatea de executare instanța constată că în actuala reglementare nu mai este prevăzută suspendarea executării pedepsei.

Însă, având în vedere că fapta a fost comisă la data de 17.04.2013, anterior intrării în vigoare a actualului cod penal, instanța constată că poate să aplice inculpatului disp. art. 81 c. pen. de la 1969 întrucât art. 5 din codul penal actual prevede că în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța constată că din punct de vedere al modalității de executare a pedepsei, suspendarea executării pedepsei prev. de art. 81 c. pen. de la 1969 este mai favorabilă decât amânarea aplicării pedepsei prev. de art. 83 din actualul cod sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, prev. de art. 91 din actualul cod, modalități de executare care presupun aplicarea obligatorie a anumitor obligații.

De asemenea, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, care este un regim mult prea sever raportat la persoana inculpatului, a modalității de executare și a urmărilor produse.

Având în vedere că inculpatul prin natura faptelor săvârșite a demonstrat că nu este demn să exercite o funcție ce presupune alegerea într-o autoritate publică sau o funcție electivă publică și nici o funcție implicând exercițiul autorității de stat, aceste funcții implicând o responsabilitate pe care inculpatul a demonstrat că nu o are în acest moment, în temeiul art. 71 Cod penal, i se vor interzice drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II a și lit b) Cod penal, având în vedere la stabilirea acestor pedepse accesorii și Decizia nr. 74/2007 a I.C.C.J pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii.

Având în vedere aceste aspecte,

In temeiul art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Va condamna pe inculpatul A____ Ș________ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de " conducerea unui autovehicul fără permis de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă"

În baza art. 71 alin. 2 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen din 1969 cu aplic. art. 5 c. pen.

Va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. din 1969

În baza art. 71 al. 5 C.pen. va constata că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. pr. pen din 1969 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Va obliga inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DISPUNE,

Dispune schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului A____ Ș________, fiul lui M_____ și M_______, născut la data de 09.04.1991 în C______, județul D___, domiciliat în C______, ___________________ Vulcănești, nr. 4, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal în infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal

In temeiul art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 5 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen.

Condamnă pe inculpatul A____ Ș________ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de " conducerea unui autovehicul fără permis de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost interzisă"

În baza art. 71 alin. 2 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit. b) din c. pen.

În baza art. 81 al. 1 și 2 C.pen din 1969 cu aplic. art. 5 c. pen.

Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, calculat potrivit art. 82 C.pen. din 1969

În baza art. 71 al. 5 C.pen. constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei este suspendată de drept executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 359 C. pr. pen din 1969 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală

Obligă inculpatul la plata sumei de 400 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru părți și procuror.

Soluția se comunică potrivit art. 407 c. pr. pen.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 octombrie 2014.

Președinte, Grefier,

R_____ A_____ A____ C_______

Red. R.A./teh. A.C./2 ex./27.11.2014.