CURTEA DE APEL B_____
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 572/Ap. Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
Ședința publică din data de 31 octombrie 2014
Instanța constituită din:
Complet de judecată CAJ4:
Președinte: M_____ Ș_____ - judecător
Judecător: S_____ F_________
Grefier: A____ O______
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror Lucreția T_____ – din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul BALAȘCA F________ M_____ împotriva sentinței penale nr. 1432 din data de 10 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 02 octombrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 17 octombrie 2014 și apoi pentru data de astăzi 31 octombrie 2014 când;
CURTEA,
Asupra apelului penal de față,
Constată că prin sentința penală nr. 1432/10.06.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art.86 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Bălașcă F________ M_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere. În baza art. 83 al.1 Cod penal din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.872/2010 a Judecătoriei B_____ și în consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 7 luni închisoare.
În baza art.87 alin. 5 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 al.10, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În baza art.83 al.1 Cod penal din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.872/2010 a Judecătoriei B_____ și în consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 7 luni închisoare.
În baza art.89 alin. 1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal din 1969, art.5 Cod penal, art.396 al.10 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor poliției. În baza art.83 al.1 Cod penal din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.872/2010 a Judecătoriei B_____ și în consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care s-a adăugat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, rezultând o pedeapsă de 3 ani și 7 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal din 1969, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 7 luni închisoare. A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal din 1969 pe durata prevăzută de art.71 Cod penal din 1969. În baza art.274 al.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr.812/P/2013 din data de 18.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Bălașcă F________ M_____ pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal; părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat vătămarea integrității corporale a unei persoane, sau accidentul produs ca urmarea unei infracțiuni, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea fața locului faptei, prevăzută și pedepsită de art. 89 alin. 1 din OUG 195/2002, rep. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în final cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut în fapt că, la data de 01.01.2013, în jurul orelor 00.20, inculpatul a condus fără permis un autoturism pe _____________________, a intrat în coliziune cu un copac, rezultând vătămarea corporală a numitului L______ L______ (24-25 zile de îngrijiri medicale) și a părăsit locul accidentului; fiind identificat ulterior de organele de poliție la domiciliu și condus la spital, a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei.
Din coroborarea întregului material probator administrat în cauză instanța a reținut că în data de 01.01.2013, în jurul orelor 00.20, inculpatul Bălașcă F________ M_____ s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Astra cu nr. BV070670 și cu toate că nu deținea permis de conducere, s-a decis să plece împreună cu prietenul său L______ L______ spre centrul comunei Prejmer. Pe _____________________ localitate, inculpatul a pierdut controlul asupra direcției de mers și a intrat într-un copac, oprindu-se în șanțul de pe partea opusă sensului său de mers. După ce l-a scos din mașină pe L______ L______, aflat în stare de inconștiență, l-a sunat pe martorul F_________ N______ R____, căruia i-a cerut să vină la locul accidentului și să-și ia asupra lui întreaga responsabilitate pentru cele întâmplate. Ulterior acestei convorbiri inculpatul a plecat la domiciliul său situat în apropiere, unde la scurt timp a fost identificat de organele de poliție pe baza numărului autoturismului. Cu toate că susținea că nu știe nimic despre accident și că mașina s-ar fi aflat în posesia lui F_________ N______ R____, inculpatul a fost condus la spital, unde a refuzat prelevarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. După cca. o oră și jumătate de la accident, a ajuns în zonă și F_________ N______ R____, care văzând că acolo nu se afla nimeni s-a deplasat la Spitalul Județean B_____. Aici s-a întâlnit cu polițiștii care cercetau cazul și le-a spus că el a condus mașina, dând inclusiv o declarație în acest sens și acceptând recoltarea unei probe de sânge. Pentru leziunile suferite în cadrul accidentului rutier L______ L______ a avut nevoie de 24-25 zile de îngrijiri medicale (fila 45 urmărire penală).
Starea de fapt expusă a rezultat din coroborarea mijloacelor de probă existente la dosar. Astfel, cu ocazia cercetării la fața locului s-a întocmit un proces verbal potrivit căruia accidentul a avut loc pe _____________________, autoturismul prezenta avarii, iar victima L______ L______ a fost transportată la spital; cu privire la conducătorul auto implicat în eveniment s-a consemnat că acesta ar fi fost F_________ N______ R____, care părăsise locul accidentului (filele 9-10, 12-23). În procesul verbal întocmit urmare a acțiunii de identificare a proprietarului mașinii s-a menționat că acesta era inculpatul Bălașcă F________ M_____, care a fost găsit la domiciliul său și fiind întrebat despre accident a afirmat că autoturismul fusese condus de F_________ N______ R____ (fila 11). Pentru același motiv a refuzat recoltarea de probe biologice (filele 30-33). În prima declarație F_________ N______ R____ a susținut la fel, că el a condus, după care a revenit și a arătat că de fapt a fost sunat de Bălașcă F________ M_____, care i-a zis că a avut un accident și i-a cerut să declare că el ar fi fost la volan; s-a dus pe _____________________ după cca. o oră și jumătate, a găsit mașina lovită, dar pentru că nu mai era nimeni acolo s-a dus la spital și le-a zis polițiștilor că el era șoferul (filele 48-53 urmărire penală). La data de 04.01.2013, inculpatul a dat o primă declarație în care a recunoscut că el a condus mașina, dar că după ce a venit ambulanța pentru L______ L______ a fost sunat de F_________, care i-a zis să meargă acasă că va veni în locul lui și va spune că a condus el, lucru cu care a fost de acord; polițiștii l-au găsit la domiciliu, i-au cerut să meargă la spital și să se supună recoltării de probe biologice, dar a refuzat (filele 60-62 urmărire penală). Martorul L______ L______ a confirmat că la volanul mașinii s-a aflat în noaptea accidentului Bălașcă F________ M_____ (fila 71 urmărire penală). Prin adresa nr. xxxxx/06.02.2013 Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B_____ a comunicat organelor de urmărire penală că inculpatul nu posedă permis de conducere (fila 28).
În instanță inculpatul a solicitat să beneficieze de prevederile art.396 al.10 Cod procedură penală.
În drept, s-a apreciat că faptele inculpatului Bălașcă F________ M_____, care la data de 01.01.2013, în jurul orelor 00,20 a condus fără permis un autoturism pe _____________________, a intrat în coliziune cu un copac, rezultând vătămarea corporală a numitului L______ L______, după care a părăsit locul accidentului și în urma identificării sale de organele de poliție a refuzat recoltarea probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art.86 alin.1, art.87 alin.5 și art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată, fiecare cu aplicarea art.5 Cod penal. (Noul cod penal nu constituie lege mai favorabilă întrucât, deși pentru infracțiunea de refuz de recoltare probe biologice limitele de pedeapsă sunt mai scăzute, fiind vorba de un concurs de infracțiuni prin aplicarea sporului obligatoriu s-ar ajunge la o pedeapsă rezultantă mai mare).
În cauză sunt incidente pentru fiecare infracțiune și prevederile art.37 lit. a Cod penal din 1969 deoarece prin sentința penală nr. 872/2010 a Judecătoriei B_____, definitivă la 24.05.2010, a fost condamnat pentru infracțiuni la regimul circulației la o pedeapsă rezultantă de 1 an și 7 luni închisoare, cu suspendare condiționată.
Pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului instanța i-a aplicat acestuia câte o pedeapsă la individualizarea căreia a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, împrejurările concrete în care au fost comise (inculpatul nu a circulat pe o distanță mare, martorul L______ precizând că a fost vorba de doar 300 metri; s-a gândit imediat la o soluție „salvatoare” pentru a scăpa de răspundere, apelând la un prieten de nădejde, care a acceptat să inducă în eroare organele judiciare; deși a fost găsit de polițiști la scurt timp, a refuzat cu obstinație prelevarea probelor, negând că el ar fi autorul accidentului), urmările produse (prietenul său L______ L______, pe care l-a luat în mașină, a avut nevoie de un număr destul de mare de zile de îngrijiri medicale), precum și de persoana inculpatului, care posedă antecedente penale pentru fapte relativ similare, inițial nu a colaborat în vederea aflării adevărului, dar ulterior și-a asumat vinovăția pentru faptele comise, a depus înscrisuri în circumstanțiere favorabile din care reiese că este apreciat la locul de muncă.
Faptele fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal din 1969 pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 7 luni închisoare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen, la data de 27 iunie 2014, inculpatul Bălașcă F________ M_____, în timp ce hotărârea instanței de fond i-a fost comunicată acestuia la data de 19 iunie 2014.
În motivele de apel, inculpatul Bălașcă F________ M_____ solicită reducerea pedepselor dispuse de prima instanță și aplicarea unor pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru toate infracțiunile, și schimbarea modalității de executare, prin aplicarea dispozițiilor art. 861 din Codul penal din 1969. Se arată că inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunilor, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și a instanței de judecată, având o atitudine procesuală sinceră și de regret față de faptele comise și nu a încercat zădărnicirea adevărului în cauză, are un loc de muncă, asigurând întreținere familiei sale, având un copil minor. Se solicită și aplicarea dispozițiilor art. 91 din noul Cod penal, respectiv suspendarea pedepsei sub supraveghere.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de inculpatul Bălașcă F________ M_____ este nefondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:
Starea de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță. Din analiza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale și în cursul cercetării judecătorești, instanța de apel constată că prima instanță a avut în vedere la stabilirea stării de fapt toate probele administrate, coroborate cu recunoașterea săvârșirii faptei de către inculpat în fața instanței de fond, în condițiile art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală, stabilind în mod corect vinovăția inculpatului la săvârșirea faptelor.
Inculpatul Bălașcă F________ M_____ avea la momentul săvârșirii faptelor vârsta de 26 de ani, figurând în cazierul judiciar cu antecedente penale, beneficiind de suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 7 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.872/2010 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la data de 24 mai 2010.
Din examinarea cazierului judiciar se constată că prin sentința penală anterioară, inculpatul Bălașcă F________ M_____ fusese condamnat pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni la regimul circulației rutiere, respectiv, 1 an și 5 luni închisoare pentru conducere sub influența alcoolului prevăzut de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și 1 an și 7 luni închisoare pentru art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere).
Se constată deci că în termenul de încercare de 3 ani și 7 luni, care a început să curgă din 24 mai 2010, la data de 01.01.2013, inculpatul Bălașcă F________ M_____ săvârșește același gen de infracțiuni, în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor poliției și refuz al unei persoane care conduce pe drumurile publice un autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Se constată și de către instanța de apel că faptele săvârșite de către inculpatul Bălașcă F________ M_____ sunt incriminate de noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conform art. 3 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, constituind infracțiuni și potrivit legii noi.
Legea veche apare mai favorabilă în speță în contextul săvârșirii a două infracțiuni și în condițiile în care regimul concursului de infracțiuni este unui mai blând conform art. 33, 34 din Codul penal din 1969 față de dispozițiile art. 39 din noul Cod penal care impune adăugarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite la pedeapsa cea mai grea.
Față de împrejurarea că inculpatul Bălașcă F________ M_____ a provocat un accident, conducând fără permis pe drumurile publice un autovehicul, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor poliției și refuzând ulterior să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, instanța de apel apreciază că instanța de fond a procedat la o corectă individualizare a pedepselor, aplicând pedepse de 1 an închisoare, 2 ani închisoare și 1 an și 7 luni închisoare, raportat la dispozițiile art. 86 alin. 1, 87 alin. 5 și 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
Și modalitatea de executare constând în executarea pedepsei rezultante în regim de detenție este corect aleasă, urmare aplicării dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal din 1969. Instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 menținându-se și după _____________________ Codului penal.
Astfel dispozițiile revocării suspendării condiționate prevăzute de art. 83 din Codul penal din 1969 sunt obligatorii, iar urmare revocării, se dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Potrivit deciziei nr. 1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal stabilește că: 1. Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsa la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urma pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. 2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.”
Astfel pentru pedeapsa rezultantă singura modalitate de executare este cea a detenției, neputându-se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate.
Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b din Codul de procedură penală, instanța de apel va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Bălașcă F________ M_____, împotriva sentinței penale nr. 1432/10.06.2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține, urmând a face aplicarea dispozițiilor art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Pentru aceste considerente,
În numele legii,
DECIDE:
Președinte Judecător
M_____ Ș_____ S_____ F_________
Grefier
A____ O______
Red.M.Ș./11.02.2015
Tehnoredact.A.O./11.02.2015/4 ex.
Jud.fond Cirpain G______
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025