R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 417

Ședința publică din data de 21 aprilie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – D_________ M______

Judecător - G________ C_______

Grefier - S______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Moreni, împotriva sentinței penale nr. 136/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, prin care a fost condamnat inculpatul G______ I__ la pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare, cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, cu impunerea obligațiilor corespunzătoare.

La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat G______ I__.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, precizează că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică hotărârea primei instanțe pentru motive de netemeinicie, arătând că inculpatul, prin fapta sa, a pus în pericol siguranța traficului rutier și erau îndeplinite condițiile legale pentru aplicarea unei sancțiuni penale față de acesta.

Susține că prin sentința penală apelată a fost amânată aplicarea pedepsei, în mod greșit, având în vedere faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice sub influența alcoolului, având permisul de conducere reținut anterior, pentru o faptă similară.

În concluzie, reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului formulat și condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 Cod penal.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 136/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, s-au dispus următoarele:

În baza art. 336 alin.1 Ncp cu aplic.art.396 alin.10 Ncpp:

S-a aplicat inculpatului G______ I__, fiul lui C_________ și M____,născut la 10.01.1945 în ________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. Târgoviște, _________________________.16, ___________________________________., pedeapsa închisorii de 10 luni.

În baza art.335 alin.2 Ncp cu aplic.art.396 alin.10 Ncpp:

S-a aplicat aceluiași inculpat pedeapsa închisorii de 6 luni.

În baza art.38,39 alin.1 lit.b Ncp:

S-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă de 12 luni închisoare.

În baza art.83 Ncp:

A fost amânată aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit de art.84 Ncp,de 2 ani.

În baza art.85 alin.1 NCP:

Pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a)se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă tribunalul Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b)va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)va anunța în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile,precum și întoarcerea;

d)va comunica schimbarea locului de muncă;

e)va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.85 alin.2 lit.j NCP:

Pe durata termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarea obligație:

1)nu va conduce nici un fel de vehicul.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.88 Ncp.

În baza art.274 alin.1 Ncpp:

A fost obligat inculpatul la 650 lei cheltuieli judiciare către stat,onorariul apărătorului din oficiu av. R_____ T______, în cuantum de 200 lei, urmând a fi avansat din fondurile ministerului justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni nr. 198/P/2014, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G______ I__, fiul C_________ și M____, născut la data de 10.01.1945 în _____________________________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Târgoviște, _____________________, nr.16, ______________________________________, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.2 din Codul penal, și de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută și pedepsită de art. 336 alin.1 din Codul penal.

S-a reținut prin actul de sesizare că la data de 10.02.2014, orele 23.01, organele de poliție au fost sesizate telefonic pe numărul de urgență 112 despre faptul că pe DJ 720 a avut loc un eveniment rutier, constând în aceea că autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX , a părăsit drumul public intrând în coliziune cu un copac situat pe partea dreaptă a șoselei, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de trafic caracterizate prin carosabil umed.

Ca urmare, o echipă operativă s-a deplasat la locul accidentului, ocazie cu care au fost identificați martorul care a semnalat telefonic incidentul, precum și autoturismul cu numărul mai sus menționat ce fusese condus de inculpatul G______ I__, respectivul mijloc de transport prezentând multiple avarii ca urmare a impactului cu pomul în care a intrat frontal. S-a stabilit că inculpatul a fost transportat pentru acordarea de îngrijiri medicale la Spitalul mun.Moreni ,imediat producerii accidentului. Organele de poliție s-au prezentat la spital și l-au testat pe inculpat cu aparatul etilotest Drager, la orele 00:00, rezultatul fiind de 0,45 mg/l alcool pur în aerul expirat. Ulterior, i-au fost recoltate probe biologice pentru stabilirea alcoolemiei, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.865/12.02.2014 inculpatul având o îmbibație alcoolică de 1,10 g/l alcool pur în sânge.

S-a mai reținut, ca urmare a anchetei efectuate, că inculpatul a plecat din localitatea de domiciliu – mun.Târgoviște și s-a deplasat la volanul autoturismului Dacia nr.XXXXXXXXX până în localitatea Filipeștii de Târg ,unde și-a vizitat o cunoștință, împrejurări în care a consumat 300 ml țuică, după care a condus autoturismul menționat pe DJ 720 către casă.

În cadrul urmăririi penale, s-a evidențiat și faptul că inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere la data de 14.09.2013, ca urmare a faptului că a fost depistat conducând sub influența alcoolului, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public începând cu data menționată și până în prezent.

În cursul cercetării judecătorești, la data de 11.12.2014, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, solicitând judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. A depus, în cadrul probei cu înscrisuri în circumstanțiere, adeverința medicală din 8.01.2015 emisă de CMI - O_____ Rose-M____.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului întocmit la data de 11.02.2014, orele 00.25 de către organele de poliție rutieră împreună cu planșa foto aferentă, declarații inculpat, bon etilotest Drager din 11.02.2014, proces verbal întocmit la 10.02.2014 cu prilejul examinării fizice a conducătorului auto G______ I__, buletin de examinare clinică și proces verbal de prelevare mostre biologice din 11.02.2014, buletin de analiză toxicologică nr.85/12.02.2014 emis de către SML Dâmbovița, dovadă ________ nr.xxxxxxx/14.09.2013 emisă de Poliția mun. Târgoviște-Biroul Poliției Rutiere prin care a fost reținut permisul de conducere al inculpatului, proces verbal întocmit la data de 20.06.2014 de către organele de poliție judiciară ale Poliției mun.Moreni, prin care s-a constatat faptul că persoana în cauză face obiectul dosarului cu nr. xxxxx/P/2013 aflat în lucru la Poliția mun. Târgoviște, depoziția martorului B_______ G______ G_______, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 10.02.2014, orele 23.01, inculpatul, având o îmbibație de 1,10 g/l alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.85/12.02.2014, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX, pe DJ 720, și, din cauza neadaptării vitezei la condițiile de trafic caracterizate prin carosabil umed, a pierdut controlul asupra direcției de mers, părăsind drumul public și intrând în coliziune cu un copac situat pe partea dreaptă a șoselei.

S-a reținut și faptul că inculpatului îi fusese reținut permisul de conducere la data de 14.09.2013, ca urmare a faptului că a fost depistat conducând sub influența alcoolului, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumul public începând cu data menționată și până în prezent.

Având în vedere situația de fapt reținută și confirmată de inculpat, instanța de fond a constatat că fapta acestuia de a conduce autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX, având o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge, motiv pentru care a pierdut controlul asupra direcției de mers suferind un accident rutier, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.336 alin.1 C.pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii.

De asemenea, fapta inculpatului de a conduce pe DJ 720 autoturismul proprietate personală marca Dacia 1310 cu nr. XXXXXXXXX, în condițiile în care permisul său de conducere a fost reținut la data de 14.09.2013, moment după care exercitarea dreptului de a conduce autovehicule i-a fost suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 alin.2 C.pen., pentru care inculpatul va fi condamnat la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepsei, pe lângă circumstanțele reale ale faptelor și persoana inculpatului, s-au avut în vedere și prevederile art.396 alin.10 Ncpp, ca urmare a solicitării și admiterii cererii de judecare în procedură simplificată, precum și existența a 2 fapte săvârșite în concurs, astfel încât pedeapsa va fi de 10 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.336 alin.1 Ncp și de 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. art.335 alin.2 C.pen. Se observă că pedepsele stabilite sunt mai mari decât limita minimă la care se ajunge prin aplicarea prevederilor art.396 alin.10 Ncpp, tocmai în considerarea existenței a două fapte săvârșite în concurs.

Instanța de fond, constatând existența concursului real de infracțiuni, în baza art.38 rap. la art.39 alin.1 lit.b C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa de 12 luni închisoare(10 luni plus 1/3 din 6 luni).

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.83 C.pen., întrucât pedeapsa stabilită este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat până în prezent, având o conduită bună anterior acestei fapte, astfel încât nu se impune aplicarea imediată a unei pedepse, instanța de fond a amânat aplicarea pedepsei pe durata termenului de supraveghere stabilit de art.84 Ncp, de 2 ani.

Impotriva sentintei a declarat apel P________ de pe langa Judecatoria Moreni, invocand netemeinicia acesteia, atrasa de faptul ca pedepsa aplicata de prima instanta este nejustifiact de blanda, raportat la imprejurarile comiterii faptelor, inculpatul producand un accident de circulatie in timp ce conducea autoturismul sub influenta alcoolului, avand permisul de conducere retinut, solicitandu-se suspendare sub supraveghere conform art. 91 Cod penala pedepsei inchisorii.

Curtea, examinând sentința apelată in raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului dar și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 Cod procedură penală, și in limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată urmatoarele :

Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, in baza carora inculpatul a fost judecat, potrivit solicitarii sale, in cadrul procedurii simplificate prev.de art. 375 Cod proced. penala, rezultand ca in data de 10.02.2014, in jurul orei 23.01, in conditiile in care ii fusese suspendata exercitarea dreptului de a conduce, a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 720, avand o imbibatie alcoolica de 1,10 g/l alcool pur in sange, imprejurare in care din cauza neadaptarii vitezei la conditiile de trafic, a pierdut controlul asupra directiei de mers, parasind partea carosabila si intrand in coliziune cu un copac.

In urma aprecierii temeiniciei respectivelor dovezi, constand in recunoasterea inculpatului care se coroboreaza si este confirmata de procesul verbal de cercetare la fata locului din data de 11.02.2014, plansa foto aferenta, bonul etilotest Drager, proces verbal privind examinarea clinica a conducatorului auto, buletin de examinare clinica, proces verbal de prelvare mostre biologice, buletin de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 85/12.02.2014 emis de SML Dambovita, dovada ________ nr. xxxxxxx/14.09.2013 emisa de Politia Targoviste - biroul Politiei Rutiere, proces-verbal din data de 20.06.2014 potrivit caruia inculpatul face obiectul dosarului nr. xxxxx/P/2013 aflat in lucru la Politia Targoviste, declaratia martorului Bulgarea G______ G_______, aceeasi instanta a constatatat, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele de conducerea pe drumurile publice de catre o persoana a unui vehicul sub influenta alcoolului, avand exercitarea dreptului de a conduce suspendata exista, constituie infractiunile prev. de art. 336 alin.1 Cod penal, respectiv de art.335 alin.2 Cod penal si au fost savarsite de inculpat in conditiile art. 83-90 Cod penal.

Asadar, din perspectiva oferita de datele si imprejurarile cauzei, asa cum au fost stabilite de prima instanta, critica Parchetului de pe langa Judecatoria Moreni referitoare la individualizarea pedepsei apare ca nefondata.

Astfel, instanta de apel constata ca modul de proportionalizare a duratei pedepsi aplicate inculpatului se inscrie in limitele legalitatii, si desi judecatorul fondului nu a facut decat sa mentioneze ca si criterii de individualizare circumstantele reale si personale, fara a le identifica in speta, prin prisma cuantumului, inchisoarea orientata spre minimul redus cu o treime ca urmare a recunoasterii invinuirii apare ca justificata daca ne raportam la momentul la care au fost comise faptele - pe timpul noptii, cand circulatia era redusa, la valoarea relativ scazuta a alcoolemiei pe care a prezentat-o inculpatul si la faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale, respectiva pedeapsa fiind in masura sa realizeze rolul eduativ si preventiv cerut de lege.

Totodata, procedand la individualizarea judiciara a executarii pedepsei, prima instanta a verificat in prealabil conditiile obiective si subiective prev. de art. 83 Cod penal, apreciind in mod corect a fi implinite, si ca urmare a amanat temporar aplicarea pedepsei stabilite, considerand, tinand seama de persoana inculpatului si de conduita avuta de acesta inainte si dupa comiterea infractiunii, ca, in raport cu situatia sa personala, aplicarea imediata a pedepsei nu este necesara, dar se impune supravegehrea pe termenul stabilit de lege.

In consecinta, fata de considerentele ce preced, in conformitate cu disp. art. 421 pct.1 lit.b Cod proced. penala, se va respinge apelului promovat de P______, ca nefondat.

Vazand si disp. art. 275 alin.3 Cod proced. penala.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Moreni împotriva sentinței penale nr. 136/22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Moreni, privind pe inculpatul G______ I__.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

D_________ M______ G________ C_______

Grefier,

S______ A_____

Red. D.M.

Tehnored. S.A.

5 ex./18.05.2015

Dos. fond XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Moreni.

Jud. fond C_______ R_____.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006