R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.512/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 30 iunie 2015

Instanța constituită din:

Complet de judecată A1 :

Președinte – A____ D_________ – judecător

Judecător – A______ M_______

Grefier – A____ I____ P_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – A_____ C_____ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul M________ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr.668 pronunțată de Judecătoria B_____ la data de 16 aprilie 2015 în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul inculpat M________ M_____ A________ (deținut în Penitenciarul C_____) asistat de apărătorul ales – avocat M____ P______ A________.

Procedura de citare îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Având cuvântul, apărătorul ales al apelantului inculpat consideră că acesta s-a aflat într-o eroare de fapt, neavând cunoștință despre împrejurarea că, urmare a modificării Regulamentului de Aplicare a Legii circulației, pentru conducerea respectivei biciclete cu motor are nevoie de permis de conducere.

Astfel, solicită instanței în probațiune încuviințarea probei testimoniale cu martorul L_____ V_____ – prezent la acest termen de judecată – care are cunoștință despre modul în care inculpatul a folosit acea bicicletă cu motor, care era proveniența acesteia, modul în care motoscuterele erau folosite în comunitate.

Totodată, apărătorul apelantului inculpat solicită instanței audierea agentului constatator, pentru a preciza dacă inculpatul a mai fost surprins folosind asemenea motoscutere, cum erau folosite motoscuterele în comunitate și dacă organele de poliție au adus la cunoștința locuitorilor că s-a interzis conducerea motoscuterelor fără permis de conducere.

Având cuvântul asupra cererii în probațiune formulată de către apelantul inculpat prin apărător, reprezentantul Ministerului Public consideră că aceasta nu este utilă soluționării cauzei, neprezentând relevanță ceea ce ar relata martorul sau agentul constatator cu referire la modalitatea în care sunt folosite motoscuterele în comunitatea S_____, atâta timp cât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat de către prima instanță este o infracțiune flagrantă.

Având cuvântul în replică, apărătorul apelantului inculpat solicită instanței a constata că inculpatul a fost cercetat pentru conducerea unui moped fără a poseda permis de conducere, moped pentru care, până nu demult, legiuitorul însuși nu a considerat necesară introducerea examinării în vederea obținerii unui permis pentru această categorie.

Astfel, pentru a dovedi că inculpatul nu avea cunoștințe despre capacitatea cilindrică a bicicletei cu motor și despre modificările legislative, apărătorul acestuia consideră că cererea în probațiune este admisibilă.

Instanța, în urma deliberării, având în vedere infracțiunea dedusă judecății, respinge cererea în probațiune formulată la acest termen de judecată de către apelantul inculpat prin apărător, ca nefiind utilă soluționării cauzei.

Având cuvântul, apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței, în circumstanțiere, audierea martorului L_____ V_____, prezent la acest termen de judecată, pentru a dovedi că inculpatul avea un loc de muncă stabil și era integrat social.

Având cuvântul asupra cererii formulate de către apelantul inculpat prin apărător, reprezentantul Ministerului Public precizează că nu se opune admiterii acesteia, având în vedere că în cauză, chiar dacă s-a urmat procedura simplificată, pot fi administrate probe în circumstanțiere.

Instanța, în urma deliberării, încuviințează pentru apelantul inculpat, în circumstanțiere, audierea martorului L_____ V_____.

Așa fiind, în conformitate cu dispozițiile art.114 - 123 Cod procedură penală raportat la art.381, art.382 Cod procedură penală, instanța procedează la audierea martorului V_____ Luciean, declarația acestuia, luată sub prestare de jurământ, fiind consemnată la procesul verbal atașat la dosar.

Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.

Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare și, potrivit art. 420 alin.6 Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de apel și asupra apelului formulat de către inculpat.

Având cuvântul, apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței admiterea cererii de repunere în termenul de apel, având în vedere că sentința penală nr.668/2015 a Judecătoriei B_____ a fost comunicată inculpatului la vechea adresă, deși inculpatul, prezent personal la termenul de judecată din data de 08.04.2015, a indicat adresa din S_____, _____________________, județ B_____.

Pe fondul cauzei, apărătorul ales al apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale nr.668/2015 a Judecătoriei B_____, iar în cadrul rejudecării achitarea inculpatului față de împrejurarea că acesta s-a aflat într-o eroare de fapt, neavând cunoștință de împrejurarea că pentru conducerea respectivei biciclete cu motor are nevoie de permis de conducere, având în vedere motivele de apel formulate în scris și depuse la dosarul cauzei.

Astfel, apărătorul apelantului inculpat consideră că acesta nu a avut o atitudine de dispreț față de normele de conviețuire socială, astfel încât să se dispună revocarea suspendării și executarea pedepsei anterior aplicate.

Totodată, apărătorul apelantului inculpat solicită instanței a constata că fapta dedusă judecății nu a adus atingere niciuneia dintre valorile ocrotite de lege și că inculpatul nu a conștientizat niciun moment că săvârșește o faptă penală, deoarece nu a cunoscut modificările legislative, potrivit cărora moped-ul a fost introdus în categoria autovehiculelor, necesitând astfel obținerea unui permis de conducere.

Față de aceste considerente și având în vedere planșa fotografică anexată motivelor de apel, din care rezultă că mopedul condus de către inculpat este o bicicletă cu pedale, care nu ar putea crea o stare de pericol concret pentru ordinea publică, apărătorul apelantului inculpat solicită instanței admiterea apelului formulat.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public consideră că cererea de repunere în termenul de apel formulată de către apelantul inculpat nu întrunește condițiile prevăzute de art.411 Cod procedură penală, astfel că apelul inculpatului este tardiv formulat, având în vedere că, din actele și lucrările dosarului reiese că, deși sentința penală nr.668/16.04.2015 a Judecătoriei B_____ a fost comunicată inculpatului la o altă adresă decât cea indicată, însă acesta a fost încarcerat la data de 14.05.2015 iar cererea de apel a fost formulată la data de 12.06.2015, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege.

În situația în care instanța va considera că este admisibilă cererea de repunere în termenul de apel, reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului formulat de către inculpat și menținerea sentinței penale nr.668/2015 a Judecătoriei B_____ ca fiind legală și temeinică, având în vedere că pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare a fost stabilită ca urmare a anulării suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate prin sentința penală nr.2372/2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la data de 28.10.2014.

Având ultimul cuvânt, apelantul inculpat solicită instanței admiterea apelului formulat, precizând că nu a cunoscut faptul că avea nevoie de permis de conducere pentru a circula cu acel moped pe un drum pietruit. Mai mult decât atât, este de remarcat faptul că la momentul opririi de către agentul constatator, avea cască de protecție și vestă reflectorizantă.

C U R T E A:

Asupra apelului penal de față, constată:

Prin sentința penală nr. 668/16.04.2015, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, Judecătoria B_____ a condamnat pe inculpatul M________ M_____ A________, după cum urmează:

- în baza art. 374 al. 4, art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art. 334 alin.1, Cod Penal.

- în baza art. 374 al. 4, art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin.1, Cod Penal.

A constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în concurs cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014, la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 97 al. 1 Cod Penal a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 40 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 39 al. 1 lit. b Cod Penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3(trei) ani închisoare la care a adăugat un spor de 8 luni, urmând ca inculpatul M________ M_____-A________ să execute pedeapsa de 3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 al. 1 Cod Penal, pedeapsa complementară constând în interzicerea pe o durată de doi ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod Penal aplicată prin sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014, a fost aplicată alături de pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani și 8(opt) luni închisoare stabilită prin prezenta și executarea acesteia va începe conform art. 68, al. 1, lit. c Cod Penal după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În temeiul art. 45 al. 5 Cod Penal a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, al. 1, lit. a, b Cod Penal.

În baza art. 72 al. 1 Cod Penal, a dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii și arestului preventiv de la 08.02.2014 la 02.04.2014, dispuse în cauza în care a fost pronunțată sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014.

A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 20.06.2014, în jurul orei 11,15, inculpatul M________ M_____-A________ a condus motociclul marca Califfone pe ___________________________ S_____, județul B_____. Acesta a fost oprit în trafic de un echipaj de poliție rutieră din cadrul I.P.J. B_____-Poliția Municipiului S_____ deoarece nu purta echipament de protecție. La evaluarea vizuală a autovehiculului și după solicitarea pentru control a documentelor personale și ale autovehiculului s-a constatat că autovehiculul nu este înregistrat și inculpatul nu deține permis de conducere.

Din adresa Instituției Prefectului-Județul B_____-Serviciu Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor cu numărul xxxxx din 18.07.2014 a rezultat faptul că inculpatul M________ M_____-A________ nu deține permis de conducere.

Audiat, inculpatul M________ M_____-A________ a recunoscut săvârșirea faptelor, precizând că nu cunoștea că trebuie să aibă permis de conducere și mopedul trebuie înregistrat.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere recunoașterea de către inculpat în fața instanței a săvârșirii faptelor la momentul solicitării de a se prevala de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 20.06.2014, în conformitate cu care, în data de 20.06.2014, la ora 11,15, lucrător de poliție din cadrul Poliției Municipiului S_____ a oprit autovehiculul marca Califfone pe ___________________________ S_____, în dreptul imobilului cu numărul 93, care avea direcția de deplasare dinspre bulevardul Brașovului spre __________________________>

Procedând la identificarea conducătorului autovehiculului s-a stabilit că acesta se numește M________ M_____-A________, nu deține permis de conducere, iar mopedul este neînmatriculat și neînregistrat. Conducătorul autovehiculului a declarat că a mai condus acest vehicul pe drumurile publice întrucât nu a știut că acesta trebuie înmatriculat sau înregistrat.

Constatările din procesul verbal se coroborează cu adresa Instituției Prefectului-Județul B_____-Serviciu Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor cu numărul xxxxx din 18.07.2014, cu declarația dată în calitate de suspect (filele 13-14), cu declarația martorului CARDIS (fila 18)

În drept, fapta inculpatului M________ M_____-A________ care la data de 20.06.2014, în jurul orei 11,15, a condus motociclul marca Califfone pe ___________________________ S_____, județul B_____, fără ca acesta să fie înregistrat sau înmatriculat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat prevăzută de art. 334, alin.1, Cod Penal.

Fapta inculpatului M________ M_____-A________ care la data de 20.06.2014, în jurul orei 11,15 a condus motociclul marca Califfone pe ___________________________ S_____, județul B_____, fără a deține permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere” prevăzută de art. 335, alin.1 Cod Penal.

În raport de toate cele mai sus expuse, instanța a constatat că probele de la dosar sunt suficiente pentru a dovedi faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa, iar încadrarea juridică a faptelor dată de procuror este corectă.

Inculpatul a săvârșit cele 2 infracțiuni în concurs, iar acestea la rândul lor sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014, la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

Având în vedere că inculpatul a înțeles ca judecarea cauzei să aibă loc în baza procedurii simplificate a recunoașterii învinuirii și solicitarea sa a fost admisă de instanță, instanța a dat eficiență prevederilor art. 396 al. 10 Cod Procedură Penală.

Analizând criteriile prevăzute de art. 74 Cod Penal, instanța a apreciat că faptele săvârșite de inculpat sunt de o gravitate redusă, dar în procesul de individualizare trebuie avută în vedere și existența condamnării la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere dispusă prin sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014.

Procedând la individualizarea pedepselor pentru M________ M_____-A________ instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, referitoare la starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, împrejurările în care a fost săvârșită, urmările produse, precum și de persoana inculpatului care a fost condamnat prin sentința penală nr. 2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014, la pedeapsa de 3 ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, apreciind că se impune stabilirea unor pedepse cu închisoarea apropiate de minimul special redus cu o treime care vor avea efectul preventiv și educativ scontat.

Față de cele de mai sus, instanța, în baza art. 374 al. 4, art. 396 alin. 2, 10 Cod procedură penală, a condamnat pe inculpatul M________ M_____-A________, potrivit dispozitivului hotărârii la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare , cu executare în regim de detenție.

Împotriva hotărârii menționate a declarat apel inculpatul, hotărâre criticată pentru netemeinicie.

În motivare inculpatul, prin apărător ales, precizează că se impune admiterea cererii de repunere în termenul de apel, având în vedere că sentința penală nr.668/2015 a Judecătoriei B_____ a fost comunicată la vechea adresă, deși, prezent personal la termenul de judecată din data de 08.04.2015, a indicat adresa din S_____, _____________________, județ B_____.

Pe fondul cauzei, apărătorul ales al apelantului inculpat solicită achitarea inculpatului față de împrejurarea că acesta s-a aflat într-o eroare de fapt, neavând cunoștință de împrejurarea că pentru conducerea respectivei biciclete cu motor are nevoie de permis de conducere.

Conducerea mopedelor cu permis a devenit obligatorie din ianuarie 2013, astfel că, susține inculpatul în acest context, această împrejurare devine o circumstanță în favoarea sa față de data săvârșirii faptei, poziția sa procesuală, dar și conduita socială.

Mai mult, fapta comisă nu aduce atingere niciuneia dintre valorile vitale ocrotite de lege și trebuie cercetată în mod obiectiv prin raportare la scopul urmărit de legiuitor și la propriul comportament în concret.

Totodată inculpatul arată că s-a integrat în societate, s-a preocupat de obținerea unor surse legitime de venit.

Deși știa că nu are dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice fără a avea permis, era convins că aceste prevederi nu se referă și la mopede, astfel că se justifică o soluție de achitare.

În subsidiar, prin motivele scrise de apel, inculpatul solicită condamnarea la executarea unei munci în folosul comunității, cu mențiunea suspendării pedepsei din sentința anterioară, în temeiul art. 91, 96 Cod penal.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivelor invocate, dar sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, curtea reține următoarele:

1.În data de 20.06.2014, orele 11 30, inculpatul M________ M_____ – A________ a condus motociclul Califfone neînmatriculat pe ___________________________ S_____, fără a poseda permis de conducere, împrejurări în care a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului datat 19.09.2014 emis în dosarul penal nr.7054/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art. 334 alin.1 Cod penal și fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.

Audiat fiind, în ședința publică din 08.04.2014, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței (fila 57 dosar judecătorie) astfel că judecata a avut loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Așa cum rezultă din adresa emisă de Instituția Prefectului, Județul B_____, Serviciu Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr.xxxxx din 18.07.2014, inculpatul nu deține permis de conducere (fila 9 dosar urmărire penală).

Din procesul – verbal de constatare a infracțiunii flagrante din 20.06.2014 întocmit de către Poliția Municipiului S_____, inculpatul a fost depistat pe ____________________________ S_____ în dreptul imobilului nr.93 întrucât nu purta echipament de protecție (filele 6 – 7 dosar urmărire penală).

Împrejurarea că pe _______________________ moped condus de o persoană ce nu purta cască de protecție pe cap a fost observată și de martorul Cardis A_____ (fila 18 dosar urmărire penală).

Prin coroborarea probelor administrate, inclusiv declarațiile, de recunoaștere ale inculpatului, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și a încadrat corespunzător în drept infracțiunile comise în sensul reținerii dispozițiilor art. 334 alin.1 Cod penal – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, respectiv art. 335 alin.1 Cod penal – conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

La stabilirea și aplicarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, însă în raport de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, împrejurări ce diminuează gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, curtea va reține dispozițiile referitoare la circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin.2 lit.b Cod penal.

Se constată că faptele comise de către inculpatul M________ M_____ A________ sunt de o gravitate redusă în condițiile în care acesta a circulat cu motociclul o distanță scurtă pe o stradă în municipiul S_____ cu o viteză mică întrucât acest vehicul, prin construcție, nu poate depăși 45 km/h.

În atare împrejurări, curtea va reduce pedepsele stabilite în sarcina inculpatului sub minimul special urmare a prevederilor art.76 alin.1 Cod penal, respectiv de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 334 alin,1 Cod penal și de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal.

Trebuie subliniat că, prin sentința penală nr.2372/08.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014 inculpatului M________ M_____ A________ i s-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării.

Cum faptele deduse judecății au fost comise de către inculpat pe parcursul termenului de supraveghere, se aplică dispozițiile art. 97 alin.1 Cod penal, în sensul anulării suspendării și reținerii dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni.

În atare împrejurări, în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală se va admite apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.668/16.04.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite va descontopi pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor și va înlătura sporul de 8 luni închisoare, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală,

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2372/8.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014.

Va reduce pedeapsa de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală, art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal.

Va reduce pedeapsa de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală, art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal.

În baza art.40 alin.1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se va adauga un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul M________ M_____ A________ să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

2.Prin motivele de apel, inculpatul M________ M_____ A________ solicită achitarea întrucât s-a aflat într-o eroare de fapt la momentul săvârșirii infracțiunilor în sensul că nu știa că pentru un astfel de vehicul trebuie permis de conducere, iar în subsidiar aplicarea dispozițiilor referitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Susținerile inculpatului sunt nefondate.

Este adevărat că, în conformitate cu art.30 alin.1 Cod penal, fapta prevăzută de legea penală nu constituie infracțiune în cazul în care persoana, în momentul comiterii acesteia, nu cunoștea existența unei stări, situații sau împrejurări de care depinde caracterul penal al faptei,, după cum alin.1-3 se aplică în mod corespunzător și în cazul necunoașterii unei dispoziții legale extrapenale.

Pentru a reține eroarea asupra unei norme extrapenale sunt necesare două condiții a fi îndeplinite:

- necunoașterea de către persoana în cauză a reglementării extrapenale incidente în cauză, având în vedere mai multe criterii: specificul normei, gradul de cultură al acesteia, domeniul de activitate;

- necunoașterea de către această persoană din orice altă sursă, a situației, regulii de conduită reglementate de actul normativ nepenal.

În speță, nu sunt îndeplinite aceste condiții, de fapt inculpatul invocă necunoașterea dispozițiilor legale privitoare la mopede și cerințele pentru a fi conduse aceste vehicule prevăzute de OUG nr.195/2002 republicată privind circulația pe drumurile publice, încă din anul 2012 – Legea nr.203/2012 publicată în Monitorul Oficial nr.760/12.10.2012 ceea ce nu poate fi asimilat erorii de fapt.

Prin urmare, cum faptele comise de către inculpatul M________ M_____ A________ în data de 20.06.2014, orele 11³⁰ (în sensul de a conduce motociclul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere) sunt prevăzute de Codul penal la art.334 alin.1, art.335 alin.1, au fost săvârșite cu vinovăție și sunt imputabile apelantului, constituie infracțiuni temei al răspunderii penale, nu pot fi primite concluziile de achitare invocate de apelant.

Inculpatului M________ M_____ A________ nu îi sunt aplicabile nici prevederile art.91 Cod penal și următoarele cu privire la pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată în regim de detenție, o altă modalitate de executare nefiind posibilă.

Printre condițiile suspendării pedepsei sub supraveghere este prevăzută cea referitoare la pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiune să fie închisoarea de cel mult 3 ani.(art.91 alin.1 lit.a Cod penal)

Or, în speță, în condițiile în care la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, faptele fiind comise în concurs de infracțiuni, este obligatorie aplicarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (art. 39 alin.1 lit.b Cod penal) nu se poate dispune aplicarea art. 91 Cod penal, așa cum solicită inculpatul prin motivele de apel.

Prin urmare, apelul declarat de către inculpatul M________ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr.668/16.04.2015 a Judecătoriei B_____, dosar penal nr.XXXXXXXXXXXXXX va fi admis în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei pentru infracțiunile comise și deduse judecății în prezentul dosar, inculpatului fiindu-i aplicate pedepse la limita minimă specială prevăzută de lege.

3. Cu referire la termenul în care inculpatul a declarat apel împotriva sentinței penale menționate, curtea reține următoarele:

În ședința publică din 08.04.2015, în fața judecătoriei, prezent personal, inculpatul M________ M_____ A________ a învederat că locuiește la o altă adresă, respectiv în S_____, _______________________, județul B_____ (fila 58 dosar judecătorie).

În atare împrejurări, inculpatul a respectat dispozițiile art. 108 alin.2 lit.b Cod procedură penală, toate actele urmând a fi comunicate la noua adresă.

Cu toate acestea, așa cum rezultă din înscrisurile atașate dosarului de fond, comunicarea copiei minutei sentinței penale nr.668/16.04.2015 către inculpat s-a realizat prin afișare la sediul Judecătoriei B_____ (filele 68-70 dosar judecătorie) și la administrația locului de detenție (fila 63).

Prin urmare, cum inculpatului i s-a comunicat copia de pe minută în urma unei cereri formulate prin avocat la data de 12.06.2015, iar apelul a fost declarat la aceeași dată, curtea apreciază că apelul este declarat în termen, urmând a constata această împrejurare.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Constată că apelul declarat de inculpatul M________ M_____ A________ împotriva sentinței penale nr.668/16.04.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX este formulat în termen.

Admite apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.668/16.04.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei.

Rejudecând în aceste limite descontopește pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor și înlătură sporul de 8 luni închisoare, după cum urmează:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală,

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală,

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.2372/8.10.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin neapelare la 28.10.2014.

Reduce pedeapsa de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prevăzută de art.334 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală, art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal.

Reduce pedeapsa de la 1 an închisoare la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.396 alin.2, 10 Cod procedură penală, art.75 alin.2 lit.b Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal.

În baza art.40 alin.1 Cod penal raportat la art.39 alin.1 lit.b Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul M________ M_____ A________ să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.945/13.05.2015 emis de Judecătoria B_____ și dispune emiterea unui nou mandat de executare.

Deduce, în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la 14.05.2015 la zi.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

pt.A____ D_________ aflată A______ M_______

în concediu de odihnă, semnează

vicepreședinte instanță

E____ B____

GREFIER

pt.A____ I____ P_______, aflată

în concediu de odihnă, semnează

Grefier șef secție

D______ B_______

Red.A.M/14.07.2015

Dact.C.Gh./20.07.2015

Red.jud. fond R.V.P_______/12.06.2015