R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1232/2015

Ședința publică de la 20 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C______ H_______

Grefier: A__ O_____ B___

P________ de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C_____ P_____.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat M______ A___, având ca obiect art. 335 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 06.10.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 20.10.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

DELIBERÂND:

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.7571/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M______ A___ sub aspectul săvârșirii a trei infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere suspendat prev de art. 335 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 38 Cod penal

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul a condus pe drumurile publice un autoturism la data de 23.11.2014, 21.10.2014 și 05.01.2015 a având permisul de conducere suspendat.

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare, (fila 13)declarație martor, (fila 23),proces verbal de contravenție din 04.10.2014, (fila 26)dovada eliberată la 04.10.2014,cerere pentru restituirea permisului, (fila 28),adresă de înștiințare, (fila 29),declarație notarială, (fila 30), declarații suspect/inculpat.

Prin încheierea din data de 30.06.2015 definitivă la acea dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 06.10.2015 inculpatul a solicita iar instanța a admis judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.

I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv

a. În data de 23.11.2014, în jurul orelor 00:35 un echipaj al poliției de rutiere care efectua serviciul pe ___________________________ Oradea, a oprit pentru control autoturismul marca BMW 520 cu numărul provizoriu de înmatriculare BH xxxxxx, care circula dinspre ______________________________ _______________________, fiind condus de către inculpatul M______ A___, având ca pasageră pe numita M_____ A______. Conducătorul auto a prezentat, pe lângă documentele autovehiculului, permisul de conducere categoria B cu ________ nr. xxxxxxxxx emis de autoritățile din Israel. Ambii ocupanți ai mașinii au fost sancționați contravențional pentru nepurtarea centurilor de siguranță.

În urma verificării conducătorului auto în baza națională de date, s-a constatat că acesta figura ca având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe teritoriul României pe o durată de 90 de zile, începând cu data de 04.10.2014, până la data de 01.01.2015, fiindcă fusese depistat în data de 04.10.2014 conducând sub influența alcoolului. Astfel, la acea dată, a fost dresat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, prin care inculpatul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 al. 3 lit. a din OUG 195/2002, respectiv „conducerea sub influența băuturilor alcoolice”, când i s-a reținut permisul de conducere, fiindu-i eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx/04.10.2014, fără drept de circulație pentru 90 de zile.

Însă, în data de 10.10.2014, în baza prevederilor art. 220 al. 1 din HG 1391/2006, autoritățile române i-au restituit inculpatului permisul de conducere, la solicitarea acestuia, întrucât depusese o declarație notarială (fila 30) prin care se angaja să nu mai conducă autovehicule în perioada de suspendare, deoarece părăsește teritoriul României. Totodată, pe formularul de cerere către IPJ Bihor – Serviciul Rutier, semnat de inculpat, este menționat faptul că i s-a adus la cunoștință că are suspendată pe 90 de zile exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe teritoriul României (fila 28). La eliberarea permisului i s-a pus în vedere, de asemenea, că are dreptul de conducere suspendat, iar dacă va fi depistat conducând autovehicule pe drumurile publice, este pasibil de a răspunde penal pentru infracțiunea prev. de art. 335 al. 2 Cod penal (fila 29)

Martora M_____ A______, pasageră în autoturismul condus de inculpat, a declarat că au fost opriți de către un echipaj de poliție pe _________________________________ sancționându-i contravențional pentru faptul că nu purtau centurile de siguranță. Ulterior, i-au adus inculpatului la cunoștință că în urma verificărilor au constatat că nu are dreptul de a conduce autovehicule, iar acesta a recunoscut faptul că în luna octombrie a fost depistat de poliție conducând sub influența alcoolului, dar că a dat o declarație notarială și că a primit permisul înapoi. A mai spus că nu știa că nu are dreptul să conducă(f.23-25 d.u.p)

La momentul depistării, inculpatul a declarat că, deși s-a angajat prin declarația notarială că nu va mai conduce și că părăsește teritoriul României, nu a făcut acest lucru și a condus în continuare pe drumurile publice din România, fără a ști că nu are acest drept, crezând că dacă i-a fost restituit permisul, poate să circule.

b. În data de 30.03.2015, fiind în continuarea cercetărilor în cauza de mai sus, verificând în baza de date a Evidenței Persoanelor Străine, organul de urmărire penală s-a sesizat din oficiu (fila 15) cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 al. 2 Cod penal în data de 21.10.2014.

Astfel, în baza de date exista implementat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 21.10.2014 (fila 32), prin care inculpatul a fost sancționat pentru depășirea limitei legale de viteză pe ______________________ din Oradea. În procesul verbal de sesizare din oficiu s-a constatat că la data constatării acestei contravenții inculpatul se afla în perioada de 90 de zile de suspendare, începută în 04.10.2014.

În dovada înlocuitoare a permisului de conducere (fila 27), eliberată inculpatului în 04.10.2014 este menționat faptul că „Începând cu data de 04.10.2014 vi se suspendă dreptul de a conduce autovehicule 90 de zile” și că dovada este „fără valabilitate”.

c. În data de 05.01.2015, în timp ce conducea autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul a fost oprit de organele de poliție pe _______________________. În autoturism se mai afla în calitate de pasager numita M_____ A______.

La solicitarea documentelor de către agenți, inculpatul a declarat că permisul de conducere i-a fost reținut în 04.10.2014 pentru alcool, pentru 90 de zile și i-a fost restituit în baza unei declarații notariale. A mai arătat că a condus pe mai multe străzi din Oradea, crezând că perioada de suspendare a expirat. (fila 55)

Potrivit procesului verbal de verificare întocmit de organul de urmărire penală, rezultă faptul că în data de 05.01.2015 inculpatul nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, întrucât avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce, începând cu data de 23.11.2014, odată cu constatarea infracțiunii prev. de art. 335 al. 2 Cod penal, săvârșită în acea dată. Astfel, în procesul verbal de constatare a acelei infracțiuni se menționează faptul că s-a procedat la reținerea permisului de conducere al inculpatului, eliberându-i-se dovada fără valabilitate cu ________ nr. xxxxxxx/23.11.2014. Pe dovadă există semnătura conducătorului auto, căruia i s-a adus la cunoștință că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice începând cu data de 23.11.2014, până la soluționarea dosarului penal.

Martora M_____ A______, care se afla în autoturismul condus de inculpat, a declarat că în data de 05.01.2015 acesta a fost oprit de organele de poliție, care i-au solicitat documentele de identitate, ale mașinii și permisul de conducere. Inculpatul le-a spus că permisul i-a fost reținut de poliție, iar dovada eliberată o are acasă. Martora a precizat că și ea avea cunoștință despre faptul că inculpatului i-a fost reținut permisul.

II. În drept faptele inculpatului M______ A___ care la data de 23.11.2014, 21.10.2014 și 05.01.2015 a condus autoturismul pe drumurile publice cunoscând că are permisul de conducere suspendat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 335 al. 2 Cod penal.

Pe latură obiectivă, elementul material este reprezentat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat( f.27).

Urmarea socialmente periculoasă constă în atingerea dusă valorii sociale constând în respectarea obligației de a nu circula cu autoturismul pe perioada suspendării dreptului de a conduce.

Fiind o infracțiunea de pericol legătura de cauzalitate derivă din materialitatea faptei motiv pentru care nu necesită probațiune.

Pe latură subiectivă inculpatul a acționat cu intenție directă.

III. Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză, pentru fiecare infracțiune, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate de art. 335 alin 2 Cod penal reduse cu o treime potrivit art. 396 alin 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal.

În concret instanța va reține faptul că inculpatul, după suspendarea dreptului de a conduce, a intrat în posesia permisului de conducere prin inducerea în eroare a organelor judiciare, faptul că deși a fost surprins de organele de poliție, a continuat să conducă autoturismul fapt ce denotă o perseverență infracțională de excepție.

De asemenea, instanța va ține seama de nivelul de educație al inculpatului acesta fiind student la Facultatea de Medicină din Oradea, de lipsa antecedentelor penale și de vârsta relativ tânără toate acestea fiind de natură a duce la concluzia posibilității de îndreptare.

Având în vedere că inculpatul nu este cetățean român, instanța apreciază că amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere nu este adecvată ca modalitate de individualizare, astfel că, pedeapsa care urmează a fi aplicată în cauză fa vi pedeapsa amenzii penale.

Pentru aceste motive instanța va aplica pentru fiecare infracțiunea pedeapsa de 150 zile amendă.

În temeiul art. 38 raportat la artr. 39 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 150 zile amendă(20 lei/zi amendă), pe care o sporește cu o treime(100 de zile amendă/20 lei/zi amendă) din totalul celorlalte pedepse ( 300 zile amendă) urmând ca inculpatului să i se aplice 250 zile amendă(20 lei/zi amendă).

În temeiul art. 62 alin 3 Cod penal 2009 stabilește suma de 20 lei/zi amendă, astfel că inculpatei i se va aplica amenda penală în cuantum de 5.000 lei.

Atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul M______ A___, fiul lui Kherz și Sabah, născut la data de 28.06.1981 în Israel, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliu ales pentru comunicarea actelor de procedură în Oradea, ___________________. 11, ______________, jud.Bihor la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin 2 Cod penal( fapta din data de 21.11.2014).

În temeiul art. 62 alin 3 Cod penal 2009 stabilește suma de 20 lei/zi amendă,

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin 2 Cod penal( fapta din data de 21.10.2014).

În temeiul art. 62 alin 3 Cod penal 2009 stabilește suma de 20 lei/zi amendă.

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă același inculpat la pedeapsa de 150 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin 2 Cod penal( fapta din data de 05.11.2014).

În temeiul art. 62 alin 3 Cod penal 2009 stabilește suma de 20 lei/zi amendă.

În temeiul art. 38 raportat la artr. 39 alin 1 lit c Cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 150 zile amendă(20 lei/zi amendă), pe care o sporește cu o treime(100 de zile amendă/20 lei/zi amendă) din totalul celorlalte pedepse ( 300 zile amendă) urmând ca inculpatului să i se aplice 250 zile amendă(20 lei/zi amendă).

În temeiul art. 62 alin 3 Cod penal 2009 stabilește suma de 20 lei/zi amendă, astfel că inculpatei i se va aplica amenda penală în cuantum de 5.000 lei.

Atrage atenția inculpatului că neexecutarea, cu rea-credință, a pedepsei amenzii, în tot sau în parte, atrage înlocuirea zilelor amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.

Pune în vedere inculpatului că potrivit art. 559 alin1 Cod procedură penală are obligația să depună recipisa de plată integrală a amenzii la judecătorul delegat cu executarea din cadrul Judecătoriei Oradea, în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Președinte, Grefier,

H_______ C______ B___ A__ O_____

Red. jud. H.C.

Tehnored. gref. A.B.

3 ex./19.11.2015