R O M Â N I A
CURTEA DE APEL C________
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 28 septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte – A______ I____
Judecător – D__ I_____ N______
Cu participare: Grefier – M______ V________
Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________
S-au luat în examinare apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 608 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX de:
- P________ de pe lângă Judecătoria C________ privind pe inculpatul G______ D____;
- inculpatul G______ D____, trimis în judecată pentru săvârșirea infr. de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 C.pen., de conducere a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen. și de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea la fața locului, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prev. de art.338 alin.1 C.pen., toate cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 28.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față:
Constată că prin sentința penală nr. 608 din data de 11.05.2015 pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:
În baza art.67 alin.1 și 2 C.pen. interzice inculpatului pe o perioadă de 2 (doi) ani, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. ce urmează a fi executată de la rămânerea definitivă a prezentei conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.
În baza art.65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., urmând ca aceasta să fie executată în caz de anulare sau de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În baza art.193 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.396 alin.10 C.proc.pen. condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe.
În baza art.396 alin.5 C.proc.pen. raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I C.pen. achită pe inculpatul G______ D____ pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În baza art.38 alin.2 C.pen. constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente și, în temeiul art.39 alin.1 lit.b C.pen. contopește pedepsele de 2 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni (1/3 din pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare), urmând ca inculpatul să execute în final pedepsa de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.45 alin.1 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. ce urmează a fi executată de la rămânerea definitivă a prezentei conform art.68 alin.1 lit.b C.pen.
În baza art.45 alin.1 și 5 C.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., urmând ca aceasta să fie executată în caz de anulare sau de revocare a suspendării executării sub supraveghere.
În baza art.91 C.pen. dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni conform art.92 alin.1 C.pen.
În baza art.93 alin.1 C.pen., pe durata termenului de supraveghere, condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul C________, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art.93 alin.2 lit.b C.proc.pen. impune condamnatului următoarele obligații:
a) să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C________ sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate, în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune.
În baza art.93 alin.3 C.pen. și art.404 alin.2, pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 100 de zile în cadrul Regiei Autonome Județene de Drumuri și Poduri C________ sau în cadrul Spitalului C_____ de Pneumoftiziologie C________, în măsura în care stare de sănătate îi va permite.
În baza art.404 alin.2 C.proc.pen. și art.96 alin.1, 2 și 4 C.pen. atrage atenția inculpatului că, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau dacă săvârșește o nouă infracțiune ori nu îndeplinește integral, cu rea-credință, obligațiile stabilite prin prezenta, instanța revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și dispune executarea pedepsei.
În baza art.404 alin.4 lit.a C.proc.pen. raportat la art.72 alin.1 C.pen. și art.399 alin.9 C.proc.pen. scade din durata pedepsei închisorii reținerea și arestarea preventivă de la 11.01.2015 până la 03.03.2015 inclusiv, respectiv arestul la domiciliu de la 04.03.2015 până la 11.05.2015 inclusiv.
În baza art.399 alin.1 raportat la art.241 alin.1 lit.b C.proc.pen. măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpat prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 27.02.2015 încetează de drept ca urmare a pronunțării prezentei.
Obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 662,78 lei cu titlu de daune materiale și la plata sumei de 1.550 de euro la cursul B.N.R. din ziua plății cu titlu de daune morale, restul pretențiilor morale (apreciate ca fiind în cuantum total de 2.000 de euro) fiind acoperit prin plata sumei de 2.000 de lei (echivalentul a 450 de euro) de către inculpat.
În baza art.276 alin.1 și 2 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1.500 de lei reprezentând onorariu avocat cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art.272 alin.1 și art.274 alin.1 teza finală dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 400 de lei conform împuternicirii ________ nr.295 (avocat B___ G________ Naciadis) – faza de urmărire penală, sumă ce rămâne în sarcina statului.
Executorie cu privire la măsura preventivă conform art.399 alin.4 C.proc.pen.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
la data de 10.01.2015, în jurul orei 16:38, organele de poliție au fost sesizate cu privire la faptul că la intersecția _______________________ ____________________, a avut loc un scandal. Lucrătorii de poliție ajunși inițial la fața locului au consemnat poziția părții civile B____ F_____ care a arătat că în timp ce repara sistemul de iluminare la o remorcă tip platformă, la fața locului a venit patronul de la fast-food-ul „Nașu și Finu” care l-a înjurat și amenințat după care s-a urcat în autoturismul marca BMW negru cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deplasându-se pe direcția N______ F______ – ____________________, după care a întors autoturismul, a venit cu viteză, lovind-o pe partea civilă, aceasta fiind surprinsă între autoturismul BMW și platforma la care lucra.
Cu ocazia cercetării la fața locului nu s-au găsit urme care să poată fi exploatate din punct de vedere criminalistic, astfel că s-a procedat la căutarea autoturismului marca BMW de culoare neagră, astfel că în aceeași seară, în jurul orei 20:30, a fost identificat autoturismul implicat în accident cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la intersecția ______________________. B___ N____, fiind observate pe capota motor, în zona centrală, două urme de destratificare a peliculei de praf, bara spoiler față prezentând în zona dreaptă o porțiune de destratificare a peliculei de vopsea, aspecte ce au fost fixate prin fotografii judiciare.
Fiind identificat proprietarul autoturismului în persoana martorului D_______ R_____ s-a procedat la audierea acestuia. Astfel, martorul a arătat că în jurul orei 16:00 în acea zi și-a lăsat autoturismul la spălătoria situată pe _______________________ în acel moment fiind și inculpatul G______ D____ pe care îl cunoștea de mai mult timp, fiind totodată prieten cu acesta. Martorul arată că a lăsat cheia autoturismului în biroul amenajat pentru administrator și a plecat ulterior pe jos, lăsând autoturismul la spălătorie. Martorul a revenit în jurul orei 18:30-19:00, observând autoturismul în fața spălătoriei de unde a preluat-o, luând cheia de la un prieten de-al său. Martorul a mai arătat că zgârietura de pe colțul din dreapta a barei de protecție este mai veche.
În cauză s-a procedat la audierea martorilor oculari și a părții civile.
Martorul G_______ E__ E______ a declarat că in ziua de 10.01.2015 în jurul orei 16:40, se afla pe ________________________ mun.Constanta în dreptul unei vulcanizări, iar la un moment dat a observat că prietenul său B____ F_____ care se afla în colțul intersecției cu ____________________, purta o discuție în contradictoriu cu șoferul unui autoturism BMW de teren de culoare neagră cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care avea geamul portierei dreapta-față deschis. La un moment dat autoturismul a demarat în tromba către ___________________, după care a întors și s-a indreptat către B____ F_____ care se afla în acel moment lângă o remorcă de tractare auto. Aflându-se lângă B____ F_____, martorul a observat că autoturismul respectiv a lovit-o pa partea civilă, după care a dat înapoi câțiva metri și a demarat iarăși către înainte în direcția acestuia, împrejurare în care martorul l-a tras pe B____ F_____ din direcția mașinii, pentru a nu fi lovit din nou. După acest incident conducătorul auto a părăsit locul faptei, plecând înspre ____________________.
Fiind invitat la sediul de poliție în vederea audierii în calitate de martor, l-a recunoscut pe șoferul autoturismului care l-a accidentat pe B____ F_____, aflând că acesta se numește G______ D____.
Martorul L_____ M_____ a declarat că în ziua de 10.01.2015, in jurul orei 15:10, a fost sunat de prietenul său B____ F_____ care i-a solicitat să vină în cartierul B_______, pe ___________________________ a-l ajuta să repare instalația electrică la autoturismul marca WV Passat și platforma pe care o utilizează pentru tractări auto. În momentul în care a ajuns pe _______________________ început să lucreze la instalația de semnalizare a platformei împreuna cu partea civilă B____ F_____. La un moment dat, de pe ___________________, a ieșit un autoturism BMW de culoare neagră cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de un tânăr pe care îl cunoștea din vedere și despre care a aflat ulterior că se numește G______ D____.
Acesta a oprit mașina în intersecție și s-a adresat către ei, spunându-le să nu lase mizerie după ce termină reparațiile, iar persoana vătămată B____ F_____ i-a răspuns acestuia că vor face curat la sfârșitul lucrării. Martorul a bănuit că răspunsul primit nu a fost pe placul șoferului autoturismului BMW, întrucât a început să-l înjure pe B____ F_____ care l-a rândul său i-a răspuns în același fel, după care inculpatul a plecat în trombă către __________________, spre calea ferată.
În mai puțin de un minut, șoferul autoturismului BMW s-a întors și s-a îndreptat cu mașina înspre partea civilă B____ F_____ care se afla pe trotuar, lovindu-l cu partea dreaptă a mașinii în zona genunchiului drept, după care a dat înapoi câțiva metri și a demarat iarăși către înainte în direcția acestuia pentru a-l mai lovi încă o dată, împrejurare în care martorul G_______ E___ l-a tras pe B____ F_____ din direcția mașinii.
La sediul poliției, martorul l-a recunoscut pe șoferul autoturismului respectiv ca fiind inculpatul G______ D____.
În același sens sunt și declarațiile părții civile care a arătat că era în acea după-amiază împreună cu martorii G_______ E______ și L_____ M_____, pe ________________________ mun. C________, în dreptul unui fast-food ce era închis. În timp ce lucrau la instalația de iluminat a unei platforme, prin zonă a trecut un autoturism marca BMW X5 care a oprit, iar de la volan șoferul le-a spus pe un ton răspicat celor trei să facă curat în zonă după ce termină reparația.
Partea civilă i-a spus șoferului că nu este nicio problemă, dar că este totuși spațiu public și că nu crede că a deranjat pe cineva, imedial șoferul începând să îl înjure, demarând către barieră cu autoturismul. Partea civilă și-a continuat treaba, dar ulterior a apărut iarăși autovehiculul respectiv, șoferul oprind în dreptul celor trei și imediat a accelerat, urcând pe bordură, partea civilă fiind luată pe capotă, sprijinindu-se cu palmele (ceea ce explică urmele de destratificare a peliculei de praf de pe autoturism), însă piciorul drept i-a fost prins între platformă și autoturism.
Apoi șoferul a dat cu spatele, partea civilă căzând la pământ, pentru ca ulterior șoferul să încerce să treacă peste el, însă a fost tras la timp de martorul G_______ E___, astfel că șoferul a renunțat la intenția pe care o avea și a părăsit zona cu autoturismul.
Martorul S______ N______-Ș_____ a declarat că în ziua de 10.01.2015, în jurul orei 16:00, era de serviciu la vulcanizarea situată pe ________________________ mun.Constanta, în apropierea intersecției cu ____________________, iar la un moment dat a auzit țipete pe ____________________ să vadă ce se întâmplă, l-a observat pe B____ F_____ discutând aprins cu șoferul unui autoturism de teren de culoare neagră ce a plecat, aflând ulterior, din discuțiile purtate, că partea civilă a fost loviă de mașina respectivă și că la volanul acesteia se află inculpatul G______ D____, care deține unotatea cu profil alimentar de la intersecția _______________________ ____________________.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul G______ D____ a recunoscut săvârșirea faptelor, menționând însă că nu a avut intenția de a accidenta victima și că a părăsit locul accidentului din cauza temerii.
Inculpatul a arătat că la un moment dat, după ce autoturismul marca BMW X5 a fost spălat, a observat în interior cheile în contact, astfel că a condus autoturismul pe ____________________ și N______ F______, deși nu deținea permis de conducere, însă a urmat cursurile unei școli de șoferi.
Când a ajuns în zona unde deține o unitate de alimentație publică, situată la intersecția _______________________ Interioară nr.2, a observat trei persoane care lucrau la o platformă cărora le-a spus să strângă gunoiul după ce termină treaba, moment în care a fost înjurat de unul dintre bărbați care a început să vină spre mașină, moment în care s-a speriat și a plecat de teamă, pentru ca ulterior să revină. În momentul în care a încercat să parcheze în fața unității de alimentație publică, a acționat sistemul de frânare în condițiile în care făcuse un viraj lung, însă mașina a derapat, a dat drumul la pedala de frână după care mașina a mai mers puțin în față, context în care a atins ușor o persoană cu bara din față. Inculpatul a dat autoturismul înapoi, a văzut că bărbatul s-a ridicat, însă a observat că un prieten de-al său a luat un băț de fier și, temându-se că acesta va lovi mașina, a părăsit locul respectiv.
Declarația inculpatului se coroborează doar parțial cu celalalte mijloace de probă administrate în cauză, fiind în schimb evident că între inculpat și partea civilă a avut loc un schimb de replici ce a generat ulterior comportamentul agresiv al inculpatului, motivat de faptul că partea civilă i-a știrbit cumva autoturitatea, în contextul în care aceștia lucrau la platforma respectivă chiar în dreptul unității de alimentație publică pe care inculpatul o administra.
În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele astfel cum au fost prezentate, precizând că a lovit-o cu intenție pe persoana vătămată care a suferit leziuni ce au necesitat pentru îngrijire 12-14 zile de îngrijiri medicale, astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.121/33/A2rutier/2015 (f. 82).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria C________ și inculpatul G______ D____.
În dezvoltarea motivelor de apel ale Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ s-a criticat greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 338 Cod penal, opinia exprimată de instanța de fond în sensul că fapta comisă de inculpat, de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organului care a efectuat cercetarea la fața locului, nu este tipică este greșită, pornind de la art. 75 din OUG 195/2002 care prevede că accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții, respectiv s-a produs pe un drum deschis circulației publice, a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea unui vehicul și în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare; în consecință s-a solicitat reținurea infracțiunilor prev. de art. 335 Cod penal și art. 338 Cod penal în concurs real, cu aplicarea unei pedepse just dozate în condițiile art. 91 Cod penal, sub acest ultim aspect procurorul de ședință modificând motivul scris de apel prin care s-a solicitat ca pedeapsa finală să se execute în regim de detenție; în ceea ce privește pedeapsa accesorie, procurorul de ședință a precizat cu ocazia detbaterilor că nu este de acord cu opinia exprimată de colegii săi în cuprinsul concluziilor scrise, dimpotrivă, prin prisma art. 65 alin. 3 Cod penal, s-a solicitat a se constata că nu se execută pedeapsa accesorie implicit ca urmare a aplicării pedepselor complementare prin prisma art. 91 Cod penal care se referă și la aceste pedepse.
În dezvoltarea motivelor de apel ale inculpatului G______ D____ s-a solicitat admiterea apelului și să se ia act de manifestarea de voință exprimată de persoana vătămată în sensul retragerii plângerii prealabile formulate împotriva inculpatului cu privire la infracțiunea de loviri sau alte violențe și, în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 6 Cod procedură penală s-a solicitat a se dispune încetarea procesului penal, conform art. 16 lit. g Cod procedură penală.
La termenul din data 17.09.2015, inculpatul a precizat personal că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel, uzând de dreptul la tăcere prev. de art.83 lit.a) cod procedură penală.
La același termen din 17.09.2015 inculpatul G______ D____ a depus la dosar o declarație autentică a părții vătămate B____ F_____, dată la 16.09.2015 în fața unui notar public, prin care și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului G______ D____.
Examinând sentința apelată în raport de motivele de apel și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelurile formulate în cauză de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ și inculpatul G______ D____ sunt fondate, pentru următoarele:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și a făcut o analiză temeinică a probelor administrate în cauză.
În acest sens, Curtea are în vedere următoarele mijloace de probă administrate în cauză în cursul urmării penale:
- proces-verbal de cercetare la fața locului din 10.01.2015 însoțit de planșe foto (f. 14-20 d.u.p.);
- procesul-verbal din 10.01.2015 din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere (f. 21 d.u.p.);
- procese-verbal de constatare și de depistare însoțite de planșă foto (f. 26-32 d.u.p.),
- adresa nr.xxxxxx/10.01.2015 a I.P.J. C________ – Serviciul Rutier (f. 35 d.u.p.),
- declarații martori – D_______ R_____ (f. 38 d.u.p.); S______ N______-Ș_____ (f. 40 d.u.p.); G_______ E__-E______ (f. 43 d.u.p.); L_____ M_____ (f. 46);
- înscrisuri medicale (f. 47-50 d.u.p.);
- declarații parte civilă (f. 52; 100 d.u.p.);
- declarații inculpat (f. 58; 65-68).
Curtea mai reține, în același sens, că la termenul de judecată din data de 14.04.2015 din fața instanței de fond inculpatul G______ D____ a arătat că înțelege să beneficieze de dispozițiile prev. de art.396 alin.10 cod procedură penală, în sensul că a recunoscut în totalitate fapta astfel cum i s-a reținut în sarcină prin actul de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.103 verso dosar fond).
Curtea constată de altfel că motivele de apel invocate de către P________ de pe lângă Judecătoria C________ și de către inculpatul G______ D____ nu vizează modalitatea de reținere a stării de fapt de către prima instanță ci alte aspecte.
În ceea ce privește infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințara poliției sau a procurorului care efectuează cercetarea locului faptei, de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație prev. de art.338 alin.1 C.pen., Curtea constată că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că fapta de a părăsi locul în care lovit-o intenționat cu autoturismul pe partea civilă nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.338 alin.1 C.pen., fapta nefiind prin urmare tipică și, în consecință, neprevăzută de legea penală.
În acest sens, Curtea reține că potrivit art.75 din OUG nr.195/2002 republicată, accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare.
Prin urmare, Curtea constată că art. 75 din OUG nr.195/2002 republicată care definește accidentul de circulație nu prevede vreo condiție referitoare la forma de vinovăție, respectiv intenție sau culpă.
În consecință, Curtea apreciază că orice eveniment rutier produs pe un drum deschis circulației publice în care a fost implicat un vehicul în mișcare și care a avut ca urmare rănirea unei persoane constituie un accident de circulație, indiferent dacă este vorba de un accident provocat cu intenție sau din culpă.
Curtea constată că dacă legiuitorul ar fi dorit ca accidentul de circulație să fie doar evenimentele rutiere produse din culpă ar fi menționat expres această formă a vinovăției între condițiile prevăzute la art. 75 din OUG nr.195/2002 republicată.
Nu sunt întemeiate argumentele aduse de către prima instanță cu referire la semnificația termenului de “eveniment” din dicționarul explicativ al limbii române, având în vedere că sunt menționate mai multe semnificații: 1. Întâmplare importantă, fapt de mare însemnătate. 2. (În teoria informației) Orice fenomen local și instantaneu sau stare locală și instantanee. 3. (Mat.) Noțiune de bază din domeniul teoriei probabilităților, care exprimă producerea sau neproducerea unui fenomen în cadrul unui experiment. 4. lucru neașteptat. 5. accident (de circulație).
Aprecierea instanței de fond în sensul că textul legal nu a avut în vedere o situație precum în speță în care inculpatul a acționat cu intenția de a o vătăma pe partea civilă, ci o situația în care, întâmplator, neșteptat, se produce un accident nu este corectă având în vedere că semnificațiile termenului de “eveniment” din dicționarul explicativ al limbii române nu sunt corelate între ele ci sunt specifice anumitor domenii, iar în domeniul circulației rutiere un eveniment rutier se poate produce și cu intenție unui participant rutier, având astfel semnificație de faptă petrecută pe drumurile publice în care este implicată un vehicul rutier.
Față de aspectele expuse, Curtea constată că fapta inculpatului Gauzar D____ care la data de 10.01.2015, în jurul orei 16:00, a condus autoturismul BMW X5 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________ și apoi pe ________________________ mun. Constanta fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, împrejurare în care l-a lovit intenționat cu autoturismul pe numitul B____ F_____ cauzându-i acestuia leziuni care au necesitat pentru vindecare 12-14 zile de îngrijiri medicale astfel cum rezultă din certificatul medico-legal nr.121/33/A2rutier/13.01.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.335 alin.1 C.pen., respectiv părăsire a locului accidentului prev. de art.338 alin.1 cod penal și de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art.338 alin.1 cod penal, infracțiune reținută de către Curte, se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, faptul că limitele de pedeapsă vor fi reduse cu 1/3 conform dispozițiilor art.396 alin.10 C.proc.pen., astfel că în consecință va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art.338 alin.1 cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 cod procedură penală.
Se va menține dispoziția de condamnare a inculpatului G______ D____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal.
În ceea ce privește infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 cod penal comisă de inculpatul G______ D____ față de persoana vătămată B____ F_____, Curtea reține că la termenul din data de 17.09.2015 s-a depus la dosar o declarație autentică a părții vătămate B____ F_____, dată la 16.09.2015 în fața unui notar public, prin care și-a retras plângerea penală formulată împotriva inculpatului G______ D____.
Curtea reține că pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 cod penal acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, potrivit alin.3 al art.193 cod penal.
În consecință, Curtea constată că sunt incidente prev. art.158 alin.1,2 cod penal:
„(1) Retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile.
(2) Retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.”
Prin urmare, în baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va înceta procesul penal privind pe inculpatul G______ D____ referitor la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 cod penal (persoană vătămată B____ F_____), ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată.
Față de ansamblul considerentelor expuse, în baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, Curtea va admite apelurile formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Judecătoria C________ și de către inculpatul G______ D____ împotriva sentinței penale nr. 608 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, va desființa sentința apelată și rejudecând:
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, Curtea va înceta procesul penal privind pe inculpatul G______ D____ referitor la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 cod penal (persoană vătămată B____ F_____), ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată.
În baza art.338 alin.1 cod penal, Curtea va condamna pe inculpatul G______ D____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
Se va menține dispoziția de condamnare a inculpatului G______ D____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal.
În baza 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, Curtea va aplica inculpatului G______ D____ pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul G______ D____ executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.25 alin.5 cod procedură penală, Curtea va lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă B____ F_____.
În baza art.274 alin.1 și art.275 alin.1 pct.2 lit.b) cod procedură penală, Curtea va obliga pe inculpatul G______ D____ la 1.000 lei către stat și pe persoana vătămată B____ F_____ la 300 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat la judecata în fața primei instanțe.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
Referitor la modalitatea de executare, văzând condițiile prevăzute de art.91 alin.1 C.pen., Curtea constată că sunt întrunite condițiile pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este de cel mult 3 ani închisoare (respectiv 2 ani și 6 luni închisoare), acesta nu are antecedente penale, manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, a înțeles să despăgubească pe persoana vătămată B____ F_____ și a avut o conduită corespunzătoare de la momentul comiterii faptelor până în prezent.
Nu este întemeiat motivul de apel al Parchetului de pe long Judecătoria C________, astfel cum a fost modificat cu ocazia dezbaterilor de către procurorul de ședință, privind mențiunea că pedeapsa accesorie nu se execută ca urmare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale , această consecință fiind dată de lege ca urmare a faptului că pedeapsa accesorie urmează regimul executării pedepsei principale.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu B___ L____ în cuantum de câte 260 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a) cod procedură penală, admite apelurile formulat de către P________ de pe lângă Judecătoria Judecătoria C________ și de către inculpatul G______ D____ împotriva sentinței penale nr. 608 din data de 11.05.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, desființează sentința apelată și rejudecând:
În baza art.396 alin.6 cod procedură penală raportat la art.16 lit.g) cod procedură penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul G______ D____ referitor la infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art.193 alin.2 cod penal (persoană vătămată B____ F_____), ca urmare a retragerii plângerii penale de către persoana vătămată.
În baza art.338 alin.1 cod penal, condamnă pe inculpatul G______ D____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului.
Menține dispoziția de condamnare a inculpatului G______ D____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.335 alin.1 cod penal.
În baza 38 alin.1 rap. la art.39 alin.1 lit.b) cod penal, aplică inculpatului G______ D____ pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul G______ D____ executând pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.25 alin.5 cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă B____ F_____.
În baza art.274 alin.1 și art.275 alin.1 pct.2 lit.b) cod procedură penală, obligă pe inculpatul G______ D____ la 1.000 lei către stat și pe persoana vătămată B____ F_____ la 300 lei către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat la judecata în fața primei instanțe.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu B___ L____ în cuantum de câte 260 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A______ I____ D__ I_____ N______
GREFIER,
M______ V________
Jud. fond: M____ V_______
Jud. red. dec: D.I. N______
2ex. / 04.10.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025