DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

(1402/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA NR. 1167

Ședința publică din data de 23.09.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ E____ R_____

JUDECĂTOR: P____ V_____ A_____

GREFIER: C____ G_______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror D______ F______.

Pe rol se află soluționarea apelului declarae de apelantul inculpat C_________ C_________, împotriva sentinței penale nr.490/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 5, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta, când având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea în baza art. 391 al. 1 NCPP a stabilit pronunțarea la data de 23.09.2015, când, în aceeași compunere a decis următoarele:

CURTEA:

Prin sentința penală nr.490/16.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 5, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-au hotărât următoarele:

„În baza art. 335 alin. 2 c.p. cu apl. art. 41 alin. 1 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. condamnă pe inculpatul C_________ C_________ la 8 luni închisoare.

În baza art. 104 c.p. dispune revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 449 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare stabilită prin s.p. 1034/02.04.2013 a Judecătoriei Sector 4, def. nerecurare, rest pe care în baza art. 43 alin. 1 c.p. îl adaugă la pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute 8 luni și 449 zile închisoare.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.”

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că:

Prin rechizitoriul emis la data de 20 10 2014 de către P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 5 București în dosarul nr.4587/P/2014, înregistrat la data de 20 10 2014 pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C_________ C_________ pentru săvârșirea infr. prev.de art.335 al.2 cu aplic.art.41 al.1 c.p.

S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că la data de 18.04.2014, în jurul orelor 22:30, inculpatul C_________ C_________ a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________ sectorul 5 al municipiului București, unde a fost oprit pentru control de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.

In urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul C_________ C_________ avea permisul de conducere anulat din data de 18.12.2008.

Inculpatul C_________ C_________ a recunoscut fapta săvârșită, susținând că o regretă.

In cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești s-au administrat următoarele mijloace de probă:

-procesul-verbal de depistare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;

-procesul-verbal de verificare încheiat de către lucrătorii din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră;

-cazierul judiciar al inculpatului C_________ C_________;

-declarațiile martorului I__ S____;

-declarațiile numitului C_________ C_________, date în calitate de făptuitor / suspect / inculpat.

-fisa cazier inculpat

-acte circumstantiere

Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din 24 11 2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.

La termenul din 16 02 2015 instanta a incuviintat cererea inculpatului de a se judeca in procedura prev.de art.374 al.4 Cpp.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 18.04.2014, în jurul orelor 22:30, inculpatul C_________ C_________ a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________ sectorul 5 al municipiului București, unde a fost oprit pentru control de o patrulă din cadrul D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră.

In urma verificărilor efectuate, lucrătorii de poliție rutieră au constatat că inculpatul C_________ C_________ avea permisul de conducere anulat din data de 18.12.2008.

În drept, fapta inculpatului C_________ C_________ care la data de 18.04.2014, în jurul orelor 22:30 a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________ sectorul 5 al municipiului București, având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 cu apl. art. 41 al.,1 cod penal, instanta urmează să îl condamne la o pedeapsă cu închisoarea.

La individualizarea pedepsei instanța de fond a ținut seama de limitele speciale ale acesteia reduse cu 1/3 urmare a aplicării disp. art. 396 alin. 10 c.p.p., de gradul de pericol social concret al faptei, de starea de recidivă postcondamnatorie a inculpatului, de circumstanțele personale ale acestuia, de atitudinea sinceră, astfel:

În baza art. 335 alin. 2 c.p. cu apl. art. 41 alin. 1 c.p. și art. 396 alin. 10 c.p.p. l-a condamnat pe inculpatul C_________ C_________ la 8 luni închisoare.

În baza art. 104 c.p. a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 449 zile închisoare din pedeapsa de 5 ani 6 luni închisoare stabilită prin s.p. 1034/02.04.2013 a Judecătoriei Sector 4, def. nerecurare, rest pe care în baza art. 43 alin. 1 c.p. l-a adaugat la pedeapsa stabilită prin prezenta, inculpatul urmând să execute 8 luni și 449 zile închisoare.

S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelantul-inculpat C_________ C_________.

Prin apelul declarat s-a solicitat de către inculpat, admiterea acestuia raportat la infracțiunea săvârșită care a fost recunoscută și care a fost probată prin materialul probator administrat în cauză, în sensul de a se da eficiență mai mare cauzei de reducere a pedepsei și circumstanțelor personale favorabile inculpatului, astfel încât pedeapsa aplicată să fie mai mică de 8 luni închisoare sau să i se aplice pedeapsa amenzii penale.

Examinând sentința atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate, precum și conform art. 417 și urm. NCPP, Curtea constată următoarele:

În ceea ce privește judecarea cauzei conform procedurii simplificate, se observă că aceasta a fost aplicată în cauză, poziția procesuală sinceră a inculpatului fiind materializată prin reținerea 396 al. 10 NCPP, astfel încât efectele acestei proceduri, constând în reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, și-au găsesc aplicabilitatea în speță.

Față de argumentele anterioare, Curtea opinează că circumstanțele personale favorabile inculpatului a căror incidență în cauză s-a solicitat a fi constatată de către acesta, ce se impun a fi analizate prin prisma noilor dispoziții penale, raportat la data faptei, respectiv prin prisma disp. art. 75-76 NCP, nu-și găsesc aplicabilitatea în speță.

Revenind la criticile învederate de apelantul-inculpat, în apelul formulat, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei de 8 luni închisoare ce i-a fost aplicată de judecătorul fondului, Curtea observă că acestea sunt nefondate.

Astfel, Curtea împărtășește opinia primei instanțe, cu privire la cuantumul pedepsei de 8 luni închisoare.

La conturarea acestei concluzii, a contribuit natura și gravitatea faptei comise, împrejurările în care a fost săvârșită, reținerea în sarcina inculpatului a stării de recidivă, aspecte, care așa cum a reținut și judecătorul fondului au fost de natură să determine aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare.

Nu în ultimul rând Curtea consideră că atitudinea de recunoaștere manifestată de inculpat a fost deja valorificată prin stabilirea unei pedepse între limitele reduse cu o treime potrivit procedurii simplificate pentru care a optat inculpatul, ceea ce nu determină în mod automat aplicarea unei pedepse minime sau reducerea acesteia sub această limită ca efect al reținerii unor eventuale circumstanțe atenuante care nu-și găsesc aplicabilitatea în speță.

Curtea constată că pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată de prima instanță pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 al. 2 rap. la art. 41 al. 1 NCP, cu aplic. art. 396 al. 10 NCPP, se încadrează în limitele prevăzute de lege, astfel încât, cel puțin din acest punct de vedere reprezintă o pedeapsă legală.

În ceea ce privește împrejurarea că textul incriminator prevede alternativ pedeapsa amenzii penale, nu obligă instanța să dea eficiență în mod automat acestui beneficiu legal, ci numai în condițiile prev. de art. 74 NCP, care au fost corect apreciate, determinând în mod just, în opinia Curții, aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare.

Împrejurarea că pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată de prima instanță, pentru această infracțiune, depășește limita maximă prevăzută de noua reglementare penală, nu reprezintă o justificare legală pentru reducerea acesteia, având în vedere toate celelalte argumente expuse anterior, reținute ca pertinente pentru stabilirea cuantumului acestei pedepse.

Aplicarea art. 396 al. 10 NCPP, nu presupune reducerea pedepsei astfel aplicate la limita minimă prevăzută de lege, ci aplicarea unei pedepse între limitele astfel reduse..

În consecință, nici acest argument nu va fi reținut ca favorabil inculpatului de către Curte.

D____ urmare, inculpatul va avea de executat pedeapsa stabilită de judecătorul fondului, astfel cum a reieșit aceasta din incidența tuturor textelor de lege menționate.

Pedeapsa de 8 luni închisoare este pe deplin justificată, pe de o parte de gravitatea infracțiunii comise, de împrejurările în care a fost săvârșită, de circumstanțele agravante ale inculpatului, recidivist.

La aplicarea pedepsei contestate, instanța de fond a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul a fost cercetat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, persoana și conduita procesuală a inculpatului, criterii de individualizare judiciară a pedepsei care se regăsesc în disp. art. 74 NCP.

Se mai cuvine precizat, referitor la susținerile apelantului-inculpat vizând faptul că nu a cunoscut la momentul săvârșirii faptei că avea permisul de conducere suspendat/anulat, întrucât a formulat cerere de revizuire împotriva respectivei hotărâri penale de condamnare, urmarea căreia nu a mai avut dreptul de a conduce, că acestea s-au dovedit a nu fi veridice, instanța de control judicial efectuând verificări în acest sens.

Potrivit relațiilor înaintate la dosar, cererea de revizuire a inculpatului a fost respinsă, rămânând definitivă prin neapelare.

Mai mult, în ceea ce privește susținerea acestuia referitoare la modul nelegal în care, opinia sa, i-a fost suspendat/anulat permisul de conducere, Curtea constată că toate aceste aspecte un pot face obiectul verificărilor în cauza de față, inculpatul având posibilitatea legală de a contesta toate aceste proceduri, fie în cadrul dosarului penal, urmarea căruia s-a luat această măsură, fie pe cale separată.

Astfel, Curtea constată că în mod just a fost considerată ca necesară aplicarea pedepsei de 8 luni, contestată, ce a fost stabilite de instanța de fond, în raport de toate elementele de mai sus.

Faptul că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând ca judecată să se desfășoare potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375 al. 1, 2 NCPP rap. la art. 396 al. 10 NCPP, nu constituie neapărat o circumstanță atenuantă în favoarea sa, fiind evident că această solicitare nu a avut la bază un regret profund al inculpatului față de fapta comisă, ci dorința acestuia ca limitele de pedeapsă prevăzute de lege să fie reduse cu o treime, astfel încât pedeapsa aplicată să fie cât mai mică.

Pentru toate aceste considerente, Curtea, în baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C_________ C_________, împotriva sentinței penale nr. 490/16.03.2015 a Jud. Sectorului 5 București.

Văzând și disp. art. 275 al. 2 NCPP.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.421 pct. 1 lit. b NCPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat C_________ C_________, împotriva sentinței penale nr. 490/16.03.2015 a Jud. Sectorului 5 București.

În baza art. 275 al. 2 NCPP obligă apelantul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23.09.2015.

Președinte, Judecător,

C_______ E____ R_____ P____ V_____ A_____

Grefier,

C____ G_______

Red. CER

2 ex. /28.09.2015

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX - Jud. Sector 5 București

Jud. fond – O___ R______