ROMÂNIA

CURTEA DE APEL A___ I____

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 9/A/2016

Ședința publică din 12 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

Președinte: C______ M_______ M__

Judecător: D___ G________

Grefier: R_____ A__________

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de

Procuror: M______ C_____

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ împotriva sentinței penale nr. 427/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost depuse de către P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ motivele de apel.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri, acordă cuvântul în susținerea apelului.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului pentru considerentele avute în vedere în scris. Arată că apelul vizează netemeinicia hotărârii instanței de fond, respectiv a temeiului pe care s-a dispus soluția, hotărâre în care s-a apreciat că o soluție bazată pe dispozițiile art. 83 C.pen. e corespunzătoare gravității faptei care a fost reținută.

CURTEA DE APEL,

I. Constată că prin sentința penală nr. 427/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în baza art. 396 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 80 Cod penal s-a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpatul B______ B_____ A_____ de sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. raportat la art. 81 Cod penal a aplicat inculpatului un avertisment și a atras atenția acestuia asupra conduitei sale viitoare.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei (suma de 400 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 100 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

În considerente instanța de fond a reținut următoarele faptul că în data de 16.08.2014, în jurul orei 23:30, în timp ce inculpatul B______ B_____ A_____ conducea mopedul marca Yamaha cu numărul de înmatriculare 1-247-A___ I____ pe ___________________________ A___ I____, a fost oprit de organele de poliție din cadrul IPJ A___ – Serviciul Rutier, care au constatat că acesta nu posedă permis de conducere.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, arătând că în data de 16.08.2014, în jurul orei 23:10, a fost rugat de sora sa B______ M____ să îi cumpere de la farmacie unele medicamente, astfel că a luat mopedul marca Yamaha, cu numărul de înregistrare 1-247-A___ I____, proprietatea tatălui său, și s-a deplasat de la domiciliu (______________________________ o farmacie din zona centrului Municipiului A___ I____. Inculpatul B______ B_____ A_____ afirmă că a fost oprit de organele de poliție pe ___________________________ A___ I____, ocazie cu care au constatat că nu posedă permis de conducere.

Probele administrate în cursul urmăririi penale au fost însușite întocmai de inculpat ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii - prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f. 63 ds.inst.).

Fapta a fost încadrată juridic drept infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod Penal.

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un grad relativ mic de pericol social, având în vedere, pe de o parte, că prin fapta de a conduce fără permis de conducere nu s-au produs consecințe grave, nu s-au soldat cu un accident rutier, autovehiculul condus de către inculpat constă într-un moped, iar evenimentul rutier a avut loc la o dată și oră (16.08.2014, în jurul orei 23:30), când drumurile publice nu sunt intens circulate, distanța parcursă este una mică, toate acestea relevând că pericolul creat pentru ceilalți participanți la trafic a fost unul redus, iar pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului- a avut atitudine sinceră de recunoaștere a faptei, colaborând cu organele judiciare, ceea ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, vârsta de 18 ani, studii 10 clase, ocupația constructor, fiind integrat în societate, manifestând un real regret față de fapta săvârșită și dând dovezi de îndreptare încă pe parcursul procesului penal, iar din fișa de cazier judiciar depusă la dosar a reieșit că este la prima incidență cu legea penală, nu a mai suferit în trecut condamnări, nefiind nici măcar sancționat administrativ (f. 44 ds. inst.)

Raportat și la împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile privind renunțarea la aplicarea pedepsei prevăzute de art. 80 și urm. din Codul penal, existând suficiente indicii că acesta s-ar putea îndrepta chiar și fără aplicarea unei pedepse, ci doar atragerea atenției asupra conduitei sale viitoare raportat la obligațiile ce le are în rândul comunității din care face parte, prin aplicarea unui avertisment și a atras atenția acestuia asupra conduitei sale viitoare.

II. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termenul prevăzut de art.410 C.pr.pen. P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ care invocă aspecte de netemeinicie a soluției instanței de fond argumentate prin gradul de pericol social al faptei comise, frecvența accidentelor rutiere cauzate de astfel de fapte. Propune stabilirea pedepsei închisorii a cărei aplicare să fie amânată, conform art. 83 C.pen.

III. Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate și în raport de principiile care reglementează soluționarea căii de atac prev. de art.416 – 419 C.pr.pen. constată apelul nefondat raportat la considerentele factuale în care a fost comisă infracțiunea de către inculpatul-intimat, circumstanțele reale și personale și jurisprudența instanței în materie.

În propria-i analiză efectuată de curtea de apel constată că sunt îndeplinite condițiile cumulative prev. de art. 80 C. pen.:

a) infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă, având în vedere tipul infracțiunii, forma comiterii ei, mijloacele folosite de inculpat prin intermediul cărora a încălcat legea, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit, toate analizate punctual și reținute corect de jurisdicția inferioară;

b) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța de control judiciar apreciază că aplicarea unei pedepse ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia.

Elementele factuale și circumstanțiale sunt reținute în formă succintă dar explicită în hotărârea judecătoriei iar aprecierile sunt obiectiv analizate.

În apel acuzarea nu a depus argumente rezonabile și suficiente care să fundamenteze critica de netemeinicie a soluției instanței de fond.

În raport de toate împrejurările factuale reținute, în baza art. 81 C.pen. împrejurarea că instanța de fond a aplicat inculpatului un avertisment efect al renunțării la aplicarea pedepsei, corespunde scopului judecății și reprezintă o formă de atenționare a inculpatului asupra gravității încălcării normei penale.

Este importantă dispoziția legală potrivit căreia, dacă în termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus renunțarea la aplicarea pedepsei se descoperă că persoana față de care s-a luat această măsură săvârșise anterior rămânerii definitive a hotărârii o altă infracțiune, pentru care i s-a stabilit o pedeapsă chiar după expirarea acestui termen, renunțarea la aplicarea pedepsei se anulează și se stabilește pedeapsa pentru infracțiunea care a atras inițial renunțarea la aplicarea pedepsei, aplicându-se apoi, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.

Pentru toate aceste considerente apreciem că desființarea sentinței și agravarea situației juridice a inculpatului-intimat este inoportună scopului procesului penal în acest moment

IV. Pentru aceste motive, în raport de dispozițiile art. 421 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ împotriva sentinței penale nr. 427/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria A___ I____ împotriva sentinței penale nr. 427/04.11.2015 pronunțată de Judecătoria A___ I____ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.01.2016.

Președinte, Judecător,

C______ M_______ M__ D___ G________

Grefier,

R_____ A__________

Red./Tehn. MCM/RA

2ex./21.01.2016

Jud.fond: B__ D_____ M____