DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX (XXXXXXXXX)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCURESTI SECTIA A II -A PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.5/A

Ședința publică de la 12.01.2016

Curtea constituită din :

P_________ - D__ L______

JUDECĂTOR - L_______ C______ N___

GREFIER - S_____ N_____

* * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror E____ D_____.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară împotriva sentinței penale nr.17/18.02.2015, pronunțate de Judecătoria L_____ Gară, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 29.12.2015 și apoi pentru astăzi, 12.01.2016, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

C U R T E A ,

Asupra apelului penal de față, deliberând constată următoarele:

Prin sentința penală nr.17 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria L_____ Gară, în baza art. 396 alin. 1, 5 NCpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. b N C.p.p. și art.5 NCp a fost achitat inculpatul Z_____ V_______ (fiul lui C________ și E____, născut la data de 07.12.1994, în București, sector 2, cetățenia română, necăsătorit, studii liceale, ospătar, domiciliat în or.F_______, _______________________, jud.Călărași, posesor al CI, ________, nr.xxxxxx, eliberat de SPCLEP F_______ la 04.12.2012, CNP-xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art.335 alin.3 din N C.pen

În baza art. 396 alin. 1, 5 NCpp raportat la art. 16 alin. 1 lit. b N C.p.p. și art.5 NCp a fost achitat inculpatul B____ M_____ I_____ (fiul lui F_____ și D______, născut la data de 11.02.1991, în București, sector 3, cetățenia română, necăsătorit, studii liceale, tranșator la _______________________ SRL, domiciliat în or.F_______, _____________________, jud.Călărași, posesor C.I, _______.L, nr.xxxxxx, eliberată de SPCLEP F_______ la 17.08.2011, CNP- xxxxxxxxxxxxx, fără antecedente penale) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 din N C.pen

În baza art. 396 alin. 1, 4 și 10 N.C. proc. pen. raportat la art. 83 N C. pen. a fost stabilită pedeapsa de 10 luni închisoare în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 din N.C. p..

În baza art. 83 alin. N C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni stabilită în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 85 alin. (1) NC. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul B____ M_____ I_____ să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 NC. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) vor fi considerate Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.

În baza art. 404 alin. 3 NC. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 NC. pen. privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării ori neexecutării cu rea-credință a măsurilor de supraveghere, precum și in cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 NC. proc. pen., a fost obligat inculpatul B____ M_____ I_____ la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.1707/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria L_____-Garã, înregistrat sub nr.XXXXXXXX/25.11.2014, au fost trimiși în judecată inculpații B____ M_____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art.336 alin.1 din N C.pen și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 din N.C. p. și Z_____ V_______ pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui autovehicul pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane care se află sub influența băuturilor alcoolice, prev. de art.335 alin.3 din N C.pen

S-a constatat în actul de sesizare că în data de 17.09.2014, inculpatul B____ M_____ I_____ a condus pe DN3, autoturismul marca WW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 mg/l sânge, precum și faptul că la aceeași dată inculpatul Z_____ V_______, după ce a consumat băuturi alcoolice, împreună cu inculpatul B____ M_____ I_____ într-un club din or.F_______, i-a încredințat acestuia din urmă cheile de la autoturismul său, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pentru a-l conduce pe DN3.

În cursul urmăririi penale s-au administrat proba cu declarațiile inculpaților, proba testimonială, fiind audiat martorul T____ I____-A___, și proba cu înscrisuri, fiind întocmit proces verbal de constatare a infracțiunilor.

În cursul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu declarațiile inculpaților și proba cu înscrisuri.

Cu ocazia audierii inculpații au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor.

Analizând materialul probator administrat, instanța a constatat că situația de fapt a fost în mod corect reținută în actul de sesizare.

Martorul T____ I____-A___ a declarat că în noaptea de 17.09.2014, inculpatul B____ M_____ I_____ a condus, pe DN3, autoturismul marca WW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce-i fusese încredințat de inculpatul Z_____ V_______, având ca pasageri pe martor și pe celălalt inculpat, iar în zona parcului din or. F_______, jud. Călărași a pierdut controlul asupra direcției de mers, autoturismul ieșind în afara părții carosabile, pe partea dreaptă a sensului de mers și producând avarierea indicatorului rutier de presemnalizare parcare.

Cu ocazia verificărilor s-a constatat că inculpatul B____ M_____ I_____ prezenta halenă alcoolică și că nu deținea permis de conducere, ultima împrejurare menționată confirmată ulterior prin adresa nr. xxxxxx/29.09.2014 a IPJ Călărași, Serviciul Rutier.

Inculpații B____ M_____ I_____ și Z_____ V_______ au declarat că cei trei au consumat împreună băuturi alcoolice la clubul MO din or. F_______ până în jurul orelor 1,30, când s-au hotărât să plece acasă. Cum inculpatul Z_____ V_______, căruia îi aparținea autoturismului marca WW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, nu se simțea în stare să conducă, a încredințat cheile autovehiculului inculpatului B____ M_____ I_____, care s-a urcat la volan, ceilalți doi ocupând locul din dreapta față, respectiv un loc din spate. După ce autovehiculul s-a pus în mișcare și a parcurs circa 200 m.p. pe DN3, ajunși în zona parcului, inculpatului B____ M_____ I_____ i s-a părut că observă ceva pe partea carosabilă, astfel că a tras dreapta de volan, autovehiculul părăsind șoseaua și intrând în coliziune cu un indicator rutier.

La sosirea echipajului poliției rutiere, inculpatul B____ M_____ I_____ a fost testat cu aparatul etilotest și întrucât a rezultat o valoare de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat, a fost condus la Spitalul L_____ Gară, unde i s-au recoltat probe biologice.

Conform buletinului de analiză toxicologică nr.772/A12/522 din 25.09.2014, emis de către SML Călărași inculpatul B____ M_____ I_____ prezenta la momentul prelevării - ora 02,55 o îmbibație alcoolică de 1,60 gr.‰.

Având în vedere situația de fapt astfel reținută, instanța a constatat că în privința inculpatului B____ M_____ I_____ sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 din N.C. p..

Sub aspectul laturii obiective, constituie elementul material al infracțiunii menționate acțiunea inculpatului B____ M_____ I_____ de a conduce autovehiculul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere. Fapta a avut ca urmare imediată crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate între acțiunea inculpatului și urmarea imediată rezultă din chiar materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul B____ M_____ I_____ a săvârșit fapta cu intenție indirectă, întrucât a prevăzut urmarea periculoasã a faptei sale și, deși nu a urmărit-o, a acceptat posibilitatea producerii acesteia.

În privința celeilalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____ – de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului - instanța a reținut că potrivit art.336 alin.1 din N C.pen, în varianta în vigoare de la data de 01.02.2014 până la data de 27.01.2015, „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă."

La data de 27.01.2015 s-a publicat în Monitorul Oficial decizia nr.732/16.12.2014 pronunțată de Curtea Constituțională, prin care s-a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională, întrucât aduce atingere prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectării legilor și ale art. 20 referitor la preeminența tratatelor internaționale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. S-a constatat astfel că sintagma menționată lipsește de previzibilitate norma de incriminare, în condițiile în care principiul respectării legilor și cel al legalității incriminării impun legiuitorului să legifereze prin texte suficient de clare și precise pentru a putea fi aplicate, inclusiv prin asigurarea posibilității persoanelor interesate de a se conforma prescripției legale.

S-a reținut astfel că destinatarii normei penale de incriminare trebuie să aibă o reprezentare clară a elementelor constitutive, de natură obiectivă și subiectivă, ale infracțiunii, astfel încât să poată să prevadă consecințele ce decurg din nerespectarea normei și să își adapteze conduita potrivit acesteia. Or, sub aspectul laturii obiective, condiția ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice care plasează, astfel, consumarea infracțiunii, care este una de pericol (de esența cărora este faptul că se consumă la momentul săvârșirii lor, când încetează starea de pericol), la un moment ulterior săvârșirii ei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate. De asemenea, sub aspectul laturii subiective, infracțiunea se săvârșește cu vinovăția sub formă de intenție, fie ea directă, fie indirectă, care presupune în toate cazurile prevederea rezultatului faptei, or modalitatea de incriminare prin acordarea de relevanță penală valorii alcoolemiei din momentul prelevării mostrelor biologice nu permite destinatarilor normei penale să prevadă consecințele nerespectării acesteia.

S-a mai reținut în considerentele deciziei menționate că în privința principiului legalității incriminării și pedepsei "nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege", Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în jurisprudența sa, că garanțiile consacrate de art. 7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale reprezintă o componentă esențială a supremației legii și ocupă un loc primordial în cadrul sistemului de protecție a drepturilor omului, după cum atestă faptul că art. 15 din Convenție nu permite nicio derogare de la aceste garanții în caz de război sau de alt pericol public ce amenință viața națiunii. Așa cum rezultă din obiectul și scopul său, art. 7 paragraful 1 trebuie interpretat și aplicat în așa fel încât să se asigure o protecție efectivă împotriva urmăririlor și a condamnărilor penale arbitrare.

Având în vedere că efectul publicării deciziei nr.732/16.12.2014, pronunțată de Curtea Constituțională l-a constituit suspendarea de drept a sintagmei declarate neconstituționale, în speță, între momentul săvârșirii faptelor ce fac obiectul cauzei și momentul judecării definitive a acestora a existat o succesiune de legi în sensul art.5 din NCp. Astfel în perioada anterioară datei de 27.01.2015, a fost în vigoare art.336 alin.1 NCp ce includea sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice", iar după publicarea deciziei nr.732/16.12.2014, art.336 alin.1 NCp are o redactare similară cu cea a fostului art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, ce presupune ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l să existe la momentul conducerii vehiculului.

Întrucât sintagma menționată conferea normei un caracter incert, aceasta neîntrunind în această redactare cerințele calitative de accesibilitate și previzibilitate pentru a fi considerată “drept” în sensul dispozițiilor art.7 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, cu consecința imposibilității angajării răspunderii penale în baza acesteia, art.336 alin.1 NCp în varianta sa inițiala constituie în speță, din perspectiva efectelor, o lege mai favorabilă pentru inculpatul B____ M_____ I_____ și, pe cale de consecință, și pentru inculpatul Z_____ V_______ (fapta pentru care acesta din urmă a fost trimis în judecată fiind indisolubil legată de fapta inculpatului B____ M_____ I_____ -“ cu aceeași pedeapsă se sancționează și persoana care încredințează un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere pentru conducerea pe drumurile publice unei persoane despre care știe că se află în una dintre situațiile prevăzute în alin. (1) sau alin. (2) sau sub influența alcoolului ori a unor substanțe psihoactive”).

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B____ M_____ I_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, și anume gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea făptuitorului, care se evaluează potrivit art. 74 NC.p după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța a făcut aplicarea art.396 alin.10 NCpp, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prev. de art. 335 alin.1 din N.C. p.

Astfel, instanța de fond a reținut în primul rând împrejurările comiterii faptei (inculpatul conducând autovehiculul pe timp de noapte, pe un drum național, după ce consumase băuturi alcoolice) și urmările acesteia (starea de pericol creată, stare de pericol materializată în producerea incidentului rutier soldat cu avarii).

In al doilea rând, a avut în vedere persoana inculpatului, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a avut o conduită de colaborare cu organele judiciare, este tânăr (24 de ani), are studii liceale, este încadrat în muncă.

In consecința, instanța a stabilit în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____ o pedeapsa de 10 luni închisoare.

Totodată, apreciind în raport de elementele mai sus expuse ce caracterizează persoana inculpatului B____ M_____ I_____, conduita sa, ce constituie premise pentru reintegrarea sa socială, că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată și constatând îndeplinite cumulativ condițiile prev. de art.83 NCp , instanța a amânat aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni, pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 N C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria L_____ Gară, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Motivele de apel depuse în scris ale Parchetului vizează greșita achitare a inculpaților.

Examinând actele dosarului și sentința atacată atât prin prisma criticilor formulate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiilor art.417 alin.2 C. pr. pen., Curtea apreciază că apelul este fondat, în sensul și pentru considerentele arătate în continuare.

Analizând, probele administrate în cauză (respectiv: declarațiile inculpaților B____ M_____ I_____ și Z_____ V_______; declarațiile martorului T____ A___ I____; procesele-verbale de constatare; procesul-verbal de audiere a inculpaților; adresă emisă de IPJ; fișele de cazier; buletinele de analiză toxicologică; rezultatul etilotest) Curtea constată că situația de fapt a fost reținută corect de către instanța de fond, care, în esență, constă în următoarele:

Inculpatul Z_____ V_______, la data de 17.09.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, împreună cu inculpatul B____ M_____ I_____ într-un club din or.F_______, i-a încredințat acestuia din urmă cheile de la autoturismul său, marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, pentru a-l conduce pe DN3.

Inculpatul B____ M_____ I_____ la aceeași dată a condus pe DN3, autoturismul marca WW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,60 mg/l sânge.

Situația de fapt nu a fost contestată în apel, Curtea însăși constatând, în virtutea efectului integral devolutiv a acestei căi de atac, temeinicia hotărârii din această perspectivă.

Ca urmare a recunoașterii vinovăției, judecata a fost efectuată în procedura simplificată, dându-se eficiența cuvenită dispozițiilor art.374 alin.4, art.375 și art.396 alin.10 C. pr. pen.

Faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.335 alin.3 C. pen. – în cazul inculpatului Z_____ V_______ – și, respectiv, ale infracțiunilor prev. de art.336 alin.1 și art.335 alin.1 C. pen. – în cazul inculpatului B____ M_____ I_____.

În opinia Curții, soluțiile de achitare pronunțate în cauză sunt greșite, pentru considerentele arătate în cele ce urmează.

Astfel, în privința inculpatului B____ M_____ I_____, faptul că, prin decizia nr.732/16.12.2014 (publicată în M. Of. Partea I, nr.69 din 27 ianuarie 2015), Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul art.336 alin.1 din Codul penal este neconstituțională nu semnifică dezincriminarea faptei și nici intervenția unei legi penale noi, care să facă aplicabile dispozițiile art.5 alin.1 Cod penal.

În realitate, întrucât legiuitorul nu a modificat conținutul acestei dispoziții în termenul prevăzut de lege, consecința este că în conținutul constitutiv al acestei infracțiuni nu mai are nicio relevanță sintagma ce a atras admiterea excepției de neconstituționalitate.

Admiterea excepției de neconstituționalitate nu înseamnă revenirea la reglementarea anterioară, respectiv art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, care a fost abrogată prin _____________________ Codului penal, ci fapta este în continuare incriminată de art.336 alin.1 Cod penal, care în noul context are următorul conținut constitutiv: „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care (…) are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau amendă”.

Conținutul constitutiv al infracțiunii – atât sub aspect obiectiv cât și subiectiv – este însă complet, urmând să prezinte relevanță îmbibația alcoolică din momentul conducerii autovehiculului.

Mai mult, inculpatul B____ M_____ I_____ nu a contestat nivelul alcoolemiei de 1,60 gr %0 din momentul prelevării probei și nu a fost recoltată și o altă probă biologică.

D____ urmare, pentru această infracțiune, prin luarea în considerare și a dispozițiilor art.396 alin.10 C. pr. pen., se va stabili pedeapsa de 8 luni închisoare pentru inculpatul B____ M_____ I_____, prin luarea în considerare a criteriilor stabilite de art.74 C. pen., indicate în concret în sentința penală apelată.

Pe cale de consecință, pentru aceleași considerente, este greșită și soluția de condamnare a inculpatului Z_____ V_______ pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.3 C. pen.

Mai mult, în cazul acestui inculpat responsabilitatea penală este atrasă nu numai de încredințarea vehiculului pentru conducere unei persoane care se află sub influența alcoolului, ci și celei care nu posedă permis de conducere.

În consecință, ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art.74 C. pen., prin raportare la datele privitoare la infracțiune și la persoana inculpatului, instanța va stabili pedeapsa de 4 luni închisoare în cazul acestui inculpat, apreciind că poate fi reeducat în modalitatea amânării aplicării pedepsei, cu stabilirea unor măsuri corespunzătoare de supraveghere.

Și în cazul inculpatului B____ M_____ I_____, după contopirea pedepselor stabilite de 8 luni închisoare și, respectiv, 10 luni închisoare, urmează să se stabilească pedeapsa de 1 an și 20 zile închisoare, pentru care Curtea va dispune amânarea aplicării pedepsei, apreciind că și acest inculpat poate fi reeducat în această modalitate, cu obligarea la măsuri corespunzătoare de supraveghere.

Celelalte aspecte ale cauzei au primit o rezolvare legală și temeinică, nefiind identificate alte motive de desființare ale hotărârii care să fie invocate din oficiu.

Așa fiind, Curtea, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de P______, va desființa, în parte, sentința penală și rejudecând în fond, va fi înlăturată dispoziția privind achitarea inculpatului Z_____ V_______ pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal.

În baza 335 alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 83 Cod penal se va stabili în sarcina inculpatului Z_____ V_______, pedeapsa de 4 luni închisoare.

Se va amâna aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului Z_____ V_______ pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z_____ V_______ va trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării ori neexecutării cu rea credință a măsurilor de supraveghere, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Se va înlătura dispoziția privind achitarea inculpatului B____ M_____ I_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 83 Cod penal, se va stabili în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____, pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1-39 alin. 1 litera b Cod penal, se va contopi pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, urmând a stabili în final, pentru inculpat, pedeapsa rezultantă de 1 an și 20 de zile.

Se va menține termenul de supraveghere, precum și măsurile de supraveghere stabilite de către prima instanță.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

În baza art.275 alin.2 C. pr. pen., va fi obligat și inculpatul Z_____ V_______ la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în fond.

Văzând și disp. art. 82 alin.1 din Legea nr. 51/1995, republicată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria L_____- Gară împotriva sentinței penale nr. 17/18.02.2015 a Judecătoriei L_____-Gară, pe care o desființează în parte și rejudecând:

Înlătură dispoziția privind achitarea inculpatului Z_____ V_______ pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 3 Cod penal.

În baza 335 alin. 3 Cod penal , cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 83 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului Z_____ V_______, pedeapsa de 4 luni închisoare.

Amână aplicarea pedepsei de 4 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului Z_____ V_______ pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Z_____ V_______ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- se va prezenta la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași, la datele fixate de acesta;

- va primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- va anunța, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- va comunica schimbarea locului de muncă;

- va comunica informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal, privind revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării ori neexecutării cu rea credință a măsurilor de supraveghere, precum și în cazul săvârșirii de noi infracțiuni.

Înlătură dispoziția privind achitarea inculpatului B____ M_____ I_____ pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. și art. 83 Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului B____ M_____ I_____, pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 38 alin. 1-39 alin. 1 litera b Cod penal, contopește pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, cu pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, urmând a stabili în final, pentru inculpat, pedeapsa rezultantă de 1 an și 20 de zile.

Menține termenul de supraveghere, precum și măsurile de supraveghere stabilite de către prima instanță.

Obligă și pe inculpatul Z_____ V_______ la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, pentru judecata în fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

D__ L______ L_______ N___-C______

GREFIER,

S_____ N_____

red. D.L.

dact. A.L. 2 ex./20.01.2016