R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ZALAU

JUDETUL S____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Nr. operator 2519/2520

SENTINȚA PENALĂ nr. 2 din 13.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ M____ B____, judecător

GREFIER: A___ I____ G_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Z____

este reprezentat de procuror: O____ C_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul B______ D_____ R____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, procedura de citare fiind îndeplinită prin prezența acestuia .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, se procedează la identificarea inculpatului conform cărții de identitate .

Instanța acordă cuvântul asupra cererilor prealabile ce se doresc a fi formulate în cauză.

Atât Reprezentantul Ministerului Public, cât și inculpatul arată că nu au de formulat cereri prealabile în cauză.

Președintele, în temeiul art. 374 alin. 1 Cod procedură penală constată cauza în stare de judecată și dispune citirea actului de sesizare, după care explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, președintele aduce la cunoștință inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Inculpatul B______ D_____ R____ solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, astfel că instanța procedează la audierea acestuia, poziția sa fiind consemnată în scris în declarația de inculpat atașată la dosarul cauzei la fila 36-37, după citire și semnare.

Instanța pune în discuție cererea inculpatului prin care solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, consideră că având în vedere modul în care a fost formulată declarația inculpatului, nu confirmă în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin Rechizitoriu, respectiv inculpatul nu recunoaște, astfel că în temeiul dispozițiilor art.375 alin 3, raportat la art. 374 alin 4 Cpp, solicită respingerea cererii inculpatului de judecată în procedura simplificată.

Instanța respinge cererea inculpatului de judecată în procedura simplificată, apreciind că inculpatul nu recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa prin Rechizitoriu, respectiv inculpatul nu recunoaște latura subiectivă .

La întrebarea instanței dacă contestă vreo probă din cursul urmăririi penale, inculpatul arată că nu contestă nici o probă și nu dorește să depună alte înscrisuri la dosar în circumstanțiere și nu dorește să mai dea o altă declarație în care să se menționeze alte aspecte.

Reprezentantul Ministerului Public, de asemenea arată că nu contestă probele de la urmărire penală.

Nefiind alte cereri de formulat, ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public, față de apărările invocate de către inculpat, respectiv eroarea invocată de acesta ca și cauză de neimputabilitate prevăzută de art.30 Cp nu presupune o incertitudine, ci în momentul în care făptuitorul are o incertitudine cu privire la caracterul penal al faptei, are datoria de a se abține de la desfășurarea respectivei activități . inculpatul a luat hotărârea de condamnare în tocmai ziua motivării acesteia, prin urmare hotărârea la acel moment nu era definitivă, iar la momentul începerii dosarului penal, inculpatului i s-a pus cu siguranță în vedere faptul că nu poate conduce până la soluționarea definitivă a respectivei cauze penale. Elementul constitutiv al infracțiunii respectiv latura subiectivă este dovedită în cauză, inculpatul acționând în cunoștință de cauză.

Față de cele expuse și situația din cazierul inculpatului, Reprezentantul Ministerului Public constată că prin SP nr. 93/2015, inculpatul a fost judecat de către Judecătoria Z____ pentru o faptă similară, respectiv de conducere a unui autovehicul de către o persoană a cărei drept de conducere a fost suspendat. Această hotărâre a rămas definitivă la data de 7.04.2015, iar fapta care face obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în data de 6.04.2015 , cele două fapte fiind săvârșite în stare de concurs real, solicitând instanței condamnarea inculpatului pentru prezenta infracțiune, la pedeapsa închisorii și contopirea pedepsei din prezentul dosar cu pedeapsa anterioară, conform dispozițiilor art. 38 alin 1 litera d) Cp, și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a pedepsei rezultante, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judiciare avansate de către stat .

În baza art. 389 alin. 1 Cod procedură penală, înainte de încheierea dezbaterilor, președintele dă cuvântul inculpatului personal.

Inculpatul B______ D_____ R____, arată că a fost o mare neglijență din partea sa, dacă ar fi cunoscut că nu are dreptul de a conduce nu s-ar fi urcat la volan, mai ales că el așteaptă dreptul de a conduce de foarte mult timp. Inculpatul mai arată că are multiple probleme medicale, acesta fiind motivul pentru care ar prefera să plătească o amendă mai mare, în loc să facă o muncă neremunerată în folosul comunității

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 789/P/2015 din data de 30.10.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Z____ a fost trimis în judecată inculpatul B______ D_____ R____ în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia i-a fost suspendat dreptul de a conduce, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 C.pen.

În actul de sesizare s-a reținut în fapt că în data de 06.04.2015, a condus autovehiculul marca VW Caddy ___________________ mun. Z____, jud. S____, deși cunoștea că are dreptul de a conduce suspendat, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă care a făcut obiectul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____ în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 90/23.03.2015 definitivă la data de 07.04.2015.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii, declarație inculpat, sentința penală nr. 90/2015 a Judecătoriei Z____, proces verbal de verificare în DEPAB, fișă cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.01.2016, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, la termenul din data de 13.01.2016, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat soluționarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii de vinovăție. După ascultarea sa, instanța a respins această cerere a inculpatului având în vedere faptul că acesta nu a recunoscut în totalitate fapta reținută în sarcina sa, declarând că el avea convingerea că avea dreptul de a conduce la momentul opririi sale în trafic, întrucât sentința anterioară de condamnare pentru infracțiuni la regimul rutier rămăsese definitivă.

În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, nemaifiind administrate alte probe, întrucât nimeni nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale iar instanța nu a apreciat că este necesară readministrarea lor.

Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 06.04.2015, în jurul orei 01³⁰, echipajul de poliție din cadrul IPJ S____ - Biroul Poliției Rutiere au oprit în trafic pe B______ D_____ R____, în timp ce conducea autoturismul marca VW Caddy, cu numărul provizoriu de înmatriculare SJ-xxxxx, pe ____________________ mun. Z____, jud. S____.

În urma verificărilor în baza de date s-a constatat ca inculpatul B______ D_____-R____ figurează cu dreptul de a conduce autoturisme suspendat, motiv pentru care organele de politie s-au sesizat cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunii de conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

Din verificările efectuate în baza de date DEPABD s-a constatat că inculpatul deține permis de conducere, însă acesta a fost anulat la data de 29.05.2015, în urma sentinței penale nr. 90/23.03.2015 a Judecătoriei Z____, definitivă la 07.04.2015, în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, care a avut ca obiect săvârșirea de către inculpat a aceluiași tip de infracțiune. Pe durata desfășurării procesului penal împotriva inculpatului în acel dosar, exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată inculpatului, fiindu-i adus la cunoștință faptul că nu mai are dreptul de a conduce autoturisme conform procesului verbal de constatare a infracțiunii.

Inculpatul a declarat că nu știa că nu are dreptul de a conduce autoturisme întrucât nici el nici parchetul nu au atacat hotărârea de condamnare anterioară și la data opririi sale în trafic a crezut că hotărârea este definitivă și are dreptul de a conduce, în acea hotărâre nefăcându-se nici o mențiune cu privire la dreptul de a conduce al inculpatului. Mai arată că în cursul acelui proces penal a solicitat să i se aplice o amendă penală chiar și în cuantum mai mare, însă să îi fie lăsat dreptul de a conduce vehicule. Inculpatul a mai declarat totodată că avea permisul expirat de mai multă vreme și nu îl mai avea în formă fizică, fiindu-i reținut demult.

Cu privire la apărările inculpatului observăm următoarele:

Potrivit art. 97 alin. 3 din OUG 195/2002, perioada în care conducătorul auto nu are dreptul de a conduce autoturisme se consideră suspendare a exercitării dreptului de a conduce. Conform art. 111 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002, permisul de conducere se reține când titularul acestuia a săvârșit infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. Potrivit art. 111 alin. 2 și 3 din același act normativ, în acest caz titularului permisului de conducere i se eliberează o dovadă fără drept de circulație. Totuși, inculpatului nu i se putea reține permisul de conducere și nici elibera dovada de circulație din moment ce acesta era deja reținut, și în orice caz, expirat din data de 22.02.2011. De asemenea, conducerea autovehiculului având permisul expirat este contravenție potrivit art. 101 alin. 1 pc. 1 din OUG 195/2002. În plus, nici apărarea inculpatului privind data la care a rămas definitivă sentința penală de condamnare nu poate fi primită, din moment ce aceasta a rămas definitivă la o zi după oprirea inculpatului în trafic, iar potrivit art. 114 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002 în cazul condamnării pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 2 C.pen. (așa cum a fost condamnat inculpatul și prima dată) permisul de conducere se anulează, această dispoziție legală nefăcând diferența între condamnare la amenda penală și condamnare la pedeapsa cu închisoarea. Dispoziția de anulare a permisului de conducere nu trebuie să apară în sentința de condamnare, anularea efectuându-se automat în baza sentinței de condamnare, de către organele de poliție.

În consecință instanța urmează să înlăture apărările inculpatului, reținându-se că acesta cunoștea faptul că exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată la momentul opririi în trafic, la data de 06.04.2015.

În drept, fapta inculpatului B______ D_____ R____ care în data de 06.04.2015 în jurul orei 01:30, a condus autovehiculul marca VW Caddy cu nr. provizoriu SJ xxxxx pe _________________ mun. Z____, jud. S____, deși cunoștea că are dreptul de a conduce suspendat, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă care a făcut obiectul dosarului cu nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____ în care a fost condamnat prin sentința penală nr. 90/23.03.2015 definitivă la data de 07.04.2015, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată prev. de art. 335 alin. 2 C.pen.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul – autoturismul marca VW Caddy cu numărul de înmatriculare SJ xxxxx – pe un drum public – ______________________ Z____, în condițiile în care exercitarea dreptului de a conduce îi era suspendată inculpatului pentru comiterea unei infracțiuni de același gen pentru care a fost cercetat în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Z____.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane cărora le-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 1 lit. b) C.pen., respectiv intenție indirectă, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.pen., întrucât fapta există, a fost săvârșită de către inculpat și constituie infracțiune, instanța va dispune condamnarea inculpatului B______ D_____ R____ pentru săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia, instanța va avea în vedere dispozițiile art.74 C.pen.

În conformitate cu prevederile art. 74 alin. 1 C.pen., pentru evaluarea gravității infracțiunii săvârșite și a periculozității infractorului, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptei, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În privința circumstanțelor reale ale comiterii faptei, instanța reține că inculpatul a condus autoturismul pe o arteră principală a municipiului Z____, totuși la o oră la care nu circulă multe autoturisme, respectiv la 01:30 noaptea. Inculpatul avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce ca urmare a cercetării sale penale pentru săvârșirea unei infracțiuni de același gen.

În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este în vârstă de 49 de ani, nefiind cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul are studii medii și este administrator al _________________.

Față de criteriile de individualizare a pedepsei anterior expuse, având în vedere și faptul că fapta inculpatului din prezenta cauză este în concurs cu fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 90/23.03.2015 a Judecătoriei Z____, definitivă prin neapelare la 07.04.2015, instanța apreciază că se impune aplicarea față de inculpat a unei amenzi penale, în cuantum maxim (având în vedere că este a doua faptă de acest gen comisă de inculpat în decursul unui an), de 300 zile, conform limitelor prev. de art. 61 alin. 4 lit. c C.pen., raportat la limitele pedepsei cu închisoarea prevăzute de art. 335 alin. 2 C.pen. Cu privire la cuantumul zilei amendă instanța apreciază potrivit față de gravitatea faptei inculpatului un cuantum de 20 de lei, astfel că se va aplica inculpatului în final amenda penală de 6000 lei pentru fapta din prezenta cauză.

Constatându-se că fapta din prezentul dosar este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 90 din 23.03.2015 a Judecătoriei Z____, definitivă la 07.04.2015 prin neapelare, în temeiul art. 40 alin. 1 rap. la art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. c C.pen., se va contopi pedeapsa cu amenda penală în cuantum de 4000 lei aplicată prin sentința penală nr. 90 din 23.03.2015 a Judecătoriei Z____ cu pedeapsa cu amenda penală aplicată prin prezenta hotărâre, de 6000 lei, și se va aplica amenda cea mai grea, de 6000 lei la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 1333,3 lei, rezultând o pedeapsă rezultantă cu amenda penală, de 7333,3 lei.

În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. din cuantumul pedepsei totale, de 7333,3 lei se va scădea suma de 4000 lei, pedeapsa anterioară fiind achitată în întregime de inculpat conform înscrisurilor de la dosarul cauzei, inculpatul având de executat în total un rest de 3333,3 lei amendă penală.

Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustrageri cu rea credință de la executarea acesteia.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.pen., inculpatul va fi obligat la plata către stat a sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal condamnă pe inculpatul B______ D_____ R____, fiul lui N______ și A_______, născut la data de 10.04.1976 în mun. Z____, județul S____, domiciliat în municipiul Z____, _______________________, jud. S____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean română, căsătorit, stagiul militar îndeplinit, studii medii, administrator al _________________, fără antecedente penale, la pedeapsa de 300 de zile amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată.

În temeiul art. 61 alin. 2 Cod penal stabilește un cuantum de 20 lei pentru o zi - amendă, rezultând o amendă penală în cuantum total de 6000 lei.

Constată că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 90 din 23.03.2015 a Judecătoriei Z____, definitivă la 07.04.2015 prin neapelare.

În temeiul art. 40 alin. 1 rap. la art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. c C.pen., contopește pedeapsa cu amenda penală în cuantum de 4000 lei aplicată prin sentința penală nr. 90 din 23.03.2015 a Judecătoriei Z____, definitivă prin neapelare la 07.04.2015 cu pedeapsa cu amenda penală aplicată prin prezenta hotărâre, de 9000 lei, și aplică astfel amenda cea mai grea, de 9000 lei la care se adaugă o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, respectiv 1333,3 lei, rezultând o pedeapsă rezultantă cu amenda penală, de 7333,3 lei.

În temeiul art. 40 alin. 3 C.pen. scade din cuantumul pedepsei totale suma de 4000 lei, pedeapsa anterioară fiind achitată în întregime de inculpat, acesta având de executat în total un rest de 3333,3 lei amendă penală.

Amenda penală aplicată inculpatului prin prezenta sentință se va executa conform prevederilor art. 559 C.proc.pen.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul sustrageri cu rea credință de la executarea acesteia.

În baza art. 274 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 13 ianuarie 2016.

Președinte,Grefier,

C_______ M____ B____ A___ I____ G_____

Red.BCM./26.01.2016

Dact.GAI../26.01.2016

Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.