Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX art.335 al.1 NCP

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI

Sentința penală nr. Nr. 53/2016

Ședința publică de la 21 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ V____

GREFIER Doinița I____ I_____

Ministerul Public reprezentat de procuror I_____ C_______ T______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți

……

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul inculpat O__________ V_____ , trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere" prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile în fond au avut loc la data de 14.01.2016, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, din lipsă de timp pentru a delibera, deliberarea și pronunțarea au fost amânate pentru astăzi, când,

Deliberând,

J U D E C Ă T O R I A

Din lucrările dosarului, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 86/138/P/2015 din 31 iulie 2015 a fost trimisă în judecată inculpatul O__________ V_____, fiul lui A_____ și R___, născut la data de 12.10.1991, în Mun. Rădăuți, județul Suceava, cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ___________________, jud. Suceava, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere" prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a arătat că la data de 20.12.2014, în jurul orelor 11:00, o patrulă din cadrul Poliției Orașului Vicovu de Sus executând serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe ______________________ pe raza Orașului Vicovu de Sus au procedat la oprirea regulamentară a autoturismul marca „Mercedes Benz”, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX care se deplasa pe direcția ______________________ Agroalimentară.

După declinarea competenței s-a solicitat conducătorului auto să prezinte documentele la control, ocazie cu care a acesta a declarat că nu le are asupra sa, sens în care a fost condus la sediul poliției în vederea identificării.

Cu ocazia verificării efectuate în D.E.P.A.B.D. la data de 20.12.2014 s-a constatat că inculpatul nu figurează ca fiind posesor de permis de conducere (filele 17-20).

Potrivit adresei nr. xxxxx din 01.04.2015 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V Suceava, inculpatul O__________ V_____ nu figurează în evidențele acestui serviciu ca fiind posesor al permisului de conducere (fila 23).

Cu ocazia audierii, inculpatul a declarat că la data de 20.12.2014, s-a urcat la volanul autoturismului marca „Mercedes Benz” pentru a se deplasa în piața agroalimentară să facă cumpărături. Totodată, a declarat că avea cunoștință de faptul că pentru a conduce autovehicule pe drumurile publice trebuie să posede permis de conducere.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 03 august 2015.

Prin încheierea din data de 12 noiembrie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 86/P/2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Rădăuți, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.

În vederea soluționării cauzei, instanța a ținut seama de declarația inculpatului, precum și de întregul material de urmărire penală, instanța aplicând dispozițiile art. 374 al. 7 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul a recunoscut fapta în timpul urmăririi penale, iar în fața instanței nu s-a mai prezentat și nu a contestat probele ce au fost administrate, așa încât instanța a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală, revenind de la audierea martorilor din lucrări, nici apărătorul inculpatului neinvocând motive pentru contestarea acestor declarații.

În acest sens, instanța a reținut atât poziția inculpatului de recunoaștere a faptei sale, cât și Decizia nr. 342 din 07.05.2015 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 386 din 03.06.2015.

Astfel, Curtea a constatat că legiuitorul a impus o singură condiție cu privire la soluția legislativă aleasă, respectiv absența unei manifestări univoce de voință a părții interesate sau a persoanei vătămate de a contesta probele administrate în cursul urmăririi penale, stabilind totodată că instanța de judecată, nereadministrând probele în condițiile art. 374 alin. (7) din Codul de procedură penală, va ține seama de ele la judecarea cauzei nu poate fi apreciat ca afectând dreptul la apărare ori dreptul la un proces echitabil al inculpatului, întrucât, potrivit art. 103 alin. (1) din Codul de procedură penală, probele nu au o valoare dinainte stabilită de lege, fiind apreciate de organele judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.

De asemenea, se impune a se reține că nu se poate susține că s-ar încălca dreptul la un proces echitabil, câtă vreme acuzatul, deși a avut posibilitatea, nu a contestat temeinicia acestor probe. Soluționarea unei cauze penale în baza unei probe nereadministrate de instanța de judecată în fața acuzatului nu este incompatibilă în sine cu dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil, deoarece, în procesul penal, cerința ca elementele de probă să fie produse întotdeauna în fața persoanei acuzate nu este absolută, putând exista situații particulare de excepție cu respectarea dreptului persoanei acuzate de a fi avut ocazia adecvată și suficientă de a contesta proba și de a solicita refacerea ei sau de a fi participat la administrarea probei (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea din 27 martie 2014, pronunțată în Cauza Matytsina împotriva Rusiei, paragrafele 151-153).

Instanța a reținut că nimic nu l-a oprit pe inculpat, căruia probele avute în vedere îi sunt defavorabile, să le conteste din perspectiva temeiniciei - în faza de judecată imediat după citirea rechizitoriului, dar anterior audierii inculpatului - cerând astfel readministrarea/refacerea lor de către instanța de judecată în condiții de publicitate, nemijlocire și contradictorialitate.

Astfel, inculpatul ar fi trebuit să își manifeste voința de a contesta probele administrate în timpul urmăririi penale. Or, cu toate că avea cunoștință de existența procesului penal în care era cercetat, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței și a plecat din țară.

Așadar, față de învinuirea ce i-a fost adusă, inculpatul a recunoscut, în timpul urmăririi penale, fapta pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum a fost descrisă prin rechizitoriu, regretând, totodată, fapta săvârșită(filele 26-27, 29).

Fapta inculpatului a fost probată și prin declarația martorului P_____ G_______ (fila 24), care s-a aflat în autovehiculul condus de inculpat, confirmând, astfel, că inculpatul a condus pe drum public autoutilitara marca Mercedes, oprită pentru control de organele de poliție, care au încheiat procesul verbal de constatare ale infracțiunii flagrante (filele 15-16).

Din adresa nr. xxxxx/2015 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. reiese că inculpatul nu deține permis de conducere (fila 23).

Din analiza materialului probator instanța a constatat că la data de 20.12.2014, în jurul orelor 11:00, inculpatul a condus autoturismul marca „Mercedes Benz”, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ pe raza Orașului Vicovu de Sus, jud. Suceava fără a poseda permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere" prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Astfel, analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe un drum public un autovehicul, deși inculpatul nu avea permis de conducere, acțiunea inculpatului realizând elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 al. 1 Cod penal. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din probele administrate în cauză.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei instanța a reținut faptul că inculpatul a condus pe raza unei localități și a pus în pericol viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic, cât și a pietonilor, în condițiile în care conducerea fără permis de conducere este cunoscută ca o cauză frecventă a producerii de accidente rutiere, instanța a considerat că prin conținutul ei concret, fapta inculpatului nu este lipsită în mod vădit de importanță și prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, renunțarea la aplicarea pedepsei nefiind suficientă pentru a asigura scopul preventiv și educativ al pedepsei.

Instanța a mai reținut că inculpatul a condus pe o distanță relativ scurtă, de la locuința sa, până la piața agroalimentară, pentru a efectua cumpărături și nu s-au produs nici un fel de consecințe, așa încât se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prev. de art. 75 al. 2 lit. b Cod penal.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii, precum și persoana inculpatului, instanța consideră că nu se impune aplicarea unei pedepse complementare și, pe cale de consecință, nici a pedepsei accesorii.

În condițiile în care inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și manifesta acordul cu privire la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 83 Cod pen. privind amânarea aplicării pedepsei sau ale art. 9l cod pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc. penală, va obliga inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T Ă R Ă Ș T E :

Condamnă pe inculpatul O__________ V_____, fiul lui A_____ și R___, născut la data de 12.10.1991, în Mun. Rădăuți, județul Suceava, cu domiciliul în Mun. Rădăuți, ___________________, jud. Suceava, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP - xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii 2 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. și ped. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 2 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 274 al. 1 Cod proc. penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică la data de 21 ianuarie 2016.

Președinte, Grefier,

G_______ V____ Doinița I____ I_____

red.V.G./tehnored.I.D./28.01.2016

ex.6, poz.exec. 56/2016