Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 966

ȘEEDINȚA PUBLICĂ DIN 30.10.2014

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : M______ A______

GREFIER : C______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.7389/P/2012 din data de 26.05.2014, privind pe inculpatul F____ C_____ I_____, fiul lui C_________ și S______, născut la data de 21.04.1985, în mun. B____, județul B____, domiciliat în mun. B____, _____________________. 1, ______________________, ______________________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii -11 clase, necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată ( prev. de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal).

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul F____ C_____ I_____, asistat de avocat ales, C________ M_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura a fost legal îndeplinită, după care:

Se legitimează inculpatul F____ C_____ I_____, posesor CI ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx.

În temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, i se aduce la cunoștință inculpatului învinuirea, președintele completului de judecată dispunând ca grefierul să dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.

Se dă citire rechizitoriului.

Conform dispozițiilor art.374 alin. 2 Cod procedură penală, președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor. De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă.

Inculpatul arată că dorește să beneficieze de aceste prevederi legale, precizând că recunoaște fapta solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Fiind de acord să dea declarație, în temeiul dispozițiilor art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și a art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, s-a luat declarație inculpatului F____ C_____ I_____, răspunsurile acestuia fiind consemnată și atașată cauzei..

Instanța pune în discuție cererea privind judecarea cauzei în baza art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Reprezentantului Ministerului Public solicită judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Avocat C________ M_____, pentru inculpat, solicită admiterea cererii privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanța admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, fiind îndeplinire dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În temeiul art. 387 NCPP, președintele completului, constatând că nu mai sunt cereri noi, declară terminată cercetarea judecătorească si în conformitate cu dispozițiile art. 388 NCPP acordă cuvântul pe dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public expune, pe scurt, situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, arătând că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.7389/P/2012 din data de 26.05.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F____ C_____ I_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată ( prev. de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal), constând în aceea că, în ziua de 15.12.2012, la ora 1⁵⁰, inculpatul a condus autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală, pe DJ 100 H, în localitatea Vernești, județul B____, fără a poseda permis de conducere.

Arată că declarația dată în fața instanței, care se coroborează cu materialul probator administrat în faza de urmărire penală, demonstrează vinovăția inculpatului.

În aplicarea dispozițiilor art. 5 NCP, legea penală mai favorabilă este cea reprezentată de prevederile Codului penal din 1968, astfel încât formulează concluzii de condamnare a inculpatului, în baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., la pedeapsa închisorii, redusă ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 NCPP; de asemenea, solicită să se aplice pedepse accesorii inculpatului conform Vechiului Cod penal. Menționează că fapta din prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1323/20.12.2012 a Judecătoriei B____, definitivă prin neapelare la 04.01.2013; solicită revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, urmând să fie contopit cu pedeapsa ce-i va fi aplicată inculpatului în prezenta cauză. De asemenea, solicită, fie o pedeapsă peste limita celor 8 luni, fie aplicarea unui spor pentru a conștientiza gravitatea faptei, să resimtă consecințele acestor fapte penale. Ca modalitate de executare, solicită să se dea eficiență dispozițiilor art. 86¹ Cod penal, privind suspendarea sub supraveghere, cu stabilirea obligațiilor în sarcina inculpatului. Solicită și obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.

Avocat C________ M_____, pentru inculpat, arată că inculpatul lucrează de mai mult timp în Anglia, astfel încât aplicarea unei pedepse în regimul suspendării sub supraveghere, prev. de art. 86¹ Cod penal, l-ar obliga pe acesta să efectueze deplasări în România pentru a se prezenta la Serviciul de Probațiune. Având în vedere că inculpatul a condus autoturismul noaptea, la orele 1,50, când traficul era redus, alcoolemia foarte mică, arată că pericolul social este diminuat și nu consideră că se impune aplicarea unui spor de pedeapsă. Precizează că inculpatul a conștientizat că este suficient faptul că a fost trimis din nou în judecată, și-a asumat fapta, astfel încât este suficientă modalitatea de executare prevăzută de art. 81 Cod penal, modalitate care și-ar atinge scopul raportat la inculpatul în cauză.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, recunoaște și regretă fapta comisă.

I N S T A N Ț A :

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.7389/P/2012 din data de 26.05.2014, înregistrat la această instanță la data de 30.05.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului F____ C_____ I_____, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată ( prev. de art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal).

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în ziua de 15.12.2012, la ora 1⁵⁰, inculpatul a condus autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală, pe DJ 100 H, în localitatea Vernești, județul B____, fără a poseda permis de conducere.

În cursul judecății, a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere a faptei și de asumare a vinovăției.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: proces- verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare; proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de verificare în baza de date; proces-verbal din data de 15.12.2012; declarații martor S______ A________; adresa nr. 3711/10.04.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B____; declarații inculpat; fișa de cazier judiciar a inculpatului, alte înscrisuri cu valoare probatorie, instanța reține următoarele:

La data de 15.12.2012, la ora 1⁵⁰, în timpul efectuării serviciului de supraveghere și control a traficului rutier pe raza satului Vernești, ______________________________, lucrătorii din cadrul Postului de Poliție Vernești au oprit regulamentar pentru control, autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula pe DJ 100 H.

La volanul autovehiculului menționat a fost identificat inculpatul F____ C_____ I_____, iar pe locul din dreapta față al auto a fost identificat martorul S______ A________.

Întrucât la solicitarea organelor de poliție de prezentare a documentelor pentru control, inculpatul a declarat verbal că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicul, în urma verificărilor efectuate în baza de date a poliției s-a constatat că acesta nu figurează în evidențe ca posesor de permis pentru nicio categorie de vehicul, astfel cum rezultă din procesul-verbal întocmit în acest sens din data de 15.12.2012, precum și din adresa nr. 3711/10.04.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor B____.

Totodată, inculpatul a fost testat cu aparatul Drager __________-0401, la ora 1⁵⁵ , care la poziția 467 a indicat valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și din procesul –verbal încheiat în acest sens în data de 15.12.2012 în care a fost consemnat rezultatul testării menționate, întrucât imprimanta aparatului Drager nu era funcțională, astfel că nu a putut fi imprimat bonul cu rezultatul testării pentru a fi atașat la dosarul cauzei .

Cu ocazia audierii inculpatul a declarat că în data de 14.12.2012, în jurul orei 22⁰⁰, a plecat de la domiciliul său din mun. B____, împreună cu fratele său – M________ L________ și cu martorul S______ A________ pentru a merge la Clubul Axxe, din localitate Vernești, județul B____, la un concert.

Astfel, cei trei s-au deplasat aici cu autovehiculul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea inculpatului ( pentru care însă nu a perfectat actele de vânzare- cumpărare, în sensul că nu a fost radiat din evidențe de pe numele fostului proprietar), care a fost condus de fratele acestuia – deținător de permis.

În clubul menționat, până în jurul orei 2⁰⁰, inculpatul a precizat că a consumat două beri cu alcool, de 500 ml, după care fără a-i spune fratelui său, a luat cheile de la auto menționat și împreună cu martorul S______ A________, a mers la autoturism.

După ce inculpatul s-a urcat la volanul autovehiculului marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, iar martorul pe scaunul din dreapta față, a ieșit cu auto din parcare și l-a condus pe DJ 100 H aproximativ 200 m, când a fost oprit de către organele de poliție.

Același inculpat, a arătat că după legitimarea sa de către organele de poliție, cărora le-a spus că nu deține permis de conducere, a fost testat cu aparatul Drager __________-0401, care a indicat valoarea de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Fiind audiat, martorul S______ A________( pasager în autovehiculul condus de către inculpatul F____ C_____ I_____) a confirmat aspectele expuse mai sus.

In cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta săvârșită.

Si in cursul judecatii, inculpatul a avut aceeasi pozitie procesuala, de recunoastere a faptei si de asumare a vinovatiei.

Instanta constata că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că există probele necesare și legal administrate, precum și că fapta care face obiectul cauzei există, a fost săvârșită de inculpat și că acesta răspunde penal.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este o infracțiune de pericol, legiuitorul necondiționând pedepsirea sa ca infracțiune de distanța parcursă sau de producerea vreunei urmări.

La data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală.

Identificarea legii mai favorabile în cursul procesului, până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06.05.2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 din 20.05.2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Astfel, infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din O.U.G. nr.195/2002 rep., anterior intrării în vigoare a Noului Cod penal, este prevăzută în actuala reglementare de art. 335 alin. 1 Noul Cod penal, limitele de pedeapsă fiind aceleași, respectiv închisoare de la 1 an la 5 ani.

Însa, se are în vedere și situația particulară din speță, respectiv că fapta dedusă judecății este concurentă cu o alta, pentru care inculpatul a fost condamnat anterior, or tratamentul sancționator al concursului de infracțiunii este mai favorabil în vechea reglementare, iar ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că dispozițiile art.86/1 Cod penal, din 1969( a caror incidenta poate fi retinută deoarece inculpatul a recunoscut fapta si a realizat pericolul acesteia, fiind îndeplinite si celelalte condiții impuse de acest text de lege), sunt mai favorabile decât dispozițiile art.91 sau chiar ale art.83 din Noul Cod penal, prin raportare la obligațiile ce pot fi impuse inculpatului pe durata termenului de încercare; este de mentionat si reglementarea expresa a reabilitarii de drept, in ceea ce priveste suspendarea sub supraveghere a executarii, conform art. 86/6 Cod penal, din 1969.

Așa fiind, comparând cele două legi penale succesive, Vechiul Cod penal și Noul Cod penal, legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, cu privire la pedeapsă, pedeapsă accesorie, modalitate de executare.

In drept, fapta inculpatului, constând în aceea că, în ziua de 15.12.2012, la ora 1⁵⁰, a condus autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală, pe DJ 100 H, în localitatea Vernești, județul B____, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. ( având corespondent în art. 335 alin.1 din actuala reglementare - NCP).

La dozarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969( art. 74 din Noul Cod penal) și anume: împrejurările săvârșirii faptei, starea de pericol creata pentru siguranta rutiera, a participantilor la trafic, urmarea ce s-ar fi putut produce, precum și persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei, are antecedente penale, fiind și anterior condamnat, pentru fapte de aceași natură.

Recunoasterea faptei de catre inculpat atrage incidenta prevederilor art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedura penal, in concret reducerea corespunzatoare a cuantumului pedepsei.

Față de situația de fapt și de drept reținuta, instanța, reținând vinovăția inculpatului, in baza recunoasterii acestuia coroborata cu celelalte mijloace de proba (astfel, fiind intrunita si latura subiectiva a infractiunii), îl va condamna pe acesta, dupa cum urmeaza:

In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 din Noul Cod pen. si art. 396 alin.10 Cod proc. pen., va condamna inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă din data de 15.12.2012.

Totodată, raportat la antecedența penală a inculpatului, cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, instanța va constata că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1323/20.12.2012 a Judecătoriei B____, def.,prin neapelare, la data de 04.01.2013.

Astfel, în baza art. 85 Cod penal din 1969, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1323/20.12.2012 a Judecătoriei B____, iar în baza art. 36 alin.1, cu ref. la art. 33-art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, se va contopi această pedeapsă cu cea din prezenta sentință, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. din 1968, cu referire la art. 5 NCP, i se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b din ac. Cod pen., pe durata executării pedepsei inchisorii. La aplicarea pedepsei accesorii s-a ținut cont de criteriile de apreciere prevăzute în art.71 al.3 din Vechiul Cod penal (Hotarărea CEDO- Hirst Vs GB; art. 3 din Protocolul nr.1 la Conventia Europeana a Drepturilor Omului și Decizia I.C.C.J. nr. 74 din 5.11.2007).

Ca modalitate de executare a pedepsei, așa cum s-a arătat și mai sus, față de circumstanțele reale și cele personale, și fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens, instanța consideră că nu se impune regimul de detenție, o suspendare sub supraveghere fiind suficientă pentru realizarea scopului pedepsei, constituind prin ea însăși un avertisment serios pentru inculpat să își îndrepte conduita; în consecință, în baza art.86/1- 86/2 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate pe o perioada de 3 ani și 6 luni, ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat.

De asemenea, în baza art. 86/3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte o data pe semestrul fiecarui an de supraveghere la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta.

In baza art.404 Cod proc. pen., cu ref. la art. 86/4, art.83 si 84 Cod penal din 1969, se va atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni in perioada termenului de incercare, situatie in care se revoca suspendarea executarii pedepsei, care, astfel, se executa in intregime, pe langa cea care s-ar aplica pentru noua fapta.

Conform prevederilor art. 71 alin. 5 Cod pen. din 1968, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii se va suspenda și executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b din acelasi Cod penal.

În baza art. 398 rap. la art.274 alin.1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplicarea art. 5 din Noul Cod pen. si art. 396 alin.10 Cod proc. pen., condamna inculpatul F____ C_____ I_____, fiul lui C_________ și S______, născut la data de 21.04.1985, în mun. B____, județul B____, domiciliat în mun. B____, _____________________. 1, ______________________, ______________________, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii -11 clase, necăsătorit, stagiul militar –nesatisfăcut, cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere(faptă din data de 15.12.2012).

In baza art. 71 alin. 2 Cod pen. din 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b din ac. Cod pen., pe durata executării pedepsei.

Constată că fapta dedusă judecății este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.1323/20.12.2012 a Judecătoriei B____, def.,prin neapelare, la data de 04.01.2013.

În baza art. 85 Cod penal din 1969, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1323/20.12.2012 a Judecătoriei B____; în baza art. 36 alin.1, cu ref. la art. 33-art. 34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopește această pedeapsă cu cea din prezenta sentință, inculpatul având de executat pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare

In baza art. 71 alin.2 Cod penal din 1969, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod pen., pe durata executarii pedepsei inchisorii.

In baza art.86/1- 86/2 Cod penal din 1969, suspenda sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o perioada de 3 ani și 6 luni, ce reprezinta termen de incercare pentru inculpat.

In baza art. 86/3 Cod penal din 1969, pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune urmatoarelor masuri de supraveghere:

-sa se prezinte o data pe semestrul fiecarui an de supraveghere la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Buzau

- sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare ce depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

- sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele de existenta

In baza art.404 Cod proc. pen., cu ref. la art. 86/4, art.83 si 84 Cod penal din 1969, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor comiterii de noi infractiuni in perioada termenului de incercare.

In baza art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit.a teza aII-a, b Cod pen., pe perioada suspendarii executarii pedepsei inchisorii.

In baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.MA

TEHNORED.CM

5 EX./09.12.2014