Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel BRAŞOV

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
903/2015 din 16 decembrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR. 903/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

- Completul de judecată A5:

Președinte – A____ C________ M____ – judecător

Judecător – M_____ Ș_____

- Grefier – E____ – R_____ G___

Cu participarea reprezentantei Ministerului Public – A______ P_________ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ și inculpatul G____ D___ V_____ împotriva sentinței penale nr. 1020 din data de 11 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 369 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru datele de 4 decembrie 2015 și 16 decembrie 2015, când,

CURTEA

Asupra apelurilor penale de față,

Constată că prin sentința penală nr. 1020/11.06.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 396 al. 6 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 al. 1 lit. g Noul Cod de procedură penală cu aplicarea art. 231 al. 2 Noul Cod Penal și art.5 Noul Cod penal, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G____ D___ V_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, fiecare prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d Noul Cod Penal ca urmare a împăcării cu persoana vătămată H______ A________ B_____.

În baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.5 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce prezintă o îmbibație alcoolică peste limita legală. a unui vehicul sub influența alcoolului. În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 235/2011 a Judecătoriei F______, definitivă prin nerecurare și pe cale de consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 10 luni închisoare care nu se contopește cu pedeapsa mai sus aplicată mai sus, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 86 alin.2 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.5 alin.1 Noul Cod penal, a fost condamnat inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat. În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința penală nr. 235/2011 a Judecătoriei F______, definitivă prin nerecurare și pe cale de consecință s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 10 luni închisoare care nu se contopește cu pedeapsa mai sus aplicată mai sus, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art.33 și art.34 lit. b Vechiul Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare. În baza art.71 Vechiul Cod penal, au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza a II si b Vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art.275 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 5447/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul G____ D___ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 și furt calificat prevăzută de art.208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e și i Cod penal, fiecare cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, că în data de 01.04.2013, în jurul orei 10.50 inculpatul a condus autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________. B_____, autoturism sustras de pe ____________________________ fără drept a unei chei adevărate, având permisul de conducere anulat și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,70 g/l alcool pur în sânge la prima probă recoltată la ora 11.40, iar la a doua probă recoltată la ora 12.40 o alcoolemie de 1.50 g/l alcool pur în sânge.

Inculpatul a fost audiat în faza de urmărire penală, a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice anterior conducerii autoturismului pe drumurile publice, iar în faza de judecată acesta a arătat că s-a împăcat cu persoana vătămată H______ A________ în ceea ce privește infracțiunea de furt și că în ziua respectivă a condus autoturismul deși cunoștea că anterior permisul de conducere îi fusese anulat și după ce a consumat băuturi alcoolice pentru a se deplasa la o farmacie de unde să cumpere medicamente pentru sora sa care acuza dureri de dinți.

În cadrul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea persoanei vătămate H______ A________ și a martorilor D___ M____ C_________ și G____ B_____, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În cursul nopții din 20/21.04.2013 inculpatul împreună cu persoana vătămată H______ A________ a consumat băuturi alcoolice la locuința acestuia situată în B_____, pe ___________________________ zilei de 21.04.2013 inculpatul a luat cheile autoturismului marca Audi A6 proprietatea persoanei vătămate și s-a deplasat în parcarea din apropierea locuinței pentru a lua din autoturism mai multe CD-uri. Ajuns la autoturism inculpatul s-a urcat la volanul acestuia după care a condus respectivul autoturism până pe ____________________ un moment dat a oprit în dreptul martorului D___ M____ C_________ pe care l-a întrebat care este direcția de deplasare către Complexul Orizont 3000. Pentru că a observat că inculpatul prezenta halenă alcoolică și că acesta consuma bere, martorul a sesizat aceste aspecte unui echipaj de poliție aflat în apropiere. Întrucât în urma testării inculpatului cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0.95 mg./l alcool în aerul expirat, acesta a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență B_____ pentru recoltarea de probe biologice. Potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.558/T,559/T din 23.04.2013 inculpatul prezenta la ora 11.40 o alcoolemie de 1.70 g/l alcool pur în sânge, iar la ora 12.40 o alcoolemie de 1.50 g/l alcool pur în sânge.

Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere procesul verbal de constatare (fila 6 dosar de urmărire penală) în conformitate cu care la data de 21.04.2013, ora 10.50, un echipaj de poliție a oprit în trafic autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX al cărui conducător a fost identificat în persoana inculpatului G____ D___ V_____. În această ocazie inculpatul a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice și, de asemenea, s-a procedat la testarea sa cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,95 mg/l alcool pur în aer expirat. Constatările din procesul verbal se coroborează cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din cursul cercetării judecătorești în cadrul cărora a recunoscut că consumat băuturi alcoolice după care, a condus autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând persoanei vătămate H______ A________. În acest sens există și declarațiile martorului D___ M____ C_________ în cadrul cărora s-a arătat că în momentul în care autoturismul condus de inculpat a oprit în apropierea sa a constatat că inculpatul mirosea puternic a alcool și că acesta consuma băuturi alcoolice, respectiv bere și că acesta a fost motivul pentru care a sesizat echipajul poliției rutiere. De asemenea, martora G____ B_____ a arătat că după ce a plecat cu cheile autoturismului a încercat să îl sune pe inculpat însă acesta avea telefonul închis și că în jurul orei 11,00 inculpatul a sunat-o și i-a spus că a fost depistat în trafic de poliție și că este la Spitalul Județean B_____. Cu referire la consumul de alcool precum și concentrația acestuia în sânge, instanța a reținut și probele obținute în urma etilotestului, prin care s-a stabilit că la ora 11.08 inculpatul prezenta o concentrație a alcoolului de 0,95 mg/l alcool pur în aer expirat precum și din analiza probelor de sânge, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.558/T,559/T din 23.04.2013 nivelul alcoolemiei fiind de 1.70 g/l alcool pur în sânge la ora 11.40 și de 1.50 g/l alcool pur în sânge la ora 12.40.

În ceea ce privește declarațiile inculpatului instanța a constatat că acesta a încercat să acrediteze ideea conform căreia in ziua respectivă a condus autoturismul pentru a se deplasa la o farmacie de unde să cumpere medicamente pentru sora sa care acuza dureri de dinți. Acest aspect nu a fost dovedit prin probele administrate în cauză, în condițiile în care în declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul nu justificat în acest mod acțiunea sa, iar din declarația persoanei vătămate H______ A________ rezultă că în jurul orei 11,00 a discutat la telefon cu inculpatul și că acesta i-a comunicat că ” fiind foarte beat a plecat cu mașina fără să știe unde și a fost oprit de poliție”. De asemenea în cadrul declarației oferite în fața instanței martora G____ B_____, sora inculpatului, a încercat să inducă aceeași idee cu referire la motivul acțiunii inculpatului, însă aceasta declarație este contrazisă de aspectele menționate de aceasta în cadrul declarației date în cursul urmăririi penale. Astfel dacă inițial martora a arătat că după ce inculpatul a părăsit locuința a încercat fără succes să îl contacteze telefonic pe acesta, în fața instanței martora a precizat că după ce inculpatul a coborât în parcare l-a sunat pe acesta și l-a rugat să îi cumpere calmante.

Însă dincolo de aceste aspecte instanța a considerat că motivația dată de inculpat nu poate în nici un mod să justifice acțiunea acestuia de a conduce autoturismul pe drumurile publice în condițiile în care permisul de conducere îi fusese anulat și anterior consumase băuturi alcoolice, în cauză neputându-se vorbi de o stare de necesitate.

În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului care, în ziua de 01.04.2013, în jurul orei 10.50 a condus autoturismul marca Audi A6, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________. B_____, având permisul de conducere anulat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86 alin.2 din OUG nr. 195/2002, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis a fost anulat (în prezent infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzute de art. 335 al. 2 Noul Cod Penal).

De asemenea, aceeași faptă a inculpatului săvârșită în condițiile în care, la momentul comiterii acțiunii cât și la momentul prelevării probelor biologice acesta avea în organism o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 (în prezent infracțiunea de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 al. 1 Noul Cod Penal).

S-a constatat că de la data săvârșirii infracțiunilor indicate mai sus și până la soluționarea prezentei a existat o succesiune de legi penale, astfel că se impune alegerea legii penale mai favorabile. Analizând regimul sancționator prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni s-a constatat că limitele pedepsei închisorii sunt identice în cazul celor două infracțiuni, în plus pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 al. 1 Noul Cod Penal legea prevăzând și pedeapsa amenzii penale care nu exista în vechea reglementare. Instanța a considerat însă că nu se justifică alegerea pedepsei amenzii penale raportat la ansamblul activității infracționale a inculpatului, respectiv împrejurările comiterii faptei – obișnuința conducerii vehiculului în lipsa permisului de conducere, nivelul relativ ridicat al alcoolemiei precum și faptul că acțiunea s-a derulat la o oră și pe un traseu unde traficul este relativ intens. Față de toate acestea, având în vedere regimul sancționator al concursului de infracțiuni mai puțin sever potrivit Vechiului Cod penal, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă, în ansamblul ei, este Codul penal din 1969, urmând ca acesta să fie avut în vedere în continuare.

Astfel, la individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile din partea generală a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de OUG nr. 195/2002, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, urmarea care s-ar fi putut produce precum și persoana inculpatului.

În raport de toate aceste criterii, a aplicat două pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa. Constatând că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.235/2011 a Judecătoriei F______ prin care s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 10 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, instanța în baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 raportat la art.83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului și pe cale de consecință a dispus executarea în întregime a pedepsei de 10 luni închisoare care nu se contopește cu pedepsele mai sus aplicate, rezultând două pedepse de 1 an și 10 luni închisoare. În baza art. 34 lit. b Cod penal, instanța a contopit cele două pedepse stabilite și va aplica pedeapsa cea mai grea, respectiv 1 an și 10 luni închisoare.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1 și 4, art.209 alin.1 lit.e și i Cod penal pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului instanța a constatat că la termenul de judecată din data de 12.02.2015 persoana vătămată și inculpatul s-au împăcat, declarațiile date în acest sens fiind consemnate și atașate la dosar. Fața de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile art. 231 alin.2 potrivit cărora în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală și dispozițiile art.159 Noul Cod penal conform cărora împăcarea părților înlătura răspunderea penală, instanța în baza art.396 alin.6 Noul Cod de procedură penală raportat la art.16 lit.g Noul Cod de procedură penală a încetat procesul penal.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termen P________ de pe lângă Judecătoria B_____ și inculpatul G____ D___ V_____.

În motivele de apel, parchetul critică nelegalitatea soluției pronunțate deoarece cu ocazia aplicării legii penale mai favorabile, nu s-au respectat cele stabilite prin Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, adică nu s-a aplicat unitar legea penală mai favorabilă. Se arată că instanța de fond a aplicat legea penală în vigoare pentru infracțiunea de furt calificat și legea penală veche pentru infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 și 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002,în timp ce instanța de fond trebuia să aleagă p singură lege pe care o considera mai favorabilă, pentru toate cele trei infracțiuni.

Prin apelul formulat, inculpatul G____ D___ V_____ solicită achitarea în temeiul art. 17 pct. 2 penultima teză, raportat la art. 16 lit. a din Codul de procedură penal pentru infracțiunea prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 deoarece fapta nu există și aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, iar ca modalitatea de executare să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 91 din Codul penal.

În motivele orale formulate de avocatul inculpatului la termenul din 18 noiembrie 2015 se solicită a fi avut în vedere raportul de expertiză medico-legală pentru recalcularea alcoolemiei, conform căruia alcoolemia era de 0,65 g/l la data de 21.04.2015 ora 10.50, astfel că nu era depășită limita legală. Se arată că recoltarea probei a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 6 lit. d din Ordinul nr. 376/2006, prima probă fiind recoltată la orele 11.40, cu depășirea termenului cu 20 de minute, iar cea de-a doua probă a fost recoltată la orele 12.40. S-a mai arătat că inculpatul a condus autoturismul având permisul suspendat pentru a cumpăra medicamente pentru sora sa, împrejurare care poate constitui forță majoră.

În apel nu au fost administrate probe noi, iar inculpatul G____ D___ V_____ nu a dorit să dea declarații în fața instanței de apel la termenul de judecată din data de 18 noiembrie 2015 în condițiile art. 83 lit. a din Codul de procedură penală.

Examinând cauza potrivit art. 420 din Codul de procedură penală, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, se constată că apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ este fondat, pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare:

Potrivit articolului 5 din noul Cod penal, intitulat „aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei”, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 din Codul penal, dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În cuprinsul acestei decizii, publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 mai 2014, se menționează în mod expres că indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituțională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituția, menținându-se astfel prezumția de constituționalitate a textului în această interpretare, atât instanțele judecătorești, cât și organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curții și să o aplice ca atare, că în interpretarea legii, instanțele judecătorești, între care și Înalta Curte de Casație și Justiție, trebuie să respecte cadrul constituțional, iar sancționarea depășirii/încălcării acestuia revine în exclusivitate Curții Constituționale, rațiuni care subzistă și în ce privește consacrarea unei anumite interpretări legale prin hotărâri prealabile pronunțate în temeiul art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, deoarece și aceste din urmă norme sunt, în concepția legiuitorului, o reflexie a dispozițiilor constituționale ale art. 126 alin. (3) potrivit cărora "Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competenței sale.". Se reafirmă faptul că, potrivit dispozițiilor art. 147 alin. (4) din Legea fundamentală, "De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor". Curtea Constituțională a statuat că, în ceea ce privește determinarea concretă a legii penale mai favorabile, "aceasta vizează aplicarea legii și nu a dispozițiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din vechea și noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terția, care, în pofida dispozițiilor art. 61 din Constituție, ar permite judecătorului să legifereze". Prin urmare, orice altă interpretare pe care practica judecătorească o atribuie textului conferă acestuia vicii de neconstituționalitate.

În aceste condiții, instanța de fond trebuie să se conformeze deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, care este obligatorie, dispozițiile art. 5 din Codul penal fiind constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul G____ D___ V_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a trei infracțiuni : infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, 4, 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr.195/2002 republicată și modificată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal din 1969.

Se constată că faptele săvârșite de către inculpatul G____ D___ V_____ sunt incriminate de noul Cod penal, intrat în vigoare la 1 februarie 2014, conform art. 3 din Legea nr. 187/24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, constituind infracțiuni și potrivit legii noi.

Comparând cele două reglementări, se constată că în ceea ce privește infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului legea penală nouă este mai favorabilă în situația în care instanța s-ar orienta spre aplicarea unei pedepsei cu amenda, ceea ce însă în speță nu este oportună raportat la modalitatea concretă de săvârșire a faptei de către inculpat și cuantumul ridicat al îmbibației alcoolice cu care a condus inculpatul.

Dar lege nouă este mai favorabilă în condițiile în care pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. d din Codul penal, împăcarea înlătură răspunderea penală conform art. 231 alin. 2 din Codul penal în vigoare.

Legea nouă apare deci mai favorabilă în speță în contextul în care pentru infracțiunea de furt calificat, a cărei limită minimă de pedeapsă pe legea veche era 3 ani închisoare, a intervenit împăcarea în fața instanței de fond în condițiile art. 159 alin. 3 din Codul penal, până la citirea actului de sesizare, la termenul de judecată din data de 12.02.2015, iar potrivit legii vechi instanța ar fi aplicat concursul de infracțiuni pentru toate cele trei infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul.

Instanța de apel constată de asemenea că în drept, fapta inculpatului care a condus la data 21.04.2013, ora 10.50, un autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 al. 1 din Codul penal. Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 732/2014, a constatat că sintagma "la momentul prelevării mostrelor biologice" din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstituțională.

Inculpatul G____ D___ V_____ după momentul depistării în trafic, la data de 21.04.2013, ora 10.50, a fost testat cu aparatul alcooltest la orele 11.08, rezultatul testului fiind de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul declarând cu această ocazie faptul că a băut trei beri în data de 20.04.2013 între orele 18.00-21.00, în timp ce se afla singur, conform procesului-verbal încheiat la data de 21.04.2011 de către Poliția Municipiului B_____ – Biroul Rutier, fără ca inculpatul sau martorul asistent să facă obiecții cu privire la modul în care s-a făcut constatarea și nici cu privire la procesul-verbal încheiat (filele 6-8 din dosarul de urmărire penală).

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 558/T, 559/T din 23.04.2013, pentru proba de sânge prelevată la ora 11.40, alcoolemia a fost de 1,70 g/l, iar pentru proba prelevată la ora 12.40, alcoolemia a fost de 1, 50 g/l. Și potrivit buletinului de examinare clinică, însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, concluziile au fost în sensul că inculpatul G____ D___ V_____ era sub influența alcoolului.

Inculpatul G____ D___ V_____ afirmă că recoltarea probei a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 6 lit. d din Ordinul nr. 376/2006. Potrivit normelor în vigoare la momentul opririi în trafic a inculpatului, 21.04.2013, art. 6 din Ordinul nr. 376 din 10 aprilie 2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii intoxicației etilice și a stării de influență a produselor ori substanțelor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora asupra comportamentului conducătorilor de autovehicule și tramvaie, procedurile de prelevare a produselor biologice sunt următoarele: a) pentru determinarea alcoolemiei se prelevează 2 (două) probe de sânge din venă la interval de o oră între prelevări, fiecare probă conținând 10 ml sânge; …d) prima prelevare se efectuează de preferință într-un interval de timp de până la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevării de sânge. Se remarcă faptul că textul ordinului menționat indică faptul că prelevarea se efectuează de preferință într-un interval de până la 30 de minute, în speță prelevarea având loc la 50 de minute de la momentul depistării în trafic, un moment apreciat de către instanța de apel ca suficient de apropiat de apropiat pentru a avea relevanță în cauză rezultatul testării probelor biologice.

Raportul de expertiză medico-legală nr. AXXXXXXXXXXXX conține concluzii care reprezintă valoarea rezultată din corelarea teoretică a alcoolemiilor stabilite la analiză cu cea rezultată din calculul teoretic al consumului declarat, apreciindu-se că la data de 21.04.2013 la ora 10.50 numitul G____ D___ V_____ ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere de circa 0,65 g/l.

Însă instanța de apel constată că acest calcul s-a făcut în funcție de consumul de alcool și mâncare declarat de către inculpat ulterior la data de 01.08.2013, la peste trei luni de la momentul săvârșirii faptei, respectiv consum din data de 21.04.2013 între orele 10.20-10.45 a 300 ml palincă și sticksuri și covrigi.

Se constată că există diferențe semnificative între consumul declarat de către inculpat odată cu încheierea procesului-verbal din data de 21.04.2013, așa cum s-a menționat mai sus și consumul declarat ulterior la data de 1 august 2013, ceea ce conduce la concluzia că alcoolemia stabilită prin expertiză nu se bazează pe date obiective ci pe date subiective prezentate de inculpat în declarațiile sale, diferind în totalitate momentul consumării alcoolului, tipul și cantitatea de alcool ingerate. Chiar martora G____ B_____-E____, sora inculpatului a declarat în cursul urmăririi penale faptul că în data de 20.04.2013, în cursul serii a consumat împreună cu inculpatul și H______ B_____ băuturi alcoolice, fără a ști exact ce băuturi și în ce cantități.

În aceste condiții instanța de apel va corobora rezultatul alcooltestului de la orele 11.08, de 0,95 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultatul buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 558/T, 559/T din 23.04.2013, pentru proba de sânge prelevată la ora 11.40, alcoolemia fiind de 1,70 g/l cu mențiunile buletinului de examinare clinică, însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, potrivit cărora inculpatul G____ D___ V_____ era sub influența alcoolului, reținând vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 336 alin. 1 din Codul penal.

Împrejurarea că inculpatul G____ D___ V_____ ar fi condus autovehiculul pentru a cumpăra medicamente surorii sale, pe care ar fi durut-o o măsea, nu poate constitui în speță o cauză justificativă a stării de necesitate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 din Codul penal, neexistând un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel.

Instanța de apel va ține seama la individualizarea pedepselor de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din Codul penal, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată, modul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului.

Obiectul juridic al infracțiunilor pentru care este cercetat inculpatul este securitatea circulației pe drumurile publice. Cine conduce un autovehicul pe drumurile publice, cu permis de conducere anulat și găsindu-se sub o accentuată influență a băuturilor alcoolice pune în evident pericol siguranța traficului rutier, indiferent de împrejurările în care se comite fapta, stare de pericol care nu trebuie dovedită. Se constată deci că atingerea valorilor apărate de dispozițiile art. 335 alin. 2 din Codul penal și art. 336 alin. 1 din Codul penal nu este minimă, și prin conținutul lor concret, în speță faptele pentru care este cercetat inculpatul prezintă importanță și un grad de pericol social ridicat.

Având în vedere toate acestea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedură penală, instanța de apel va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva sentinței penale nr. 1020/11.06.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile privind infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, procedeul de contopire și pedeapsa rezultantă a închisorii și rejudecând, în baza art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal, îl va condamna pe inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului și în baza art. 335 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal, îl va condamna pe inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat.

În baza art. 39 din Codul penal, va contopi pedepsele stabilite mai sus și îi va aplica inculpatului G____ D___ V_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, în total 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal din 1969, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 235/09.11.2011 a Judecătoriei F______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.11.2011 și va dispune executarea în întregime a pedepsei de 10 luni închisoare, inculpatul G____ D___ V_____ urmând să execute în final 2 ani și 2 luni închisoare.

Urmarea revocării suspendării condiționate a unei pedepse cu închisoarea aplicată anterior, singura modalitate de executare a pedepsei rezultante este cea a detenției, raportat și la dispozițiile deciziei nr. 1/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cărora în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal se stabilește că: 1. Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintenționate, pedeapsă la care a fost cumulată o altă pedeapsă, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urmă pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. 2. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusă nici în ceea ce privește pedeapsa rezultantă, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.

Se au în vedere și dispozițiile deciziei nr. 13/06.05.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit cărora s-a stabilit că în aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal, conform Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, în cazul pluralității de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, pentru care legea penală mai favorabilă este legea nouă, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, va interzice inculpatului G____ D___ D______ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969.

Va menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate, va respinge ca nefondat apelul inculpatului G____ D___ V_____ și în baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, îl va obliga pe inculpatul G____ D___ V_____ la plata sumei de 100 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva sentinței penale nr. 1020/11.06.2015 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile privind infracțiunile prevăzute de art. 87 alin. 1 și art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, procedeul de contopire și pedeapsa rezultantă a închisorii și rejudecând:

În baza art. 336 alin. 1 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului.

În baza art. 335 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală și art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul G____ D___ V_____ la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat.

În baza art. 39 din Codul penal, contopește pedepsele stabilite mai sus și aplică inculpatului G____ D___ V_____ pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, în total 1 an și 4 luni închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 10 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 235/09.11.2011 a Judecătoriei F______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 22.11.2011 și dispune executarea în întregime a pedepsei de 10 luni închisoare, inculpatul G____ D___ V_____ urmând să execute în final 2 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului G____ D___ D______ drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1969.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Respinge ca nefondat apelul inculpatului G____ D___ V_____.