CURTEA DE APEL C________
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
Ședința publică de la 30 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M____ U____
Judecător E____ C_______ M____
Grefier I____ C____
Cu participarea Ministerului Public prin procuror L____ S________
Pe rol judecarea apelului penal declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr. 38/7.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect art.335 cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.06.2015, când a pronunțat următoarea decizie.
C U R T E A,
Asupra apelului de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr. 38/7.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXs-au dispus următoarele:
”În baza art.335 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 cod penal și a art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B_______ M_____, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.337 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și a art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B_______ M_____, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, se aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte
pedepse stabilite, și anume un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute un total de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul B_______ M_____ se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei Beidaud, jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. XXXXXXXXXXXX din 29.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag a fost trimis în judecată inculpatul B_______ M_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.335 alin.l C.pen., art. 337 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 21.05.2014 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Babadag s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în aceeași zi, în localitatea S______, județul Tulcea, la orele 22,50 a avut loc un accident rutier, în urma căruia a fost rănită o persoană.
Din actele de urmărire penală efectuate rezultă următoarele: la data de 21.05.2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul B_______ M_____ a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice dintre localitățile Neatârnarea și S______, județul Tulcea, respectiv pe drumul comunal care face legătura între cele două localități și că înainte de a conduce acest autoturism inculpatul B_______ M_____ a consumat cantitatea de 0,5 litri bere alcoolizată.
De asemenea inculpatul a condus autoturismul menționat fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În timp ce conducea autoturismul menționat pe _______________ localitatea S______, în jurul orei 22,50, inculpatul B_______ M_____ a pierdut controlul asupra vehiculului și a lovit un autoturism marca Dacia care se afla parcat în afara părții carosabile, precum și semiremorca marca M___ cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, staționată în afara carosabilului.
În urma accidentului inculpatul B_______ M_____ a fost transportat la Unitatea de Primiri Urgențe a Spitalul Județean Tulcea, astfel cum rezultă din fișa întocmită la această unitate spitalicească. După efectuarea cercetării la fața locului, organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Babadag s-au deplasat la Spitalul Județean Tulcea pentru a constata dacă inculpatul B_______ M_____ a consumat băuturi alcoolice. Cu această ocazie, la data de 22.05.2014, ora 00,50 organele de cercetare penală i-au solicitat inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest, marca Drager, însă inculpatul a refuzat să fie testat. De asemenea, în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatului B_______ M_____ i s-a solicitat de către organele de cercetare penală să îi fie recoltate probe biologicele sânge, însă inculpatul a refuzat șă îi fie recoltate mostre^biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Refuzul inculpatului B_______ M_____ de a-i fi recoltate mostre biologice de sânge rezultă din procesul-verbal de sesizare întocmit de organele de poliție, din cererea de analiză seria xxxxxxxx din 22.05.2014, procesul-verbal de recoltare de probe biologice șb examenul clinic efectuat de personalul medical la data de 22.05.2014, ora 00,50, precum și din conținutul procesului-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice nr.257 din 22.05.2014, încheiat în acest sens de personalul medical din cadrul Serviciului Medico - Legal Județean Tulcea.
De asemenea, această situație de fapt rezultă și din declarațiile inculpatului B_______ M_____ din 2.06.2014, 8.08.2014 și 27.09.2014, care a recunoscut că a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și a refuzat să îi fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea expresă a organelor de cercetare penală. Se constată de asemenea că în momentul în care inculpatul B_______ M_____ a fost transportat la spital, din înscrisurile de la dosar rezultă că acesta a refuzat investigațiile clinice și paraclinice care i-au fost recomandate de personalul medical, reținându-se că acesta se afla în stare de ebrietate.
Din adresa nr.892/RP din 17.06.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor Tulcea rezultă că inculpatul B_______ M_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Situația de fapt a fost stabilită în baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații inculpat B_______ M_____; adresa nr.892/RP din 17.06.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea; cerere de analiză, proces-verbal de recoltare probe biologice, examen clinic din 22.05.2014; proces-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice; adresa nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015 inculpatul a solicitat ca judecata să se desfășoare conform procedurii prevăzute de art. 374 alin. 4, art. 375 alin. 1, 2 și și art. 377 alin. 1-4) Cod procedură penală.
Procedând la audierea inculpatului în conformitate cu prevederile art. 373 cod procedură penală, s-a constatat că inculpatul nu a recunoscut situația de fapt reținută în rechizitoriu, acesta declarând că nu-și mai amintește momentul în care a refuzat să se supună recoltării de probe biologice, întrucât era în comă, fapt pentru care s-a
respins cererea de judecare a cauzei conform procedurii simplificate, dispunând începerea judecății potrivit dreptului comun.
La data de 21.05.2014, în jurul orelor 22,00, inculpatul B_______ M_____ a condus autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare XXXXXXX, pe drumurile publice dintre localitățile Neatârnarea și S______, județul Tulcea, respectiv pe drumul comunal care face legătura între cele două localități.
Înainte de a conduce acest autoturism inculpatul B_______ M_____ a consumat cantitatea de 0,5 litri bere alcoolizată.
De asemenea inculpatul a condus autoturismul menționat fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
În timp ce conducea autoturismul menționat pe _______________ localitatea S______, în jurul orei 22,50, inculpatul B_______ M_____ a pierdut controlul asupra vehiculului și a lovit un autoturism marca Dacia care se afla parcat în afara părții carosabile, precum și semiremorca marca M___ cu număr de înmatriculare XXXXXXX, staționată în afara carosabilului. în urma accidentului inculpatul B_______ M_____ a fost transportat la Spitalul Județean Tulcea .
După efectuarea cercetării la fața locului, la data de 22.05.2014, ora 00,50 organele de cercetare penală i-au solicitat inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest, marca Drager, însă inculpatul a refuzat să fie testat.
De asemenea, în vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatului B_______ M_____ i s-a solicitat de către organele de cercetare penală să îi fie recoltate probe biologicele sânge, însă inculpatul a refuzat să îi fie recoltate mostre biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Refuzul inculpatului B_______ M_____ de a-i fi recoltate mostre biologice de sânge rezultă din procesul-verbal de sesizare întocmit de organele de poliție, din cererea de analiză seria xxxxxxxx din 22.05.2014, procesul-verbal de recoltare de probe biologice și examenul clinic efectuat de personalul medical la data de 22.05.2014, ora 00,50, precum și din conținutul procesului-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice nr.257 din 22.05.2014, încheiat în acest sens de personalul medical din cadrul Serviciului Medico - Legal Județean Tulcea.
De asemenea, această situație de fapt rezultă și din declarațiile inculpatului B_______ M_____ din 2.06.2014, 8.08.2014 și 27.09.2014 date în cursul urmăririi penale, care a recunoscut că a condus un autoturism pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și a refuzat să îi fie recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea expresă a organelor de cercetare penală.
De asemenea în momentul în care inculpatul B_______ M_____ a fost transportat la spital, din înscrisurile de la dosar rezultă că acesta a refuzat investigațiile clinice și paraclinice care i-au fost recomandate de personalul medical, reținându-se că acesta se afla în stare de ebrietate.
În ceea ce privește infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere din adresa nr.892/RP din 17.06.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor Tulcea rezultă că inculpatul B_______ M_____ nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
Declarația martorului D____ I___ audiat în cursul cercetării judecătorești arată faptul că în vara anului trecut martorul a fost sunat de o persoană pentru a merge la tatăl inculpatului și a-l anunța că a avut loc un accident în localitatea S______, _________________________ care a mers acasă la tatăl inculpatului, însă deoarece nu i-a răspuns nimeni, s-a deplasat în localitatea S______, la locul accidentului.
Când a ajuns acolo, inculpatul era transportat cu o targă către ambulanță, martorul observând că acesta era inconștient și că avea sânge pe piept și barbă.
Martorul a întrebat organele de poliție ce s-a întâmplat, iar acestea i-au răspuns că a avut loc un accident, iar inculpatul era inconștient și plin de sânge.
Având în vedere că accidentul s-a produs la data de 21.05.2014 orele 22.00, că martorul a perceput împrejurări desfășurate în imediata vecinătate temporală a producerii accidentului, respectiv situația de fapt existentă până la urcarea inculpatului în ambulanță, că refuzul de recoltare probe biologice a fost constatat prin procesul-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice nr.257 din 22.05.2014, încheiat așadar, în ziua următoare producerii accidentului, s-a reținut că declarația martorului nu poate combate situația de fapt reținută de organele de urmărire penală, întrucât nu a relatat împrejurări din care să rezulte starea inculpatului din momentul solicitării organelor judiciare de recoltare a probelor biologice.
Astfel, chiar dacă martorul a atestat faptul că imediat după producerea accidentului inculpatul era în stare de inconștiență, această susținere nu dovedește că această stare s-a menținut o lungă perioadă de timp, așa cum a susținut inculpatul, această susținere fiind contrazisă de constatările cadrelor medicale dar și a organelor de cercetare penală, consemnate în noaptea de 21 spre 22.05.2014.
La stabilirea situației de fapt s-au avut în vedere următoarele mijloace de probă: Prin urmare, instanța reține că situația de fapt se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații inculpat B_______ M_____; adresa nr.892/RP din 17.06.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea; cerere de analiză, proces-verbal de recoltare probe biologice, examen clinic din 22.05.2014; proces-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice; fișa pacientului de la Spitalul Județean Tulcea, Unitatea de Primiri Urgențe și înscrisurile aferente; adresa nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia, precum și declarațiile de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, date de inculpat în cursul urmăririi penale.
Faptele inculpatului B_______ M_____ care, în seara de 21.05.2014, în jurul orei 22,00, a condus autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare XXXXXXX, după ce în prealabil a consumat cantitatea de 0,5 litri bere alcoolizată, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, pe drumurile publice dintre localitățile Neatârnarea și S______, iar în jurul orelor 22,50 a produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea sa, precum și avarierea a două vehicule staționate în afara părții carosabile pe _______________ localitatea S______, județul Tulcea și la solicitarea expresă a organelor de cercetare penală a refuzat să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de
conducere și refuzul de la prelevarea de probe biologice, prevăzute de art.335 alin.l din C.pen. și art.337 din codul penal cu aplicarea art. 38 alin.1 cod penal.
S-a reținut că cele două infracțiuni sunt comise în concurs real deoarece inculpatul B_______ M_____ a comis două infracțiuni, prin acțiuni distincte, respectiv a condus un autovehicul fără a poseda permis de conducere și a refuzat să se supună prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În ceea ce privește profilul inculpatului, s-a reținut că acesta a avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor, recunoscând și regretând faptele săvârșite, prin declarațiile date în fața organelor de urmărire penală din 2.06.2014, 8.08.2014 și 27.09.2014, însă în fața instanței de judecată a înțeles să conteste fapta prevăzută de art. 337 alin. 1 cod penal, și anume fapta ce vizează refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.
S-a evidențiat că inculpatul B_______ M_____ a fost condamnat prin sentința penală nr.12 din 20.01.2011, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Babadag la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
De asemenea, pe rolul Judecătoriei Babadag este înregistrat și dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În raport de împrejurările menționate, a fost condamnat inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal la 1 an închisoare iar pentru infracțiunea prevăzută de art. 337 alin. 1 cod penal la 1 an închisoare;
În baza art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume un spor de 4 luni, inculpatul executând pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
S-a apreciat că în raport de împrejurările sus reținute scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art. 91 cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, având în vedere atitudinea manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând comiterea faptelor, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel încât toate cerințele prev. de art. 91
cod penal fiind întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 92 cod penal, s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatului B_______ M_____ i s-au impus următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. 3 cod penal i s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și va nominaliza Primăria comunei Beidaud, jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
Împotriva susmenționatei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Babadag, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectele prezentate în cererea scrisă la care facem trimitere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe, din perspectiva criticilor formulate, precum și din oficiu, conform art.417 alin.2 cod procedură penală, Curtea constată:
În mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și încadrarea juridică a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, în acord cu materialul probator administrat în cauză.
Astfel, în mod corect s-a stabilit că inculpatul B_______ M_____, în seara de 21.05.2014, în jurul orei 22,00, a condus autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare XXXXXXX, după ce în prealabil a consumat cantitatea de 0,5 litri bere alcoolizată, fără să posede permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, pe drumurile publice dintre localitățile Neatârnarea și S______, iar în jurul orelor 22,50 a produs un accident de circulație din care a rezultat vătămarea sa, precum și avarierea a două vehicule staționate în afara părții carosabile pe _______________ localitatea S______, județul Tulcea și la solicitarea expresă a organelor de cercetare penală a refuzat să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Relevante sub aspect probator sunt proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică; declarații inculpat B_______ M_____; adresa nr.892/RP din 17.06.2014 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea; cerere de analiză, proces-verbal de recoltare probe biologice, examen clinic din 22.05.2014; proces-verbal de constatare a refuzului de recoltare de probe biologice; fișa pacientului de la Spitalul Județean Tulcea, Unitatea de Primiri Urgențe și înscrisurile aferente; adresa
nr.2336/14.05.2014 a Primăriei Baia, precum și declarațiile de recunoaștere a faptelor reținute în sarcina sa, date de inculpat în cursul urmăririi penale.
Prima instanță a realizat o individualizare corectă a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul cuantumului cât și al modalității de executare, în acord cu criteriile de individualizare prev. de art.74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului determinate de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
S-a stabilit, în mod corect că faptele comise de inculpat prezintă un grad mediu de pericol social determinat de împrejurările și modalitatea de comitere, prin ignorarea nejustificată a dispozițiilor legale privitoare la conducerea de autovehicule pe drumul public, creându-se o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, al producerii unor evenimente rutiere care să se soldeze cu victime și pagube materiale.
De asemenea s-a avut în vedere că inculpatul nu poseda cunoștințele și nu avea aptitudinile necesare conducerii pe drumurile publice a unui autovehicul, mai mult, în aceste circumstanțe a consumat alcool, care a amplificat pericolul pentru siguranța traficului rutier, pericol care s-a concretizat în producerea unui eveniment rutier soldat cu pagube materiale prin avarierea altor două autovehicule și rănirea inculpatului.
Evidențiem că nu s-a contestat nici cuantumul pedepselor și nici modalitatea de executare.
Referitor la neaplicarea de către instanța de fond a obligațiilor impuse de art.93 alin.2 cod penal, evidențiem că nu s-a invocat nici un motiv, decât formal de impunere a uneia sau mai multor obligații dintre cele prevăzute de textul legal menționat, astfel încât, apreciem că art.93 alin.2 cod penal nu are aplicabilitate în cauză.
Nici faptele comise și nici comportamentul anterior sau ulterior comiterii faptelor nu impun instituirea vreuneia din obligațiile prev. de art.93 alin.2 cod penal, impunerea lor fiind lăsată la aprecierea instanței.
Cum cererea nu este motivată, apreciem criticile formulate ca neîntemeiate.
În consecință, Curte, îÎ baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr.38/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Babadag împotriva sentinței penale nr.38/07.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX,
În baza art.275 alin.3 cod procedură penală ,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă,
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2015.
Pt.PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
M____ U____ lipsă de la instanță E____ C_______ M____
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Vicepreședinte instanță
N______ S______
Ptr.Grefier,
I____ C____ lipsă de la instanță,
Conform art.406 cod pr.penală,
semnează Grefier Secție Penală,
P____ S____
Jud. fond. A.Cracovschi
Tehnored.jud.E.C.M____
4 ex./20.07.2015
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025