Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 30 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte A_____ C______

Judecător E____ S________

Grefier L_____ M_______ P__________

Decizia nr. 682

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpat V_____ I. V_____ împotriva sentinței penale nr. 360/05.02.2015 pronunțate de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX - conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 21.09.2015, în ședință publică (cu participarea din partea Ministerului Public a domnului procuror C________ I_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru a delibera, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 30.09.2015.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 360/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„Condamnă pe inculpatul V_____ V_____, fiul lui I___ și A____, născut la data de 16.05.1966 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Iași, __________________,parter, _________________, cetățenie română, divorțat, recidivist, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Cod penal;

Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală,obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoare situație de fapt și de drept:

„Prin rechizitoriul nr. 369/P/2014 din data de 15.09.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXXX din data de 17.09.2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului V_____ V_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în ziua de 08.03.2014, în jurul orelor 8⁰⁰, inculpatul a fost depistat conducând autoutilitara marca “Mercedez” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 248 D H______ – Tomești, fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv:

- proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 10 dup);

- proces-verbal de constatare a infracțiunii și identificarea inculpatului din data de 08.03.2014 (filele 11-13 dup);

- planșa foto cu autoutilitara marca MERCEDES cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX care se afla pe DJ 248 D în apropierea trecerii de nivel cu calea ferată din localitatea H______ la data de 08.03.2014 (filele 14-16 dup);

- declarația martorului Rata G_______ (fila 21 dup);

- declarația martorului A_____ F____ C______ (filele 19-20 dup);

- adresa nr. xxxxx/17.03.2014 emisă de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Iași (fila 17 dup);

- declarațiile inculpatului V_____ V_____ (filele 32-33, 36-37 dup).

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 10.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Inculpatul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 08.03.2014, lucrătorii Postului de Poliție TF Cristești – H______ au sesizat faptul că pe DJ 248D, dinspre localitatea H______ spre localitatea Tomești, se deplasa autoutilitara marca “Mercedez”, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care, imediat după trecerea la nivel cu calea ferată din localitatea H______, a efectuat un viraj la stânga, pe marginea drumului și a oprit fără un motiv întemeiat.

Agenții de poliție au identificat pe conducătorul auto în persoana inculpatului V_____ V_____ și, în urma verificării bazei de date “Evidența Auto” au constatat că acesta nu este posesor al permisului de conducere.

Cu adresa nr. xxxxx/17.03.2014, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Iași a comunicat faptul că inculpatul V_____ V_____ nu era posesor al permisului de conducere.

În timpul cercetărilor efectuate s-a stabilit că autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparține martorului A_____ F____ C______ care a susținut că a încredințat autovehiculul inculpatului fără să cunoască împrejurarea că acesta nu are permis de conducere.

În declarația din data de 07.05.2014, inculpatul V_____ V_____ a precizat că, în ziua de 08.03.2014, în jurul orelor 8⁰⁰, a condus autoutilitara marca “Mercedez” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 248D dinspre localitatea H______ spre localitatea Tomești, iar după trecerea de nivel cu calea ferată, pentru că a observat un echipaj de poliție, a virat la stânga pe marginea carosabilului.

Când agenții de poliție i-au solicitat documentele pentru verificare, a precizat acestora că nu are permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, dar că a urmat cursurile școlii de șoferi în perioada 2012 – 2013. Autoutilitara i-a fost încredințată de către numitul A_____ F____ C______ pentru a-și rezolva anumite probleme personale, fără ca acesta să cunoască faptul că el nu are permis de conducere.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită și se impune condamnarea acestuia.

În drept, fapta inculpatului V_____ V_____ care, în ziua de 08.03.2014, orele 08⁰⁰, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 248 D H______-Tomești, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “conducerea unui vehicul fǎrǎ permis de conducere” prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 1 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii constă în acțiunea inculpatului de a conduce autoutilitara marca “Mercedez” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice fără a posada permis de conducere.

Urmarea imediatǎ constǎ în starea de pericol creatǎ de faptul conducerii unui autoturism pe drumul public de cǎtre o persoanǎ care nu deține permis de conducere.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, în condițiile art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal. Urcând la volanul autoutilitarea fără a poseda permis de conducere, inculpatul a înfrânt în mod temeinic asumat regula de conduită, făcând să se realizeze conținutul constitutiv al infracțiunii.

La stabilirea duratei pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcție de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și de mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul a condus autoutilitara fiind conștient că nu deține abilitățile necesare pentru a putea manevra în condiții de siguranță autovehiculul, acțiune prin care a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a mai suferit și alte condamnări pentru comiterea infracțiunilor de “furt calificat”, “conducerea unui vehicul fără permis de conducere” și “fals privind identitatea”.

Inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză după executarea pedepsei de 2 ani și 8 luni aplicată prin sentința penală nr. 2297/19.08.2011 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 1006/29.09.2011 a Curții de Apel I__, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 24.07.2012, cu un rest de 324 zile.

Față de data săvârșirii infracțiunii – 08.03.2014, se reține că inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 41 alin. 1 Cod penal.

Prin urmare, devin incidente dispozițiile art. 43 alin. 5 Cod penal potrivt cărora: „Dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate”.

Astfel, limitele între care instanța urmează să stabilească pedeapsa sunt cuprinse între 1 an și 6 luni și 7 ani și 6 luni închisoare.

În vârstă de 48 de ani, inculpatul este divorțat, nu are ocupație, iar în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Având în vedere aceste criterii, instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție.

În baza art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă complementară, se va interzice inculpatului exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății, ansamblul circumstanțelor personale, inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedurǎ penalǎ, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.”

Inculpatul V_____ V_____ a apelat sentința penală sus-menționată, solicitând, în primul rând repunerea în termenul de apel, invocând împrejurarea că nu i-a fost comunicată hotărârea pronunțată de prima instanță de care nu a avut cunoștință și, ulterior, a fost arestat, și că trebuie avute în vedere actele medicale depuse la dosar. În al doilea rând, a solicitat admiterea apelului formulat având în vedere faptul că la momentul comunicării hotărârii, inculpatul locuia la adresa din P_______ nr. 118, deși domiciliul era în C____ 60A. A precizat că comunicările făcute de instanța de fond au fost făcute pe C____ 60A, fără a se menționa dacă este stradă sau stradelă. Verificând nomenclatorul străzilor din Iași, există și ________________________, neexistând certitudinea că această comunicare a fost primită de inculpat, ceea ce se reflectă și în momentul declarării apelului când s-a solicitat comunicarea hotărârii de fond.

Al doilea motiv de apel privește faptul că, fiind primit dosarul în septembrie 2014 la instanța de fond cu primul termen de judecată la 10.10.2014, dosarul a fost judecat cu citarea inculpatului în ___________________, însă inculpatul a stat o perioadă lungă de timp în spital, astfel încât și pe perioada judecății există un viciu de citare a inculpatului aflat în spital.

Curtea a analizat sentința penală apelată raportat la dispozițiile art. 411 Cod procedură penală privind repunerea în termenul de apel și la susținerile și actele dosarului de urmărire penală și al instanței de fond, reținând:

Din înscrisurile aflate în dosarul de urmărire penală, se reține că inculpatul a fost audiat și a declarat domiciliul în Iași, __________________, parter, _________________ (declarație fila 32 dosar de urmărire penală) fiind același cu domiciliul rezultat din fișa D.E.P.A.B.D..

În cursul judecății de fond, inculpatul nu s-a mai prezentat, invocând în fața instanței de apel că s-a mutat din domiciliul declarat în Iași, __________________, parter, _________________, la domiciliul din Iași, P_______ nr. 118, jud. Iași, că nu i-a fost comunicată sentința penală apelată și că a fost internat în spital.

Instanța de apel a verificat toate susținerile inculpatului, constatând că:

- din fișa D.E.P.A.B.D., rezultă că domiciliul inculpatului V_____ V_____ este în Iași, __________________, parter, _________________, unde a fost citat pe parcursul judecății pe fond și unde i-a fost comunicată sentința penală nr. 360/05.02.2015 (dispozitivul sentinței – fila 38 și sentința penală în extenso - fila 67 dosar fond);

-la data de 7 mai 2015, numitului V_____ V_____ i s-a adus la cunoștință calitatea de inculpat, drepturile prevăzute de art. 78 Cod de procedură penală raportat la art. 83 Cod de procedură penală, precum și obligațiile prevăzute de art. 108 alin. 2 Cod de procedură penală, inclusiv obligația de a comunica în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei, atrăgându-i-se atenția că, în cazul neîndeplinirii acestei obligații, citațiile și orice alte acte comunicate la prima adresă rămân valabile și se consideră că le-a luat la cunoștință.

Procesul-verbal a fost semnat persoană de inculpat (filele 34-35 dosar de urmărire penală).

V_____ V_____ a indicat în declarația de inculpat din 07.05.2014 (filele 36-37 dosar de urmărire penală) ca și adresă aleasă pentru comunicarea actelor de procedură – municipiul Iași, __________________, parter, _________________.

Totodată, nu a indicat nici organelor de urmărire penală nici instanței de fond o altă adresă la care să îi fie comunicate actele de procedură.

- din înscrisurile medicale rezultă că inculpatul-apelant a fost internat în perioada 02.09.2014 – 18.11.2014, perioadă diferită de cea în care putea formula calea de atac.

Astfel, raportat la dispozițiile art. 411 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că inculpatul V_____ I. V_____ nu a dovedit existența vreuneia dintre cauzele temeinice de împiedicare a declarării apelului în termen de 10 zile de la comunicarea sentinței penale și, în consecință, va respinge cererea de repunere în termenul de apel.

Curtea a analizat data la care a fost formulat apelul de către inculpatul V_____ I. V_____, respectiv la data de 04.03.2015, peste termenul de 10 zile prevăzut de dispozițiile art. 410 Cod procedură penală (sentința penală fiindu-i comunicată la domiciliul cunoscut – cel declarat de inculpat și același cu cel aflat în evidență D.E.P.A.B.D. la data de 09.02.2015).

Față de toate aspectele expuse, instanța de apel nu va mai analiza pe fond sentința penală apelată și pe cale de consecință, raportat la dispozițiile art. 421 pct. 1 lit. a teza I Cod procedură penală, va fi respins, ca tardiv, apelul inculpatului V_____ I. V_____.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, va fi obligat inculpatul V_____ I. V_____ la plata către stat a cheltuielilor judiciare efectuate în apel în cuantum de 700 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei (delegația nr. xxxxx/17.04.2015 - fila 25 dosar), sumă ce va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 411 alin. 1 Cod de procedură penală, respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de apel formulată de către inculpatul V_____ I. V_____.

În baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza I Cod de procedură penală, respinge, ca tardiv, apelul formulat de către inculpatul V_____ I. V_____, fiul lui I___ și A____, născut la data de 16.05.1966 în Iași, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în P____________ Iași, împotriva sentinței penale nr. 360/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, sentință pe care o menține.

În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpatul V_____ I. V_____ la plata către stat a cheltuielilor judiciare efectuate în apel în cuantum de 700 lei, incluzând și onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei (delegația nr. xxxxx/17.04.2015 - fila 25 dosar), sumă ce va fi avansată Baroului Iași din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30.09.2015.

Președinte,Judecător,

A_____ C______ E____ S________

Grefier,

L_____ M_______ P__________

Red.: S.E.

Tehnored.: L.M.P.

2 ex. + 2 ex./16.10.2015

Judecătoria Iași

Judecător: G_________ I___