DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

3635/2014

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.362

Ședința publică din data de 18.11.2014

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: V_____ A_____ P____

GREFIER: C______ D_____ R____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror F______ D______.

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale, privind pe inculpatul S_______ D_____, trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.2 Cod penal rap. la art.35 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit data pronunțării la 18.11.2014, când în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

CURTEA,

Prin rechizitoriul din 13.06.2014, P________ de pe lângă Curtea de Apel București, Secția de Urmărire Penală, l-a trimis in judecata pe inculpatul S_______ D_____ - cetățean român, fiul A____ și E________, născut la data de 04.08.1982 în B____, județ B____, domiciliat în București, ____________________.36, ____________, __________, sector 3, posesor CI ________ nr.xxxxxx eliberat SPCEP S3 la 16.12.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, de profesie avocat, membru al Baroului București, necunoscut cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în formă continuată (opt acte materiale) prevăzută de art. 335 alin. 2 C.pen. rap. la art. 35 alin. 1 C.pen. și art. 5 alin 1 C.pen.

In esență, ca situație de fapt, s-a reținut ca inculpatul S_______ D_____, în perioada martie 2013 - noiembrie 2014 (opt acte materiale săvârșite în datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 25.08.2013, 03.11.2013 și 15.11.2013) a condus pe drumurile publice, autovehiculele marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX și marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, având dreptul de a conduce autovehicule suspendat.

S-au reținut ca mijloace de probă:

-procesele verbale de constatare din datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.xxxxxxxxxxxxxx13, 26.07.2013, 25.08.2013, 03.11.2013 și 15.11.2013 ;

-declarații martori asistenți, documente privind abaterea din 20.01.2013 întocmite de Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița - Serviciul Rutier și documente întocmite de Inspectoratul de Poliție al Județului B____ Serviciul Rutier cu ocazia depistării în trafic a inculpatului S_______ D_____ la data de 17.03.2013, adresă P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești din care rezultă că nu i s-a prelungit dovada de circulație;

-declarațiile inculpatului;

-fișa de evidență auto a inculpatului S_______ D_____.

Audiat cu privire la fapta reținută în sarcina sa inculpatul S_______ D_____ a declarat că se consideră nevinovat, arătând că, în opinia sa, după perioada de suspendare cuprinsă între 05.02.2013 și 05.05.2013 interdicția de a conduce autovehicule pe drumurile publice nu mai opera, întrucât nu exista o hotărâre judecătorească sau o soluție pronunțată de parchet care să prelungească această interdicție iar Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, nu prevede în mod expres ca în perioada în care o persoană este cercetată într-un dosar penal pentru comiterea acestei infracțiuni acestuia îi este suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

P________ de pe lângă Curtea de Apel București, prin rezoluțiile nr. 1545/P/2013 din 18.11.2013, 03.12.2013 și 10.12.2013 și prin ordonanțele nr. 1546/P/2014 din 18.02.2014 și 09.05.2014 a dispus reunirea dosarelor nr. 1720/P/2013. nr. 1746/P/2013, nr. 1843/P/2013, nr. 1877/P/2013, nr. 228/P/2014 și nr. 472/P/2014, acestea fiind conexate la dosarul nr. 1546/P/2013, faptele fiind cercetate într-un dosar unic 1546/P/2013.

La data de 18.02.2014, P________ de pe lângă Curtea de Apel București prin ordonanța nr. 1546/P/2013 a dispus începerea urmăririi penale față de S_______ D_____ sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 al.2 C.pen. cu aplic. art.25 alin. 1 C.pen. (reținându-se șapte acte materiale comise în datele de 29.03.2013,20.05.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 25.08.2013 și 03.11.2013).

Prin ordonanța nr. 1546/P/2013 din 11.03.2014 P________ de pe lângă Curtea de Apel București a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului S_______ D_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 al.2 C.pen. cu aplic, art.35 alin. 1 C.pen. (șapte acte materiale comise în datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 25.08.2013 și 03.11.2013).

Prin ordonanța nr. 1546/P/2013 din 09.05.2014 P________ de pe lângă Curtea de Apei București a dispus extinderea urmăririi penale față de inculpatul S_______ D_____ cu privire la comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. (act material săvârșit la 15.11.2013), schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care se desfășoară urmărirea penală față de inculpatul S_______ D_____ din art.335 alin.2 C.pen. cu aplic, art.35 alin. 1 C.pen. (șapte acte materiale săvârșite în datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 25.08.2013 și 03.11.2013) în infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. eu aplic. ari.35 alin. 1 C.pen. și art.5 alin. 1 C.pen. (opt acte materiale săvârșite în datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.xxxxxxxxxxxxxx13, 26.07.2013, 25.08.2013, 03.11.2013 și 15.11.2013) și punerea în mișcare a acțiunii penală față de inculpatul S_______ D_____ pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fară permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic, art.35 alin. 1 C.pen. și art.5 alin. 1 C.pen. (opt acte materiale săvârșite în datele de 29.03.2013, 20.05.2013, 09.07.2013, 23.07.2013, 26.07.2013, 25.08.2013, 03.11.2013 și 15.11.2013).

Prin încheierea din 23.09.2014, Curtea de Apel București, Secția 1 Penala, a constat că rechizitoriul din 13.06.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, a fost comunicat inculpatului S_______ D_____ la data de 30.08.2014, și au trecut mai mult de 20 de zile fără ca inculpatul să formuleze cereri sau excepții.

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul din 13.06.2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București privind pe inculpatul S_______ D_____, a administrării probelor precum și a actelor de urmărire penală.

De asemenea, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul S_______ D_____.

S-a constat că rechizitoriul întrunește toate cerințele prevăzute de art.328 C.pr.pen., respectiv cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate și probele administrate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare, fiind verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de procurorul ierarhic superior celui care a instrumentat cauza.

La data de 06.11.2014, in ședință publica, a fost audiat inculpatul, acesta menținându-si declarațiile date in cursul urmăririi penale.

***

Coroborând probele administrate in cauza, Curtea retine ca dovedita situația de fapt reținută prin rechizitoriu, care de altfel nu a fost contestata de către inculpat.

Astfel, la data de 20.01.2013 organele de poliție rutieră din cadrul Inspectoratului de Politie Rutieră Ialomița - Serviciul Rutier l-au depistat pe inculpatul S_______ D_____ în jurul orelor 17°°, conducând autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe DN 2, în afara localității Ciocârlia, fiind înregistrat cu viteza de 160 km/h.

Organele de politie l-au sancționat pe inculpatul STRAION D_____ pentru încălcarea prevederilor an. 102 alin. 3 lit. e din Ordonanță de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, permisul de conducere fiindu-i reținut, întocmindu-se procesul verbal de sancționare contravențională ________ nr. xxxxxxx, prin care i s-a adus la cunoștință suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, pe o perioadă de 90 de zile, începând cu data de 05.02.2013 și până la data de 05.05.2013.

I s-a eliberat dovada înlocuitoare ________ nr. xxxxxxx, cu valabilitate 15 zile, pentru circulație temporara pe drumurile publice.

Deși a luat la cunoștința de suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, inculpatul a nesocotit interdicția legala, după cum urmează:

I. In perioada de suspendare a permisului, la data de 29.03.2013, în jurul orelor 18⁴³, inculpatul a fost depistat de organele de politie rutieră conducând autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________ direcția B____ Obor către Piața I_______, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice (pentru încălcarea la data de 20.01.2013 a prevederilor aii. 102 al.3 lit.e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată — perioada suspendării fiind de 90 zile de la data de 05.02.2013 până la data 05.05.2013).

Cu ocazia depistării în trafic și a întocmirii procesului verbal seria xxxxxxx din 29.03.2013 de către organele de poliție inc. S_______ D_____ a declarat că ,,a fost forțat să conducă autoturismul deoarece prietena sa se simțea rău”.

Inculpatului i s-a adus la cunoștință că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că are permisul suspendat, ca urmare a sancțiunii dispuse de Inspectoratul de Politie Rutieră Ialomița - Serviciul Rutier, pe perioada 05.02.2013 — 05.05.2013 și că de la data de 17.03.2013 i s-a întocmit de către Inspectoratul de Politie al Județului B____, Serviciul Rutier, un dosar penal pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având permisul suspendat, faptă prevăzută de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată.

Ulterior, in cursul urmăririi penale si al judecății, inculpatul S_______ D_____ a susținut în legătură cu fapta din 29.03.2013, ca, după cum precizează rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, nu i se comunicase hotărârea organelor de poliție de a se i se suspenda dreptul de conducere.

Este important de precizat, in legătura cu aceasta apărare, faptul ca aceasta infracțiune a fost comisa de inculpat, fără a cunoaște la acea data, rezoluția din 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă CA Ploiești, care a dispus nup fata de fapta din 17,03.2013, cu motivarea ca acestuia nu i-a fost comunicata decizia politiei rutiere de suspendare a dreptului de a conduce.

După cum rezulta din p/v de aplicare a sancțiunii contravenționale, în procesul verbal de constatare era menționată perioada pentru care i se suspenda dreptul de a conduce, respectiv 90 zile, fiindu-i eliberată o dovadă de circulație provizorie, pe o durată de 15 zile și fără drept de prelungire, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 210 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată.

Faptul că, ulterior măsura dispusă nu a ajuns să-i fie comunicată la domiciliu de către Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița nu a avut ca și consecință înlăturarea aplicării sancțiunii dispuse la data depistării și nici lipsa comunicării ei nu împiedica dreptul inculpatului de a o contesta în fața instanței. Lipsa comunicării nu aduce atingere exercițiului dreptului de a formula plângerea contravențională, inculpatul putându-se adresa instanței, situație în care aplicarea interdicției stabilite prin sancțiunea dispusă se suspenda de drept.

Mai mult, inculpatul a recunoscut implicit că avea cunoștință la data de 29.03.2013 de măsura dispusă, deoarece a solicitat parchetului la data de 12.03.2014, cu prilejul audierii în calitate de inculpat, încheierea unui acord de vinovăție cu privire la actul material din 29.03.2013, arătând că este dispus să-și recunoască vinovăția în sensul că era conștient la data comiterii acestui act material că împotriva lui se dispusese aceasta sancțiune, cerere care i-a fost respinsă, întrucât legea nu permite încheierea unui acord de vinovăție cu privire doar la unele acte materiale ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii săvârșită în formă continuată.

In cauză a fost constituit pe rolul Parchetului de pe lunga Judecătoria Sector 2 București, dosarul penal nr. 4617/P/2013, având ca obiect cercetarea inculpatului S_______ D_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui autovehiculul pe drumurile publice având dreptul de a conduce suspendat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, iar prin ordonanța cu același număr din 31.01.2014, P________ de pe lângă Judecătoria Sector 2 București și-a declinat competența de soluționare a cauzei in favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, avându-se în vedere calitatea de avocat a lui S_______ D_____.

Potrivit ART. 111*, din ORDONANȚA DE URGENȚĂ Nr. 195 din 12 decembrie 2002 *** Republicată, in vigoare la 19.01.2013, privind circulația pe drumurile publice:

(1) Permisul de conducere sau dovada înlocuitoare a acestuia se reține în următoarele cazuri:

a) la cumularea a cel puțin 15 puncte de penalizare;

b) când titularul acestuia a săvârșit una dintre infracțiunile prevăzute la art. 85, art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1) și la art. 92 alin. (3) și (5);

c) la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. (3), art. 101 alin. (3), art. 102 alin. (3) și în situația prevăzută la art. 115 alin. (1);

d) când titularul acestuia a fost declarat inapt pentru a conduce autovehicule sau tramvaie;

e) când prezintă modificări, ștersături sau adăugări ori este deteriorat;

f) când se află în mod nejustificat asupra altei persoane;

g) când perioada de valabilitate a expirat.

(2) La reținerea permisului de conducere, în cazurile prevăzute la alin. (1), titularului acestuia i se eliberează o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.

(3) În situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.

Cum inculpatul la data de 29.03.2013, a comis infracțiunea prev. de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., nu avea dreptul de a circula cu autovehicule pe drumurile publice, pana la soluționarea definitiva a dosarului penal.

Ignorând faptul ca avea permisul de conducere reținut de către politia rutiera, inculpatul a continuat sa circule pe drumurile publice, astfel:

II. La data de 20.05.2013, în jurul orelor 23⁴⁵ inculpatul a fost depistat de organele de poliție rutieră conducând autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________________ Piața Romană către Piața Victoriei, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Cu ocazia întocmirii procesului verbal nr. xxxxxxx din 20.05.2013 s-a consemnat că acesta are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, întrucât în data de 29.03.2013 i s-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, acest dosar nefiind soluționat.

Inculpatul S_______ D_____ a declarat că nu știe că are dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat și că nu știe că este cercetat în mai multe dosare penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, prilej cu care față de cele declarate și consemnate organele de poliție i-au adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal constituit în data de 20.05.2013.

III. La data de 09.07.2013. în jurul orelor 02³⁰, inculpatul a fost depistat de organele de poliție rutieră conducând autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________ direcția _________________________ _________________________ suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Cu ocazia întocmirii procesului verbal 09.07.2013 organele de poliție din cadrul Secției 11 Poliție, Biroul de Ordine Publică, au consemnat că la semnalul regulamentar de oprire efectuat de polițiști conducătorul auto a intenționat să oprească pe partea dreaptă a carosabilului, reducând din viteză, dar a continuat deplasarea către _________________________ a fost oprit după ce polițiștii au plecat în urmărirea acestuia cu autospeciala din dotare.

Când i-au fost solicitate documentele de identitate personale și ale autovehiculului la control, acesta nu a prezentat permisul de conducere, motivând că nu îl are asupra sa, iar ulterior a declarat că deși în perioada 05.02.xxxxxxxxxxxxxxx13 a avut permisul suspendat, consideră că la data întocmirii procesului verbal, această suspendare nu mai operează deoarece, in opinia sa, poliția, parchetul sau instanța nu a luat nicio măsură cu privire la extinderea perioadei de suspendare.

De asemenea, în declarația dată la sediul Secției 11 Poliție a arătat că pe rolul parchetelor din Ploiești și București se află în curs de cercetare două dosare penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, el având calitatea de făptuitor.

IV. La data de 23.07.2013, în jurul orelor 22⁵⁰, inculpatul a fost depistat de organele de poliție rutieră conducând autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe Splaiul Independenței dinspre P__ Grozăvești către P__ Cotroceni, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Din procesul verbal nr. xxxxxxx din 23.07.2013 a reieșit, în urma verificărilor efectuate, că inc. S_______ D_____ avea dreptul de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice suspendat, fiind cercetat pentru trei infracțiuni la regimul circulației, fapte prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, ultima dintre ele fiind constatată pe data de 01.06.2013 pe raza județului Prahova.

Inc. S_______ D_____ a declarat în prezența martorului, aspect consemnat în procesul verbal, că știe că are dreptul de conducere a autovehiculelor pe drumurile publice suspendat., dar că nu dorește să declare nimic în scris, rezervându-și exercitarea acestui drept în fața parchetului.

Organele de poliție rutieră au menționat în actul întocmit că lui S_______ D_____ i s-a adus la cunoștință că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice până la soluționarea dosarului penal.

V. La data de 26.07.2013, în jurul orelor 23³⁰, inculpatul a fost depistat de organele de poliție rutieră conducând autovehiculul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________________________________________________________________ dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

In procesul verbal nr. xxxxxxx din 26.07.2013 s-a stipulat, în urma verificărilor efectuate, că S_______ D_____ era cercetat în mai multe dosare penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, ultimul dosar fiind întocmit la data de 23.07.2013; acesta a refuzat să dea vreo declarație cu privire la motivele ce l-au determinat să conducă autoturismul știind că are dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat.

VI.La data de 25.08.2013, în jurul orelor 03¹⁰ inculpatul a fost depistat de organele de poliție rutieră conducând autovehiculul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________________ Băneasa către Piața Presei Libere, având suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

In procesul verbal de depistare nr. xxxxxxx din 25.08.2013 s-a consemnat că S_______ D_____ „ cunoștea de faptul că nu are dreptul de a conduce, dar din punctul lui de vedere dreptul de a conduce nu mai este suspendat din data de 05.05.2013”, acesta declarând în scris că în lipsa unei rezoluții a procurorului sau a unei hotărâri judecătorești operează prezumția de nevinovăție.

VII. La data de 03.11.2013. în jurul orelor 06⁰⁰, în timp ce conducea autovehiculul marca MAZDA 6 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe traseul B_____ - București, inculpatul a acroșat din spate autoturismul marca TOYOTA SUPRA cu numărul de înmatriculare BZ-xxxxx (condus de D___ T______ V_____), din coliziune rezultând avarierea celor două autoturisme și vătămarea corporală ușoară a pasagerului din autoturismul TOYOTA, D___ FĂRÂMIȚĂ. Organele de poliție rutiere, deplasându-se la locul accidentului, au constatat că S_______ D_____ avea suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. Conducătorii auto au fost testați cu aparatul alcooltest DRAGER 5410, rezultatul fiind negativ. D___ FĂRÂMIȚĂ a fost transportat la Spitalul Elias din București, unde i s-a stabilit diagnosticul „TCC minor nivel I” fără a rămâne internat în spital; ulterior, la data de 08.11.2013 D___ FĂRÂMIȚĂ a declarat că nu s-a prezentat la Institutul Național de Medicină Legală „M___ MINOVICI" București pentru examinare și eliberare a certificatului medico-legal, nu depune plângere penală împotriva numitului STRATONL D_____, nu are pretenții materiale față de acesta și nu se constituie parte civilă.

In procesul verbal din 03.11.2013 întocmit la sediul Biroului de Poliție al Autostrăzii A3 din ____________________________ a fost consemnat că S_______ D_____ avea dreptul de conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat, cu prilejul audierii acesta declarând că este cercetat în mai multe dosare penale sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, unele dintre ele fiind finalizate cu soluții de neîncepere a urmării penale (soluție pronunțată de P________ de pe lângă Curtea de Apel Ploiești dosar nr. 418/P/2013 și soluția pronunțată de P________ de pe lângă Judecătoria S_____ dosar nr. 803/P/2013), arătând că, in opinia sa, în dosarele penale întocmite după data de 05,05.2013 operează prezumția de nevinovăție întrucât nu există înscrisă în lege vreo interdicție de exercitare a dreptului de a conduce autovehiculele pe drumurile publice, el beneficiind de exercițiul acestui drept până la finalizarea cercetării penale de către procuror sau instanța de judecată.

VIII. La data de 15.11,2013, în jurul orelor 19⁵⁰ inculpatul S_______ D_____ a fost depistat de organele de poliție rutieră în timp ce conducea autovehiculul marca AUDI cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX, pe B-duI Națiunilor Unite, din direcția ____________________________ Națiunilor Unite, având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat.

In procesul verbal nr. xxxxxxx din 15.11.2013, organele de poliție au consemnat că S_______ D_____ cunoștea că are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat pentru comiterea mai multor infracțiuni la regimul circulației, fapte prevăzute de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, acesta refuzând să semneze procesul verbal în prezența martorului asistent și nu a dorit să dea nici o declarație scrisă cu privire la motivele care l-au determinat să încalce interdicția.

Faptele penale menționate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, in formă continuată, fiind prevăzute de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., raportat la art.41 alin.2 din vechiul Cod penal.

Din analiza documentelor aliate la dosar (procese verbale de depistare în trafic, declarații martori asistenți, declarație inculpat, fișă de evidență auto pentru CNP xxxxxxxxxxxxx) Curtea constată că faptele penale există si au fost săvârșite de inculpat cu intenție, ignorând autoritățile rutiere si legea.

Inculpatul s-a mai aparat, arătând ca suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, a fost dată pe o perioadă limitată de timp, respectiv 90 de zile și nu pe o perioadă nelimitată de timp, până la terminarea cercetărilor penale. A mai precizat ca legea nu prevede în mod expres ca și cauză pentru suspendarea dreptului de a conduce, desfășurarea unei cercetări penale, beneficiind de prezumția de nevinovăție..

După cum s-a arătat anterior, prin dispozițiile art.111 alin.3 din ORDONANȚA DE URGENȚĂ Nr. 195 din 12 decembrie 2002 *** Republicată, in vigoare la 19.01.2013, privind circulația pe drumurile publice, s-a stabilit ca in situațiile prevăzute la alin. (1) lit. a) și d), precum și în cele menționate la art. 85 alin. (2) și (4), art. 86 alin. (2), art. 87 alin. (1), (2), (4) și (5), art. 89 alin. (1), art. 90 alin. (1), art. 92 alin. (3) și (5) și la art. 102 alin. (3) lit. a) și c), dovada înlocuitoare a permisului de conducere se eliberează fără drept de circulație.

Cum inculpatul, după data de 29.03.2013, nu mai avea dreptul sa conducă autovehicule, urmare cercetărilor penale sub aspectul infracțiunii prev. de art. art. 86 alin. (2) din OUG 195/2002 rep., nu era necesar si nici legal, sa i se prelungească de către vreo autoritate, suspendarea inițiala, din 20.01.2013, a dreptului de a conduce autovehicule.

In apărare, s-a mai arătat că, atât timp cât a avut o interpretare oficială a organelor de cercetare penală, respectiv rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria S_____, nu se considera vinovat de comiterea nici unei infracțiuni. Inculpatul a adus în susținerea opiniilor sale soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată față de el de P________ de pe lângă Judecătoria S_____ în dosarul nr. 803/P/2013, în data de 30.08.2013, pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 2 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, republicată, faptă comisă la 01.06.2013, motivarea reținută fiind aceea că „măsura tehnico-administrativă a reținerii (este vorba de permisul de conducere) pentru cercetări penale nu a fost introdusă de legiuitor în enumerarea expresă și limitativă a textului incriminator”.

Este nefondata si susținerea inculpatului, ca nu a avut intenția de a circula cu permisul suspendat, întrucât s-a bazat pe aceasta rezoluție, in condițiile in faptele penale de la punctele I-VI, sunt comise înainte de aceasta.

Această soluție dispusă de P________ de pe lângă Judecătoria S_____, nu emana de la o autoritate judecătoreasca si nu prezintă autoritate de lucru judecat. Curtea, așa cum a arătat, considera ca ORDONANȚA DE URGENȚĂ Nr. 195 din 12 decembrie 2002 *** Republicată, in vigoare la 19.01.2013, stabilește exact contrariul, prin dispozițiile art.111 alin.3.

Aceste dispoziții se coroborează cu cele ale art. 219 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice (Hotărârea Guvernului nr. xxxxxxxxxxxxx06) în sintagma „Restituirea permisului de conducere se dispune de către șeful serviciului poliției rutiere pe raza căruia a fost săvârșită fapta, la cererea titularului, în baza rezoluției sau, după caz, a ordonanței procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală ori încetarea urmăririi penale, în baza hotărârii judecătorești rămasă definitivă prin care s-a dispus achitarea inculpatului sau prin care procesul verbal de constatare a contravenției a fost anulat ori ca urmare a încetării măsurii de siguranță prevăzută la art. 112 lit. c din C.pen., republicat, cu modificările și completările ulterioare; (3) Verificarea cunoașterii regulilor de circulație de către contravenient se efectuează de către serviciul poliției rutiere care îl are în evidență, în cazul în care sancțiunea a fost aplicată ca urmare a săvârșirii unei contravenții pentru care legea prevede suspendarea dreptului de a conduce pentru 30, 60 sau 90 de zile sau, după caz, a fost majorată cu 30 de zile”.

Curtea apreciază, ca stabilirea unei pedepse cu închisoare, la minimul special prevăzut de lege si aplicarea unui spor de pedeapsa de 1 an, in raport de perseverenta infracțională a inculpatului, pot asigura scopurile pedepsei, prevăzute de art.52 din vechiul Cod penal.

Pe de alta parte, se apreciază ca nu este necesara executarea pedepsei in detenție, avându-se in vedere consecințele reduse ale producerii infracțiunii si datele ce-l caracterizează pe inculpat, acesta fiind avocat si neavând antecedente penale, in condițiile in care sunt îndeplinite cerințele de suspendare condiționată a executării pedepsei, prevăzute de art.81 din vechiul Cod penal.

Se va retine aceasta încadrare juridica, prin schimbarea încadrării juridice stabilite prin rechizitoriu, in baza art.5 din noul Cod penal si art. 386 Cod procedură penală, întrucât legea veche, deși stabilește aceleași cuantumuri de pedeapsa ca cea prev. de art.335 alin.2 din noul Cod penal ( 6 luni la 3 ani închisoare sau amenda), este apreciata de către Curte, ca fiind mai blândă, sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Astfel, regimul de executare a suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzut de disp. art.81 din vechiul Cod penal, este mai ușor decât modalitățile de individualizare a pedepsei neprivative de libertate prevăzute de noul Cod penal, întrucât nu cuprinde obligații din partea condamnatului, de a se supune masurilor de supraveghere.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la plata sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei, pentru desfășurarea urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE:

Potrivit art.5 Codul penal, constata ca vechiul cod penal, constituie pentru inculpatul S_______ D_____, legea mai favorabila.

În baza art.386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în rechizitoriu, din art.335 alin.2 raportat la art.35 alin.1 Cod penal, in art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., raportat la art.41 alin.2 din vechiul Cod penal.

În baza art.5 Codul penal si art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 rep., raportat la art.41 alin.2 din vechiul Cod penal, condamnă inculpatul S_______ D_____ – cetățean român, fiul A____ și E________, născut la data de 04.08.1982 în B____, județ B____, domiciliat în București, ____________________.36, ____________, ____________________, posesor CI ________ nr.xxxxxx eliberat SPCEP S3 la 16.12.2011, CNP xxxxxxxxxxxxx, de profesie avocat, membru al Baroului București, necunoscut cu antecedente penale, la 6 (șase) luni închisoare, sporita cu 1 an închisoare, in total 1 an si 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană al cărei drept de a conduce este suspendat, in forma continuata.

Conform art.81 si 82 din vechiul Cod penal, suspenda condiționat executarea pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni.

Pune in vedere inculpatului dispozițiile art.83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiționate, in cazul săvârșirii unei infracțiuni.

Aplica inculpatului pedepsele accesorii prev. de art.64 alin. lit. a teza II a si lit. b din vechiul Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a fi ales si de a ocupa funcții publice, a căror executare este suspendata, potrivit art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal.

În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 2200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2000 lei, pentru desfășurarea urmăririi penale.

Cu drept de apel.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.

PREȘEDINTE,

P____ V_____-A_____

GREFIER,

R____ C______ D_____

Red. V.A.P.

Dact.G.P.

2 ex.