ROMÂNIA

JUDECĂTORIA INEU, JUDEȚUL A___ OPERATOR 2827

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 17/2015

Ședința publică din data de 16 februarie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: P________ I____

Grefier: S______ L______

Ministerul Public este reprezentat de procuror P__ C______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Țărnău M_____ F_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, acestea fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, a stabilit termen pentru pronunțare pentru data 12.02.2015 și a amânat pronunțarea pentru data 16.02.2015, având nevoie de timp pentru a delibera.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara la data de 08.10.2014, în dosarul nr. 52/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Țărnău M_____ F_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței că, la data de 06.01.2013, în jurul orelor 21.15, organele de poliție din cadrul I.P.J. A___, Secția 5 Poliție Rurală Ineu, Postul de Poliție S_____, care exercitau serviciul de patrulare intercomunală între localitățile Șicula și S_____ din jud. A___, au procedat la oprirea în trafic, pe DJ 709, pe raza _____________________________ marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX.

La volanul autoturismului se afla inculpatul Țărnău M_____-F_____, fără ca în autoturism să existe alți pasageri, care, solicitându-i-se actele de identitate și actele autoturismului, a prezentat doar cartea de identitate, arătând că celelalte documente solicitate nu se află asupra sa.

Prin urmare, conducătorul auto a fost sancționat contravențional, conform procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 06.01.2013, pentru faptul că a condus autoturismul fără a avea documentele acestuia asupra sa.

Ulterior, organele de poliție a Postului de Poliție S_____ din cadrul I.P.J. A___, au efectuat verificări, din adresa nr. xxxxx/05.02.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor A___, reieșind că inculpatul avea permisul de conducere reținut începând cu data de 29.11.2012, pentru faptul că în data de 13.11.2012 nu a acordat prioritate de trecere unei autoutilitare, provocând un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculelor implicate.

Cu ocazia audierii inculpatul a recunoscut comiterea faptei, precizând că a condus în seara zilei de 06.01.2013 autoturismul marca Renault Clio, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, între localitățile Șiclău și Șicula (pe o distanță de cca. 30 km).

Declarațiile date de către Țărnău M_____-F_____ în calitate de învinuit și inculpat se coroborează cu procesele-verbale de constatare și de sesizare din oficiu, cu adresa xxxxx/05.02.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor A___ și cu procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din data de 06.01.2013.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Ineu, la data de 20.10.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 124 din data de 27.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 28.01.2015, a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 375 alin. 1 Noul Cod procedură penală, sens în care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în timpul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarele:

În fapt, în data de 6.01.2013, în jurul orelor 21:15 inculpatul Tărnău M_____ F_____ a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DJ 709, pe raza __________________________ de conducere reținut.

Situația de fapt mai sus-prezentată rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: adresa nr. xxxxx/05.02.2013 (fila 8), raport (fila 9),declarațiile inculpatului (fila 12-17), împuternicire avocațială (fila 18), carte de identitate (fila 19), copia cazierului judiciar (fila 20) din dosarul de urmărire penală, declarația inculpatului (fila 21) în cursul judecății.

În drept, fapta inculpatului ȚĂRNĂU M_____ F_____ constând în aceea că în data de 6.01.2013, în jurul orelor 21:15 a condus autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DJ 709, pe raza __________________________ de conducere reținut, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 (abrogată de la data de 1 februarie 2014), cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii, instanța constată că elementul material constă în acțiunea de conducere a autoturismul marca Renault Clio, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe DJ 709, având permisul de conducere reținut.

Urmarea imediată în cazul acestei infracțiuni constă într-o atingere adusă siguranței circulației pe drumurile publice și integrității fizice și psihice, precum și sănătății participanților la traficul rutier. Astfel, având în vedere că aceasta este o infracțiune de pericol, nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind necesar și suficient, în același timp, să se încalce dispozițiile legale care caracterizează fapta ca infracțiune.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă din însăși săvârșirea faptei, aceasta fiind o infracțiune de pericol, pentru a cărei existență nu este necesară producerea unui rezultat concret, privit în materialitatea sa, fiind suficientă crearea unei stări de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru drepturile la viață și la integritate fizică și psihică ale participanților la trafic, prin acea că inculpatul a condus acel autoturism ignorând faptul că i s-a reținut permisul de conducere începând cu data de 29.11.2012, pentru faptul că în data de 13.11.2012 nu a acordat prioritate de trecere unei autoutilitare, provocând un accident rutier soldat cu avarierea autovehiculelor implicate.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, a urmărit și a acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, instanța are în vedere gradul de pericol social al faptei concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, circumstanțele concrete ale faptei, precum și faptul că inculpatul, necunoscut cu antecedente penale, a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând comiterea faptei și împrejurările în care aceasta s-a produs, aspecte de natură a genera aplicarea unei pedepse cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul special prevăzut de lege.

Totodată, având în vedere că la termenul din data de 28.01.2015, inculpatul a precizat că este de acord să beneficieze de dispozițiile art. 374 alin.4 și 375 alin.1 Noul Cod proc.pen, arătând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea de probe, instanța urmează a da deplină eficiență dispozițiilor potrivit cărora, se va pronunța condamnarea inculpatului, care, în cazul pedepsei închisorii, beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, limite care sunt de la 6 luni la 3 ani închisoare.

Instanța, având în vedere prevederile art. 5 alin.1 din Noul Cod penal, reține că, în ansamblu, legea penală mai favorabilă este legea veche sub imperiul căreia a fost săvârșită fapta, întrucât, instituția suspendării condiționate prevăzută de art. 81-83 Cod Penal 1969, este mai favorabilă decât instituția amânării aplicării pedepsei prevăzută de actualul Cod Penal, având în vedere condițiile de acordare.

Așadar, în baza art.386 alin.1 Cod proc.pen., cu aplicarea art. 5 Cod penal, va schimba încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 din Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Cu privire la apărările invocate de inculpat, instanța constată că în prezenta cauză, reluarea și redeschiderea urmăririi penale s-a făcut în conformitate cu prevederile art.64 alin.3 din Legea 304/2004 care precizează că soluțiile adoptate de procuror pot fi infirmate motivat de procurorul ierarhic superior, când sunt apreciate ca fiind nelegale. În raport cu probele administrate, procurorul ierarhic superior care a dispus infirmarea soluției de scoatere de sub urmărire penală a apreciat în mod întemeiat că procurorul de caz a reținut în mod nelegal că sunt incidente dispozițiile prev. de art. 18¹ Cod Penal 1969.

În consecință, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, în baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală, va condamna pe inculpatul ȚĂRNĂU M_____-F_____ fiul lui I___ și F_____, născut la data de 27.07.1997, în mun.A___, jud.A___, domiciliat în com. Grăniceri, __________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, fermier, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța consideră că în prezenta cauză nu se impune executarea pedepsei în regim de detenție Instanța, constată că în cauză sunt îndeplinite, în mod cumulativ, cerințele prevăzute de art. 81 C.pen., respectiv condamnarea prin prezenta sentință fiind de o pedeapsă de 4 luni închisoare, și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către inculpat a pedepsei aplicate - convingere fundamentată pe atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei.

În consecință, în baza art.81 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod pen. va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de doi ani și patru luni, care constituie termen de încercare, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.

În baza art. 83 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod pen., va atrage atenția inculpatului asupra cazului de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art.386 alin.1 Cod proc.pen., cu aplicarea art. 5 Cod penal, schimbă încadrarea juridică din infracțiunea prevăzută de art.335 alin.2 din Noul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002.

În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 375 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul ȚĂRNĂU M_____-F_____ fiul lui I___ și F_____, născut la data de 27.07.1997, în mun.A___, jud.A___, domiciliat în com. Grăniceri, __________________, jud. A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii superioare, fermier, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis de conducere.

În baza art.81 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de doi ani și patru luni, care constituie termen de încercare, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.

În baza art. 83 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod pen., atrage atenția inculpatului asupra cazului de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 200 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi, 16.02.2015.

Președinte,Grefier,

P________ I____ S______ L______

Red./Tehnored.P.I./S.L.

6.04.2015

4 exemplare/2 ____________________________________>

Se comunică:- inculpatului Țărnău M_____-F_____, com. Grăniceri, __________________, jud. A___

- Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu