R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 27 /2015

Ședința publică de la 03 martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – C______ S_____ M_______

GREFIER – T___ C_______

Ministerul Public este reprezentat de procuror B_____ M______ D______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei.

Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, potrivit art. 369 C. pr. penală.

Pe rol fiind judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, împotriva inculpatului: L____ N______, fiul lui Adalbert și E__, născut la data de 17.07.1985 în mun. Carei, jud. Satu M___ domiciliat în loc. Foieni, nr. 484, jud. Satu M___, cetățenia română, profesie dulgher, fără loc de muncă, studii liceale, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, având C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen..

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul asistat de av. ales G____ R_____, conform împuternicirii avocațiale nr. 47/16.12.2014 pentru av. ales G____ R_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, pe rol la poziția 3 în ordine pe lista de ședință, prin serviciul registratură s-a depus la data de 12.02.2015 de către SML Satu M___, o adresă prin care arată că nu intră în competența acestora efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, după care:

În sala de judecată este prezentă interpretul de limbă maghiară Szekely S_____ pentru a asigura traducerea în cauză, având în vedere că inculpatul este vorbitor de limbă maghiară.

Instanța potrivit disp. art. 374 alin.4 cod procedura penală, îl întreabă pe inculpat dacă recunoaște fapta reținută în actul de sesizare a instanței.

Inculpatul declară personal că recunoaște săvârșirea faptei reținută în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penala probe pe care le recunoaște și le însușește.

Inculpatul declară că dorește să dea declarații, după care instanța a procedat la ascultarea inculpatului, în prezența interpretului de limbă maghiară, în baza art. 378 Cod proc.pen.

După consemnarea declarației, aceasta i-a fost citită inculpatului și fiind de acord cu conținutul acesteia, o semnează conform art. 110 al. 1 și 2 Cod proc. pen. declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.

Instanța apreciază că, având în vedere gradul ridicat al alcoolemiei inculpatului, de 1,65 g/l în sânge, nu este necesară recoltarea celei de a doua probă biologică în vederea recalculării alcoolemiei inculpatului.

Instanța a întrebat pe reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, pe inculpat și pe apărătoarea inculpatului, dacă mai au de formulat cereri noi sau lămuri de dat în vederea completării cercetării judecătorești, iar aceștia au arătat că nu au, astfel că instanța a declarat terminată cercetarea judecătorească și s-a acordat cuvântul la dezbateri în ordinea procedurală prevăzută de art. 377 Cod proc. pen.

Reprezentanta Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii în baza art. 396 al. 10 c.p.p., cu aplicarea art. 91 C.p. și cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătoarea inculpatului, solicită a se avea în vedere la individualizarea pedepsei de atitudinea inculpatului în fața instanței și a organelor de urmărire penală, conduita acestuia și faptul că nu deține antecedente penale. Inculpatul nu a mai săvârșit fapte de natură penală și a achitat prejudiciul cauzat integral. În baza art. 76 C.p. solicită aplicarea circumstanțelor atenuante iar în baza art. 83 c.p. solicită amânarea aplicării pedepsei.

Inculpatul având ultimul cuvânt în temeiul disp.art.389 C.pr.pen., arată că îi pare rău de faptele săvârșite.

INSTANȚA

Asupra acțiunii penale de față.

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei din 23 octombrie 2014 în dosar nr. 540/P/2014 a fost trimis în judecată inculpatul: L____ N______, fiul lui Adalbert și E__, născut la data de 17.07.1985 în mun. Carei, jud. Satu M___ domiciliat în loc. Foieni, nr. 484, jud. Satu M___, cetățenia română, profesie dulgher, fără loc de muncă, studii liceale, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, având C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen..

Din probatoriul administrat în cauză instanța reține în fapt următoarele:

În data de 19.04.2014 inculpatul L____ N______, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus mopedul marca Peugeot, proprietate personală, cu numere de înregistrare SM-159-Cămin, de la locuința sa din localitatea Foieni, jud. Satu M___, pe traseul Foieni ( D.C. 49 ) – Urziceni ( D.C. 47 )- Cămin- Lucăceni- Berveni ( D.J. 108M), până la locuința prietenului său Zsigo T______, în localitatea Berveni, unde a consumat cantitatea de 0,5 litri bere cu alcool, aspect relatat de către inculpat.

După aproximativ o oră, inculpatul a condus mopedul până la ieșirea din localitatea Berveni unde, la barul “ Tetu” s-a oprit și a mai consumat 5 ( cinci ) beri la 0.5 l cu alcool și câteva pahare de coniac, aspect relatat de asemenea de către inculpat.

Ulterior, în jurul orelor 24:00, fiind în stare de ebrietate, inculpatul a plecat de la barul ,, Tetu”, conducând mopedul cu intenția de a reveni, pe același traseu, în localitatea de domiciliu și, ajungând în localitatea Cămin, în dreptul imobilului cu nr. 319, a ieșit de pe partea carosabilă, pe acostament, unde a lovit autoturismul marca Suzuki parcat regulamentar, autoturism aparținând numiților Gindele T____ și Gindele M______.

La scurt timp la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție iar inculpatul a fost supus testării cu alcooltestul, rezultatul fiind de 0.80 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior, acestuia i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 349/2014, la data comiterii faptei inculpatul L____ N______ avea o alcoolemie de 1,65 g/l în sânge. De asemenea, în buletinul de analiză clinică se arată că la momentul prelevării probelor biologice inculpatul avea o comportare dezordonată, atenția dispersată, fiind neorientat în timp și spațiu, având o judecată incoerentă.

În probațiune a fost înaintat dosarul de urmărire penală cuprinzând toate probele administrate în faza de urmărire respectiv: proces –verbal de constatare a infrațiunii flagrante (fila nr. 5), declarația suspectului (fila nr.17), declarația inculpatului ( fila nr. 19), cazier judiciar al inculpatului (fila nr. 15), declarați martor Gindele M______ R___ ( fila nr.6), declarați martor Gindele T____ ( fila nr.8), buletinul de analiză toxicologică nr. 349/2014 (fila nr. 10), buletinul de examinare clinică ( fila nr. 12 ), rezultatul testării cu alcooltestul ( fila nr.13), adresa nr. xxxxx din 07.05.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculăre a Vehiculelor Satu-M___ (fila nr. 20) din care rezultă că la data comiterii faptei inculpatul nu poseda permis de conducere, referat de terminare a urmăririi penale (fila nr. 1).

În drept fapta inculpatului L____ N______ care în data de 19.04.2014, cu intenție, a condus pe un drum public un autovehicul, fără a poseda permis de conducere fiind și sub influența băuturilor alcoolice, aducând atingere siguranței circulației pe drumurile publice, lucru ce rezultă din materialitatea faptelor comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

În ședința publică din 03.03.2015 s-a prezentat în fața instanței inculpatul asistat de av. ales G____ R_____ declarând că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care este trimis în judecată așa cum a fost reținută în rechizitoriu, a înțeles ca în prezenta cauză să nu fie administrate probe noi , fiind de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală, pentru a beneficia de prev. art. 320 ind. 1 al. 7 c.p.p cu privire la reducerea cu o treime a cuantumului pedepsei care urmează să îi fie aplicată.

Din probele administrate în cauză (cele existente în dosarul de urmărire penală coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului) instanța constată că :

În data de 19.04.2014 inculpatul L____ N______, fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus mopedul marca Peugeot, proprietate personală, cu numere de înregistrare SM-159-Cămin, de la locuința sa din localitatea Foieni, jud. Satu M___, pe traseul Foieni ( D.C. 49 ) – Urziceni ( D.C. 47 )- Cămin- Lucăceni- Berveni ( D.J. 108M), până la locuința prietenului său Zsigo T______, în localitatea Berveni, unde a consumat cantitatea de 0,5 litri bere cu alcool, aspect relatat de către inculpat.

După aproximativ o oră, inculpatul a condus mopedul până la ieșirea din localitatea Berveni unde, la barul “ Tetu” s-a oprit și a mai consumat 5 ( cinci ) beri la 0.5 l cu alcool și câteva pahare de coniac, aspect relatat de asemenea de către inculpat.

Ulterior, în jurul orelor 24:00, fiind în stare de ebrietate, inculpatul a plecat de la barul ,, Tetu”, conducând mopedul cu intenția de a reveni, pe același traseu, în localitatea de domiciliu și, ajungând în localitatea Cămin, în dreptul imobilului cu nr. 319, a ieșit de pe partea carosabilă, pe acostament, unde a lovit autoturismul marca Suzuki parcat regulamentar, autoturism aparținând numiților Gindele T____ și Gindele M______.

La scurt timp la fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție iar inculpatul a fost supus testării cu alcooltestul, rezultatul fiind de 0.80 mg/l alcool în aerul expirat. Ulterior, acestuia i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei și, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 349/2014, la data comiterii faptei inculpatul L____ N______ avea o alcoolemie de 1,65 g/l în sânge. De asemenea, în buletinul de analiză clinică se arată că la momentul prelevării probelor biologice inculpatul avea o comportare dezordonată, atenția dispersată, fiind neorientat în timp și spațiu, având o judecată incoerentă.

În drept fapta inculpatului L____ N______ care în data de 19.04.2014, cu intenție, a condus pe un drum public un autovehicul, fără a poseda permis de conducere fiind și sub influența băuturilor alcoolice, aducând atingere siguranței circulației pe drumurile publice, lucru ce rezultă din materialitatea faptelor comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen. și conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.instanța reține că elementul material constă în acțiunea de a conduce pe un drum public un autovehicul, fără a poseda permis de conducere fiind și sub influența băuturilor alcoolice, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, valoare socială ocrotită penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru aceste motive va stabili pedeapsa de 12 luni închisoare în sarcina inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.pen., și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prev. și ped. de art. 336 alin. 1 C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 2 C.pen.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 5 ani închisoare, respectiv 12 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Față de aceste considerente, în baza art. 335 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 C.pr.pen și art. 5 C.pen. stabilește inculpatului L____ N______, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,la 9 luni închisoare.

In baza art. 336 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 C.pr.pen și art. 5 C.pen. stabilește aceluiași inculpat L____ N______,pentru săvârșirea infracținii de conducere pe drumurile publice a unui vehicol,având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală,ambele cu aplicarea art.38 alin 2 c.p., la 9 luni închisoare.

În baza art.38 c.p.și art.39 alin1 lit.b c.p. inculpatul va executa pedeapsa de :

-9 luni închisoare,la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare reprezentând 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare din cea de-a doua pedeapsă,urmând ca inculpatul să execute în final 12 luni închisoare.

In baza art. 83 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. va dispune amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prev. de art. 84 C.pen.

In baza art. 85 alin. 1 C.pen pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 274 alin. 1, 272 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

In baza art. 335 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 C.pr.pen și art. 5 C.pen. stabilește inculpatului: L____ N______, fiul lui Adalbert și E__, născut la data de 17.07.1985 în mun. Carei, jud. Satu M___ domiciliat în loc. Foieni, nr. 484, jud. Satu M___, cetățenia română, profesie dulgher, fără loc de muncă, studii liceale, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, având C.N.P.xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere,la:

-9 luni închisoare.

In baza art. 336 alin. 1 C.pen cu aplicarea art. 396 alin. 2, 10 C.pr.pen și art. 5 C.pen. stabilește aceluiași inculpat L____ N______,pentru săvârșirea infracținii de conducere pe drumurile publice a unui vehicol,având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală,ambele cu aplicarea art.38 alin 2 c.p., la:

-9 luni închisoare.

În baza art.38 c.p.și art.39 alin1 lit.b c.p. inculpatul va executa pedeapsa de :

-9 luni închisoare,la care se va adăuga un spor de 3 luni închisoare reprezentând 1/3 din pedeapsa de 9 luni închisoare din cea de-a doua pedeapsă,urmând ca inculpatul să execute în final 12 luni închisoare.

In baza art. 83 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 C.pen. dispune amânarea aplicării pedepsei stabilind un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri prev. de art. 84 C.pen.

In baza art. 85 alin. 1 C.pen pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

In baza art. 404 alin. 3 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

In baza art. 274 alin. 1, 272 C.pr.pen. obligă pe inculpat să plătească statului 250 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 03.03.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

C______ S_____ M_______ T___ C_______

Red. C.S.M

Tehnored. C.T

4ex/ 06.03..2015

Emis 2 ______________

1 ex. inculpat

1 ex P________ de pe lângă Judecătoria Carei

T.C. 03 martie 2015