Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 32/2016

Ședința publică de la 15 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - R_____ E______ C_______ – Președinte Secție

JUDECĂTOR - M_____ E____ M______

Grefier - L_______ M________ P___

Ministerul Public reprezentat de procuror I____ S____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______.

……………….

Pe rol, soluționarea apelului promovat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C______ împotriva sentinței penale nr. 3317 din data de 22 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C______ – județul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul –inculpat M_____ C_______ I____.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul –inculpat M_____ C_______ I____.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, în condițiile prev de art. 83, 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată, citită și semnată, după care a fost depusă în dosar.

Nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor în apel.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public susține că apelul vizează nelegalitatea hotărârii primei instanțe, respectiv faptul că pedeapsa aplicată inculpatului–intimat este în alte limite decât cele legale și în mod greșit s-a calculat sporul de pedeapsă stabilit .

Astfel, s-a arătat că, făcând aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod Penal, instanța de fond a aplicat greșit inculpatului sporul de 6 luni, în loc de cel de 8 luni, astfel încât acesta să execute în final o pedeapsă de 2 ani închisoare, în loc de pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare, în condițiile în care sporul trebuie să reprezinte o treime din cuantumul celorlalte pedepse.

Intimatul –inculpat M_____ C_______ I____, în ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea soluției instanței de fond, pedeapsa ce i-a fost aplicată fiind corect stabilită și just individualizată.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 3317 din data de 22 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria C______ – județul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul art. 336 alin. 1 C.p. cu aplic .art. 5 C.p. cu referire la art. 10 din legea 187/2012, cu aplic.art.375 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul M_____ C_______ I____ (fiul lui I__ și Simca, născut la data de 05.06.1982 în C______, jud. D___, domiciliat în C______, _____________________, __________________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx) la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare; în temeiul art. 335 alin. 2 C.p. cu aplic .art. 5 C.p. cu referire la art. 10 din legea 187/2012 ,cu aplic.art.375 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 335 alin. 2 C.p. cu referire la art. 10 din legea 187/2012 ,art.375 C.p.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., inculpatul M_____ C_______ I____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.39 alin. 1 lit b raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal cu referire la art.10 din legea 187/2012, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare, la care s-a adăugat sporul de 8 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, urmand ca inculpatul sa execute in final o pedeapsă de 2 ani închisoare; în baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe; în baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune D___ la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență; în baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen., s-a impus condamnatului să execute următoarea obligație: sa frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu instituții din comunitate; în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei C______, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, iar potrivit art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art. 274 alin. 1 teza I C.p.p., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 700 lei reprezentând cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ nr. 9475/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul M_____ C_______ I____ sub aspectul săvârșirii unei infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod Penal și a două infracțiuni de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prevăzute de art. 335 alin. 2 cu aplic. art. 5 Cod Penal.

La datele de 12.12.2013 și 03.07.2014, prin ordonanțele Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ s-a dispus conexarea dosarelor penale nr. xxxxxx/P/2013 și 3343/P/2014 la dosarul penal nr. 9475/P/2011, avându-se în vedere faptul că, în toate aceste dosare, era cercetat suspectul M_____ C_______ I____.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în fapt că, la data de 29.08.2011 - orele 21:45, lucrători din cadrul IPJ D___ – Biroul Rutier au fost sesizați prin apelul de urgență 112 cu privire la faptul că, pe _________________________, la intersecția cu __________________ produs un accident de circulație în care au fost implicate mai multe autoturisme.

Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că cele sesizate se confirmă, în evenimentul rutier fiind implicate autoturismul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus în momentul impactului de inculpatul M_____ C_______ I____, autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de martora C_______ E____ și autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare DE 149 WG, condus de martorul S_____ L____ E______.

Din cercetările efectuate a rezultat faptul că, în timp ce inculpatul conducea autoturismul menționat anterior dinspre cart. Brazda lui N____, la intersecția cu __________________-a fost dată prioritate de trecere de către autoturismul marca L____, intrând în coliziune cu acesta, din impact rezultând și avarierea autoturismului marca Renault precum și vătămarea corporală ușoară a martorului D____ G_____, pasager în autoturismul condus de inculpat.

La fața locului, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager la orele 22,32, rezultatul fiind de 1,19 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență nr. 1 C______, unde i-au fost prelevate două probe biologice de sânge pentru stabilirea alcoolemiei, la orele 22_56 și 23:56.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 393 din data de 07.09.2011 al IML C______, valoarea alcoolemiei la data de 29.08.2011 - orele 22:56 - a fost de 2,00 g/l %0 l alcool pur în sânge, iar la orele 23:56, de 1,85 g/l %0 l alcool pur în sânge.

La data de 20.07.2013 - orele 21:20, lucrători din cadrul IPJ D___ - Poliția Oraș S_______, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza _________________________ oprit pentru control autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce se deplasa pe ________________________________ din localitate. La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul M_____ C_______ I____ care, la fața locului a fost testat cu aparatul alcotest Drager la orele 21,22, rezultatul fiind de 0,92 mg/l alcool pur în aerul expirat motiv pentru care inculpatul a fost condus la Spitalul Orăsănesc S_______ unde acesta a precizat că suferă de aichmofobie, fiind însă de acord cu recoltarea de probe de urină.

Din cercetări a rezultat faptul că, la data de 20.07.2013, inculpatul figura în baza de date fără drept de a conduce autovehicule pe drumurile publice, lucru care rezultă atât din adresele nr. xxxxxx/29.07.2013 și nr. xxxxxx/04.09.2013 întocmite de Serviciul Rutier – C_____________ Implementări Abateri din cadrul IPJ D___ cât și din declarațiile sale sincere.

La data de 10.03.2014, în jurul orelor 07:50, organele de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire în trafic pentru controlul autoturismului marca Nissan Primera cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care se deplasa pe ___________________ mun. C______, către __________________________________ auto nu a oprit la semnalul organelor de poliție, reușindu-se imobilizarea autoturismului în trafic. Cu ocazia controlului, s-a stabilit faptul că autoturismul a fost condus de către inculpatul M_____ C_______ I____, care se afla singur în autoturism. Inculpatul a fost testat cu aparatul alcotest la orele 07,56, acesta indicând o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Din verificările efectuate în bazele de date informatizate ale Poliției și din adresa nr. xxxxxx/11.06.2014 întocmită de Serviciul Rutier D___, a rezultat aspectul că inculpatul M_____ nu avea dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice la data de 10.03.2014, întrucât avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule ca urmare a faptului că i-au fost întocmite dosare penale la datele de 29.08.2011 și 20.07.2013, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 86 alin. 2 și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002.

Prima instanță a reținut ca una dintre infractiuni a fost savarsita la data de 10.03.2014, deci dupa _____________________ codului penal actual și, având în vedere Decizia CCR nr. 265/06.05.2014 publicată în M.Of. nr. 372/20.05.2014 (potrivit căreia dispozitiile art. 5 C.p. sunt constitutionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile), s-a apreciat că se impune incadrarea juridica a faptelor in raport de dispozitiile codului penal si nu ale OUG 195/2002.

Astfel, s-a constatat de către instanța de fond că, în drept, faptele inculpatului M_____ C_______ I____, săvârșite în condițiile mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de: "conducerea unui vehicul sub influența alcoolului" prev. de art. 336 alin. 1, cu aplicarea prevederilor art. 5 din Codul Penal; "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice" prev. de art. 335 alin. 2, cu aplicarea art. 5 din Codul Penal, respectiv de "conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice" prev. de art. 335 alin. 2 C.p., comise in concurs real, fiind astfel incidente disp. art. 38 alin. 1 C.p.

Avand in vedere declaratia de recunoastere a inculpatului si solicitarea ca judecata cauzei sa se desfasoare in baza probelor administrate la urmarire penala, pe care a arătat că le cunoaste si le insuseste, prima instanță a făcut aplicația art. art. 375 alin.1,2 C.p.p. rap la art. 396 alin. 10 C.p.p., iar la individualizarea judiciară a pedepselor a avut în vedere, potrivit art. 74 alin. 1 și 2 din actualul Cod penal, următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f ) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Aplicând criteriile enunțate mai sus la situația din speță, s-a constatat că inculpatul a avut o atitudine sincera, cooperand cu organele de urmarire penala, dar si faptul ca a demonstrat perseverenta in savarsirea de infractiuni contra sigurantei circulatiei pe drumurile publice.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, s-au reținut dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, apreciindu-se că aplicarea pedepsei este suficientă chiar și fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei lor pentru o perioadă determinată.

Instanța de fond a considerat că, în prezenta cauză, sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind pedeapsa rezultanta de 2 ani închisoare, iar anterior nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului, astfel încât s-a format convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepselor aplicate.

Prin urmare, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului M_____ C_______ I____ la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savarsirea infractiunii de "conducerea unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante", la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de„ conducerea unui vehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata”, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare pentru savarsirea infractiunii de „conducerea unui vehicul de catre o persoana careia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata", în final, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an si 6 luni închisoare, la care a adăugat sporul de 8 luni închisoare – ce reprezintă o treime din cuantumul celorlalte pedepse, așa încât, in final, să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, conform art. 91 – 93 alin. (1) lit. a, e C. pen.; de asemenea, în baza art. 93 alin. (2) lit. b C. pen., s-a impus ca inculpatul să frecventeze un program de reintegrare sociala derulat de serviciul de probatiune, sau organizat in colaborare cu instituții din comunitate, iar în baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei C______, pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – în termenul prevăzut de lege - P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA C______, criticând-o pentru nelegalitate, deoarece instanța de fond în mod greșit a dispus condamnarea inculpatului M_____ C_______ I____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, compusă din pedeapsa cea mai grea – de 1 an și 6 luni închisoare – la care, în mod eronat,a aplicat un spor de 6 luni.

În acest sens se arată că instanța trebuia ca, la pedeapsa cea mai grea, să adauge un spor de 8 luni închisoare, reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, astfel că, în final, se ajungea la pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 1 Cod Penal.

Examinând apelul formulat, Curtea urmează să îl admită.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. 1 lit. b din Codul Penal, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar când există doar pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.

Instanța de fond, atât în minută cât și în considerentele hotărârii, deși a făcut trimitere expresă la aceste dispoziții legale și a stabilit corect atât pedeapsa cea mai mare din cele trei aplicate (1 an și 6 luni închisoare), cât și treimea din totalul celorlalte pedepse stabilite (8 luni), a calculat greșit suma acestora, în sensul că, în loc de 2 ani și 2 luni închisoare, a stabilit pedeapsa finală la doar 2 ani închisoare.

Având în vedere acest motiv evident de nelegalitate în stabilirea pedepsei finale aplicate, Curtea urmează ca, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală , să admită apelul declarat de Ministerul Public, să desființeze în parte sentința penala nr. 3317/2015 a Judecătoriei C______ și, în rejudecare, să descontopească pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentința penală apelată, conform art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal cu referire la art. 10 din Legea 187/2012, în pedeapsa cea mai grea., de 1 an si 6 luni închisoare, și sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal cu referire la art.10 din legea 187/2012, va recontopi pedepsele aplicate inculpatului M_____ C_______ I____ în pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare, la care va adăuga sporul de 8 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

Se va menține aplicarea dispozitiilor art 91 si următoarele Cod Penal, precum și celelalte dispozitii ale sentinței penale apelate. Care nu contravin soluțiilor adoptate prin prezenta decizie..

In baza art 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de P________ de pe langa Judecătoria C______ împotriva sentinței penale nr. 3317 din data de 22 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C______ – județul D___ în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe intimatul –inculpat M_____ C_______ I____.

Desființează în parte sentința penala nr. 3317/2015 a Judecătoriei C______ și, rejudecând:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani inchisoare aplicată prin sentința penală apelată, conform art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal. cu referire la art. 10 din Legea 187/2012, în pedeapsa cea mai grea., de 1 an si 6 luni închisoare și sporul de 8 luni închisoare.

În baza art. 39 alin. 1 lit. b raportat la art. 38 alin. 1 din Codul penal. cu referire la art.10 din legea 187/2012. recontopește pedepsele aplicate inculpatului M_____ C_______ I____, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an si 6 luni închisoare, la care adaugă sporul de 8 luni închisoare reprezentând o treime din cuantumul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 ani si 2 luni închisoare.

Menține aplicarea dispozitiilor art 91 si următoarele Cod Penal, precum și celelalte dispozitii ale sentinței penale apelate.

In baza art 275 alin 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la data de 15 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

R_____ E______ C_______ M_____ E____ M______

- Președinte Secție -

Grefier,

L_______ M________ P___

Red. jud.: R. E. C_______/26.01.2016/3ex

Jud. fond: A. I. Z_______

Tehnored.: 2 + 1 ex./A.T. – 26 Ianuarie 2016