Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 3390

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ P_____

Grefier C______ F______ P_____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria G______ a fost reprezentat de procuror F________ C_____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O_____ V_______ D_____ și pe parte vătămată C___________ M____, parte vătămată C___________ LUCREȚIA, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns inculpatul personal.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Se prezintă inculpatul O_____ V_______ D_____, identificat cu C.I. ________ nr. xxxxxx, care, interpelat fiind învederează instanței că nu și-a angajat apărător ales, întrucât are o situație financiară precară și solicită desemnarea unui apărător din oficiu.

Instanța, față de solicitarea inculpatului prezent, numește apărător din oficiu pentru inculpat, pe domnul avocat B___ C_______.

Apărătorul din oficiu al inculpatului depune la dosarul cauzei delegație pentru asistență juridică obligatorie.

Instanța, constatând că procedura de citare este legal îndeplinită și cauza se află în stare de judecată dispune ca grefierul să dea citire actului de sesizare a instanței prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Potrivit dispoz. art. 374 alin. 1 C.pr.pen., se dă citire de către grefier, a actului de sesizare a instanței prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Instanța, în temeiul art. 374 alin. 2 C.pr.pen. explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe acesta cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.

Inculpatul și apărătorul acestuia, având cuvântul pe rând, arată instanței că înțeleg să se judece pe procedura simplificată prev. de art. 375 rap. la dispoz. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Având în vedere cele declarate de inculpat, în sensul că înțelege să se judece pe procedura simplificată, instanța a procedat la ascultarea inculpatului O_____ V_______ D_____, potrivit art. 375 alin. 1 C.pr.pen., depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.

Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de judecare a cauzei pe procedura simplificată, prev. de art. 375 rap. la dispoz. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul din oficiu al inculpatului, având cuvântul pe rând, consideră că cererea este admisibilă, având în vedere poziția inculpatului de recunoaștere a faptelor și dorința sa de a se judeca pe procedura simplificată prev. de art. 375 rap. la dispoz. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

Instanța admite cererea inculpatului de a se judeca pe procedura simplificată prev. de art. 375 rap. la dispoz. art. 396 alin. 10 C.pr.pen., și, interpelat fiind, apărătorul inculpatului învederează instanței că solicită proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Instanța încuviințează pentru inculpat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat;

Având în vedere acest aspect, instanța constată că faza de cercetare judecătorească nu mai există și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul reia pe scurt situația de fapt, în sensul că, prin Rechizitoriul nr.6612/P/2010 din data de 30.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria G______ a fost trimis în judecata, în stare de libertate, inculpatul O_____ V_______ D_____, pentru comiterea infracțiunilor conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. din 1969 (art. 38 N. C.pen.). De asemenea, s-a mai reținut că, în data de 31.10.2010, ora 13:15, în _________________________, inculpatul O_____ V_______ D_____ a condus autoturismul marca Peugeot de culoare verde cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși nu avea permis de conducere și era sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 3,15 g/l pur în sânge la ora 16:10 și 3,05 g/l alcool pus în sânge la ora 17:10. Cu ocazia verificărilor în bazele de date, s-a constat faptul că inculpatul O_____ V_______ D_____ nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Mai arată reprezentantul Ministerului Public că la data de 20.06.2011, prin Rezoluția nr.6612/P/2010, P________ de pe lângă Judecătoria G______ a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul O_____ V_______ D_____ sub aspectul comiterii infracțiunilor de conducere de drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere auto și sub influența băuturilor alcoolice – fapte prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar la data de 18.03.2014, pe bază de ordonanță a fost schimbată încadrarea juridică în cele prev. de art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 din noul Cod penal.

Reprezentantul Ministerului Public arată că situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile persoanelor vătămate, declarație martor, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, procese verbale de îndeplinire a citării.

Față de cele expuse mai sus, reprezentantul Ministerului Public apreciază că probele administrate în faza de urmărire penală atestă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor pentru care este cercetat. Având în vedere că, de la data de 01.02.2014 a intervenit noul Cod penal, în temeiul art. 5 din noul Cod penal consideră că legea penală mai favorabilă este legea penală veche, având în vedere regimul sancționator, motiv pentru care, în temeiul art. 386 alin. 1 noul C.pen. solicită schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din art. 334 alin. 1, art. 335 alin. 1 și art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. vechi în infracțiunile prev. de art. 86 alin. 1 și art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. vechi, motiv pentru care, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, și, în temeiul art. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului. În temeiul art. 33, 34 vechiul C.pen. solicită contopirea pedepselor. În temeiul art. 71 rap. la art. 64 solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b noul C.pen., stabilirea unor pedepse complementare, prev. de art. 66 lit. a și b C.pen., iar în temeiul art. 398 rap. la art. 274 alin. 1 noul C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul din oficiu al inculpatului având cuvântul arată că, achiesează la concluziile reprezentantului Ministerului Public, însă în parte, instanța urmând să analizeze și să dispună cu privire la fiecare pedeapsă în parte, însă modalitatea de executare consideră că ar fi suspendarea executării pedepsei, având în vedere că a recunoscut și regretat faptele comise, a solicitat aplicarea dispoz. art. 320¹ C.pr.pen., cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.

Instanța acordă ultimul cuvânt inculpatului.

Inculpatul având ultimul cuvânt arată că regretă faptele comise și nu se va mai întâmpla, are un serviciu, are părinți care sunt bătrâni, solicită o pedeapsă cu suspendare.

Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr.6612/P/2010 din data de 30.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecatoria G______ a fost trimis în judecata, în stare de libertate, inculpatul O_____ V_______ D_____, pentru comiterea infracțiunilor conducerea unui vehicul fără permis de conducere și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. și art. 336 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. b C.pen. din 1969 (art. 38 N. C.pen.).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în data de 31.10.2010, ora 13:15, în _________________________, inculpatul O_____ V_______ D_____ a condus autoturismul marca Peugeot de culoare verde cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși nu avea permis de conducere și era sub influența alcoolului, având o îmbibație alcoolică de 3,15 g/l pur în sânge la ora 16:10 și 3,05 g/l alcool pus în sânge la ora 17:10.

Cu ocazia verificărilor în bazele de date, s-a constat faptul că inculpatul O_____ V_______ D_____ nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.

Fiind testat cu aparatul alcooltest la ora 18,25, a rezultat o concentrație de 1,46 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior,fiind condus la Spitalul Județean de Urgență G______ în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă, recoltată la orele 16,10 a indicat valoarea 3,15 mg/l alcool pur în sânge, iar cea de-a doua probă, recoltată la orele 17,10 a indicat valoarea 3,05 mg/l alcool pur în sânge.

În cauză, la solicitarea inculpatului , a fost dispus și efectuat raortul de expertiză medico-legală nr. 919/i/2013 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei de către INML București, stabilidu-se că inculpatul O_____ V_______ D_____ ar fi putut avea la data de 31.10.2013, orele 13.30 o alcoolemie teoretică în descreștere de cca 3,40 g/l alcool pur în sânge.

Fiind audiat în faza urmăririi penale, inculpatul inițial a avut o atitudine nesinceră iar, ulterior, a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

Pentru a dispune sesizarea instanței organul de urmărire penală a avut în vedere declarațiile inculpatului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarație martor, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică – alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, fișa cazier auto.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În procedura camerei preliminare inculpatul nu a formulat cereri sau excepții iar prin încheierea din data de 17.07.2014,judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin 2 Cpp a constata legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6612/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ și a dispus începerea judecății cauzei.

La primul termen cu procedura completă , respectiv la termenul din data de 12.11.2014 inculpatul a solicitat aplicarea prevederilor art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen declarând că recunoaște faptele reținute în actul de sesizare solicitând astfel ca judecata să se desfășoare pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale.

Instanța, analizând întregul material probator constată și reține că faptele deduse judecății există și au fost săvârșite de inculpatul O_____ V_______ D_____

Având în vedere că de la momentul săvârșirii faptei până la pronunțarea condamnării a intervenit o lege penală nouă, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 din Codul penal cu privire la legea penală mai favorabilă.

Astfel, instanța reține că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă reglementată de dispozițiile art.86 alin 2 din OUG 195/2002 (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani în timp ce infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată,faptă prev. de art. 335 alin.2 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

De asemenea se mai reține că Instanța mai reține că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă reglementată de dispozițiile art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 republicată (dispoziții în vigoare la data comiterii faptei reținute în sarcina inculpatului) se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani, în timp ce infracțiunea de conducerea unui autovehicul sub influența alcoolului, faptă prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal (dispoziții în vigoare la momentul judecării), se pedepsește cu închisoare de la 1 an la 5 ani sau cu amendă.

Având în vedere că, în cauza dedusă judecății, instanța urmează a se orienta spre o pedeapsă cu închisoare și ținând cont că din perspectiva limitelor de pedeapsă niciuna dintre cele două legi penale succesive nu este identificată ca fiind mai favorabilă, se vor aprecia ca fiind mai favorabile dispozițiile legii vechi, reținând ca argument ,pe de o parte,împrejurarea că această din urmă lege permite suspendarea condiționată a pedepsei aplicate, dispoziții care sunt mai favorabile în raport cu dispozițiile care reglementează amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere (atât amânarea aplicării pedepsei cât și suspendarea sub supraveghere impun măsuri de supraveghere și obligații) iar pe de altă parte aspectul privind tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni potrivit prevederilor Codului penal din 1969, care sunt mai favorabile inculpatului, față de dispozițiile art. 38 din Codul penal.

Astfel, în baza art. 386 alin 1 Cpp și schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O_____ V_______ D_____ din infracțiunile prev. de art. 335 alin 1 Cp și art. 336 alin 1 Cp cu aplic art. 33 lit b Cp din 1969 în infracțiunile prev de art. 85 alin 1, art. 86 alin 1 și art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002 rep cu aplic art. 33 lit a Cp din 1969

La individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere atitudinea sinceră adoptată de inculpat pe parcursul procesului penal precum și de gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, ținând cont de pedeapsa ce se va aplica, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.

În baza art. 33 alin. 1 lit. a din codul penal din 1969, va contopi pedepsele arătate și va da spre executare inculpatului pedeapsa cea mai grea.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, ținând seama de decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Î.C.C.J. în soluționarea recursului în interesul legii, obligatorie conform art.474 alin.4 Cod procedură penală și de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, instanța nu va dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a–c din Codul penal din 1969 în mod automat, prin efectul legii, ci va aprecia conținutul său concret, în funcție de criteriile stabilite în art.71, alin.3 din Codul penal din 1969.

Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia nedemnității în exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art.64 lit.a, teza a doua și lit.b. din Codul penal din 1969, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei. Însă, referitor la dreptul de a alege, prevăzut de art.64, lit.a, teza întâi din Codul penal din 1969, întrucât infracțiunea săvârșită nu are implicații electorale și nu există o legătură între dreptul de a vota și prevenirea infracțiunilor sau scopul reinserției sociale a infractorului, acesta nu va fi reținut în conținutul pedepsei accesorii.

Instanța urmează a atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.

În baza art. 71 alin.5 din Codul penal din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei.

Dată fiind soluția de condamnare pronunțată în cauză, instanța urmează ca în temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. să oblige inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va înainta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 386 alin 1 Cpp și schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului O_____ V_______ D_____ din infracțiunile prev. de art. 335 alin 1 Cp și art. 336 alin 1 Cp cu aplic art. 33 lit b Cp din 1969 în infracțiunile prev de art. 85 alin 1, art. 86 alin 1 și art. 87 alin 1 din OUG nr.195/2002 rep cu aplic art. 33 lit a Cp din 1969

În baza art. 5 Cp și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republ. cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen condamnă pe inculpatul O_____ V_______ D_____ ,fiul lui M____ și S___, născut la data de 15.07.1975 în ___________________________, domiciliat în ___________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de un 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 5 Cp și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republ. cu aplicarea art. 375 alin. 1, 2 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen condamnă pe același inculpat la pedeapsa de un 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 5 Cp și art. 33 și a, 34 lit. b Cp din 1969, contopește pedepsele de mai sus, urmând ca inculpatul O_____ V_______ D_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 6 luni închisoare

În baza art. 12 din legea 187/2012 și art. 71 C.pen. din 1969 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. din 1969.

În baza art. 81 C.pen. din 1969 cu aplic. art. 15 din Legea 187/2012 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 C.pen. din 1969.

În baza art. 71 al. 5 C.pen. din 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii.

În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare iar onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va înainta din fondurile Ministerului Justiției

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2014

PREȘEDINTE,

GREFIER,