Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- Art.335 Cod penal -

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.1237

Ședința publică de la 14 Octombrie 2014

PREȘEDINTE C______ Șeleajudecător

V_______ Mireajudecător

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___ și inculpatul D___ Ș_____, împotriva sentinței penale nr.79 din 15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Vânju M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit inculpatul.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate pentru nelegalitate, întrucât prima instanță a făcut o lex terția, legea penală mai favorabilă inculpatului fiind vechea reglementare prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, mai ales că deși a schimbat încadrarea juridică cu reținerea noilor dispoziții, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile în care această pedeapsă accesorie poate fi aplicată numai dacă i s-a aplicat și pedeapsa complementară, urmând să fie condamnat la aceeași pedeapsă, fără reținerea circumstanțelor atenuante și aceeași modalitate de executare.

Cu privire la apelul inculpatului solicită să fie admis pentru același motiv de nelegalitate invocat.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelurilor de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.79 din 15 mai 2014, Judecătoria Vânju M___, în baza art. 386, alin. 1 din noul Cod de procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal în infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art. 335 alin. 1 din noul Cod penal.

În baza art. 335, alin. 1 din noul Cod penal, cu aplic. art. 374-375 din noul Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul D___ Ș_____, fiul lui P___ și M____, născut la data de 9.12.1973 în mun. C______, jud. D___, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în oraș Vânju M___, _____________________, jud. M________, la pedeapsa de patru luni închisoare.

În baza art. 83 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 219/8.10.2012, pronunțată de Judecătoria Calafat, jud. D___, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, urmând să execute în întregime această pedeapsă, la care se adaugă pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare din prezenta sentință penală, în total urmând să execute pedeapsa rezultantă de un an și patru luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 65, alin. 1 din noul Cod penal, s-a aplicat inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și lit. b din noul Cod penal.

A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare datorate statului.

Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M___, județul M________, cu nr. 109/P/2013 a fost trimis în judecată în stare de libertate, inculpatul D___ P. Ș_____, pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 86 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

În fapt, s-a reținut că, la data de 13.01.2013, în jurul orei 11.57, lucrătorii rutieri din cadrul Poliției orașului Vînju M___, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe __________________________ orașul Vînju M___, au oprit în trafic, autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA -343- XF, care circula din direcția Vînju M___ – Rogova, cu viteza de 70 km/h. Autoturismul era condus de inculpatul D___ Ș_____ care a fost verificat în baza de date a Poliției Române și s-a constatat că nu este posesor de permis de conducere.

În autoturism se mai afla pe bancheta din dreapta față, numitul F___ M_____ L______, proprietarul autoturismului menționat, care a declarat verbal că știa faptul că numitul D___ Ș_____ nu posedă permis de conducere, însă l-a rugat să conducă mașina până la Stația Petrom Vînju M___, pentru a-și cumpăra țigări, fapt confirmat și de numitul D___ Ș_____.

Inculpatul D___ Ș_____ a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager __________ nr.0380, rezultatul fiind negativ.

Cele reținute de lucrătorii de poliție în procesul verbal de constatare a infracțiunilor din 13.01.2013, au fost confirmate de martorul asistent M____ V_______ P_______ care a declarat că a fost de față cânt inculpatul a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar învinuitul F___ M_____ L______ avea cunoștință că D___ Ș_____ nu este posesor de permis de conducere, însă i-a încredințat autoturismul pentru a se deplasa până la Stația Peco Petrom, pentru a cumpăra un pachet de țigări și pentru a vedea cum merge mașina.

Conform adresei nr.xxxxx/24.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________, a rezultat că inculpatul D___ Ș_____ la data săvârșirii faptei nu era posesor de permis de conducere.

Având în vedere că din înscrisurile de la filele 11 și 12 dosar, a rezultat că învinuitul F___ L______ M_____ este proprietarul autoturismului marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA 343 XF.

Din declarația olografă a inculpatului D___ Ș_____, a reieșit că în ziua de 13.01.2013, în jurul orei 11.05, a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA 343 XF, pe scaunul din dreapta aflându-se numitul F___ M_____ L______, proprietarul autoturismului. A condus mașina pe __________________________ orașul Vînju M___, către Stația Peco Petrom, în aproprierea căreia a fost oprit de lucrătorii de poliție rutieră cărora le-a declarat verbal că nu posedă permis de conducere.

Din declarația olografă a învinuitului F___ L______ M_____ a rezultat că, în ziua de 13.01.2013, în jurul orei 11.57, în timp ce se afla pe bancheta dreaptă față a autoturismului marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA – 343 – XF, condus de numitul D___ Ș_____, au fost opriți de un echipaj de poliție care a verificat în baza de date dacă numitul D___ Ș_____ are permis de conducere, rezultatul fiind negativ, fapt pentru care acesta a recunoscut că nu este posesor de permis de conducere. Învinuitul a mai arătat că este proprietarul autoturismului specificat mai sus și avea cunoștință de faptul că numitul D___ Ș_____ nu este posesor de permis de conducere, dar au plecat până la Stația Petrom Vînju M___, pentru a-și cumpăra țigări.

Situația de fapt expusă mai sus a reieșit din coroborarea procesului verbal de constatare a infracțiunilor încheiat la data de 13.01.2013 cu declarația martorului M____ V_______ P_______, adresa nr.xxxxx/24.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________, precum și cu declarația inculpatului D___ Ș_____ și declarația făptuitorului F___ M_____ L______.

Din caracterizarea nr. 6657/15.10.2013 a Primăriei Vînju M___, a reieșit că învinuitul F___ M_____ L______ este cunoscut ca o persoană cu un comportament bun în societate și nu a fost anchetat penal.

Din aceeași caracterizare a reieșit că inculpatul D___ Ș_____ are anturaje în rândul persoanelor ce au avut probleme cu legea și a mai fost anchetat penal.

Referitor la infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și pedepsită cu închisoare de la 1 an la 5 ani, săvârșită de către inculpatul D___ Ș_____, aflat în stare de recidivă postcondamnatorie, s-a constatat că această faptă a fost săvârșită de inculpat cu vinovăție în cursul termenului de încercare și prezintă pericolul social al unei infracțiuni.

Cu privire la infracțiunea de încredințarea cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 rep. și pedepsită de cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă, săvârșită de către învinuitul F___ M_____ L______, din materialul probator administrat, a rezultat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 10 lit. b indice 1 C.pr.pen.

Astfel, fapta comisă de către învinuitul F___ M_____ L______ nu a produs consecințe grave pentru alți participanți la traficul rutier, iar raportat la urmările produse, la conduita procesuală a învinuitului de recunoaștere a faptei comise, fiind de asemenea la primul contact cu legea penală, în cauză există suficiente date relevate de probele administrate care să conducă la concluzia că, în raport de criteriile instituite în art. 18 ind.1 din C. pen., fapta învinuitului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

În cazul în care se constată că fapta săvârșită aduce o atingere minimă valorilor sociale ocrotite de legea penală, astfel să nu prezinte in concreto gradul de pericol social al unei infracțiuni, ea nu atrage aplicarea unei sancțiuni penale.

Pentru aceste motive, s-a constatat că aplicarea față de învinuitul F___ M_____ L______ a unei sancțiuni cu caracter administrativ, în cuantumul prevăzut de legea penală, este suficientă pentru îndreptarea acestuia și poate constitui un avertisment pentru învinuit, astfel încât să nu mai săvârșească noi fapte de natură penală în viitor. Ca atare, se va dispune scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F___ M_____ L______.

Starea de fapt reținută în actul de sesizare al instanței a fost dovedită cu : procesul-verbal de depistare încheiat la data de 13.01.2013 (fila 10); adresa nr. xxxxx/24.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor M________ (fila 16); declarația martorului M____ V_______ P_______ (filele 13-14); declarația numitului D___ Ș_____ (fila 20), declarația numitului F___ M_____ L______ (fila 27),procese-verbale de căutare a inculpatului D___ Ș_____ (filele 22, 24, 38), adresa nr. xxxxx/14.10.2013 a Consiliului Local a Orașului Vînju M___ conform căreia numiții D___ Ș_____ și F___ M_____ L______ nu figurează ca fiind decedați (fila 32), adresa ANP din 18.10.2013, potrivit căreia inculpatul D___ Ș_____ nu figurează arestat ori reținut în vreuna din unitățile ANP (fila 46), caracterizarea nr. 6657/15.10.2013 emisă de Primăria Vînju M___ (file 35-36-. o procesul-verbal de efectuare a actelor premergătoare conform art. 222 alin.4 C. pr. pen. (fila 9).

In drept, fapta inculpatului, D___ Ș_____, care la data de 13.01.2013, a condus pe direcția Vînju M___ - Rogova, jud. M________, pe drumurile publice, autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA-343-XF, proprietatea învinuitului F___ M_____ L______ (ce se afla pe scaunul dreapta față al autoturismului), fără să posede permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 rep.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului D___ Ș_____, s-a constatat că acesta a săvârșit fapta în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoare de 1 an, aplicată prin sentința penală nr.219/08.10.2012 a Judecătoriei Calafat, rămasă definitivă prin nerecurare, la data 23.10.2012, astfel că s-a reținut în sarcina acestuia starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1 lit. a) C. pen.

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul D___ Ș_____ a avut o atitudine sinceră recunoscând fapta reținută în sarcina sa de către organele de urmărire penală.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Vînju M___, județul M________, la data de 11.12.2013, sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

La termenul de judecată din data de 20.03.2014 a fost interogat inculpatul, din declarația acestuia s-a reținut că acesta își menține declarațiile date în faza de cercetare penală, recunoscând în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, fără a mai solicita administrarea de alte probe.

În ședința publică din data de 08.05.2014, procurorul de ședință, având cuvântul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea disp. art. 37 alin.1, lit. c C. pen. în infracțiunea prev. și ped. de art.335 alin.1 din noul Cod penal, înlăturarea stării de recidivă întrucât din fișa de cazier, reactualizată a inculpatului a rezultat că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de un an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar noul Cod Penal prevede ca prim termen al recidivei pedeapsa închisorii mai mare de un an, astfel se aplică legea penală mai favorabilă.

Avocat B_____ I__ pentru inculpat a achiesat la solicitarea formulată de procurorul de ședință privind schimbarea încadrării juridice a faptei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că la data de 13.01.2013, în jurul orei 11.57, lucrătorii rutieri din cadrul Poliției orașului Vînju M___, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, pe __________________________ orașul Vînju M___, au oprit în trafic, autoturismul marca Renault Clio cu nr. de înmatriculare BA -343- XF, care circula din direcția Vînju M___ – Rogova, cu viteza de 70 km/h. Autoturismul era condus de inculpatul D___ Ș_____ care a fost verificat în baza de date a Poliției Române și s-a constatat că nu este posesor de permis de conducere.

În autoturism se mai afla pe bancheta din dreapta față, numitul F___ M_____ L______, proprietarul autoturismului menționat, care a declarat verbal că știa faptul că, numitul D___ Ș_____ nu posedă permis de conducere, însă l-a rugat să conducă mașina până la Stația Petrom Vînju M___, pentru a-și cumpăra țigări, fapt confirmat și de numitul D___ Ș_____.

Inculpatul D___ Ș_____ a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager __________ nr.0380, rezultatul fiind negativ.

Cele reținute de lucrătorii de poliție în procesul verbal de constatare a infracțiunilor din 13.01.2013, au fost confirmate de martorul asistent M____ V_______ P_______ care a declarat că a fost de față cânt inculpatul a recunoscut faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Conform adresei nr.xxxxx/24.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________, a rezultat că inculpatul D___ Ș_____ la data săvârșirii faptei nu era posesor de permis de conducere.

Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără

a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, iar vinovăția acestuia a fost dovedită.

La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere pe lângă pericolul social al infracțiunii și persoana inculpatului, prezența antecedentelor penale, împrejurările în care a fost comisă infracțiunea, atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, precum și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p.

Față de aceste considerente, în baza art. 386, alin. 1 din noul Cod de procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 86, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37, alin. 1, lit. a din vechiul Cod penal în infracțiunea de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, prevăzută de art. 335, alin. 1 din noul Cod penal.

În baza art. 83 din vechiul Cod penal, cu aplic. art. 15, alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 219/8.10.2012, pronunțată de Judecătoria Calafat, jud. D___, definitivă prin nerecurare la data de 23.10.2012, urmând să execute în întregime această pedeapsă, la care s-a adăugat pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare din prezenta sentință penală, în total urmând să execute pedeapsa rezultantă de un an și patru luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___ și inculpatul D___ Ș_____.

Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate pentru nelegalitate, întrucât prima instanță a făcut o lex terția, legea penală mai favorabilă inculpatului fiind vechea reglementare prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, mai ales că deși a schimbat încadrarea juridică cu reținerea noilor dispoziții, a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.66 alin.1 lit.a și lit.b Cod penal, în condițiile în care această pedeapsă accesorie poate fi aplicată numai dacă i s-a aplicat și pedeapsa complementară, urmând să fie condamnat la aceeași pedeapsă, fără reținerea circumstanțelor atenuante și aceeași modalitate de executare.

Inculpatul D___ Ș_____ a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate sub aspectul modalității de executare, prin reținerea circumstanțelor personale, respectiv faptul că nu este recidivist, pentru condamnarea anterioară împlinindu-se termenul de reabilitare, a avut un comportament civilizat, este singurul întreținător al familiei, după cum rezultă și din caracterizarea întocmită de Primăria Orașului Vânju M___.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată ca fondat apelul declarat de parchet și ca nefondat apelul declarat de inculpat, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de depistare, adresa nr.xxxxx din 24.04.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor M________, proces-verbal de căutare a inculpatului, proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile martorului și ale inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptelor, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt în sensul că la data de 13.01.2013, inculpatul D___ Ș_____ a condus pe drumurile publice pe direcția Vânju M___-Rogova, județul M________, autoturismul marca Renault Clio, cu număr de înmatriculare BA-343-XP, proprietatea martorului F___ M_____ L______, care se afla împreună cu acesta în autoturism, fără a poseda permis de conducere.

În ceea ce privește încadrarea juridică, se constată că aceasta realizează conținutul constitutiv atât al infracțiunii prev.de art.335 Cod penal, sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani, cât și al infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, sancționată cu închisoarea de la 1 la 5 ani.

Prima instanță, deși a reținut ca lege mai favorabilă dispozițiile noului Cod penal, i-a aplicat pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66, alin. 1, lit. a și lit. b din noul Cod penal, încălcând dispozițiile art.65 alin.1 Cod penal, potrivit căruia pedeapsa accesorie constând în interzicerea acestor drepturi se aplică dacă exercitarea acelorași drepturi a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară.

În aceste condiții, raportat și la dispozițiile art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009, privind Codul penal, Curtea constată că legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului este vechea reglementare prevăzută de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002.

Pe considerentele susmenționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, art.421 pct.2 lit.a Cod pr.penală, Curtea va respinge apelul inculpatului D___ Ș_____ și va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___, va desființa hotărârea atacată și va reține cauza spre rejudecare.

Reținând vinovăția inculpatului, la individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, natura și gravitatea faptei (infracțiune care aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice), modalitatea și împrejurările concrete, starea de pericol creată ca urmare a conducerii unui autoturism pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, dar și circumstanțele personale, acesta recunoscând fapta săvârșită și beneficiind de consecințele procedurii simplificate, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, dar și starea de recidivă, în condițiile Codului penal anterior, Curtea va condamna inculpatul la pedeapsa închisorii orientată la minimul special redus în urma aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 Cod pr.penală, pedeapsă la care se va adăuga și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s .p 219/08.10.2012 a Judecătoriei Calafat, a cărei suspendare condiționată se impune a fi revocată, ca urmare a săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză în cadrul termenului de încercare, pedeapsă ce va fi executată în regim de detenție.

În cauză nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante, în condițiile în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale și nu există împrejurări speciale care să atragă incidența acestora în așa fel încât să impună reducerea pedepsei sub limita minimă specială.

Având în vedere natura și gravitatea faptei săvârșite, valoarea socială lezată prin săvârșirea infracțiunii, jurisprudența CEDO și a ÎCCJ, Curtea va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și b Cp anterior, pe durata executării pedepsei.

Văzând și art.275 alin.1 și 2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Vânju M___, împotriva sentinței penale nr.79 din 15 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Vânju M___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Respinge apelul declarat de inculpatul D___ Ș_____.

Desființează hotărârea atacată.

În baza art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 5 Cp și art. 396 alin. 10 Cpp.

Condamnă inculpatul D___ Ș_____ la pedeapsa de 8 luni închisoare.

În baza art. 71 Cp anterior interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a IIa și b Cp anterior.

În baza art. 83 Cp anterior, dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p 219/08.10.2012 a Judecătoriei Calafat, urmând ca inculpatul să o execute alături de pedeapsa de 8 luni, în total 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat la prima instanță.

Obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare statului efectuate în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 octombrie 2014.

C______ ȘeleaValerica M____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.CȘ

j.f.A.N_____

PS/16.10.2014