Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(2531/2015)

R______

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ nr. 1015/A

Ședința publică din data de 20 august 2015

Curtea constituită din

PREȘEDINTE: R_______ A___ B_____

JUDECĂTOR: T_____ A_______

GREFIER: S_____ I____-F______

Ministerului Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul D____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 353 din data de 29 mai 2015, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.08.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la data respectivă, care face parte integrantă din această decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea pentru data de 20.08.2015, astăzi, când în aceeași compunere,

C U R T E A,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr.353/2015 din data de 29.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-au dispus următoarele:

În baza art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 396 alin. 10 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul D____ V_____, la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 15/16.12.2014 în dauna persoanei vătămate M____ Feliciea).

În baza art. 67 alin. 1 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 și 3 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din C. pen.

În baza art.228 alin.1 C. pen. – art.229 alin.1 lit.b C. pen., cu aplic. art.41 alin.1 C. pen., cu aplic. art.396 alin.10 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul D____ V_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 15.12.2014 în dauna persoanei vătămate S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L.).

În baza art.67 alin.1 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 și 3 C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a și b din C. pen.

În baza art.335 alin.1 C. pen., cu aplic. art.41 alin.1 C. pen., cu aplic. art.396 alin.10 C. pr. pen., a fost condamnat inculpatul D____ V_____ la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere în stare de recidivă postexecutorie (faptă săvârșită la data de 15/16.12.2014).

În baza art.67 alin.1 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art.65 alin.1 și 3 C. pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din C. pen.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în concrus real prevăzut de art.38 alin.1 C. pen.

În baza art.39 alin.1 lit.b C. pen. rap. la art.38 alin.1 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (3 ani și 8 luni închisoare și două pedepse a câte 2 ani și 6 luni închisoare) în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 8 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an și 8 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), urmând ca inculpatul D____ V_____ să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 din C. pen. i s-a aplicat alături de pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din C. pen. pe o durată de 2 ani, respectiv drepturile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a conduce orice vehicul cu motor.

În baza art. 45 alin. 5 din C. pen. i s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală rezultantă de 5 ani și 4 luni închisoare pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i din C. pen.

În baza art. 72 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului D____ V_____ durata reținerii și arestării preventive de la data de 14.01.2015 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului D____ V_____ (arestat în baza mandatului de arestare preventivă nr. 7/UP/15.01.2015 emis de Judecătoria Sectorului 1 București).

În baza art. 397 și art. 19 C. pr. pen. au fost admise acțiunile civile formulate de persoanele vătămate M____ Feliciea și S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. și a obligat inculpatul D____ V_____ să plătească acestora sumele de 3500 lei, respectiv 233,25 lei cu titlu de daune materiale.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin Rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 din data de 05.02.2015, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 10.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului D____ V_____, zis “T____”, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen. și art. art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., și art. 335 alin. 1 C. pen., totul cu aplicarea disp. art. 35 alin. 1 C. pen.

S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 15/16.12.2014 a sustras autoturismul Dacia 1310, culoare bleu, cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând persoanei vătămate M____ F______, ce se afla parcat pe ___________________________ nr. 1, sector 1, București, pe care apoi l-a condus pe drumurile publice până la stația de carburant aparținând S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. situată în mun. București, __________________. 205 – 212, sector 6, unde, în jurul orelor 23,00, a alimentat autoturismul cu carburant în valoare de 233,25 lei, după care a părăsit incinta stației fără a achita contravaloarea acestuia, deplasându-se cu același autoturism până în ___________________________, unde l-a distrus prin incendiere pe un drum agricol ce făcea legătura între _____________________ Obaia, jud. G______.

În faza de urmărire penală faptele săvârșite de către inculpatul D____ V_____ au fost dovedite prin urmatoarele probe și mijloace de probă: declarații persoană vătămată M____ F______, copie certificat de înmatriculare auto Dacia 1310 cu nr. XXXXXX, procese verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente, procesul verbal de predare a bunului sustras, declarația reprezentantului persoanei vătămate S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L., bon nefiscal stație carburanți, procese verbale de investigații, înregistrări video surprinse la stația de carburant M__ Militari, proces verbal de identificare de pe planșa fotografică a inc. D____ V_____ de către martorul M________ L____ I_____ și de către martora N____ S_____ M______, proces verbal de descriere a vestimentației inculpatului D____ V_____ și planșa fotografică aferentă, declarațiile numitului D____ V_____ date în calitate de suspect și apoi de inculpat.

Inculpatul a fost reținut și ulterior arestată în cauză prin încheierea din data de 15.01.2015 pronunțată în cauza cu nr.XXXXXXXXXXXXX aflată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București.

Prin încheierea din data de 07.04.2015 Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sector 1 București a dispus începerea judecății, constatând competența instanței, legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.

Inculpatul D____ V_____, asistat de avocat desemnat din oficiu, a uzat de prevederile art.375 C. pr. pen. privind judecarea cauzei în situația recunoașterii învinuirii.

În cauză a fost audiat inculpatul în conformitate cu dispozițiile art. 375 C. pr. pen. .

În ceea ce privește latura civilă a cauzei inculpatul și-a manifestat acordul de a despăgubi persoanele vătămate în limita pretențiilor formulate de acestea.

În ședința publică din data de 19.05.2015 instanța, luând concluziile procurorului și ale inculpatului, prin apărător desemnat din oficiu, a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, în sensul înlăturării dispozițiilor art. 35 alin. 1 C. pen. și reținerii dispozițiilor art. 38 alin. 1 C. pen. care reglementează concursul de infracțiuni.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

La data de 17.12.2014 la Serviciul Furturi de Autovehicule din cadrul D.G.P.M.B. a fost înregistrată plângerea persoanei vătămate M____ F______ care sesiza faptul că la data de 16.12.2014, în jurul orelor 10,30, a constatat dispariția autoturismului marca Dacia 1310 de culoare albastru cu nr. de înmatriculare XXXXXX ce era parcat în mun. București pe _____________________________ nr. 1, în spatele blocului 16 B+C, ___________________ înmatriculat pe numele soțului persoanei vătămate, respectiv al numitului M____ C_________.

De asemenea, la data de 16.12.2014, la Secția 21 Poliție din mun. București a fost înregistrată plângerea numitei N____ S_____, angajată a stației de carburant aparținând S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. din București, __________________. 205 – 215, sector 6, care a sesizat faptul că în ziua de 15.12.2014, în jurul orelor 23,40, conducătorul unui autoturism marca Dacia Berlină, de culoare albastră, a alimentat cu benzină în valoare de 233,25 lei la una dintre pompele stației și nu a plătit contravaloarea carburantului.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că la data de 16.12.2014, în jurul orelor 10,30, persoana vătămată M____ F______ a constatat lipsa autoturismului marca Dacia 1310, de culoare albsatru, cu nr. de înmatriculare XXXXXX din locul în care era parcat din luna septembrie 2014, respectiv _____________________________ nr. 1, __________, ________________________ înmatriculat pe numele soțului acesteia, numitul M____ C_________, conform certificatului de înmatriculare nr. QMF156/19.05.1998.

Persoana vătămată a afirmat că ultima dată a observat autoturismul parcat în locul anterior indicat la data de 15.12.2014, în jurul orelor 10,30, și a mai arătat că se află în posesia ambelor chei de contact ale autoturismului pe care le-a pus la dispoziția organelor de cercetare penală.

La data de 18.12.2014 organele de poliție au depistat autoturismul în cauză în ___________________________, pe un drum agricol care leagă DJ412C și satul Hobaia, la aproximativ 1,5 km față de DJ412C și 1,5 km față de localitatea Hobaia.

În urma cercetării la fața locului s-a constatat că autoturismul a fost incendiat în proporție de 100%, pe acesta fiind găsite montate plăcuțele cu nr. de înamtriculare XXXXXX.

Fiind audiată ca reprezentant al persoanei vătămate S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L., numita N____ M______, angajată în calitatea de lucrător comercial la stația de carburant aparținând S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. situată în mun. București, __________________. 205 – 215, sector 6, a arătat că în data de 15.12.2014, în jurul orelor 23,42, în timp ce se afla la serviciu, conducătorul autoturismului marca Dacia 1310, de culoare albastru, a alimentat cu carburant la pompa 1, în valoare de 233,25 lei și a plecat fără să achite contravaloarea. De asemenea, a anexat bonul nefiscal pentru a face dovada furtului de combustibil.

Aceasta a descris pe conducătorul autoturismului ca fiind o persoană de sex masculin, în vârstă de 25 ani, păr șaten, tuns scurt, ten deschis, înălțime 1,70 m, îmbrăcat cu o geacă de fâș de culoare negru cu verde, pantaloni tip blugi și încălțat cu pantofi sport.

În urma vizionării acestei înregistrări la sediul persoanei vătămate, persoana de sex bărbătesc care conducea autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înamtricualre XXXXXX, a fost identificată ca fiind inc. D____ V_____, acesta fiind cunoscut lucrătorilor de poliție din cadrul Serviciului Furturi Autovehicule întrucât în anul 2010 a săvârșit pe raza sectorului 6 din mun. București mai multe infracțiuni de furt al unor autoturisme.

Prin adresa din data de 22.12.2014 persoana vătămată S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. a pus la dispoziția organelor de cercetare penală un suport optic tip CD conținând înregistrările surprinse la data de 15.12.2014 de camerele video amplasate în incinta stației de carburant din București, __________________. 205 – 215, sector 6.

În urma vizionării înregistrărilor video, astfel cum a rezultat din procesul verbal de vizionare a imaginilor din data de 06.01.2015 și planșa fotografică aferentă, se observă la ora 23,42,29 un autoturism Dacia Berlină de culoare albastru cu nr. de înmatricualre XXXXXX în care se află un singur ocupant, respectiv șoferul.

La orele 23,42,46, conducătorul auto, un bărbat de apoximativ 25-30 ani, îmbrăcat cu geacă din fâș de culaore închisă, cu excepția părții superioare din regiunea umerilor care este de culoare deschisă, blugi de culoare albastru, coboară din autoturism.

La ora 22,43,10 (ora 23) se observă cum șoferul gesticulează ca și cum ar vorbi cu cineva care se află în afara razei de acțiune a camerei în zona unde se găsește clădirea stației de carburant, se îndreaptă spre aceasta, ieșind din cadrul imaginii.

La ora 23,43,19 revine la pompa de carburant, se duce în spatele autovehiculului și umblă în zona unde se află bușonul rezervorului, iar la 23,43,46 ia pistolul pompei de carburant și începe alimentarea. La orele 23,45,01 conducătorul auto termină alimentarea și pune pistolul pompei la locul său, după care revine la rezervor pentru a pune capacul, iar la ora 23,45,28 se îndreaptă spre portiera autoturismului, se încheie la geacă, după care deschide portiera și se urcă în autoturism la ora 23,45,34.

La data de 29.12.2014 martorul M________ L____ I_____, angajată a stației de carburant l-a identificat din planșa fotografică pe inc. D____ V_____ ca fiind cel care la data de 15.12.2014 a alimentat cu carburant autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albastru, cu nr. de înmatricualre XXXXXX, de la pompa nr. 1 a stației de carburant aparținând S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. și a plecat fără să achite contravaloarea.

Fiind audiată la data de 19.12.2014, martorul M________ L____ I_____ a declarat că la data de 15.12.2014, în jurul orelor 23,42, în timp ce se afla de serviciu la stația de carburant din București, __________________. 205 – 215, sector 6, a venit autoturismul marca Dacia 1310, de culoare albastru, ca a oprit în dreptul pompei nr. 1. În continuare aceasta a precizat că șoferul a coborât din autoturism, s-a îndreptat către pistolul de alimentare după care s-a apropiat de ghișeul exterior unde se afla martorul și a întrebat-o care este pistolul pentru benzină, ea răspunzându-i că este cel de culoare verde. Martora a mai precizat că șoferul a alimentat cu carburant în valoare de 233,25 lei, după care s-a urcat la volanul autoturismului și a plecat în viteză, fără să achite contravaloarea benzinei.

La data de 29.12.2014 numita N____ S_____ M______ a indicat din planșa fotografică pe inc. D____ V_____ ca fiind conducătorul autoturismului marca Dacia 1310 de culaore albastră, cu nr. de înmatriculare XXXXXX, care în data de 15.12.2014, în jurul orelor 23,40 a oprit în dreptul pompei nr. 1 a stației de carburant din București, __________________. 205 – 215, sector 6, de unde a alimentat cu carburant în valoare de 233,25 lei, după care a plecat fără să achite contravaloarea carburantului.

De asemenea, la data de 13.01.2015, numita N____ S_____ M______ a indicat din planșă fotografică pe inc. D____ V_____ ca fiind conducătorul autoturismului marca Dacia 1310 de culoare albastră, cu nr. XXXXXX, care la data de 15.12.2014, în jurul orelor 23,40, a oprit în dreptul pompei nr. 1 a stației e carburant din București, __________________. 205 – 215, sector 6, de unde a alimentat cu carburant în valoare de 233,25 lei, după care a plecat fără să achite contravaloarea carburantului.

În urma prezentării imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta stației de carburant șefului de post al localității Ogrăzeni, jud. G______, ag. Șef principal D_______ C_____, acesta a indicat că șoferul prezentat în imagini ca alimentând autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. XXXXXX este numitul D____ V_____, cu doimiciliul în aceeași localitate, astfel cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 12.01.2015.

La data de 14.01.2015 s-a pus în aplicare mandatul de aducere emis de DGPMB – Serviciul de Furturi de Autovehicule, privind pe inc. D____ V_____, ocazie cu care s-a constatat că acesta era îmbrăcat cu o geacă de culoare negru cu verde, pantaloni tip blue jeans de culoare albastră, corespunzând vestimentației conducătorului autorurismului marca Dacia 1310 de culaore albastru care la data de 15.12.2014, în jurul orelor 23,40, a oprit în dreptul pompei nr. 1 a stației de carburant din București, __________________. 205 – 215, sector 6, de unde a alimentat cu carburant în valoare de 233,25 lei, după care a plecat fără să achite contravaloarea carburantului.

În urma verificărilor efectuate în baza de date a DGPMB – Regim Permise de Codnucere și Certificate de Înmatricualre, s-a constatat că inculpatul D____ V_____ nu posedă permis de conducere, astfel cum reiese din procesul verbal întocmit la data de 19.12.2014.

Fiind audiat în faza de urmărire penală inculpatul D____ V_____ a recunoscut că a sustras autoturismul marca Dacia 1310, culoare albastru, nr. de înmatricualre XXXXXX, pe care l-a condus pe drumurile publice, pe traseul București – ___________________________, fără a poseda permis de conducere. De asemenea, acesta a recunoscut și faptul că la data de 15.12.2014 a alimentat cu carburant la stația de carburant din Bcuurești, __________________. 205 – 215, sector 6, fără a achita contravaloarea carburantului. Totodată, a precizat că intenționa să se plimbe cu autoturismul sustras, urmând ca apoi să-l aducă înapoi în mun. București.

Referitor la incendierea autoturismului, inc. D____ V_____ a afirmat că se afla pe un câmp din apropierea __________________________ cu autoturismul și la un moment dat a coborât din autoturism cu intenția de a se duce la portbagaj, uitând o hârtie aprinsă lângă o sticlă cu benzină, iar la scurt timp a luat foc autoturismul. A mai precizat că a plecat pe jos către locuința sa și nu a încercat să stingă incendiul.

Audiat fiind în fața instanței la termenul din data de 19.05.2015 inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând soluționarea cauzei în procedura simplificată privind recunoașterea învinuirii. Cu aceeași ocazie inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi persoanele vătămate, astfel cum acestea au formulat pretenții civile în cauză.

Față de poziția exprimată de inculpat în ședința publică din data de 19.05.2015 instanța a constatat admisibilă cererea acestuia de soluționare a cauzei potrivit procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Situația de fapt expusă în rehizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a rezultat cu certitudine din probele administrate în cauză în faza de urmărire penală.

Astfel, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor formulate în fața instanței la termenul din data de 19.05.2015 s-au coroborat sub acest aspect cu declarațiile de recunoaștere formulate de inculpat în faza de urmărire penală în calitate de inculpat (f. 117, 118 dos. u.p.), cu toate că la data de 14.01.2015, acesta, audiat fiind în calitate de suspect, nu a recunoscut săvârșirea faptelor (f. 110, 111 dos. u.p.).

Săvârșirea faptelor a rezultat și din celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile martorilor M________ L____ I_____ (f. 80, 81 dos. u.p.) și N____ S_____ M______ (f. 87 dos. u.p.) și procesele verbale de identificare a inculpatului de pe planșa fotografică realizată de către martore, procesul verbal de cercetare la fața locului unde a fost descoperit autovehicul incendiat de către inculpat (f. 30 – 39 dos. u.p.) și procesul verbal de descriere a vestimentației inculpatului și planșa fotografică aferentă realizate la sediul DGPMB la data de 14.01.2015 când inculpatul a fost prezentat în fața organelor de poliție în baza unui mandat de aducere (f. 101 – 103 dos. u.p.).

De asemenea, în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. instanța a reținut că săvârșirea acestei infracțiuni rezultă și din procesul verbal întocmit la data de 19.12.2014 privind verificările efectuate în baza de date a conducătorilor auto, ocazie cu care s-a stabilit că inc. D____ V_____ nu posedă permis de conducere (f. 104 dos. u.p.).

Coroborând probatoriul administrat în cauză instanța a reținut că faptele inculpatului D____ V_____ care la data de 15/16.12.2014 a sustras autoturismul Dacia 1310, culoare bleu, cu nr. de înmatriculare XXXXXX, aparținând persoanei vătămate M____ F______, ce se afla parcat pe ___________________________ nr. 1, sector 1, București, pe care apoi, fără a deține un permis de conducere, l-a condus pe drumurile publice până la stația de carburant aparținând S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L. situată în mun. București, __________________. 205 – 212, sector 6, unde, în jurul orelor 23,00, a alimentat autoturismul cu carburant în valoare de 233,25 lei după care a părăsit incinta stației fără a achita contravaloarea acestuia, deplasându-se în continuare cu același autoturism până în ___________________________, unde l-a distrus prin incendiere pe un drum agricol ce făcea legătura între _____________________ Obaia, jud. G______, întrunește elementele constitutive a două infracțiuni de furt califiact prev. de art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 1 lit. d C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate M____ Feliciea) și art. art. 228 alin. 1 C. pen. – art. 229 alin. 1 lit. b C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen. (fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate S.C. M__ Romania Petroleum Products S.R.L.), respectiv conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev .de art. 335 alin. 1 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C. pen., toate faptele cu aplicarea disp. art. 38 alin. 1 C. pen.

Reținerea circumstanțelor agravante prevăzute la art. 229 alin. 1 lit. b și e C. pen. au fost justificate de aceea inculpatul a sustras autovehiculul pătrunzând în acesta prin efracție (din sesizarea persoanei vătămate rezultă că autoturimsul a fost asigurat prin încuiere cu cheia - f. 17 dos. u.p.), cât și pentru faptul că sustragerea de combustibil s-a realizat pe timp de noapte, în jurul orelor 23:00. De asemenea, infracțiunea de furt de combustibil s-a consumat în momentul în care inculpatul a părăsit incinta stației fără a achita contravaloarea acestuia, luând astfel din posesia persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, cantitatea de combustibil cu privire la care a înțeles să nu îi achite contravaloarea. Cât privește furtul autovehiculului instanța reține că inculpatul l-a sustras cu scopul de a și-l însuși și de a dispune de acesta pe nedrept, lucru pe care l-a și realizat prin incendiere.

Reținerea stării de recidivă postexecutorie prevăzută la art. 41 alin. 1 C. pen. s-a impus întrucât faptele arătate anterior au fost săvârșite la numai 3 zile de la data eliberării la termen din penitenciar din executarea unei pedepse rezultante de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere (conform fișei cazier judiciar aflată la f. 107, 108 dos. u.p.).

Concursul de infracțiuni a fost reținut întrucât inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni de furt calificat în dauna mai multor persone vătămate, cât și infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen. mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre acestea.

Instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul D____ V_____ există, au fost săvârșite de către acesta și i s-a aplicat câte o pedeapsă la individualizarea căreia s-a ținut seama că a avut o atitudine sinceră, de recunoștere a faptelor comise, condiții în care s-a făcut aplicabilitatea prevederilor art. 396 alin. 10 C. pr. pen. („în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime ...”).

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acesteia instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 74 Cod penal instanța a avut în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite (sustragerea autovehiculului persoanei vătămate și conducerea acestuia pe drumurile publice fără a deține un permis de conducere, pe raza unor artere de circulație din cadrul unei așezări urbane pe care în mod obișnuit se înregistrează valori ridicate de trafic auto și pietonal - ___________________ mun. București – sustragerea de combustibil pentru a-și asigura deplasarea cu autovehiculul sustras, îndârjirea și determinarea inculpatului de a-și duce la bun sfârșit rezoluția infracțională, aspectul că a încercat să șteargă urmele infracțiunii prin incendierea autovehiculului sustras și care a fost distrus în totalitate) și periculozitatea inculpatului cu referire la antecedentele sale penale.

S-a constatat că inculpatul s-a aflat în trecut în conflict cu legea penală, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postexecutorie la numai 3 zile de la eliberarea sa din penitenciar din executarea unei pedepse aplicată prin sentința penală nr. 331/25.11.2011 a Judecătoriei B_______ V___ pentru săvârșirea unor fapte similare, respectiv furt calificat și conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a deține permis de conducere (f. 107 verso dos. u.p.).

De asemenea, pe lângă condamnarea care a atras starea de recidivă în prezenta cauză, s-a constatat că inculpatului i-au fost aplicate în trecut și alte pedepse pentru săvârșirea unor infracțiuni similare celor din prezenta – furt calificat și conducerea unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.

Instanța a reținut că prin săvârșirea din nou a unor fapte de furt calificat și conducerea unui autovehicul fără permis de conducere, în condițiile în care anterior a fost sancționat în repetate rânduri prin aplicarea unor pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție pentru fapte similare, inculpatul a dat dovadă de perseverență infracțională, constatându-se o profilare a sa pe acest segment de fapte antisociale – săvârșirea de infracțiuni de furt calificat.

Nu în ultimul rând instanța a reținut îndârjirea inculpatului și lipsa oricărei inhibiții din moment ce, după sustragerea autovehiculului, acesta l-a condus până în incinta unei benzinării unde l-a alimentat cu combustibil pentru a-și asigura continuarea drumului, iar mai apoi l-a incendiat în vederea ștergerii urmelor infracțiunii.

Lipsa totală de respect de care a dat dovadă inculpatul pentru valorile sociale care ocrotesc proprietatea a rezultat și din explicația ridicolă oferită de acesta în legătură cu modul în care autovehiculul a fost distrus prin incendiere. Astfel, audiat fiind în fața judecătorului de drepturi și libertăți la data de 15.01.2015 (f. 119 dos. u.p.), inculpatul a arătat următoarele: “eu am luat mașina dar nu am incendiat-o cu intenție, adică a luat din greșeală în sensul că în mașină se afla o sticlă de 2 litri benzină care era desfăcută, cursese benzină pe jos iar eu aveam în mână o hârtie aprinsă și o țigare, am pus hârtia aprinsă între scaune și am coborât să închid portbagajul mașinii și atunci a luat foc”.

Față de aceste considerente instanță a apreciat că se impune o reacție fermă din partea organelor judiciare de natură să corijeze nu numai comportamentul vădit antisocial al inculpatului, dar și să descurajeze alte persoane care ar fi dispuse să-și asume risurile comiterii unor fapte similare.

Pentru aceste considerente instanța a avut în vedere pedepsele cu închisoarea cu executare în regim de detenție și a dat efect atât dispozițiilor privind reducerea pedepsei ca urmare a recunoașterii învinuirii, cât și dispozițiilor relative la recidiva postexecutorie, conform prevederilor art.79 alin.3 C. pr. pen. Aplicând aceste dispoziții legale limitele pedepsei au devenit de la 1 an la 5 ani închisoare atât pentru infracțiunile de furt calificat, cât și pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat reindividualizarea pedepsei.

Analizând apelul formulat, Curtea constată că este nefondat.

Instanța de fond a prezentat de o manieră amplă și convingătoare argumentele care au condus-o la aplicarea pedepselor în cuantumurile de mai sus, subliniind relevanța stării de recidivă executorie în care inculpatul s-a aflat, intervalul de numai câteva zile la care au fost săvțârșite faptele după liberarea din penitenciar, cât și modalitatea ironică și zeflemitoare în care inculpatul a înțeles să dea declarații în faza de urmărire penală, fiind evident că acesta a recunoscut faptele de o manieră pur formală, pentru a beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă. De asemenea, și disponibilitatea de a achita prejudiciul a fost exprimată tot pentru a-și asigura acest beneficiu legal, inculpatul nevaând, evident, nici o intenție în a acoperi prejudiciul cauzat părții vătămate persoană fizică.

În aceste condiții, apreciază că instanța de fond a realizat o individualizare echilibrată a pedepselor, o eventuală diminuare a cuantumului acorda nefiind justificată de nici un element de fapt sau personal existent.

Pentru aceste motive va respinge apelul formulat ca nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.421 pct. 1 lit.b C.p.p. respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul D____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 353/29.05.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În baza art. 422 C.p.p. deduce prevenția de la 14.01.2015 la zi.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă inculpatul – apelant la 700 lei cheltuieli judiciare stat, din care onorariul apărătorului din oficiu de 260 lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20 august 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R_______ A___ B_____ T_____ A_______

GREFIER,

S_____ I____-F______

Red.A.T./ex.4-07.09.2015