R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORADEA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 1233/2015

Ședința publică de la 20 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: C______ H_______

Grefier: A__ O_____ B___

P________ de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C_____ P_____.

Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Csomos A___ A_____, având ca obiect art. 335 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 06.10.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 20.10.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.

INSTANȚA

DELIBERÂND:

Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.3649/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Csomoș A___ A_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prevăzută de art. 335 alin 1 Cod penal

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că la data de 18.05.2014, în jurul orelor 03.35, inculpatul CSOMOȘ A___ A_____, care conducea autoturismul Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a fost oprit de organele de poliție pe _____________________________ Oradea. În autoturism se mai găsea, în calitate de pasager, martora Szucs C_____, concubina inculpatului.

La solicitarea documentelor de către agenți, inculpatul a arătat că nu are permis de conducere, aspect confirmat în urma verificării efectuate în baza de date a deținătorilor de permise de conducere din România, precum și, pe parcursul urmăririi penale, prin Adresa nr. xxxxx/21.07.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Bihor

Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii(f.8-9), adresa nr. 1059/17.07.2014 emisă de SPCRPCIV Bihor(f.10), declarație martor Szucs C_____(f.20), declarație de suspect(f.13-14), declarație de inculpat(f.18-19), cazier judiciar(f.22).

Prin încheierea din data de 01.09.2015 definitivă la acea dată judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 06.10.2015 inculpatul a solicita iar instanța a admis judecarea cauzei potrivit procedurii recunoașterii învinuirii.

I. Analizând probele administrate în faza de urmărire penală în raport cu prevederile art. 375 Cod procedură penală, instanța reține aceeași situație de fapt ca în actul de sesizare, respectiv:

a. Înainte cu aproximativ o săptămână de data la care a fost surprins de organele de poliție inculpatul și-a dus mașina la un atelier de reparații auto în localitatea Episcopia Bihor.

b. La data de 18 mai 2014 inculpatul Csomoș A___ A_____ împreună cu martora Szucs C_____, concubina inculpatului, s-au întors de la celebrarea unei căsătorii din mun. Satu M___ cu un autovehicul pus la dispoziție de către miri care i-a lăsat în Episcopia Bihor.

c. De acolo, inculpatul a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietate personală pe care l-a condus până pe _____________________________ Oradea unde a fost oprit de organele de poliție( declarație inculpat f. 14 d.u.p, declarație martor Szucs C_____ f. 20-21).

d. La solicitarea organelor de poliție a permisului de conducere în primă fază inculpatul a menționat că nu îl găsește însă ulterior, fiindu-i adus la cunoștință faptul că se va accesa baza de date, inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere. Acest fapt este confirmat și de adresa nr. 1059/17.07.2014 emisă de SPCRPCIV Bihor(f.10 d.u.p) din care reiese faptul că inculpatul nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere.

II. În drept, fapta inculpatului Csomoș A___ A_____ care la data de 18 mai 2014 a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _______________________________ Oradea fără a deține permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev de art. 355 alin 1 Cod penal.

Fapta a fost săvârșită pe ________________________________ care are calitatea de drum public potrivit art. 6 alin 1 pct. 14 din OUG 195/2002 potrivit căruia prin drum public se înțelege „orice cale de comunicație terestra, cu excepția căilor ferate, special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice; drumurile care sunt închise circulației publice sunt semnalizate la intrare cu inscripții vizibile”.

Natura de drum public a străzii Sîntandreiului din Oradea este de notorietate locală, motiv pentru care instanța nu a administrat probe cu privire la acest aspect.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere constă în acțiunea inculpatului Csomoș A___ A_____ de a conduce un autovehicul pe un drum public, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum reiese din verificările efectuate în cauză, proces-verbal de verificare (fila 10 d.u.p).

Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, fiind pusă în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și a inculpatului. Faptul de a poseda un permis de conducere valabil este garanția însușirii cunoștințelor necesare și a unui comportament regulamentar în trafic, pentru a putea conduce pe drumurile publice în condiții de siguranță.

Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte, în sensul art. 19 alin.3 lit. b Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale și, cel puțin, acceptând faptul că prin faptul de a nu poseda un permis de conducere valabil, acesta pune în pericol siguranța traficului, fiind conștient că procedează împotriva dispozițiilor legale.

Instanța va înlătura susținerile apărătorului inculpatului de reținere a circumstanței atenuante judiciare prevăzută de art. 75 alin 2 lit c Cod penal respectiv împrejurările legate de fapta comisă care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Astfel, lipsa antecedentelor penale a inculpatului este o stare firească, normală în care ar trebui să se găsească orice persoană care are obligația legală, morală de a se conforma normelor juridice. Ar fi ilogic, imoral și nejuridic ca lipsa antecedentelor penale să se transforme într-o circumstanță atenuantă care să îi fie aplicată unei persoane ca un fel de premiu pentru respectarea normelor juridice, o obligație care, până la urmă, îi revine oricărui cetățean.

Urmarea de către inculpat a cursurilor unei școli de conducător auto nu este de natură să diminueze pericolul social al fapte, în primul rând datorită faptul că aptitudinea și deprinderea de a conduce un autovehicul sunt validate doar la momentul obținerii permisului de conducere iar în al doilea rând, din contractul de școlarizare reiese că inculpatul a fost înscris la școala auto în anul 2011, deci cu mult înainte de comiterea faptei ceea ce duce la concluzia că deprinderile învățate s-au disipat odată cu trecerea timpului.

Un alt aspect invocat de apărătoarea inculpatului, de natură a duce la reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 75 alin 2 lit b Cod penal ,a fost acela al scopului urmărit de inculpat, anume de a ajunge acasă mai repede întrucât copilul care îl însoțea, în vârstă de un an era într-o stare avansată de oboseală.

O astfel de împrejurare invocată de apărătoarea inculpatului nu este de natură a diminua pericolul social al faptei ci dimpotrivă a-l agrava, inculpatul dând dovadă de iresponsabilitate punând în pericol siguranța propriului său copil.

III. Individualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate de art. 335 Cod penal reduse cu o treime potrivit art. 396 alin 10 Cod procedură penală, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 74 Cod penal.

Astfel, instanța apreciază că fapta săvârșită prezintă o gravitate sporită, prin starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite prin normele de incriminare a infracțiunilor privind regimul circulației pe drumurile publice inculpatul neavând cunoștințele teoretice și abilitățile practice pentru obținerea permisului de conducere.

Deosebit de relevant pentru individualizarea pedepsei aplicate inculpatului este aceea că acesta și anterior depistării organelor de poliție a condus autovehiculul fără a deține permis de conducere fapt ce demonstrează o temeritate și perseverență infracțională de excepție. Acest fapt reiese din declarația martorei Szucs C_____( f.21) care la întrebarea organelor de cercetare penală dacă știa că inculpatul nu posedă permis de conducere arată că „ nu știam acest aspect deoarece îmi spunea de câte ori l-am întrebat că are „ și din declarația inculpatului(f.14) care la întrebarea organelor de poliție dacă concubina sa știa că nu posedă permis de conducere a menționat că „ nu știa ea, eu spunându-i că am permis” fapt ce demonstrează că, conducerea autovehiculului de către inculpatul nu a fost o întâmplare.

Mai mult, inculpatul prin conduita sa a demonstrat o lipsă crasă de responsabilitate punând în pericol pe lângă siguranța sa și aceea a concubinei sale, martora Szucs C_____ și a celorlalți participanți la trafic și, prin urmările care s-ar fi putut produce viitorul copiilor săi minori.

Pentru aceste motive instanța va aplica inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art. 335 Cod penal.

Față de împrejurările comiterii faptei și de personalitatea inculpatului, învederate mai sus, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat doar prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

Pentru aceste motive în temeiul art. 91 Cod penal instanța va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin 2 lit b Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin 3 Cod penal impune inculpatului obligația de a presta 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Ciumeghiu sau la o altă instituție din comunitate desemnată de Serviciu de Probațiune competent.

În temeiul art. 583 Cod procedură penală și art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 300 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă inculpatul Csomoș A___ A_____, fiul lui Ladislau M____ și E_____, născut la data de 20.09.1984, în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Ciumeghiu, __________________, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin 1 Cod penal.

În temeiul art. 91 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei de 8 luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin 2 lit b Cod penal impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul din programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin 3 Cod penal impune inculpatului obligația de a presta 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Ciumeghiu sau la o altă instituție din comunitate desemnată de Serviciu de Probațiune competent.

În temeiul art. 583 Cod procedură penală și art. 96 Cod penal atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.

În temeiul art. 274 alin 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata cheltuielilor avansate de stat în cuantum de 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte, Grefier,

H_______ C______ B___ A__ O_____

Red. jud. H.C.

Tehnored. gref. A.B.

3 ex./19.11.2015