R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(XXXXXXXXX)

Decizia penală nr.1134/A

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE : G____ C______ A________

JUDECĂTOR: T____ G________

GREFIER : S______ VICTORIȚA

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București – a fost reprezentat de procuror P______ L____.

Pe rol, judecarea cauzei având ca obiect apelul formulate de P________ de pe lângă Tribunalul București, împotriva sentinței penale nr.209 din 21.04.2015, pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit intimatul-inculpat G_____ N______ D_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului declarat.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că înțelege să critice sentința penală nr.209/21.04.2015 a Judecătoriei Sectorului 2 pentru nelegala omitere a aplicării dispozițiilor art.83 din vechiul Cod de procedură penală. Astfel, arată că din fișa de cazier judiciar rezultă că anterior inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni, suspendată pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, solicitând să se constate că, față de data comiterii faptei din prezenta cauză – 11.10.2009, că aceasta a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate, drept pentru care solicită aplicarea dispozițiilor art.83 alin.1 Cod penal (1968) și executarea pedepsei alături de cea din prezenta cauză.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr.209 din data de 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr.XXXXXXXXX/2015 în temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP și a art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul G_____ N______-D_____, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C.p., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și b VCP, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 81 VCP, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 VCP.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen., privind revocarea suspendării.

În temeiul art. 71 alin. 5 VCP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și pedeapsa accesorie prev. de art. 71 alin. 1 rap. la art. 64 lit. a, teza a II-a și b VCP

În temeiul 398 raportat la art. 274 alin. 1CPP a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1800 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria a reținut că:

Prin Rechizitoriul emis la data de 17.06.2014 în dosarul penal nr. xxxxx/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G_____ N______ D_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prevăzută de art. 335 alin. 2 NCP.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 11.10.2009, în jurul orei 03.10, inculpatului G_____ N______ D_____ a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. XXXXXXXX pe ___________________________, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat G_____ N______ D_____; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de verificare în baza de date a deținătorilor de permis auto; extras DEPAB – fișa auto a inculpatului; înscrisuri – copie rezoluție de neîncepere a urmăririi penale față de inculpatul G_____ N______ D_____.

Prin încheierea din camera de consiliu din data de 01.08.2014, în temeiul art. 346 alin. 1, 2 NCPP rap. la art. 342 NCPP, judecătorul de cameră preliminară, cu motivarea din cuprinsul încheierii de la acea dată, a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul emis în cauză, administrării probelor și a actelor de urmărire penal și a dispus începerea judecării cauzei față de inculpatul G_____ N______ D_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul având dreptul de a conduce suspendat, prev. de art. 335 alin. 2, cu aplic. art. 5 alin. 1 C.p.

În ședința publică 07.04.2015, instanța a dispus citirea actului de sesizare, a adus inculpatului la cunoștință învinuirea, precum și dispozițiile art. 375 alin. 1 Cpp. cu privire la judecata cauzei în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpatul a precizat că dorește să se prevaleze de prevederile art. 375 alin. 1 C.p.p., că își însușește actul de sesizare și mijloacele de probă administrate în cauză, după care s-a procedat la audierea acestuia, potrivit art. 375 alin. 1 Cpp., declarațiile sale fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

În vederea lămuririi antecedentelor penale ale inculpatului și verificării încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia, ca urmare a dispoziției instanței, la dosar a fost comunicată fișa sa de cazier judiciar, sentința penală nr. xxxxxxxxxxxx a Judecătoriei L_____ Gară, Ordonanța nr. xxxxx/P/2008 din data de 02.10.2009 a JS6, rezoluția nr. xxxxx/P/2008 din data de 01.09.2010 a PJS 1.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a constatat că situația de fapt reținută prin rechizitoriu corespunde adevărului, fiind avute în vedere mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, astfel cum au fost arătate anterior, probe care au fost recunoscute și însușite de către inculpat, precum și declarațiile date de către acesta în fața instanței prin care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea reținută prin actul de sesizare, astfel :

La data de 11.10.2009, în jurul orei 03.10, inculpatului G_____ N______ D_____, a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. XXXXXXXX pe ___________________________, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule.

Prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data 11.10.2009 organele de cercetare penală din cadrul DGPMB Brigada de Poliție Rutieră au constatat că, la aceeași dată, în jurul orei 03.10, cu toate că avea suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 25.06.2006, inculpatul a condus autovehiculul marca Renault cu nr. XXXXXXXX pe ___________________________, dinspre ________________________________________ când a ajuns în dreptul spitalului clinic pentru copii „Dr. V_____ G_____”, acesta a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție din cadrul DGPMB Sectorul 2 Secția 9. Fiindu-i solicitate de către agenții de poliție documentele de identitate și permisul și actele mașinii, inculpatul a replicat că permisul de conducere i-a fost reținut de mai mult timp. În urma verificărilor efectuate în baza de date privind evidența deținătorilor de permise auto, s-a constatat că inculpatului i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice din data de 25.06.2006, acesta fiind cercetat până în prezent pentru comiterea mai multor infracțiuni la regimul circulației rutiere pe drumurile publice.

Din fișa auto a inculpatului a rezultat că la data de 25.06.2006 acestuia i-a fost întocmit un dosar penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a deține permis de conducere pentru categoria din care făcea parte respectivul autovehicul.

De la data respectivă suspectului i-au fost întocmite succesiv în perioada 2006 – 2009 mai multe dosare penale pentru comiterea infracțiunii prev. de art. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autovehicul, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce.

Din analiza fișei auto precum și a soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale atașate la dosarul cauzei, a rezultat că la data de 11.10.2009 toate dosarele penale întocmite inculpatului G_____ N______ erau soluționate, mai puțin dosarul nr. xxxxx/P/2008 aflat în supravegherea Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București. Cauza penală în discuție a fost soluționată abia la data de 01.09.2010 prin rezoluție de neîncepere a urmăririi penale dispusă în temeiul art. 10 alin. 1 lit. b C.pr.pen..

Astfel, la data de 11.10.2009 inculpatul G_____ N______ D_____ era cercetat în dosarul penal nr. xxxxx/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București pentru comiterea unei infracțiuni la regimul circulației rutiere, acesta neprezentând vreo dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, aflată în termenul de valabilitate, eliberată de către autoritățile competente.

Potrivit art. 97 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, perioada în care titularul permisului de conducere nu are dreptul de a conduce un autovehicul sau tramvai se consideră suspendare, conform dispozițiilor art. 96 alin. 2 lit. b.

În consecință, în condițiile în care i-a fost eliberată o dovadă fără drept de circulație cu ocazia reținerii permisului de conducere și nu a beneficiat de prelungirea dreptului de circulație, inculpatul G_____ N______ D_____ nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice la data de 11.10.2009, aflându-se într-o situație asimilată suspendării exercitării dreptului de a conduce.

Totodată, împrejurarea că față de o persoană se dispune la un moment dat o soluție de netrimitere în judecată pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, nu îi conferă acesteia dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice atât timp cât cauza este pendinte și aceasta nu a obținut prelungirea dreptului de circulație, aflându-se într-o situație asimilată suspendării exercitării dreptului de a conduce, avută în vedere de art. 97 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.

Fiind audiat pe parcursul urmăririi penale, inculpatul G_____ N______ D_____ a recunoscut conducerea autovehiculului marca Renault pe drumurile publice în data de 11.10.2009, cu ocazia prinderii sale în flagrant precizând că permisul de conducere îi fusese reținut de mai multă vreme.

Fiind audiat de către instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea reținută prin actul de sesizare, declarațiile sale coroborându-se deplin cu toate celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În ceea ce privește analiza, în drept, a faptei s-au făcut următoarele precizări :

Astfel, inculpatul a comis fapta dedusă judecății la data de 11.10.2009, când era în vigoare Codul penal din 1969, fapta fiind încadrată prin rechizitoriu ca fiind infracțiunea prev. și sancționată de art. 335 alin. 2 C.p., iar potrivit vechii reglementări întrunea elementele constitutive ale infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.

În această împrejurare, instanța a reținut că în cauză operează o succesiune de legi penale, fiind astfel incidente prev. art. 5 NCP, privind aplicarea legii penale mai favorabile, întrucât de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, urmând astfel a se aplica legea mai favorabilă.

Analizând comparativ sancțiunile prev. de cele două legi penale ce intră în această succesiune, dar mai cu seamă prevederile privind suspendarea condiționată a executării pedepsei (soluție mai potrivită în raport de gravitatea faptei și persoana inculpatului) instanța a constatat că sub aspect sancționator vechea reglementare de drept penal, respectiv Codul penal din 1969 și OUG nr. 195/2002 rep., este mai favorabilă inculpatului.

Prin urmare, în raport de considerentele ce preced, în raport de prev. art. 5 NCP și de dispozițiile deciziei 265/2014 a Curții Constituționale ce a impus aplicarea globală a legii penale mai favorabile, instanța s-a raportat la încadrarea juridică a faptei potrivit VCP și a OUG nr. 195/2002 rep.

Astfel, în drept, fapta reținută în sarcina inculpatului G_____ N______ D_____, constând în aceea că la data de 11.10.2009, în jurul orei 03.10, a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. XXXXXXXX pe ___________________________, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCP, prev. art. 396 alin. 10 NCPP privind reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 în situația recunoașterii vinovăției, scopurile pedepsei, reținând în acest sens gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite, consecințele acesteia, persoana inculpatului și atitudinea sinceră manifestată de acesta pe parcursul procesului penal.

În raport de aceste considerente, în temeiul art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 396 alin. 10 NCPP și a art. 5 NCP a fost condamnat inculpatul G_____ N______-D_____ la pedeapsa de 6 luni închisoare, instanța apreciind acest cuantum ca fiind adecvat unei bune împliniri a scopurilor pedepsei, respectiv de reeducare și prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.

În temeiul art. 71 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua și lit. b C.pen. Potrivit Deciziei nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza I – lit. c C.pen. nu se va face în mod automat, în stabilirea acestor pedepse accesorii instanța luând în considerare criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din C.pen.

Astfel, instanța a apreciat că natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și împrejurările cauzei și persoana inculpatului, aspecte deja analizate, au condus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea dreptului de a fi ales în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, interzicerea acestor drepturi fiind proporțională cu gravitatea și urmările produse de fapta săvârșită de către inculpat.

Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și aprecierea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 81 VCP cu aplicarea art. 5 alin. 1 NCP, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 VCP.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București .

P________ a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate sub aspectul omiterii aplicării dispozițiilor prev. de art.83 al.1 VCp., având în vedere că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, prin sentința penală nr.30 din XXXXXXXXXX, dosar nr. 639 al Judecătoriei L_____-Gară, def. prin nerecurare la 25.03.2009.

Astfel, prima instanță trebuia să constate că fapta de conducere cu permisul suspendat a fost comisă de inculpatul Gosuță N______-D_____ la data de 11.10.2009, în interiorul termenului de încercare din pedeapsa pronunțată prin sp.30/2009 a Judecătoriei L_____-Gară și, pe cale de consecință, să dispună în temeiul art.83.al.1 C.p. revocarea suspendării condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

Examinând hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel invocate cât și din oficiu, conform art.417 alin. (2) C. proc. pen., Curtea constată că apelul Parchetului este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect, pe baza evaluării probelor administrate în cauză, situația de fapt, Curtea însușindu-și în întregime motivarea sentinței atacate, sub acest aspect, pe care nu o va relua, urmând a răspunde punctual motivelor de apel formulate.

În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului G_____ N______ D_____, constând în aceea că la data de 11.10.2009, în jurul orei 03.10, a condus autoturismul marca Renault Clio cu nr. XXXXXXXX pe ___________________________, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule, întrunește, atât obiectiv, cât și subiectiv, conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.

Sub aspectul individualizării pedepsei, Curtea reține pericolul social al infracțiunii, reflectat în limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor (reduse cu 1/3 ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p.), atitudinea sinceră a inculpatului, care nu s-a mai prezentat însă în fața instanței de apel (deși s-a emis și un mandat de aducere în acest sens) și nu se află la primul conflict cu legea penală, mai fiind sancționat și administrativ de 7 ori pentru același gen de infracțiuni (6 amenzi administrative), precum și pentru furt calificat (v.f. 16 dosar judecătorie).

Va reține motivele de apel ale Parchetului privind aplicarea greșită a legii, în sensul că prima instanță trebuia să dea eficiență dispozițiilor art. 83 alin. (1) CP 1969, în sensul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G_____ N______-D_____ prin sentința penală nr. 30 din 11.03.2009, pronunțată de Judecătoria L_____ Gara, definitivă prin nerecurare la 3.04.2009, dispunând executarea în întregime a acesteia, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, dedusă judecății în cauză.

Aceasta, întrucât potrivit art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.

Față de aceste considerente, Curtea în baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a c.p.p., va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 209 din 21.04.2015 pronunțată de Judecatoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Va desființa, in parte, sentința penală apelată și rejudecând,

Va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p. (1969), art. 82 C.p. (1969), art. 83 C.p. (1969) și art. 71 alin. 5 C.p. (1969), cu privire la inculpatul G_____ N______-D_____.

În baza art. 83 C.p. (1969) va revoca beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G_____ N______-D_____ prin sentința penală nr. 30 pronunțată de Judecătoria L_____ Gara la 11.03.2009, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de către prima instanță pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., dedusă judecații în cauza de față, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 c.p. ( 1969 ), va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b c.p. ( 1969 ), pe durata executării pedepsei principale.

Va menține restul dispozițiilor sentinței.

În baza art. 275 alin. 3 c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE :

În baza art. 421 alin.1 pct. 2 lit. a c.p.p., admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 209 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează, in parte, sentința penală apelată si rejudecând,

Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 81 C.p. (1969 ), art. 82 C.p. (1969), art. 83 C.p. (1969) si art. 71 alin. 5 C.p. (1969), cu privire la inculpatul G_____ N______-D_____.

În baza art. 83 C.p. (1969) revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului G_____ N______-D_____ prin sentința penală nr. 30 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară la 11.03.2009, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de către instanța de fond pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep., dedusă judecații în cauza de față, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art. 71 c.p. ( 1969 ), interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.p. (1969), pe durata executării pedepsei principale.

Menține restul dispozițiilor sentinței.

În baza art. 275 alin. 3 c.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16.09.2015

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

G____ C______ A________ G________ T____

GREFIER,

Victoriță S______

Red.jud. G.T. / Dact.EA/4 ex

J.S.2 B__.- jud.C.T.F.