Dosar nr. XXXXXXXXXXXX Operator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 1125/A

Ședința publică din data de 04.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: F_________ P____

JUDECĂTOR: F_____ M____ C_______ FLORENȚA

GREFIER : O_____ IOȚCOVICI

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror B_____ E____.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către inculpatul P_____ I___ V___ împotriva sentinței penale nr. 216 din 01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților.

Dezbaterile și susținerile se află consemnate în încheierea de ședință din 21.10.2015 care face parte integrantă din prezenta și prin care, pentru lipsă de timp, în vederea deliberării și pronunțării, instanța a stabilit termen la data de 04.11.2015, când:

C U R T E A

Deliberând asupra cauzei penale constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 216 din data de 01.07.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria Caransebeș, în baza art. 335 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.proc.pen., a condamnat inculpatul P_____ I___ V___ la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din Codul penal din 1968, a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, aplicată inculpatului prin Sentința Penală nr. 252/16.05.2013, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2013 și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 8 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința dată, stabilind ca inculpatul să execute, în final, 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței date și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a constatat următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș nr. 607/P/2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P_____ I___ V___, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 08.03.2014, ora 03,44 inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 D, pe raza localității Băile Herculane, fără a poseda permis de conducere.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute in sarcina sa.

Din adresa nr. xxxxx/16.06.2014 a SPRPCÎV C____-S______, s-a reținut că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind posesor de permis de conducere auto-moto, nici ca admis în urma unui examen auto până în data de 13.06.2014.

Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a mai săvârșit fapte cu caracter penal.

În cursul urmăririi penale, inculpatul a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f. 14-15 dosar u.p.); fișă testare alcooltest nr. xxxxx (f.28); declarații inculpat – filele 16-20 dosar u. p.; adresă SPRPCÎV C____-S______ – fila 32 dosar u.p.;

Pe parcursul cercetării judecătorești nu au fost administrate alte probe, întrucât inculpatul a înțeles să se folosească de prevederile art. 396 alin.10 din C.proc.pen., recunoscând în totalitate fapta ce i se impută prin actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut că, astfel cum rezultă din coroborarea procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante aflat la f. 14-15 a dosarului de urmărire penală, cu adresa de la f. 32 dosar, emisă de S.P.C. regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu declarațiile inculpatului (f. 16-20, din dosarul de urmărire penală), cu cele ale martorului B________ C_____ (f. 29A -29 B), inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 D, pe raza localității Băile Herculane, fără a poseda permis de conducere.

În drept, s-a reținut că fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice cu un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 335 alin.1 Cod penal.

S-a constatat că elementul material al laturii obiective, constând în acțiunea de a conduce un autovehicul fără a poseda permis de conducere, precum și cerința esențială ca această acțiune să aibă loc pe drumurile publice, rezultă din procesul-verbal de constatare aflat la f. 14-15 a dosarului de urmărire penală, din adresa de la f. 32 dosar, emisă de S.P.C. regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, din declarațiile inculpatului (f. 16-20 din dosarul de urmărire penală); urmarea imediată constă în periclitarea siguranței circulației rutiere, iar raportul de cauzalitate între faptă și urmarea imediată rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspect subiectiv, s-a observat că fapta a fost săvârșită cu intenție indirectă, făptuitorul prevăzând producerea rezultatului socialmente periculos, acceptând producerea acestuia, dar neurmărindu-l.

La individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 396 alin. 10 din C.proc.pen. (privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, datorită recunoașterii faptei de către inculpat), criteriile de evaluare a gravității infracțiunii și a periculozității infractorului prevăzute de art. 74 din Codul Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (a condus autovehiculul deși nu poseda permis de conducere fără a avea în acest sens un motiv temeinic), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul a condus autovehiculul pe un sector de drum nu foarte circulat, însă, pe de altă parte, a avut drept pasageri încă două persoane, punând deci în pericol și viața acestora), natura și gravitatea rezultatului produs (dincolo de periclitarea siguranței circulației, s-a produs și un accident de circulație, care însă nu s-a soldat decât cu pagube materiale), antecedentele infractorului (inculpatul are antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul are doar 8 clase, are ocupație, fiind angajat ca muncitor la o tipografie).

Față de considerentele expuse, precum și recunoașterea faptei de către inculpat, devenind astfel incidente prevederile art. 396 alin. 10 din C.proc.pen., instanța de fond a stabilit în sarcina inculpatului pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis, iar în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., a interzis acestuia ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data executării sau considerării ca executată a pedepsei închisorii.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., instanța de fond a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este de natură a atrage o nedemnitate în exercitarea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară, respectiv accesorie. S-a considerat necesară aplicarea pedepsei accesorii, apreciindu-se că se impune aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare efectivă în cauză.

În acest sens, s-a avut în vedere că, potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, aflată la f. 37 a dosarului de urmărire penală, inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 8 luni ce a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, prin sentința Penală nr. 252/16.05.2013, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2013.

Astfel, s-a remarcat că fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit de instanță, devenind incidente prevederile art. 83 din Codul penal din 1968, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și dispunerea executării în întregime a pedepsei, cu adăugarea pedepsei aplicate pentru infracțiunea săvârșită în cadrul termenului de încercare.

S-a reținut că, aplicabilitatea art. 83 din Codul penal din 1968 rezultă din prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, potrivit cu care regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin.1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1968.

Ca atare, în baza art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din Codul penal din 1968, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 252/16.05.2013, în dosar nr. XXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2013 și a dispus executarea în întregime a pedepsei de 8 luni închisoare, la care a adăugat pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată prin sentința dată, inculpatul urmând a executa, în final, 1 an și 6 luni închisoare, totodată fiind aplicate inculpatului, pedeapsa complementară și accesorie, astfel cum s-a arătat mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, inculpatul P_____ I___ V___, considerând că pedeapsa aplicată este mult prea aspră raportat la gravitatea faptei și consecințele acesteia.

În motivare, arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 74 Codul Penal.

De asemenea, arată că, deși în motivarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere prevederile art. 396 alin 10 C.pr.pen., a reținut că potrivit fișei de cazier a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii de 8 Iuni ce a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni prin sentința penală nr 252/16.05.2013 în dosar nr XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Caransebeș definitivă prin nerecurare la data de 31.05 2013, iar fapta dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare stabilit de instanță, devenind incidente prevederile art. 83 C.pen. din 1968.

Consideră că instanța de fond a pronunțat o soluție greșită întrucât nu a reținut faptul ca la momentul săvârșirii primei infracțiuni (pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.252/16.05.2013 în dosarul nr XXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Caransebeș) era minor și prin urmare infracțiunile comise în timpul minorității nu se iau în considerare la stabilirea stării de recidivă.

Privitor la această opinie, inculpatul învederează cu privire la dispozițiile art. 9 alin (1) din Legea 187/2012.

Inculpatul mai solicită să fie avute în vedere următoarele aspecte: caracterizarea depusă la instanța de fond din care rezultă că nu a creat probleme în comunitate având un caracter corespunzător; faptul că are loc de muncă la o tipografie în Germania și beneficiază de sprijin moral din partea familiei, considerând se impunea reținerea acestora de către instanța de fond la operațiunea de stabilire a gradului concret al pericolului social și a gradului în care au fost puse în pericol valorile sociale.

Pentru considerentele expuse, inculpatul solicită instanței de apel să facă aplicarea dispozițiilor art. 91 Cod penal, respectiv nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, și-a manifestat acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, cu mențiunea că își menține această manifestare de voință, să țină seama de conduita avută atât anterior săvârșirii infracțiunii precum și de eforturile depuse pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii și de cooperarea cu organele de cercetare penală, recunoașterea și regretul său pentru fapta săvârșită.

În fine, inculpatul arată că fapta sa a creat mai de grabă o stare de primejdie asupra siguranței pe drumurile publice, considerând astfel că legea penală își poate atinge scopul fără executarea efectivă a pedepsei având în vedere ca este o persoană tânără și dorește să nu mai creeze probleme comunității în care trăiește și că are intenția să își întemeieze o familie. Precizează, totodată că, a conștientizat gravitatea faptelor sale.

Examinând apelul formulat de către inculpat, prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, asupra tuturor împrejurărilor de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 2 și în limitele prevăzute de art. 418 C.pr.pen., Curtea reține că acesta este fondat pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Instanța de apel apreciază că hotărârea atacată este legală și temeinică în deplină concordanță cu ansamblul probator administrat în ceea ce privește starea de fapt cât și în privința pedepsei aplicată de instanța de fond care este corect individualizată raportat la criteriile generale de individualizare a pedepselor reglementate art. 74 din Noul cod penal.

În mod judicios prima instanță a analizat și interpretat probele administrate atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de judecată, probe în temeiul cărora a procedat la aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu executare în regim de detenție și cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen, astfel că instanța de apel apreciază că, în speță cuantumul pedepsei este bine dozat și adaptat gravității infracțiunii comise.

S-a avut în vedere că la data data de 08.03.2014, ora 03,44 inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 67 D, pe raza localității Băile Herculane, fără a poseda permis de conducere, fapt confirmat ulterior și prin adresa nr. xxxxx/16.06.2014 a SPRPCÎV C____-S______.

În ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și modalitatea de executare, instanța de apel constată că prin sentința apelată s-a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 74 C.pen. Astfel, potrivit art. 74 din Codul penal: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”

În speță, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă cu minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina sa, neputându-se dispune reducerea cuantumului acesteia, în condițiile în care nu există elemente care să atragă incidența vreunei circumstanțe atenuante.

Apelul inculpatului este fondat însă, sub alt aspect. Este adevărat că inculpatul a mai fost condamnat cu o pedeapsă de 8 luni închisoare prin sentința penală nr. 252 din 16.05.2013 a Judecătoriei Caransebeș, însă în cauza de față nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 ci dispozițiile art. 22 alin. 4 din aceeași lege, având în vedere că la data comiterii acelei infracțiuni, inculpatul era minor. Astfel, potrivit acestor dispoziții: „dacă în termenul de încercare al suspendării executării unei pedepse pentru infracțiuni comise în timpul minorității condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și înlocuiește pedeapsa (cu internare într-un centru educativ, potrivit alin. 2) , după care:…dacă noua infracțiune a fost comisă după majorat, se aplică o sancțiune rezultantă stabilită potrivit art. 129 alin. 2 din Codul penal.”

În consecință, instanța de apel va înlocui pedeapsa de 8 luni aplicată prin sentința penală 252 din 16.05.2013 a Judecătoriei Caransebeș cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 8 luni. În continuare, instanța de apel va face aplicarea art. 129 alin. 2 lit. b C.pen., potrivit cărora: „În cazul săvârșirii a două infracțiuni, dintre care una în timpul minorității și una după majorat, pentru infracțiunea comisă în timpul minorității se ia o măsură educativă, iar pentru infracțiunea săvârșită după majorat se stabilește o pedeapsă, după care:...dacă măsura educativă este privativă de libertate, iar pedeapsa este închisoarea, se aplică pedeapsa închisorii, care se majorează cu o durată egală cu cel puțin o pătrime din durata măsurii educative ori din restul rămas neexecutat din aceasta la data săvârșirii infracțiunii comise după majorat”.

În temeiul acestor dispoziții, instanța de apel îi va aplica inculpatului pedeapsa închisorii stabilită prin prezenta sentință pe care o va majora cu 4 luni, urmând ca inculpatul să execute 1 an închisoare.

Cerea inculpatului de i se aplica dispozițiile art. 91 C.pen., nu poate fi primită având în vedere dispozițiile art. 129 alin. 5 C.pen., potrivit cărora: „Pedeapsa stabilită potrivit dispozițiilor alin. (2) lit. b) nu poate face obiectul amânării aplicării pedepsei sau al suspendării executării sub supraveghere.”

Pentru considerentele expuse, în baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. va admite apelul declarat de inculpatul P_____ I___ V___ împotriva sentinței penale nr. 216 din 01.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

În consecință, va desființa sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 335 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.proc.pen., va condamna inculpatul P_____ I___ V___ la o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.

Va înlătura aplicarea pedepsei complementare și a celei accesorii stabilite de prima instanță.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru o infracțiune comisă în timpul minorității, dispusă prin s.p. nr. 252/16.05.2013 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2013 și înlocuiește pedeapsa de 8 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 8 luni.

În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b din C.pen. va aplica pedeapsa de 8 luni închisoare, pe care o va majora cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an închisoare, cu executare în regim de detenție.

Va menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare

În baza art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 alin. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul P_____ I___ V___ împotriva sentinței penale nr. 216 din 01.07.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 335 alin.1 din Noul Cod Penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 din C.proc.pen., condamnă inculpatul P_____ I___ V___ (fiul lui N___ și al E_____, născut la data de 17.11.1995 în localitatea Ilovăț, jud. M________, domiciliat în comuna Topleț, _________________, jud. C____-S______, posesor C.I. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, studii 8 clase, muncitor tipografie, cu antecedente penale), la o pedeapsă de:

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere fără permis.

Înlătură aplicarea pedepsei complementare și a cele accesorii stabilite de prima instanță.

În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului pentru o infracțiune comisă în timpul minorității, dispusă prin s.p. nr. 252/16.05.2013 a Judecătoriei Caransebeș, definitivă prin nerecurare la data de 31.05.2013 și înlocuiește pedeapsa de 8 luni închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 8 luni.

În temeiul art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 129 alin. 2 lit. b din C.pen. aplică pedeapsa de 8 luni închisoare, pe care o majorează cu 4 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 (unu) an închisoare, cu executare în regim de detenție.

Menține în rest sentința penală apelată cu privire la cheltuielile judiciare

În baza art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în primă instanță.

În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 04.11.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

F_________ P____ F_____ M____ C_______ FLORENȚA

GREFIER,

O_____ IOȚCOVICI

Red. F. P____/18.11.2015

Tehnored.O.I. 4 ex- 05.11.2015

Prima instanță– Judecătoria Caransebeș- jud. Z____ T___