Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2016:006.xxxxxx

Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 27/A

Ședința publică din 18 ianuarie 2016

Curtea compusă din:

Președinte: I____ S______ C________ – judecător

Judecător M_____ G______ S_________ – președinte instanță

Grefier A_____ R___

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

D___ D_______ – procuror

S-a luat în examinare apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 1068 din 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul C______ G______, domiciliat în com. Ciomăgești, ___________________________, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1, art. 336 al. 1 Cod penal.

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns intimatul inculpat.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Curtea pune în discuție stadiul procesual al cauzei.

Procurorul, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.

Procurorul solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Pitești, să se desființeze în parte hotărârea atacată, inculpatul a fost condamnat de prima instanță pentru săvârșirea a doua infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, aplicându-i-se în mod greșit dispozițiile art. 81 Cod penal.

Solicită înlăturarea dispozițiilor art. 81 Cod penal, să se facă aplicarea art. 86/1 Cod penal cu toate consecințele, inclusiv interzicerea inculpatului de a mai conduce un autovehicul pe drumurile publice pe durata termenului de încercare ce se va stabili.

C U R T E A

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr.1068 din 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul , în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., , la pedeapsa închisorii de 1 an.

Același inculpat a fost condamnat, în baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. și art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 5 NC.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen., la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. b VC.pen., art. 34 VC.pen. și art. 5 NC.pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare și s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.

S-a fixat termen de încercare de 3 ani, în baza art. 82 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.

În baza art. 71 VC.pen., i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen. și art. 5 NC.pen.

A fost obligat, în baza art. 275 C.pr.pen., inculpatul C______ G______, la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul apărătorului din oficiu s-a dispus a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, pe baza probelor administrate că, la data de 17.03.2012, în jurul orelor 23.20, organele de poliție din cadrul Secției de Poliție Rurală Drăganu, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza _____________________, Drumul Județean 703E, au oprit în trafic un autoturism marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, iar în urma verificărilor s-a stabilit că autoturismul era condus de către inculpatul C______ G______, acesta fiind însoțit de martorii G____ N______, D________ I__, Ciucuîeasa C_______ și N________ L______. Cu această ocazie, inculpatul a declarat verbal polițiștilor că el a condus autoturismul și deține permis de conducere, fără să prezinte vreun act de identitate ori să comunice datele personale, însă după stabilirea identității sale, a declarat că nu deține permis de conducere, potrivit procesului-verbal de depistare.

Ca urmare a verificărilor la Serviciul Poliției Rutiere Argeș, a rezultat că inculpatul nu posedă permis de conducere auto pentru nicio categorie.

Deoarece inculpatul prezenta simptomele unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, acesta a fost testat cu aparatul alcooltest marca Drager, la orele00:29, rezultând o alcoolemie de 0.42 mg/l alcool pur în aerul expirat, astfel că acesta a fost condus la Spitalul Județean Argeș, în vederea recoltării de probe biologice. Pe timpul deplasării către spital, inculpatul a declarat verbal că a consumat o bere și a condus autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. XXXXXXXXX, pe drumul județean Ciomagești - Cuca, de la domiciliu până în apropierea discotecii din corn. Cuca.

Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 105/20.03.2012, emis de SML Argeș, a rezultat că inculpatul avea o alcoolemie de 0.90 gr/%o la orele 00:50 și 0.80 gr/%o la orele 01.50.

Totodată, în cauză, s-a dispus și efectuarea unei expertize medico-legale pentru recalcularea retroactivă a alcoolemiei la momentul producerii incidentului. Astfel, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 1246/i/2013, privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei, în data de 17.03.2012, la ora 23:20, inculpatul C______ G______ ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1.05 g/%o.

Prin adresa nr. xxxxxx/13.04.2012, IPJ Argeș - Serviciul Rutier a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidențele instituției ca posesor de permis de conducere auto, iar la data de 17.03.2012 nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Fiind audiat în cauză, inculpatul C______ G______ a declarat, inițial, că în ziua de 17.03.2012, înainte de a conduce autoturismul, a consumat 2 pahare cu vin roșu și nu a mâncat nimic, însă ulterior a revenit și a precizat că a consumat doar 3 beri la sticlă de l/21itri, cu alcool de 0.5%, iar în jurul orelor 23:00, s-a urcat la volanul autoturismului său marca Dacia 1310, cu nr. XXXXXXXXX.

Inculpatul a declarat că a condus autoturismul marca Dacia 1310, în care se aflau și martorii, de la domiciliul său din _______________________ _________________ drum a fost oprit de organele de poliție. Acesta a mai declarat că avea cunoștință de faptul că nu are dreptul să conducă autoturismul pe drumurile publice, întrucât nu poseda permis de conducere.

În cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut faptele penale, exprimându-și regretul.

În aceste condiții, instanța de fond a constatat faptul că, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de pericol.

Astfel, în temeiul art. 396 alin. 2 C.pr.pen, instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul C______ G______, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002R, cu aplicarea art. 5 NC.pen în cond. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin 1 din OUG 195/2002 R, cu aplicarea art. 5 NC.pen, în cond. art. 396 alin. 10 C.pr.pen, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. b VC.pen., art. 34 VC.pen. și art. 5 NC.pen., s-a aplicat inculpatului C______ G______ pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Pentru proporționalizarea pedepsei, instanța a ținut cont de gradul de pericol social al infracțiunii și de împrejurările în care au fost comise faptele și care au fost enunțate mai sus.

Inculpatul a avut o bună conduită înainte de săvârșirea infracțiunii, s-a prezentat în fața organelor judiciare având o comportare sinceră în cursul procesului.

Instanța de fond a constatat și faptul că judecata s-a produs în cadrul unui proces în care inculpatul și-a recunoscut vinovăția până la începerea cercetării judecătorești, potrivit art.375 NCpp., sens în care, acesta a beneficiat la stabilirea duratei pedepsei și de disp. art. 396 alin. 10 NCpp, de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.

În ceea ce privește individualizarea regimului de executare al pedepsei, instanța de fond a considerat, în raport de mărimea pedepsei aplicate și de faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, că acesta își poate forma o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de normele de conviețuire socială și fără să execute pedeapsa în regim de detenție, sens în care a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile art. 81 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen. și s-a fixat termen de încercare de 3 ani, în baza art. 82 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen., atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 VC.pen., cu aplicarea art. 5 NC.pen.

În baza art. 71 VC.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.pen., în condițiile art. 71 alin. 5 VC.pen. și art. 5 NC.pen.

Împotriva sentinței respective a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Pitești, pentru considerente de nelegalitate și netemeinicie.

Astfel, se susține că instanța de fond a aplicat pedepse privative de libertate ale căror cuantumuri sunt foarte scăzute, iar modalitatea de executare a pedepsei rezultante nu realizează funcțiile preventiv-educative ale unei pedepse penale, în mod deosebit, în situația unor infracțiuni de pericol.

In raport de împrejurările care atribuie faptelor săvârșite și persoanei inculpatului un pericol social real, respectiv modalitatea concretă, constând în aceea că inculpatul a înțeles să conducă un autoturism pe drumurile publice pe un drum județean, fiind depistat pe raza unei comune fără permis de conducere și după ce, anterior, consumase o anumită cantitate de băuturi alcoolice, în cauză se apreciază că se impunea câte o pedeapsă cu închisoarea, având un cuantum orientat către maximul special, iar singura modalitate de executare a pedepsei rezultante, aptă să atingă scopul preventiv-educativ, este cea prevăzută de art.86/1 Cod penal anterior, inclusiv cu aplicarea măsurii prevăzută de art.86/3 alin.3 lit.e Cod penal anterior, constând în interzicerea dreptului de a mai conduce autovehicule pe drumurile publice, pe durata termenului de încercare.

Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.1 și 2 Cod pr.penală și în limitele impuse de art.418 și art.419 Cod pr.penală, constată că apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:

În raport de probatoriul administrat în cauză, specific infracțiunilor sub aspectul cărora a fost cercetat inculpatul, reiese că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere și având în sânge o concentrație alcoolică de peste 0,80 gr.%o, în modalitățile normative prevăzute de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată cu aplicarea art.5 Cod penal, sub aspectul laturii obiective și subiective.

Este de precizat că inculpatul s-a prevalat de procedura simplificată reglementată de art.375 și urm. Cod pr.penală, iar probatoriul specific infracțiunilor rutiere sub aspectul cărora a fost cercetat, relevă că la data de 17 martie 2012, orele 23,20, acesta a condus pe raza comunei Cuca, județul Argeș – D.J.703 E, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, fără să posede permis de conducere și având o îmbibație alcoolică în sânge de peste 0,80 gr.%o.

Astfel, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.105 din 20 martie 2012, întocmit de S.M.L. Argeș, inculpatul avea o alcoolemie de 0,90 gr.%o, la orele 0,50, și 0,80 gr.%o, la orele 01,50 (f.13 dosar urmărire penală).

La solicitarea inculpatului a fost întocmit de către I.N.M.L. „M___ Minovici” București raportul de expertiză medico-legală nr.1246/i/2013 din 18 noiembrie 2013, care a concluzionat că la data de 17 martie 2012, la ora 23,20, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în descreștere de circa 1,05 gr.%o (f.20,21 dosar urmărire penală).

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în cursul procesului, identificarea acesteia până la judecarea definitivă a cauzei, se realizează conform Deciziei Curții Constituționale nr.165 din 6 mai 2014, prin compararea legilor succesive, stabilirea în concret a legii penale mai favorabile și, în final, aplicarea acesteia în ansamblu.

Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două reglementări incidente, circumstanțe agravante, regimul sancționator al acestora, modalitatea de executare a pedepsei care se poate stabili, pedepsele complementare și accesorii, alte instituții distincte, precum reabilitarea.

In considerarea tuturor acestor aspecte, comparând cele două legi penale succesive, instanța de fond a reținut că legea penală mai favorabilă inculpatului este cea veche, aceasta urmând a fi aplicată în ansamblu, cu privire la pedeapsa principală, pedeapsa accesorie și modalitatea de executare.

De altfel, în mod judicios s-a dispus de către instanța de fond schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către inculpat, din cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare, în infracțiunile prev. de art.86 alin.1 și art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, cu aplic.art.5 Cod penal.

Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate, din care rezultă atât existența faptelor pentru care intimatul - inculpat a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.

Analizând hotărârea atacată sub aspectul individualizării pedepselor, Curtea constată că instanța de fond a realizat o justă evaluare a criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal, și anume: împrejurările și modalitatea săvârșirii faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, reduse cu 1/3 în baza art.396 alin.10 Cod pr.penală, gradul alcoolemiei, care depășește cu puțin limita legală de 0,80 gr.%o, distanța mică parcursă de către inculpat cu autoturismul, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut în evidența cazierului judiciar cu antecedente penale.

In acest context, pedepsele și modalitatea de executare a acestora trebuie individualizate în așa manieră încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii și să evite, în viitor, comiterea unor fapte antisociale, așa încât, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpatului, de câte un an închisoare, sunt proporționale cu gravitatea faptelor comise, în împrejurările expuse în mod detaliat de către instanța de fond.

Referitor la modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, instanța de fond, în mod temeinic, a apreciat că scopul preventiv-educativ al acesteia poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, ci prin suspendarea condiționată în baza art.81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, conform art.82 Cod penal anterior.

Astfel, nu se justifică schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp.art.86/1 Cod penal anterior, privind suspendarea sub supraveghere a executării, așa cum se solicită de către parchet, avându-se în vedere distanța mică parcursă de către inculpat cu autoturismul, pe un drum județean și la o oră în care traficul nu era intens, nivelul mic al alcoolemiei, așa cum este atestat și de testarea cu aparatul alcooltest marca Drager, reieșind o concentrație alcoolică de 0,42 mg./l alcool pur în aerul expirat la momentul depistării în trafic de către echipajul de poliție cu ocazia unui control de rutină și circumstanțele personale ale inculpatului.

Întrucât la examinarea din oficiu a cauzei nu s-au constatat nulități de ordine publică, care să afecteze legalitatea sentinței și pentru considerentele expuse anterior, criticile apelantului sunt neîntemeiate, astfel că sentința atacată este legală și temeinică sub toate aspectele, motiv pentru care, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de parchet.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia, conform art.275 alin.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PITEȘTI, împotriva sentinței penale nr. 1068 din 15 aprilie 2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul C______ G______ (fiul lui F______ și M____, născut la data de 18.09.1989 în Municipiul Pitești, județul Argeș, domiciliat în comuna Ciomăgești, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx).

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 18 ianuarie 2016, la Curtea de Apel Pitești – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I. S______ C________ M.G. S_________

Grefier,

A.R___

Red.I.S.C.

Tehnored.E.G.

Ex.4/28 ianuarie 2016

Jud.fond D.D______