Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 100/A

Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ L______ C_____________ - judecător

Judecător - M______ C________

Grefier - G___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul B____ B___, domiciliat în comuna Țepu, _____________________.17, județul G_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, împotriva sentinței penale 456 din 08.12.2015 a Judecătoriei T_____.

La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat B____ B___, în stare de libertate.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că astăzi este primul termen de judecată în apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la verificarea identității apelantului inculpat B____ B___, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP xxxxxxxxxxxxx.

Întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu solicită termen pentru a-și angaja avocat întrucât nu are posibilități materiale.

De asemenea, întrebat fiind, apelantul inculpat precizează că nu s-a prezentat pe parcursul judecării cauzei la instanța de fond întrucât a fost plecat din țară.

Întrebat fiind, care sunt motivele pentru care a declarat împotriva hotărârii pronunțată de instanța de fond, inculpatul precizează că este nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei ce i-a fost aplicată.

Totodată, apelantul inculpat B____ B___ precizează că își menține declarația dată la urmărirea penală și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Dată fiind poziția de nesiguranță și de confuzie a apelantului inculpat, Curtea apreciază că se impune audierea acestuia.

În conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, CURTEA aduce la cunoștință apelantului inculpat faptul că prin rechizitoriul 1306/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, a fost trimis în judecată reținându-se în sarcina sa că la data de 05.04.2015, a condus pe un drum public mobedul marca Yamaha cu numărul de înmatriculare 684 GEH, fără a poseda permis de conducere, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin sentința penală 456 din 08.12.2015 a Judecătoriei T_____ a fost condamnat pentru această infracțiune la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu privare de libertate.

S-a procedat la audierea apelantului inculpat B____ B___, în conformitate cu dispozițiile art. 378 Cod procedură penală, încheindu-se un proces verbal separat care s-a atașat la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apelantul inculpat B____ B___ solicită admiterea apelului, în sensul de a i se stabili o altă modalitate de executare a pedepsei, respectiv suspendarea executării pedepsei.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței penale 456/2015 a Judecătoriei T_____ și, în rejudecare, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, în sensul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 91-92 din Codul penal.

Apelantul inculpat B____ B___, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 456 din 08.12.2015 a Judecătoriei T_____, a fost condamnat inculpatul B____ B___ la pedeapsa de 1an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută și pedepsită de art. 335 alin.1 din noul Cod penal. ( faptă din 05.04.2015).

Conform art. 67 alin.1 din noul Cod penal, s-a apreciat că nu este necesară aplicarea pedepsei complementare.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500,00 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr.1306/P/2014 din 29.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, inculpatul B____ B___ a fost trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drum public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal (faptă săvârșită la data de 05.04.2015).

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, la data de 05.04.2015, ora 19,30 lucrători de poliție din cadrul Secției 6 de Politie Rurală T_____, județul G_____, efectuând serviciul de patrulare pe raza comunei Buciumeni, ______________________________, au oprit pentru control un moped marca Yamaha cu numărul de înmatriculare, 684 GEH, care circula pe un drum comunal din satul Vizurești.

Cu acest prilej, în prezența martorului asistent D_____ M____, organele de politie i-au solicitat conducătorului vehiculului să-și decline identitatea și să prezinte permisul de conducere, ocazie cu care au constatat că acesta se numește B____ B___, domiciliat în ___________________________.

S-a precizat faptul că la data depistării de către organele de politie, inculpatul B____ B___ era însoțit de martorul A_____ C______, care ocupa partea din spate a mopedului condus de inculpat.

Acesta din urmă a declarat organelor de cercetare penală, în prezența martorului asistent, dar și a martorului ocular A_____ C______, că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a constatat că susținerile inculpatului se confirmă.

Ulterior, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor G_____ a comunicat în scris Secției 6 de Politie Rurală T_____ că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Situația de fapt expusă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului A_____ C______, adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G_____ nr.xxxxxx/06.05.2015, declarațiile suspectului/inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei T_____ la data de 30.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 15.09.2015, definitivă la data de 15.09.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la instanță, la nici un termen de judecată (din cele 5 acordate) și nu a putut fi audiat.

În vederea efectuării cercetării judecătorești instanța a dispus citarea martorului din lucrări, A_____ C______.

Legal citat, acesta nu s-a prezentat la instanță deși a fost citat și cu mandat de aducere. Deoarece din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezultă că martorul este plecat din țară și nu se cunoaște data înapoierii, instanța a constatat imposibilitatea audierii acestuia și a dispus conform art. 381 alin.7 din noul Cod de procedură penală citirea declarației date de urmărirea penală de martor.

Din declarația acestuia (fila 13 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a condus mopedul unui cumnat, pe ruta Țepu – Vizurești, pe un drum comunal și că a auzit când inculpatul a declarat polițiștilor că nu posedă permis de conducere.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt: la data de 05.04.2015, ora 19,30 lucrători de politie din cadrul Secției 6 de Politie Rurală T_____, județul G_____, efectuând serviciul patrulare pe raza comunei Buciumeni, ______________________________, au oprit pentru control un moped marca Yamaha cu numărul de înmatriculare, 684 GEH, care circula pe un drum comunal din satul Vizurești.

Cu acest prilej, în prezența martorului asistent D_____ M____, organele de poliție i-au solicitat conducătorului vehiculului să-și decline identitatea și să prezinte permisul de conducere, ocazie cu care au constatat că acesta se numește B____ B___, domiciliat în ___________________________.

S-a precizat faptul că la data depistării de către organele de politie, inculpatul B____ B___ era însoțit de martorul A_____ C______, care ocupa partea din spate a mopedului condus de inculpat.

Acesta din urmă a declarat organelor de cercetare penală, în prezența martorului asistent, dar și a martorului ocular A_____ C______, că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, iar în urma verificărilor efectuate în baza de date s-a constatat că susținerile inculpatului se confirmă.

Ulterior, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor G_____ a comunicat în scris Secției 6 de Politie rurală T_____ că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Din declarația dată de inculpat la urmărirea penală (fila 11) rezultă că la data de 05.04.2015 în jurul orelor 15,00, a mers în vizită la cumnatul său M____ I__ din ______________________ nu l-a găsit la domiciliu, unde, cu acordul soției acestuia, a luat mopedul marca Yamaha cu numărul de înmatriculare, 684 GEH cu scopul de a se plimba prin localitate. La un moment dat s-a întâlnit cu martorul A_____ C______, care a fost de acord să-l însoțească pe inculpat în calitate de pasager până în comuna Buciumeni, ________________________ și fost depistat de organele de poliție.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarațiile martorului A_____ C______, adresa Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor G_____ nr. xxxxxx din 06.05.2015, coroborate cu declarațiile suspectului/ inculpatului B____ B___ date la urmărirea penală, care potrivit art. 83 alin.1 din noul Cod de procedură penală poate fi folosită și împotriva sa.

În drept, fapta inculpatului B____ B___ care, la data de 05.04.2015, a condus pe drum public, mopedul marca Yamaha cu numărul de înmatriculare, 684 GEH, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 din Codul penal.

Din cercetarea fișei de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

La individualizarea pedepsei stabilite în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Astfel, instanța a reținut că inculpatul este infractor primar, că are vârsta de 21 ani, nu este căsătorit, studii –8 clase, a recunoscut săvârșirea faptelor.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța a constatat că, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 din noul Codul penal (în sensul că inculpatul s-a sustras de la judecată), nici ale art. 83 Cod penal și nici ale art. 91 din noul Cod penal, în sensul că inculpatul nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.

Față de aceste considerente, instanța a apreciat că singura modalitate de executare a pedepsei închisorii aplicate inculpatului, este doar executarea acesteia în penitenciar.

Instanța a apreciat că, în raport de infracțiunea săvârșită, de împrejurările săvârșirii acesteia și conduita inculpatului, nu este necesară aplicarea pedepsei complementare.

În baza art. 274 alin.1 din noul Cod de procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul B____ B___, criticând-o pe motive de netemeinicie sub aspectul modalității de executare a pedepsei.

Inculpatul a solicitat ca instanța de apel să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în baza art. 91 Cod penal, arătând că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.

Apelul este fondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, constatăm următoarele:

Prima instanța a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului B____ B___ pe baza analizei materialului probator administrat în cauză.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Ca situație de fapt, reținem că la data de 05.04.2015, inculpatul a condus pe drumul public, mopedul marca Yamaha cu numărul de înmatriculare, 684 GEH, fără a poseda permis de conducere.

Probatoriile administrate în cauză, analizate de prima instanță, în privința cărora nu au intervenit modificări cu ocazia soluționării cauzei în apel, confirmă fără niciun dubiu că fapta există în materialitatea ei, este prevăzută de legea penală și a fost comisă cu vinovăție de inculpat.

Hotărârea primei instanțe este netemeinică în ce privește modalitatea de sancționare a inculpatului pentru infracțiunea dedusă judecății.

În concret, prima instanță a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoare cu privare de libertate.

Însă, apreciem că această netemeinicie a hotărârii nu îi este imputabilă instanței de fond, în condițiile în care inculpatul nu s-a prezentat la Judecătoria T_____ pentru a fi audiat și pentru a-și manifesta acordul de a presta o muncă în folosul comunității.

Abia în fața instanței de apel inculpatul s-a prezentat și și-a dat acordul în sensul arătat mai sus.

Având în vedere gradul de pericol social al faptei comise de inculpatul B____ B___, modalitățile și împrejurările comiterii – așa cum au fost arătate mai sus, urmarea produsă, atingerea adusă relațiilor sociale ocrotite de lege, considerăm că îndreptarea și reeducarea acestuia se pot realiza în bune condiții prin amânarea aplicării pedepsei conform art. 83 Cod penal.

Având în vedere persoana inculpatului și conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, apreciem că stabilirea unei pedepse și amânarea aplicării acesteia, conform art. 83 Cod penal, în condițiile în care inculpatul a fost de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității sunt de natură să conducă la îndreptarea acestuia, aplicarea imediată a unei pedepse nefiind necesară, impunându-se însă supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Sub aspectul individualizării răspunderii penale a inculpatului, apreciem că se impune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 1 an închisoare, reprezentând minimul special prevăzut de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Considerăm că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 83 alin. 1 lit. a-d Cod penal, iar îndreptarea și reeducarea inculpatului se pot realiza în condiții optime prin amânarea aplicării pedepsei închisorii, stabilită în cuantumul de 1 an închisoare.

Față de cele de mai sus, se va admite apelul declarat de inculpatul B____ B___.

Se va desființa sentința penală 456 din 08.12.2015 a Judecătoriei T_____ și în rejudecare se va proceda conform dispozitivului.

Conform art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de inculpatul B____ B___ (fiul lui P______ și A________, născut la data de 25.02.1994, în mun. G_____, județul G_____, domiciliat în comuna Țepu, _____________________.17, județul G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx).

Desființează sentința penală 456 din 08.12.2015 a Judecătoriei T_____ și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. 1 și 4 Cod procedură penală raportat la art. 83 Cod penal stabilește pentru inculpatul B____ B___ pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal

Conform art. 83 Cod penal, dispune amânarea aplicării pedepsei pe durata termenului de supraveghere de 2 ani, stabilit conform art. 84 Cod penal și calculat cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei decizii.

În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul B____ B___ trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune G_____ la datele fixate de acesta;

- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

- Să comunice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului B____ B___ asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite și al săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat la fond.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 28 ianuarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ L______ C_____________ M______ C________

Grefier,

G___ V______

Red. D.L. C_____________/15.02.2016

Tehnored. G.V./3 ex./15.02.2016

Fond: N___ F______