R O M Â N I A

CURTEA DE APEL O_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXX/P/2015

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 449/A/2015

Ședința publică din 23 iunie 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte : S____ L____

Judecător : C_________ A____

Grefier : C______ M____

Ministerul Public este reprezentat de procuror B____ R___ - șef secție judiciară, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel O_____.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul apelant Ș_____ T______, împotriva sentinței penale nr. 68 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. 2 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant Ș_____ T______, în stare de arest, asistat de avocat Rukaj I____ în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxx din 22.06.2015 emisă de Baroul Bihor – Cabinet de Avocat.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Inculpatul apelant Ș_____ T______ arată că își menține declarațiile date în cauză și nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de control judiciar.

Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra apelului.

Avocatul inculpatului apelant Ș_____ T______ susține apelul, solicită admiterea acestuia, desființarea hotărârii apelate și a i se aplica inculpatului o amendă penală, în principal. În subsidiar, solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă minimă.

Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a apelului ca fiind nefondat și solicită a se menține ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Consideră că starea de fapt a fost corect stabilită și raportat la aceasta și la persoana inculpatului, pedeapsa aplicată acestuia a fost just individualizată.

Inculpatul apelant Ș_____ T______, în ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului său.

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 68 din 12 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Marghita, în baza art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 43 alin. 5 cod penal, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală a fost condamnat inculpatul Ș_____ T______ - născut la data de 05.08.1986, în Marghita, jud. Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, fiul lui T______ și R___, cetățenie română, domiciliat în Marghita, ___________________, jud. Bihor, studii 8 clase, recidivist post executoriu, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, posesor a CI ________ nr. xxxxxx, în prezent aflat în P____________ O_____, la o pedeapsă de:

- 1 an și o lună închisoare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin Încheierea nr. 20/CDL/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 20/30.03.2015 și menținută prin încheierile din data de 23.04.2015 și 12.05.2015 pronunțate de Judecătoria Marghita în același dosar.

În baza art. 72 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.03.2015 până la data de 27.03.2015 și durata arestului preventiv de la data de 30.03.2015 și până la zi.

În baza art. 255 Cod proc. penală, art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată s-a dispus restituirea autoturismului proprietatea personală a inculpatului,marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, identificat prin VIN nr. WFOHT61L9Y510072 ridicat la data de 26.03.2015 de către Poliția Rutieră Marghita.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita din data de 21 aprilie 2015, emis în dosarul nr. 408/P/2015 și înregistrat la Judecătoria Marghita la data de 22.04.2015, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată inculpatul Ș_____ T______, în stare de arest preventiv, sub acuzația comiterii infracțiunii conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

S-a reținut în rechizitoriu faptul că în data de 26.03.2015, în jurul orelor 07.50, inculpatul Ș_____ T______, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________. Plopilor, până pe _________________________ său, fiind urmărit în trafic de către inspectorul de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, care îl cunoștea întrucât este cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, motiv pentru care s-a sesizat din oficiu și a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.

După ce inculpatul a oprit pe ___________________, în fața locuinței sale, agentul constatator din cadrul Biroului Rutier Marghita, care era în uniformă de serviciu și în urmărirea inculpatului și care solicitase între timp telefonic sprijinul unui echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, după ce și-a declinat identitatea, în mod corespunzător i-a solicitat inculpatului să prezinte documentele și să-l însoțească la sediul Poliției Municipiului Marghita, ofițerul de poliție acționând în mod legal.

În timpul constatării, din curtea locuinței inculpatului au ieșit două femei (mama și concubina inculpatului) și din casele învecinate doi bărbați, care au început să strige la agentul constatator, iar inculpatul profitând de această situație și observând autoturismul poliției care se îndrepta spre locuința sa, având semnalele luminoase pornite, a fugit în curtea locuinței, apoi în locuință, încuind ușa de la intrare.

Deși a sosit, în intervalul imediat următor, un echipaj de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, inculpatul a continuat să adopte aceeași atitudine sfidătoare și chiar agresivă la adresa organelor de poliție.

La insistențele mamei sale și ale agentului de poliție Ș____ C_______ („preferat de către inculpat”), inculpatul a deschis ușa, i-a permis accesul în locuință și a vorbit cu acesta din urmă, însă nu a acceptat nici în acel moment să se deplaseze la sediul poliției.

În jurul orelor 08.30, s-a procedat la indisponibilizarea autoturismului condus de inculpat, autoturism care fusese mutat pe un teren neîmprejmuit situat între locuința inculpatului și cea a martorului V_____ A________.

Inculpatul care la momentul sosirii organelor de poliție se afla în curtea martorului V_____ A________ Emeric, s-a înarmat cu un topor și a strigat din curtea imobilului, la polițiști și la martorul Rebeleș A_____ C_________ care fusese solicitat pentru a tracta autoturismul, amenințându-i cu moartea dacă se ating de autoturismul acestuia, respectiv „Dacă vă atingeți de mașina mea, vă omor!”.

Din vacarmul rezultat, la fața locului s-au adunat mai mulți cetățeni de etnie romă, rude și vecini, care au devenit violenți, împiedicând organele de poliție să efectueze actele de urmărire penală, fiind necesară folosirea spray-ului iritant lacrimogen din dotare pentru a aplana situația conflictuală. După ce autoturismul a fost urcat pe platformă, inculpatul, cu o atitudine agresivă către organele de poliție, a ieșit din curtea imobilului, moment în care lucrătorii de poliție l-au imobilizat.

În urma imobilizării, inculpatul Ș_____ T______ a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 10 zile îngrijiri medicale, conform raport de expertiză medico legală nr. 666/IIia/53 din 26.03.2015.

Audiat în fața instanței inculpatul a recunoscut că a condus autoturismul fără a avea permis de conducere și că a refuzat să se deplaseze la sediul poliției ca urmare a solicitării formulate de agenți.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 26.03.2015, în jurul orelor 07.50, inculpatul Ș_____ T______, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________. Plopilor, până pe _________________________ său, fiind urmărit în trafic de către inspectorul de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, care îl cunoștea întrucât este cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, motiv pentru care s-a sesizat din oficiu și a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.

Acest aspect rezida din procesul verbal de infracțiune flagrantă, menționat mai sus, care se coroborează cu fotografiile generate de camerele de supraveghere video, precum și cu procesul verbal de analiză a înregistrărilor video.

Astfel instanța conchide că, mașina condusă de inculpat se afla în mișcare la data de 26.03.2015, avându-l pe inculpat șofer la volan.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și în fața instanței, atât cu ocazia verificării măsurii arestării, cât și cu ocazia audierii la termenul de judecată din data de 12.05.2015.

Martorii audiați în faza de urmărire penală S____ C_______ si B_____ M_____ confirmă că inspectorul de poliție P_____, i-a solicitat să intervină pentru a-l surprinde pe inculpatul Ș_____ T______ în flagrant, și de asemenea că l-au însoțit pe ofițerul de politie la domiciliul inculpatului, pentru a-l duce la audieri și pentru a-i indisponibiliza mașina.

Potrivit depoziției lui V_____ A________, organele de poliție se rugau de inculpat să vină la audieri, iar acesta se certa cu aceștia.

Martorul Rebeleș A_____, în calitate de administrator al S.C. A__ EUROTRANS S.R.L., a fost solicitat pentru a ridica mașina inculpatului în urma indisponibilizării și pentru a o depozita în curtea poliției. Martorul relatează că autoturismul în cauză este un autoturism produs în Anglia.

Potrivit declarației martorei Ș_____ F_____, aceasta l-a văzut pe inculpatul Ș_____ T______ conducând autoturismul, iar în spate era urmărit de o mașină civilă gri, această mașină civilă, fiind a ofițerului Pertea O_______.

Din probele cu înscrisuri de la dosarul de urmărire penală a rezultat că la data de 26.03.2015 inculpatul avea permisul de conducere suspendat.

Potrivit adresei emisă de punctul de contact Artand din cadrul IGPF, Ș_____ T______ a obținut permis de conducere la data de 31.08.2011 cu valabilitate până la data de 30.01.2018.

Potrivit adresei SPR la data de 26.03.2015 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din România, având permisul de conducere suspendat.

Atașat acestor înscrisuri se află înștiințările pe care Serviciul de Poliție Rutieră le-a făcut inculpatului, potrivit cărora acesta nu mai are dreptul să conducă autovehicule, începând cu data comunicării. Aceste comunicări sunt însoțite de borderouri de expediție.

Fapta inculpatului, care la data de 26.03.2015, orele 07:50 a condus autoturismul marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe ____________________________. Plopilor, deși avea permisul de conducere suspendat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul deși inculpatul avea permisul de conducere suspendat.

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol, din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane carora din diferite motive li s-a interzis dreptul de a conduce pe drumurile publice.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție în modalitate prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C, întrucât a avut reprezentarea consecințelor acțiunii sale și a acceptat că astfel pune în pericol siguranța circulației, chiar dacă nu a urmărit producerea ei (intenție indirectă).

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.pr.pen. întrucât rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat, instanța, în baza textului de lege mai sus arătat, l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 1 (unu) an și o lună închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de conducere i-a fost suspendată, faptă prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal.

La stabilirea acestei pedepse instanța va ține seama și de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă în cazul închisorii, în cazul inculpaților judecați după procedura recunoașterii învinuirii.

Sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criterii generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcânsu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește persoana inculpatului, acesta este absolvent de studii medii, este necăsătorit și nu este încadrat în muncă, dar este recidivist post executoriu, primul termen al recidivei constituindu-l o pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare care însă a fost executată.

În consecință, instanța a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, aplicând în speță prev. art 396 alin 10 Cod de procedură penală, în sensul reducerii pedespei cu o treime, este necesară aplicarea unei pedepse de un an si 1 luna închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului care, are antecedente penale, fiind recidivist post executoriu, instanța a apreciat că se impune executarea efectivă a pedepsei închisorii în regim de detenție, la stabilirea pedepsie avându-se în vedere prevederile art. 41 alin 1 și art. 43 alin 5 Cod penal, care prevăd dublarea limitelor pedepsei în caz de recidivă postexecutorie.

Cu privire la starea de arest în care se află inculpatul.

D__ fiind condamnarea la pedeapsa de 1 an și o lună închisoare în detenție aplicată inculpatului și întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive instanța în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală a menținut măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin Încheierea nr. 20/CDL/2015 din data de 30.03.2015, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, definitivă, pusă în executare prin mandatul de arestare preventivă nr. 20/30.03.2015 și menținută prin încheierile din data de 23.04.2015 și 12.05.2015 pronunțate de Judecătoria Marghita în același dosar.

Întrucât inculpatul a fost privat de libertate, în cursul urmăririi penale, iar instanța a pronunțat o pedeapsă în detenție, în baza art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii de la data de 26.03.2015 până la data de 27.03.2015 și durata arestului preventiv de la data de 30.03.2015 și până la zi.

La acest termen de judecată apărătoarea inculpatului a solicitat, restituirea autovehiculului inculpatului, indisponibilizat de politie, potrivit procesului verbal de la fila 71 din dosarul de urmărire penală, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante.

Potrivit art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 „ Imobilizarea unui vehicul se dispune și în cazul în care conducătorul acestuia ori unul dintre pasageri săvârșește o faptă de natură penală sau este urmărit pentru săvârșirea unei infracțiuni”

Pe cale de consecință în baza art. 255 Cod proc. penală, art. 117 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată s-a dispus restituirea autoturismului proprietatea personală a inculpatului, marca FORD cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, identificat prin VIN nr. WFOHT61L9Y510072 ridicat la data de 26.03.2015 de către Poliția Rutieră Marghita, aceasta fiind o măsură luată în vederea bunei administrări a cercetării penale în cauză, iar o dată cu soluționarea cauzei instanței ii revine obligația de a se pronunța asupra acesteia.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 1.400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul Ș_____ T______ solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și a i se aplica o amendă penală, în principal. În subsidiar, s-a solicitat a i se aplica o pedeapsă minimă.

Examinând hotărârea apelată din oficiu și prin prisma motivelor invocate, Curtea, în baza art. 420 alineat 10 Cod procedură penală va reține următoarele:

Prima instanță a reținut corect starea de fapt dedusă judecății,constând în aceea că, la data de 26.03.2015, în jurul orelor 07.50, inculpatul Ș_____ T______, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _________________________. Plopilor, până pe _________________________ său, fiind urmărit în trafic de către inspectorul de poliție din cadrul Biroului Rutier Marghita, care îl cunoștea întrucât este cercetat în mai multe dosare penale pentru infracțiuni contra siguranței circulației pe drumurile publice, motiv pentru care s-a sesizat din oficiu și a întocmit procesul-verbal prevăzut de art. 292 C. proc. pen.

Acest aspect rezida din procesul verbal de infracțiune flagrantă, menționat mai sus, care se coroborează cu fotografiile generate de camerele de supraveghere video, precum și cu procesul verbal de analiză a înregistrărilor video.

Astfel instanța conchide că, mașina condusă de inculpat se afla în mișcare la data de 26.03.2015, avându-l pe inculpat șofer la volan.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și în fața instanței, atât cu ocazia verificării măsurii arestării, cât și cu ocazia audierii la termenul de judecată din data de 12.05.2015.

Martorii audiați în faza de urmărire penală S____ C_______ si B_____ M_____ confirmă că inspectorul de poliție P_____, i-a solicitat să intervină pentru a-l surprinde pe inculpatul Ș_____ T______ în flagrant, și de asemenea că l-au însoțit pe ofițerul de politie la domiciliul inculpatului, pentru a-l duce la audieri și pentru a-i indisponibiliza mașina.

Potrivit depoziției lui V_____ A________, organele de poliție se rugau de inculpat să vină la audieri, iar acesta se certa cu aceștia.

Martorul Rebeleș A_____, în calitate de administrator al S.C. A__ EUROTRANS S.R.L., a fost solicitat pentru a ridica mașina inculpatului în urma indisponibilizării și pentru a o depozita în curtea poliției. Martorul relatează că autoturismul în cauză este un autoturism produs în Anglia.

Potrivit declarației martorei Ș_____ F_____, aceasta l-a văzut pe inculpatul Ș_____ T______ conducând autoturismul, iar în spate era urmărit de o mașină civilă gri, această mașină civilă, fiind a ofițerului Pertea O_______.

Din probele cu înscrisuri de la dosarul de urmărire penală a rezultat că la data de 26.03.2015 inculpatul avea permisul de conducere suspendat.

Potrivit adresei emisă de punctul de contact Artand din cadrul IGPF, Ș_____ T______ a obținut permis de conducere la data de 31.08.2011 cu valabilitate până la data de 30.01.2018.

Potrivit adresei SPR la data de 26.03.2015 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice din România, având permisul de conducere suspendat.

Atașat acestor înscrisuri se află înștiințările pe care Serviciul de Poliție Rutieră le-a făcut inculpatului, potrivit cărora acesta nu mai are dreptul să conducă autovehicule, începând cu data comunicării. Aceste comunicări sunt însoțite de borderouri de expediție.

Apelul declarat de inculpat nu este fondat și va fi respins în consecință.

Instanța de fond a administrat un probatoriu complet pe care l-a interpretat just în lumina dispozițiilor art. 103 Cod procedură penală și pe baza acestuia a reținut situația de fapt și a făcut încadrarea în drept. Față de situația de fapt reținută corect de instanța de fond, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpat este corespunzătoare, că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.

Analizând cauza din perspectiva dispozițiilor cuprinse în articolul 4 din Codul de procedură penală, instanța de fond în mod corect a constatat că ansamblul probator administrat este în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul. Dată fiind vinovăția dovedită a inculpatului, instanța va proceda la verificarea temeiniciei pedepsei aplicate de instanța de fond.

Pedeapsa aplicată inculpatului cât și modalitatea de executare au fost corect individualizate de către instanța de fond.

La individualizarea pedepsei principale, în cadrul general prevăzut de articolul 74 din Codul penal, au fost avute în vedere limitele de pedeapsă stabilite de lege, pericolul social concret al faptei și făptuitorului, recidivist postexecutoriu.

De asemenea, instanța de fond a efectuat o justă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât sub aspectul naturii și al cuantumului acesteia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal. pedepsei

De altfel, instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen. stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei făcânsu-se în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Așa fiind, instanța a apreciat just că o pedeapsă de 1an o lună închisoare în regim de detenție, este necesară pentru realizarea scopului acesteia – de reeducare a inculpatului și de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.

Pentru aceste considerente, curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul Ș_____ T______ împotriva sentinței penale nr.68/12.05.2015 a Judecătoriei Marghita pe care o va menține în întregime.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestului preventiv până la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art. 421 pct. 1 lit. " b " Cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul Ș_____ T______ împotriva sentinței penale nr.68/12.05.2015 a Judecătoriei Marghita pe care o menține în întregime.

Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata reținerii și arestului preventiv până la zi.

În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare in favoarea statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 23.06.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

S____ L____ C_________ A____ C______ M____

Redactat decizie – C.A./02.09.2015,

Judecător fond – V___ V_______ M_____

Tehnoredactat 4 ex./02.09.2015,C.M.

2 comunicări – inculpat apelant Ș_____ T______

- P________ de pe lângă Curtea de Apel O_____