Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 959/A

Ședința publică de la 31 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_____ M______

Judecător M______-M_____ I______

Grefier V_______ A____

Ministerul Public reprezentat prin procuror G_______ L______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul Danceanu G_____ A________ împotriva sentinței penale nr. 169/30.05.2014 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.10.2014 și s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la 31.10.2014.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față,

Prin sentința penală nr.169/30.05.2014 a Judecătoriei T_____ a fost condamnă pe inculpatul D_______ G_____-A________ la o pedeapsă de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin.1 NCP cu aplic. art.5 NCP , cu aplicarea art. 396 alin.10 din NCPP.

In baza art. 83 alin.1 NCP s-a amânat aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei conform art. 84 Cod penal.

In baza art. 85 alin.1 NCP, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul G_____, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile , precum și întoarcerea;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- să nu ocupe sau să nu exercite activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii.

A fost obligat inculpatul a plăti statului suma de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

În motivarea hotărârii s-a arătat că prin rechizitoriul nr.4994/P/1.04.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, a fost trimis în judecată, inculpatul D_______ G_____ A________ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335 alin. 1 din NCP.

Dosarul a fost înregistrat la instanță la data de 3.04.2014 și după comunicările prealabile, la data de 6 mai 2014 judecătorul de Cameră preliminară prin încheierea pronunțată a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.4994/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria T_____, privind pe inculpat trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ”conducerea pe drum public a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art.335 alin.1 C.p. (art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002 R)”, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală.

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a rezultat următoarea situație de fapt reținută și prin rechizitoriu, la instanță inculpatul declarând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate la urmărirea penală pe care le cunoaște.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că la data de 15.12.2013, ora 0,45, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției mun. T_____ - Biroul Rutier , jud. G_____ efectuând serviciul de supraveghere și control în trafic rutier, au oprit pentru control autoturismul marca VW Gol, cu numărul de înmatriculare TX – 4934 XC, care circula pe ___________________________ T_____ în direcția străzii 1 Decembrie 1918 și care la vederea echipajului de polițe a virat brusc pe __________________________ mun. T_____ .

Cu acest prilej, în prezența martorului asistent D_______ D_____ organele de poliție i-au solicitat conducătorului auto documentele personale și ale autovehiculului , ocazie cu care au constatat că acesta se numește D_______ G_____ A________. Acesta din urmă a declarat organelor de cercetare penală că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule dar că în prezent este cursant al Scolii de oferi _____________________ T_____ .

In continuare , organele de poliție au procedat la verificarea inculpatului în baza de date privind posesorii de permise de conducere , ocazie cu care au constatat că acesta nu figurează înscris ca posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Ulterior, Inspectoratul de Polițe al Județului G_____ - Serviciul Rutier a comunicat în scris Poliției municipiului T_____ că inculpatul nu posedă permis de conducere.

Întrucât emana halenă alcoolică, la aceeași dată inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest , rezultatul fiind de 0,22 mg/l alcool în aerul expirat.

S-a arătat că situația de fapt mai sus expusă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor C____ R_____ și D_______ D_____, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului G_____ - Serviciul Rutier nr. xxxxxx/23.12.2013, rezultatul alcooltest-ului coroborate cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală și în fața instanței unde a recunoscut și regretat fapta comisă.

S-a reținut că fapta inculpatului D_______ G_____ A________ care la data de 15 decembrie 2013, în jurul orelor 0,45 a condus pe drum public autoturismul marca Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare TX 4934 XC fără a poseda permis de conducere întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 335 alin. 1 C.p.

In ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei, acesta a fost trimis în judecată în încadrarea juridică după NCP.

S-a menționat că fapta s-a săvârșit la data de 15 decembrie 2013 legea în vigoare la momentul săvârșirii faptei fiind vechiul CP de la 1969, la momentul întocmirii rechizitoriului și la momentul judecății fiind în vigoare NCP, și ca atare instanța urmează a face aplicarea art. 5 din NCP privind legea penală mai favorabilă.

Astfel, infracțiunea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere a fost inclusă în NCP în art. 335 alin. 1 iar sub aspectul sancționator infracțiunea și pe vechiul cod și pe noul cod se pedepsește la fel.

S-a precizat că, având în vedere doctrina și jurisprudența care apreciază criteriile mai legii mai favorabile, faptul că prin ambele legi se prevede aceeași pedeapsă, face ca din punct de vedere juridic legea mai favorabilă să fie NCP.

S-a arătat că Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale prevede că disp. art. 5 din C.p. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, ca atare legea penală mai favorabilă se aplică per global.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.

S-a menționat că la individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului D_______ G_____ A________ instanța va avea în vedere criteriile prev. de art. 74 alin. 1 și 2 din C.p. și anume : stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după următoarele criterii : împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe a infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, starea materială și socială, în situația de față inculpatul - are studii medii, fără ocupație, a recunoscut fapta comisă.

Deoarece la instanță inculpatul a solicitat ca judecata să se facă potrivit art. 375 alin. 1 din NCPP , instanța urmează a face aplicarea disp. art. 396 alin. 10 din NCPP cu privire la limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită.

Având în vedere criteriile de individualizare menționate mai sus, instanța a apreciat că scopul pedepsei ce i se va aplica inculpatului poate fi atins prin aplicarea unei pedepse fără privare de libertate urmând ca în conformitate cu art. 83 al.1 C.p. să amâne aplicarea executării pedepsei închisorii pentru inculpat pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce se va calcula de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul D_______ G_____ A________ solicitând renunțarea la aplicarea pedepsei.

Apelul este fondat, însă pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 al .2 C.pr.pen. , Curtea constată că situația de fapt și vinovăția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății, au fost corect stabilite de prima instanță, prin probele administrate în cauză.

În cauză nu se poate dispune renunțarea la aplicarea pedepsei întrucât fapta inculpatului nu prezintă o gravitate redusă raportat la împrejurările comiterii acesteia.

În acest sens se constată că inculpatul, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului după ce a consumat trei beri și l-a condus pe mai multe străzi din municipiul T_____ până a fost depistat de organele de poliție. D___ împrejurarea că rezultatul alcoolemiei a fost sub limita de la care fapta este considerată infracțiune a făcut ca inculpatul să nu fie trimis în judecată și pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice.

Împrejurarea că inculpatul a recunoscut fapta comisă a fost avută în vedere în procedura de judecată simplificată, efectul fiind de reducere a limitelor de pedeapsă cu o treime, iar faptul că nu are antecedente penale a determinat instanța să aleagă o modalitate de executare fără privare de libertate.

În consecință, este nefondată cererea inculpatului de renunțare la aplicarea pedepsei.

Însă, hotărârea apelată este netemeinică cu privire la modalitatea de alegere a legii mai favorabile, prima instanță nearătând în concret, în motivarea hotărârii, care a fost criteriul pentru care a apreciat că legea nouă este mai favorabilă inculpatului.

La determinarea legii mai favorabile trebuie avută în vedere decizia nr.265/06.05.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.372/20.05.2014, potrivit căreia alegerea legii mai favorabile se face în mod global și nu pe instituții autonome.

În acest sens trebuie verificate condițiile de incriminare și pedepsire a faptei din legile succesive, condițiile în care se aplică modalitățile de executare neprivative de libertate și efectele acestora, precum și alte aspecte incidente în cauză.

Astfel, cu privire la condițiile de incriminare și pedepsire a infracțiunii de conducere a unui autovehicul fără permis se constată că acestea sunt identice atât în legea veche, art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cât și în legea nouă, art. 335 alin.1 din noul Cod penal, pedeapsa fiind de la 1 la 5 ani închisoare.

Însă, vechiul Cod penal este mai favorabil sub aspectul condițiilor și efectelor suspendării executării pedepsei, în special reabilitarea de drept la sfârșitul termenului de încercare și lipsa unor obligații în cazul suspendării condiționate.

Prin urmare, făcând o evaluare globală, Curtea apreciază că legea veche este legea mai favorabilă inculpatului, astfel că se vor aplica dispozițiile Codului penal din 1969 și OUG nr. 195/2002, în variata în vigoare până la 01.02.2014.

În consecință, în baza disp. art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen., se va admite apelul declarat de inculpatul D_______ G_____ A________ și se va desființa, în parte, sentința penală apelată.

În rejudecare se va înlătura din sentința penală dispozițiile de condamnare a inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal și de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.83 și urm. din noul Cod penal.

În baza disp. art.386 Cod procedură penală se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Se va menține pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D_______ G_____ A________ de către instanța de fond, apreciind că aceasta a fost corect individualizată raportat la împrejurările comiterii faptei și persoana inculpatului.

Având în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite și persoana inculpatului, acesta este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, astfel că vor fi interzise aceste drepturi, ca pedeapsă accesorie, în baza art.71 al.2 Cod penal din 1969.

Ținând cont că inculpatul este o persoană tânără, a recunoscut și regretat fapta comisă, nu are antecedente penale, Curtea apreciază că scopul educativ-preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei, urmând să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie, în baza disp. art.81, 82, art.71 alin.5 Cod penal din 1969.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și disp. art.272 și art. 275 al.3 C.pr.pen..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de inculpatul D_______ G_____ A________ (fiul lui M_____ și E________, născut la 19.05.1988 în T_____, jud.G_____, cu domiciliul în T_____, ________________, jud.G_____, CNP - xxxxxxxxxxxxx).

Desființează, în parte, sentința penală nr. 169/30.05.2014 a Judecătoriei T_____ și, în rejudecare:

Înlătură din sentința penală dispozițiile de condamnare a inculpatului D_______ G_____ A________ pentru infracțiunea prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal și de suspendare sub supraveghere a executării pedepsei în baza art.83 și urm. din noul Cod penal.

În baza disp. art.386 Cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.335 alin.1 din noul Cod penal în infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.5 din noul Cod penal, art.396 alin.10 Cod procedură penală, menținând pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D_______ G_____ A________.

În baza disp. art.71 alin.2 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a tz.II și lit.b Cod penal din 1969.

În baza disp. art.81, 82, art.71 alin.5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor principală și accesorie, aplicate inculpatului D_______ G_____ A________, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

F_____ M______ ptr. jud. M______ M_____ I______

aflat la un seminar organizat la Bruxelles de

Rețeaua Europeană de Formare Judiciară

Conf. art. 406 al.4 C.pr.pen.

Semnează președintele completului

F_____ M______

Grefier,

V_______ A____

Red. F.M./07.11.2014

Tehnored. V.A./5 ex/07.11.2014

Jud. fond: Tuchiluș N.