ROMÂNIAcod operator 4154

TRIBUNALUL MARAMUREȘ

JUDECĂTORIA BAIA M___

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.2571

Ședința publică din 17.11.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: Ș___ D____

Grefier: I____ M____

Ministerul Public reprezentat prin procuror

G___ M______ C______

de la P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___

Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpații:

- D____ D_____ A____, trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ nr. 3519/P/2013 din 11.08.2014 pentru comiterea infracțiunilor de : conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art. 336 alin.1, Cod penal, cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal;

- V_____ C______ T_____ trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M___ nr. 3519/P/2013 din 11.08.2014 pentru comiterea infracțiunilor de : conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prev. art. 335 alin.3, Cod penal, cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal și art.44 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art.5 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 05.11.2014, când în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta sentință au fost consemnate susținerile părților, cauza fiind lăsată în pronunțare pentru data de 12.11.2014, apoi pentru data de azi, 17.11.2014, în urma deliberării pronunțându-se următoarea hotărâre.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 3519/P/2013 din data de 11 august 2014, P________ de pe lângă Judecătoria Baia M___ a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D____ D_____ A____, pentru comiterea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev.de art. 336 alin.1, Cod penal, cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal și art.5 Cod penal și a inculpatului V_____ C______ T_____ pentru comiterea infracțiunilor de: conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, încredințarea unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care se știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prev. art. 335 alin.3, Cod penal, cu aplic.art. 38 alin.2 Cod penal și art.44 alin.1 Cod penal, totul cu aplic. art.5 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

În fapt, s-a reținut în cuprinsul actului de sesizare că, în data de 10.08.2013, inculpații D____ D_____ A____ și V_____ C______ T_____ s-au deplasat în localitatea Arieșul de Câmp, județul Maramureș, în vizită, la bunicii lui V_____ C______ T_____.

Aici, inculpații V_____ C______ T_____ și D____ D_____ A____ au consumat băuturi alcoolice, împreună, iar în 11.08.2013, în jurul orei 00:00, s-au hotărât să se deplaseze în Baia M___.

În acest scop, inculpatul D____ D_____ A____, deoarece a consumat o cantitate de băuturi alcoolice mai redusă, i-a solicitat inculpatului V_____ C______ T_____ permisiunea să conducă autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, aflat în proprietatea celui din urmă, spre Baia M___.

În consecință, inculpatul V_____ C______ T_____, cunoscând că inculpatul D____ D_____ A____ nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, i-a încredințat acestuia din urmă autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pentru conducerea pe drumurile publice.

Astfel, inculpatul D____ D_____ A____ a condus din localitatea Arieșul de Câmp, pe DC 68, prin localitățile Bozînta M___ și Lăpușel, iar apoi pe DN 1 C, prin localitatea R____, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, căruia, la un moment dat, i-au explodat două roți.

Ulterior, în jurul orei 01:40, inculpatul D____ D_____ A____ a oprit autoturismul susmenționat în proximitatea sediului Postului de Poliție R____, unde un echipaj de poliție, în timpul exercitării atribuțiilor de supraveghere și control a traficului rutier, i-au solicitat acestuia actele autoturismului.

Deoarece inculpatul D____ D_____ A____ a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, acesta a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat ( f. 43).

În consecință, inculpatul D____ D_____ A____ a fost condus la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C_________ O____” Baia M___, unde i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. xxxxxx/11.08.2013, al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M___, inculpatul D____ D_____ A____ a avut o alcoolemie de 1,05 g/l în prima probă recoltată la ora 02:10 și o alcoolemie de 0,95 g/l în cea de –a doua probă recoltată la ora 03:10 ( f. 57 ).

Totodată, din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.08.2013, reiese că inculpatul D____ D_____ A____ nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule ( f. 48 ).

Ulterior, în jurul orei 04:00, inculpatul V_____ C______ T_____ a intrat în posesia a două anvelope, și motivând că nu dorește să își lase autoturismul în localitatea R____, s-a urcat la volanul acestuia și a condus pe DN 1 C, prin localitatea Lăpușel, unde a fost oprit în trafic, pentru control, de un echipaj de poliție din cadrul Postului Comunal de Poliție R____.

Din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr.xxxxxx/13.08.2013, reiese că inculpatul V_____ C______ T_____ nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule ( f. 50 ).

Organele de urmărire penală au arătat că faptele reținute în sarcina inculpa’ilor se probează cu următoarele mijloace de probă: procese - verbale de constatare a infracțiunilor flagrante - f. 21- 22, 23 – 24, alcool test printer - f. 43, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. xxxxxx din 11.08.2013, al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M___ – f. 57, proces- verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică - f. 58 – 59, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.08.2013 - f. 48, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. nr.xxxxxx/13.08.2013 – f. 50, adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxxx/16.09.2013 – f. 52, adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxxx/16.09.2014 – f. 54, declarația martorului C_____ V_____ A________ – f.40 – 41, declarația martorului S____ C_________ – f. 42, declarația suspectului D____ D_____ A____ – f.36 – 39, declarația inculpatului D____ D_____ A____ – f. 25 – 27, declarația suspectului V_____ C______ T_____ – f.32 – 35, declarația inculpatului V_____ C______ T_____ – f. 28 - 31.

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar ale inculpaților (f. 55, 56 dosar up și f. 12,18 dosar instanță).

Prin Încheierea din data de 02.10.2014, în baza art. 346, alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 05.11.2014, inculpații au solicitat judecarea lor în procedura simplificată prevăzută de art. 375, alin. 1 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând ca judecarea lor să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Nu au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 11.08.2013, după ce au consumat împreună băuturi alcoolice, inculpații D____ D_____ A____ și V_____ C______ T_____ s-au hotărât să se deplaseze în Baia M___.

Inculpatul D____ D_____ A____ i-a solicitat inculpatului V_____ C______ T_____ permisiunea să conducă autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aflat în proprietatea celui din urmă, spre Baia M___, inculpatul V_____ C______ T_____ fiind de acord, deși cunoștea că inculpatul D____ D_____ A____ nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului.

Astfel, inculpatul D____ D_____ A____ a condus din localitatea Arieșul de Câmp, pe DC 68, prin localitățile Bozînta M___ și Lăpușel, iar apoi pe DN 1 C, prin localitatea R____, autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, căruia, la un moment dat, i-au explodat două roți.

În jurul orei 01:40, inculpatul D____ D_____ A____ a oprit autoturismul susmenționat în proximitatea sediului Postului de Poliție R____, unde un echipaj de poliție i-a solicitat acestuia actele autoturismului.

Inculpatul D____ D_____ A____ a fost testat cu aparatul etilotest, care a indicat o concentrație de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 43 dosar up), fiind condus ulterior la Spitalul Județean de Urgență „Dr. C_________ O____” Baia M___, unde i-au fost prelevate două mostre biologice de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. xxxxxx/11.08.2013, al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M___, inculpatul D____ D_____ A____ a avut o alcoolemie de 1,05 g/l în prima probă recoltată la ora 02:10 și o alcoolemie de 0,95 g/l în cea de-a doua probă recoltată la ora 03:10 (f. 57 dosar up).

Totodată, din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.08.2013, reiese că inculpatul D____ D_____ A____ nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule (f. 48 dosar up).

În jurul orei 04:00, inculpatul V_____ C______ T_____ a intrat în posesia a două anvelope, și motivând că nu dorește să își lase autoturismul în localitatea R____, s-a urcat la volanul acestuia și a condus pe DN 1 C, prin localitatea Lăpușel, unde a fost oprit în trafic, pentru control, de un echipaj de poliție din cadrul Postului Comunal de Poliție R____.

Din adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr.xxxxxx/13.08.2013, reiese că inculpatul V_____ C______ T_____ nu posedă permis de conducere pentru vreo categorie de autovehicule (f. 50 dosar up).

Situația de fapt astfel cum a fost descrisă și recunoscută de inculpați se probează cu procesele - verbale de constatare a infracțiunilor flagrante - f. 21- 22, 23 – 24 dosar up, alcool test printer - f. 43 dosar up, buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. xxxxxx din 11.08.2013, al Serviciului Medico – Legal Județean Baia M___ – f. 57 dosar up, proces- verbal de prelevare a probelor biologice și buletinul de examinare clinică - f. 58 – 59 dosar up, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. xxxxxx/13.08.2013 - f. 48 dosar up, adresa Inspectoratului de Poliție al Județului Maramureș – Serviciul Rutier nr. nr.xxxxxx/13.08.2013 – f. 50 dosar up, adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxxx/16.09.2013 – f. 52 dosar up, adresa Instituției Prefectului – Județul Maramureș – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor nr. xxxxxx/16.09.2014 – f. 54 dosar up, declarația martorului C_____ V_____ A________ – f.40 – 41 dosar up, declarația martorului S____ C_________ – f. 42 dosar up, precum și cu declarațiile inculpatului D____ D_____ A____ – f.36 – 39, 25 – 27 dosar up și f. 19-20 dosar instanță, și ale inculpatului V_____ C______ T_____ – f.32 – 35, 28 – 31 dosar up și f. 21-22 dosar instanță.

Având în vedere probatoriul administrat în cauză, instanța constată că a fost dovedită existența faptelor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, dar și vinovăția inculpaților în săvârșirea acestora.

În drept, faptele inculpatului D____ D_____ A____, care, în data de 11.08.2013, în jurul orei 01:40, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXX, pe drumurile publice, respectiv din localitatea Arieșul de Câmp, pe DC 68, prin localitățile Bozînta M___ și Lăpușel, iar apoi pe DN 1 C, prin localitatea R____, jud. Maramureș, fără a poseda permis de conducere și având la momentul prelevării mostrelor biologice, o îmbibație alcoolică în sânge de 1,05 g/%o, la ora 02:10 și de 0,95 g/%o la ora 03:10, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.

Fapta inculpatului V_____ C______ T_____, care, în data de 11.08.2013, în jurul orei 00:00, a încredințat autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pentru conducerea pe drumurile publice, inculpatului D____ D_____ A____, cunoscând că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

Fapta aceluiași inculpat, care în data de 11.08.2013, în jurul orei 04:20, a condus autoturismul marca BMW, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe drumurile publice, respectiv pe DN 1 C, prin localitatea Lăpușel, jud. Maramureș, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța reține că acestea au fost săvârșite în cursul anului 2013, așadar sub imperiul Codului penal din 1969, astfel încât se impune analizarea legii penale mai favorabile.

Art. 3 din Codul penal consacră principiul activității legii penale stabilind că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare. Art. 5, alin. 1 al aceluiași act normativ prevede o excepție de la principiul activității legii penale, stabilind că „în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

Criteriile de determinare a legii penale mai favorabile vizează atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (Decizia nr. 1470/08.11.2011 a Curții Constituționale a României). De asemenea, instanța va avea în vedere și Decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale a României, care impune analizarea globală a aplicării legii penale mai favorabile.

Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunilor, reglementarea anterioară este similară cu cea actuală, faptele inculpatului D____ întrunind atât elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 336, alin. 1 și art. 335, alin. 1 Cod penal, cât și pe cele ale art. 87, alin. 1 și art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, iar cele ale inculpatului V_____ întrunind atât elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 335, alin. 1 și art. 335, alin. 3 Cod penal, cât și pe cele ale art. 86, alin. 1 și art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002.

Sub aspectul limitelor de pedeapsă, instanța constată că ambele reglementări prevăd pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani în cazul infracțiunii de conducere fără permis, respectiv de la 6 luni la 3 ani alternativ cu amenda penală în cazul infracțiunii de încredințare a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, astfel încât acesta nu constituie un criteriu determinant în stabilirea legii penale mai favorabile. În ceea ce privește infracțiunea de conducere sub influența alcoolului, legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda penală, iar legea nouă ar fi mai favorabilă în măsura în care instanța ar înclina spre aplicarea acestei sancțiuni, însă în cauză, instanța apreciază că nu este suficientă pedeapsa amenzii penale, pentru a se atinge scopul preventiv și educativ al pedepsei, impunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea.

În ceea ce privește dispozițiile referitoare la concursul de infracțiuni, din analiza comparativă a art. 34 Cod penal din 1969 și a art. 39 din Codul penal actual, instanța reține că este mai favorabilă reglementarea anterioară care presupune contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile săvârșire în cea mai grea, iar apoi, în mod facultativ, se poate aplica un spor de pedeapsă ce nu poate depăși 5 ani. Potrivit art. 39 Cod penal actual, după stabilirea pedepsei celei mai grele, instanța este obligată să aplice un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse.

Totodată, analizând modalitățile de individualizare a pedepsei prevăzute de cele două reglementări, instanța apreciază că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de art. 86, indice 1 Cod penal din 1969 este mai favorabilă decât suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prevăzută de noul Cod penal.

Astfel, în cazul noii reglementări, legiuitorul prevede o condiție suplimentară, respectiv acordul inculpatului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, întrucât, potrivit art. 93, alin. 3 Cod penal, prestarea unei munci în folosul comunității este obligatorie pe parcursul termenului de supraveghere. Totodată, în noul Cod penal, efectul definitiv al suspendării sub supraveghere este acela că pedeapsa se consideră executată, în vreme ce, potrivit Codului penal din 1969, intervenea reabilitarea de drept.

În ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal din 1969, care vizează recidiva postcondamnatorie, respectiv cele ale art. 44, alin. 1 Cod penal, referitoare la pluralitatea intermediară, instanța reține că, în speță, nu se aplică tratamentul sancționator prevăzut în cazul acestor instituții, pentru a se impune astfel analizarea comparativă a acestora potrivit ambelor reglementări, ci un tratament sancționator special, în baza art. 15 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal din 1969, care se aplică indiferent de legea apreciată a fi mai favorabilă în cauză.

Având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, care statuează că „dispozițiile art. 5 sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile”, precum și argumentele expuse anterior, instanța apreciază că, în speță, legea penală mai favorabilă, în cazul ambilor inculpați, este cea anterioară, respectiv OUG 195/2002, cu aplicarea dispozițiilor din Codul penal din 1969.

Pe cale de consecință, în baza art. 386 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, instanța va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335, alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

La individualizarea pedepselor la care va fi condamnat inculpatul D____ D_____ A____ instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare – în cazul infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 și art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002), limite reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.pr.pen., împrejurările săvârșirii faptelor (deși nu deținea permis de conducere inculpatul a condus autoturismul pe drumurile publice, în condițiile în care consumase și băuturi alcoolice), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special al pedepsei închisorii.

Pentru aceste considerente, în baza art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul D____ D_____ A____ la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33, lit. b, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi pedepsele de 9 luni închisoare și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Plecând de la scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal din 1969, apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate, instanța, având în vedere că sunt întrunite condițiile din art. 86, indice 1 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare, iar în baza art. 86, indice 2 Cod penal din 1969, va stabili un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Cu privire la această modalitate de individualizare judiciară de executare a pedepsei, instanța o apreciază ca fiind cea mai potrivită pentru inculpat, acesta îndeplinind condițiile cumulative strict și limitativ prevăzute de lege: pedeapsa stabilită pentru infracțiunile concurente nu depășește 3 ani, inculpatul nu a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție. Conduita inculpatului urmează a fi verificată pe durata termenului de încercare, astfel încât se apreciază că există toate premisele ca scopul preventiv și educativ al pedepsei să fie atins și prin această modalitate de individualizare a executării.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare, va dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se vor comunica serviciului menționat la litera a).

În baza art. 71, alin. 5 Cod Penal din 1969, instanța va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

La individualizarea pedepselor la care va fi condamnat inculpatul V_____ C______ T_____ instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite de inculpat (de la 1 la 5 ani închisoare – în cazul infracțiunii prev. de art. 86, alin. 1 și de la 6 luni la 3 ani închisoare - art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002), limite reduse cu o treime potrivit dispozițiilor art. 396, alin. 10 C.pr.pen., împrejurările săvârșirii faptelor (deși cunoștea că inculpatul D____ nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, i-a încredințat acestuia autoturismul în vederea conducerii pe drumurile publice, iar ulterior l-a condus și acesta, în condițiile în care nu deținea permis de conducere), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, circumstanțele personale ale inculpatului, care are antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare, prin sentința penală nr. 457/25.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă la data de 12.03.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea unor infracțiuni de același gen, prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, dar și atitudinea sinceră a inculpatului în cursul procesului penal, apreciind că scopul educativ și preventiv poate fi atins prin aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special al pedepsei închisorii.

Pentru aceste considerente, în baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe inculpatul V_____ C______ T_____ la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, instanța va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului.

Întrucât faptele din prezenta cauză au fost săvârșite în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate aplicate anterior, în baza art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 457/25.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă la data de 12.03.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, pedeapsă pe care o va cumula aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, instanța va contopi pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

Totodată, în baza art. 274, alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul D____ D_____ A____ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul V_____ C______ T_____ la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ce includ și cheltuielile stabilite prin rechizitoriu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335, alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D____ D_____ A____, fiul lui I___ și V_______, născut la data de 02.05.1992 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7B/4, jud. Maramureș și fără forme legale în Baia M___, __________________/17, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33, lit. b, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86, indice 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, iar în baza art. 86, indice 2 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În baza art. 71, alin. 5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V_____ C______ T_____, fiul lui V_____ E____ și L_____, născut la data de 28.04.1991 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, constructor, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7A/50, jud. Maramureș, recidivist, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 457/25.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă la data de 12.03.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 274, alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul D____ D_____ A____ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul V_____ C______ T_____ la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Ș___ D____ I____ M____

Red. / Ș.D.

Tehnoredactat I.M.

5 expl./ 15.12.2014

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

HOTĂRĂȘTE:

17.11.2014

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335, alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D____ D_____ A____, fiul lui I___ și V_______, născut la data de 02.05.1992 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7B/4, jud. Maramureș și fără forme legale în Baia M___, __________________/17, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33, lit. b, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86, indice 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, iar în baza art. 86, indice 2 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În baza art. 71, alin. 5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V_____ C______ T_____, fiul lui V_____ E____ și L_____, născut la data de 28.04.1991 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, constructor, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7A/50, jud. Maramureș, recidivist, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 457/25.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă la data de 12.03.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 85, alin. 1 din OUG 195/2002, pedeapsă pe care o cumulează aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate prin prezenta, rezultând pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 33, lit. a, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare și 1 an și 2 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 274, alin. 1 și alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul D____ D_____ A____ la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul V_____ C______ T_____ la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2014.

PREȘEDINTE,

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

COPIA DISP.SENT.P__. NR. 2571/17.11.2104

HOTĂRĂȘTE:

17.11.2014

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prevăzută de art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D____ D_____ A____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335, alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului V_____ C______ T_____, din infracțiunea de încredințare a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane despre care știe că nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 335, alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 44, alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului, prevăzută de art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969.

În baza art. 87, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul D____ D_____ A____, fiul lui I___ și V_______, născut la data de 02.05.1992 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7B/4, jud. Maramureș și fără forme legale în Baia M___, __________________/17, jud. Maramureș, fără antecedente penale, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 33, lit. b, art. 34, lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele de 9 luni închisoare și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare.

În baza art. 71, alin. 1 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 86, indice 1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 9 luni închisoare, iar în baza art. 86, indice 2 Cod penal din 1969, stabilește un termen de încercare de 3 ani, ce urmează a se calcula de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 86³ Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare dispune ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Maramureș;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

Datele prevăzute la literele b), c) și d) se comunică serviciului menționat la litera a).

În baza art. 71, alin. 5 Cod Penal din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86, indice 4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul V_____ C______ T_____, fiul lui V_____ E____ și L_____, născut la data de 28.04.1991 în Baia M___, jud. Maramureș, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, constructor, necăsătorit, domiciliat în Baia M___, ____________________. 7A/50, jud. Maramureș, recidivist, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

În baza art. 86, alin. 3 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal din 1969, art. 5 Cod penal și art. 396, alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare cu știință a unui autovehicul, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care nu posedă permis de conducere și se află sub influența alcoolului.

În baza art. 15, alin. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83, alin. 1 Cod penal din 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 457/25.02.2013 a Judecătoriei Baia M___, definitivă la data de 12.03.2013 prin nerecurare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 86, alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 85, alin. 1 din OUG