DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 3 BUCUREȘTI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 682

Ședința publică din data de 23.09.2015

Instanța constituită din:

Președinte: A________ U_____

Grefier: L_____ B______

* * * * * * * * * * *

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București – a fost reprezentat de procuror E________ I_____.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C______ I____ trimis în judecată, în stare de libertate, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3017/P/2012 din data de 23.06.2015, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apărătorul ales al inculpatului, avocat Z_____ C_________ T___, cu împuternicire avocațială _______ nr. xxxxxxx din 04.09.2015 la dosar, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care apărătorul ales al inculpatului invederează instanței de judecată faptul că inculpatul este în Germania, la muncă, sub contract legal și nu s-a putut prezenta la termenul de judecată de azi, însă a dat declarație notarială cu privire la recunoașterea faptei reținute în sarcina acestuia, pe care o depune la dosarul cauzei și, în consecință, solicită admiterea cererii de soluționare a cauzei conform art. 396 alin. 10 C.p.p.

Instanța pune în discuție aplicabilitatea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția procesuală a inculpatului și declarația sa notarială depusă la acest termen de judecată.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, apreciază că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, astfel încât solicită instanței aplicarea procedurii instituite de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul prin apărător ales, având cuvântul, solicită instanței aplicarea în prezenta cauză a procedurii instituite de dispozițiile art. 375 C.p.p. rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p.

Instanța constată aplicabilă procedura de judecată instituită de art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., față de poziția inculpatului și de declarația sa dată la acest termen de judecată, luând act de înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța, conform art. 387 C.p.p. rap. la art. 377 C.p.p. constată terminată cercetarea judecătorească, iar în baza art. 388 C.p.p., acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului cauzei.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, expune situația de fapt reținută în rechizitoriul nr. 3017/P/2012 din data de 23.06.2015, prin care inculpatul a fost trimis în judecată. Arată că din probele administrate în cauză rezultă, fără echivoc, vinovăția inculpatului, acesta și recunoscând fapta săvârșită, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa. Conform art. 83 VC.p., solicită revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, pedeapsă care se adaugă la pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a fi aplicate dispozițiile art. 71 VC.p., inculpatul săvârșind fapta în perioada termenului de încercare.

Conform art. 274 alin. 1 C.p.p. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul prin apărător ales, având cuvântul, arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, a condus fără permis de conducere, a mai fost condamnat la o pedeapsă de 3 luni cu suspendarea condiționată a executării, însă, urmează a se avea în vedere că are loc de muncă, a avut atitudine sinceră, sens în care solicită instanței de judecată aplicarea unei pedepse sub minimum special prevăzut de lege, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86 C.p.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 București nr. 3017/P/2012 din data de 23.06.2015 a fost trimis în judecată inculpatul C______ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 24.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare se reține că în ziua de 19.02.2012, inculpatul C______ I____ a condus autoturismul Ssang Yong-Daewoo cu nr. de înmatriculare CL-02-VEWpe ___________________________, iar la controlul organelor de poliție s-a constatat că nu posedă permis de conducere.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu declarațiile inculpatului, cu procesul verbal de depistare, cu procesul verbal de verificare, precum și cu declarațiile martorului M_____ Z_____.

În faza de cercetare judecătorească, inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 rap. la art. 396 alin. 10 C.p.p., și-a menținut declarațiile date anterior în cauză în cursul urmăririi penale și a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, regretând fapta comisă, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.

Declarațiile inculpatului în sensul recunoașterii faptei se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu: procesul verbal de depistare (fila 06 d.u.p.), procesul verbal de verificare (fila 27 d.u.p), precum și cu declarațiile martorului M_____ Z_____ (filele 08-09 d.u.p.).

Din procesul verbal de depistare rezultă în ziua de 19.02.2012, organele de poliție au observat circulând pe ___________________________, dinspre ________________________ către ____________________________________ Yong-Daewoo, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce părea suspect. S-a procedat la oprirea autoturismului în cauză și s-a constatat că inculpatul C______ I____ aflat la volanul acestuia, nu poseda permis de conducere.

Din procesul verbal de verificare rezultă că la momentul evenimentului rutier, inculpatul C______ I____ nu poseda permis de conducere.

Martorului M_____ Z_____ aflat în autoturismul condus de inculpat, a confirmat faptul că acesta a condus autoturismul fără a poseda permis de conducere.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând declarațiile inculpatului cu celelalte mijloace de probă, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 19.02.2012, în jurul orei 16:50, inculpatul C______ I____ a condus autoturismul Ssang Yong-Daewoo cu nr. de înmatriculare CL-02-VEWpe ___________________________, dinspre ________________________ către ________________________________> La controlul organelor de politie s-a constatat că inculpatul nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.

Instanța a constatat că inculpatul C______ I____ a mai fost condamnat anterior.

Astfel, inculpatul a fost condamnat definitiv la 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 300/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.05.2011.

Inculpatul săvârșit prezenta faptă la data de 19.02.2012, în perioada termenului de încercare.

Față de această pedeapsă devin aplicabile dispozițiile art. 83 VC.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În drept, fapta inculpatului C______ I____ care la data de 19.02.2012, a condus autoturismul Ssang Yong-Daewoo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________________, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195 /2002, republicată.

Față de cele analizate, instanța a apreciat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul C______ I____ în ziua de 19.02.2012, urmând să i se aplice pedeapsa prevăzută de lege.

Elementul material al infracțiunii îl reprezintă acțiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în starea de pericol pentru desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice.

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a arătat.

Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale, urmărind producerea lui prin săvârșirea acesteia.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., pericolul social concret al faptei săvârșite, determinat atât de modul de producere, cât și de importanța valorilor sociale afectate, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum și incidența art. 396 alin. 10 C.p.p., respectiv reducerea limitelor pedepsei cu o treime în cazul pedepsei închisorii sau cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.

În raport de acestea, având în vedere faptul că inculpatul a regretat fapta, că deși a condus fără a poseda permis de conducere nu a produs nici un accident rutier, precum și faptul că este întreținător al familiei și că a realizat venituri oneste, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74 alin. 2 VC.p. privind circumstanțele atenuante judecătorești și în consecință, va aplica o pedeapsă sub minimum special, respectiv 4 luni închisoare conform art. 76 lit. e VC.p.

Așa fiind, instanța a apreciat că o pedeapsă de 4 luni închisoare, iar în final 7 luni închisoare, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, este suficientă pentru reeducarea inculpatului.

Instanța a apreciat că pedeapsa aplicată este echilibrată și că răspunde în concret principiului proporționalității și nevoilor reeducării.

Ca modalitate de executare, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins doar dacă inculpatul execută pedeapsa în regim de detenție, acesta săvârșind fapta în perioada termenului de încercare.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța trebuie să se raporteze la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele Hirst c. Marii Britanii, respectiv S____ și P_______ c. României) care este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, dar și la Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul ca exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b).

Prin urmare, pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 C.p., instanța va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.p.

Urmează, în baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin 10 C.p.p., raportat la art. 74 alin. 2 VC.p. cu aplicarea art. 76 lit. e VC.p., să condamne pe inculpatul C______ I____ la 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Conform art. 83 VC.p., va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.05.2011, pedeapsă care se adaugă la pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare, cu interzicerea exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.p.

Potrivit art. 274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin 10 C.p.p., raportat la art. 74 alin. 2 VC.p. cu aplicarea art. 76 lit. e VC.p., condamnă pe inculpatul C______ I____ (fiul lui Nicușor și E____, născut la data de 12.02.1988 în mun. Râmnicu Sărat, județul B____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în orș. P_________, ______________________. 16, județul Ilfov și f.f.l. în București, __________________, sector 3, cetățean român, studii-6 clase, muncitor necalificat, stagiul militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale), pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la 4 (patru) luni închisoare.

În baza art. 83 VC.p., dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 300/19.04.2011 a Judecătoriei Sectorului 3 București, definitivă prin nerecurare la data de 03.05.2011, pedeapsă care se adaugă la pedeapsa pronunțată prin prezenta sentință, inculpatul având de executat în final o pedeapsă de 7 (șapte) luni închisoare.

În baza art. 71 VC.p. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b VC.p.

În baza art. 274 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 23.09.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A________ U_____ L_____ B______

Redactat: jud. A________ U_____

Tehnoredactat: grefier L_____ B______

23.10.2015, 2 ex.