R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 672/A

Ședința publică din 29 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A____ O______

Judecător F_____ G_____

Grefier A_____ M_______ H______

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către inculpatul K___ L_____ (fiul lui I____ și R______ născut la data de 10.02.1972, în Reghin, jud. M____, cu domiciliul în Reghin, ____________________/1, jud. M____, fără forme legale în Reghin, ____________________, județul M____, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în prezent în Penitenciarul Tîrgu-M____), împotriva sentinței penale nr.54 din 19.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 16 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 decembrie 2015.

CURTEA DE APEL

Față de apelul formulat:

Prin sentința penală nr.54 din 19.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal a fost condamnat inculpatul K___ L_____ la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În baza art. 337 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.1 raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, a fost condamnat inculpatul K___ L_____ la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea mostrelor biologice.

S-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului se aflau în concurs real și în temeiul art. 38 alin. 1 și 39 alin. 1, lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpatul K___ L_____ să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din suma celeilalte pedepse aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani și 4 luni de închisoare.

În baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de data de 16.07.2014.

În baza art. 67 Cod penal a fost aplicată inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 ani a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a,b și g : dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de autovehicule .

În baza art. 65 alin. 1 și 3 Cod penal i-a fost interzisă inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1, lit. a,b și g : dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce orice categorie de autovehicul.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 100 lei provine din faza de urmărire penală.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

La data de 05.07.2014, în jurul orelor 06.30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul K___ L_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare GIS-062 pe _________________________. Reghin fără a deține permis de conducere, a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale și a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din procesul verbal de prelevare și buletinul de examinare clinică (f. 38-39) a rezultat că inculpatul a refuzat recoltarea probelor biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.

De asemenea, din adresa IPJ M____ – Serviciul Rutier (f. 35) a rezultat că inculpatul, la data depistării, nu avea permis de conducere.

În drept, fapta inculpatului descrisă mai sus, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 335 alin.1 Cod penal, art.337 alin.1 Cod penal cu reținerea art-41 alin.2 Cod penal și art.38 Cod penal.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere perseverența inculpatului K___ L_____ în săvârșirea aceluiași tip de infracțiuni. Astfel, din studiul cazierului judiciar s-a putut observa că inculpatul a mai fost condamnat în două rânduri pentru conducerea unui vehicul fără a deține permis de conducere. Pe lângă aceste două condamnări, prin Ordonanța din 08.10.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în baza art. 18¹ Cod penal pentru săvârșirea aceluiași tip de infracțiune. (f.25). În afara condamnărilor pentru săvârșirea de infracțiuni la regimul rutier, inculpatul are un „impresionant” istoric infracțional, fiind condamnat de alte 7 ori pentru săvârșirea de infracțiuni grave și deosebit de grave (tâlhărie, furt calificat, infracțiuni de crimă organizată).

Toate cele expuse mai sus s-a apreciat că reliefează periculozitatea deosebită a inculpatului și lipsa totală de respect față de normele sociale de conviețuire. Sustragerea inculpatului de la judecarea prezentei cauze și a unei alte cauze aflată pe rolul Judecătoriei Reghin, unde inculpatul este cercetat tot pentru săvârșirea unor infracțiuni la regimul rutier s-a apreciat că este o dovadă în plus a lipsei de conștientizare și asumare a propriilor fapte.

Date fiind cele expuse mai sus la care s-a adăugat și faptul că ambele infracțiuni au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă, instanța a apreciat că aplicarea unor pedepse cu închisoarea orientate spre maximul special al fiecărei infracțiuni, este oportună pentru a îndeplini triplul rol: preventiv, educativ și punitiv.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul care a solicitat, în principal, a se trimite dosarul la instanța de fond deoarece s-a judecat cauza cu lipsă de procedură, fiind citat de la adresa din __________________ și nu _________________. În subsidiar a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, se rețin următoarele:

În ceea ce privește motivul de apel vizând greșita citare a inculpatului, se observă că încă din procedura camerei preliminare inculpatul a fost citat din Reghin, _________________ la aceeași adresă fiindu-i comunicat și rechizitoriul. Ulterior, inculpatul a fost citat de la aceeași adresă, _________________ iar comunicarea minutei s-a realizat la aceeași adresă, _________________, comunicarea fiind preluată de o rudă a inculpatului.

Prin urmare nu există lipsă de procedură cu acest inculpat la judecarea cauzei în fond. Faptul că inculpatul a fost citat de la apartamentul 2 de pe __________________, nu echivalează cu o lipsă de procedură în sensul art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală.

Cu privire la temeinicia hotărârii atacate, se observă că instanța de fond a făcut o corectă analiză a probelor de la dosar și corect a reținut că la data de 05.07.2014, în jurul orelor 06.30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul K___ L_____ a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare GIS-062 pe _________________________. Reghin fără a deține permis de conducere, a provocat un accident rutier soldat cu pagube materiale și a refuzat recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

În raport de starea de fapt descrisă mai sus și încadrarea juridică reținută de către instanța de fond este corectă.

În ceea ce privește pedepsele aplicate inculpatului, se observă că acestea nu sunt la maximum deoarece potrivit art.43 alin.5 Cod penal în caz de recidivă limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua faptă se majorează cu ½.

Ca urmare, se observă că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt spre mediu și nu spre maxim.

În raport de cazierul inculpatului aflat la filele 28-30 urmărire penală, din care rezultă că inculpatul are multiple condamnări pentru fapte de furt, tâlhărie, distrugere sau fapte la legea circulației, infracțiuni comise încă de când inculpatul era minor precum și ținând cont de faptul că acesta este cercetat și în alte cauze și că în prezentul dosar deși a avut instituită măsura controlului judiciar inculpatul s-a sustras și a plecat din țară, rezultă perseverența inculpatului în comiterea de infracțiuni și incapacitatea acestuia de a respecta regulile și normele instituite de lege.

Ca urmare, nu se justifică reducerea pedepsei aplicate inculpatului astfel că apelul formulat va fi respins ca nefondat, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

Având în vedere că inculpatul a fost arestat în Suedia în perioada 11.01.xxxxxxxxxxxxx15, în acest dosar, se va deduce din pedeapsa aplicată această perioadă de arest.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul K___ L_____ (fiul lui I____ și R______ născut la data de 10.02.1972, în Reghin, jud. M____, cu domiciliul în Reghin, _____________________, _________________ CNP xxxxxxxxxxxxx, de cetățenie română, căsătorit, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale) împotriva sentinței penale nr. 54 din 19.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Deduce din pedeapsa aplicată timpul arestului scurs de la 11.01.2015 la 26.02.2015.

În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare la stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 29 decembrie 2015.

Președinte Judecător

A____ O______ F_____ G_____

Grefier

A_____ M_______ H______

Red.FlG/29.12.2015

Thnred./CC/3 exp./05.01.2016

Listat 07.01.2016

Jd.fd. D.D______