DOSAR NR. 6576 /200/2015

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____-SECȚIA PENALĂ

JUDEȚUL B____

SENTINȚA PENALĂ NR. 480

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.08.2015

INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:

PREȘEDINTE : D_________ L______

GREFIER : C______ M______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror R___ C_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____.

Pe rol fiind soluționarea procesului penal pornit prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr.692/P/2014 privind pe inculpatul I__ R_____ Ș_____, fiul lui O_______ C_________ și L_______, născut la data de 13.08.1994, în ________________________, cu domiciliul în în com. Bozioru, ____________________, jud. Buzau, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar- nesatisfăcut, studii -10 clase, fără ocupație, cu trecut infracțional, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin.2 C.penal cu aplicarea art.5 N.C.penal cu referire la art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul I__ R_____ Ș_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită, după care:

În temeiul dispozițiilor art. 374 alin. 1 Cod procedură penală, i se aduce la cunoștință inculpatului învinuirea, președintele completului de judecată dispunând ca grefierul să dea citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată.

Se dă citire rechizitoriului.

Conform dispozițiilor art.374 alin. 2 Cod procedură penală, președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea, îl înștiințează cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări persoanelor vătămate, martorilor. De asemenea, i se aduc la cunoștință inculpatului prevederile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, conform cărora poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind reducerea limitelor de pedeapsă.

Inculpatul arată că dorește să beneficieze de aceste prevederi legale, precizând că recunoaște fapta solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Fiind de acord să dea declarație, în temeiul dispozițiilor art. 83, art. 108 alin. 1 și 2 și a art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, s-a luat declarație inculpatului I__ R_____ Ș_____, răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate cauzei..

Instanța pune în discuție cererea privind judecarea cauzei în baza art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită judecarea cauzei pe baza procedurii simplificate, fiind îndeplinite condițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

Inculpatul solicită admiterea cererii privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți.

Instanța admite cererea inculpatului privind judecarea cauzei numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, fiind îndeplinire dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În temeiul art. 387 NCPP, președintele completului, constatând că nu mai sunt cereri noi, declară terminată cercetarea judecătorească si în conformitate cu dispozițiile art. 388 NCPP acordă cuvântul pe dezbateri:

Reprezentantul Ministerului Public expune, pe scurt, situația de fapt reținută în actul de sesizare a instanței, arătând că, prin rechizitoriul nr.692/P/2014 din 16.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I__ R_____ Ș_____, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, faptă prevăzută și pedepsită de art.335 alin.2 N.C.penal cu aplicarea art.5 N.C.penal, cu referire la art.86 alin.2 din OUG 195/2002, republicată, constând în aceea că, în data de 29.01.2014, în jurul orei 2,55 a condus autoturismul marca Honda Accord cu nr. de înmatriculare A8716KY, proprietate personală, pe DN 10, pe raza localității Vernești, __________________________, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Având în vedere că, din întreg materialul probator administrat în cauză, care se coroborează cu declarația inculpatului dată în fața instanței, reiese cu certitudine vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, formulează concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii, redusă cu 1/3, conform prevederilor art. 396 alin. 10 NCPP. În considerarea dispozițiilor art. 5 NCP, apreciază că legea mai favorabilă inculpatului este cea reprezentată de dispozițiile Vechiului Cod penal.

Ca modalitate de executare, apreciază oportună suspendarea sub supraveghere, urmând să se dea eficiență dispozițiilor art. 86¹-86² din Vechiul Cod penal.

Solicită și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Inculpatul, în apărare, regretă fapta comisă.

Inculpatul, în ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

I N S T A N ȚA :

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B____ nr. 692/P/2014 din 16.04.2015, înregistrat pe rolul acestei instanța sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 21.04.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I__ R_____-Ș_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având exercitarea dreptului de conducere a unui autovehicul suspendată, infracțiune prevăzută de art. 86, alin. 2 din OUG. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5, Cod penal cu referire la art. 335, alin.2, Cod penal.

Prin actul de sesizare a instanței se reține că inculpatul I__ R_____-Ș_____ în data de 29.01.2014, în jurul orei 2.55, a condus autoturismul marca Honda Accord, cu număr de înmatriculare A8716KY, proprietate personală, pe DN 10, pe raza localității Vernești, ______________________________, având exercitarea dreptului de a conduce suspendată.

Prin Încheierea nr. 362 din data de 09.06.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 692/P/2014 din 16.04.2015al Parchetului de pe lângă Judecătoria B____, privind pe inculpatul I__ R_____-Ș_____, trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice având exercitarea dreptului de conducere a unui autovehicul suspendată, prev. de art. 86, alin. 2 din OUG. nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea art. 5, Cod penal cu referire la art. 335, alin.2, Cod penal, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul I__ R_____-Ș_____.

La întrebarea instanței, formulată în temeiul art. 374, alin.4, Cod procedură penală, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța, aplicând dispozițiile art. 375, alin.1, Cod procedură penală a audiat inculpatul care a recunoscut săvârșirea faptei pentru care este trimis în judecată și a descris pe scurt modalitatea producerii acesteia, în sensul că în aceiași zi i-a fost suspendat dreptul de a conduce, pentru consumul de băuturi alcoolice. Odată cu suspendarea permisului i s-a spus că nu mai are dreptul să conducă și ulterior a fost oprit din nou, nu la mare diferență de timp, pentru că era noaptea, erau zăpezile mari și nu avea cu ce să ajungă nici în oraș și nici acasă. Este de acord să preteze muncă în folosul comunității.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în cauză, declarația martorului dată în faza de urmărire penală, procesul verbal de constatare a infracțiunii, fișa abateri auto și caracterizarea inculpatului prezentată în cuprinsul actului de sesizare, instanța reține următoarele:

La data de 29.01.2014, organele de poliție din cadrul Secției 4 de Poliție Rurală B____ se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe raza comunei Vernesti, D.N. 10, în localitatea Vernești, județul B____, iar la ora 01,45 au oprit pentru control autoturismul marca HONDA ACCORD, cu numărul de înmatriculare A8716XY, care circula din direcția Vernești către mun. B____.

În urma legitimării conducătorului auto, s-a stabilit identitatea acestuia în persoana inculpatului I__ R_____ Ș_____.

Întrucât acesta emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul Drager __________ nr. 0401 care a indicat o alcoolemie de 0,20 gr/l alcool pur în aerul expirat conform înregistrării de la poziția 549 din 29.01.2014.

În autovehiculul menționat, pe scaunul din dreapta față a fost identificat martorul B_______ I____.

Apoi, conducătorului auto, respectiv inculpatului I__ R_____ Ș_____ i s-a adus la cunoștință de către organele de poliție că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, permisul de conducere i-a fost reținut, eliberându-i-se dovada ________. Nr. xxxxxxx din data de 29.01.2014, fără drept de circulație, acesta luând la cunoștință personal că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru care a și semnat pe dovada de reținere a permisului menționată (f. 27).

În acest context, respectiv după reținerea permisului de conducere și având suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, inculpatul I__ R_____ Ș_____ a fost depistat de către același echipaj de poliție, la ora 255, în timp ce conducea autoturismul marca Honda Accord, proprietatea sa, pe DN 10 în localitatea Vernești, județul B____, care circula din direcția Vernești către mun. B____.

Astfel, după ce a fost oprit regulamentar de către organele de poliție, la volan a fost identificat inculpatul I__ R_____ Ș_____, iar pe scaunul din dreapta față se afla același martor B_______ I____.

Inculpatului i s-a adus la cunoștință de către organele de poliție cu ocazia depistării în flagrant, că fapta comisă este infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, i-a fost reținută dovada ________. Nr. xxxxxxx din data de 29.01.2014, eliberată fără drept de circulație și întocmită la ora 1.45, fiindu-i eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2014, ora 2.55, fără drept de circulație.

Situația de fapt astfel reținută s-a stabilit prin coroborarea declarațiilor de recunoaștere parțială ale inculpatului cu toate celelalte probe administrate în cauză, respectiv declarația martorului audiat la urmărire penală B_______ I____, care s-a aflat în autoturismul condus de inculpat, dar și cu înscrisurile aflate la dosarul de urmărire penală, respectiv fișa abateri auto de unde rezultă suspendarea dreptului de a conduce un vehicul pe drumurile publice.

În drept, fapta inculpatului care a condus un autovehicul pe drumurile publice în timp ce avea exercitarea dreptului de conducere a unui autovehicul suspendată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 86, alin. 2 din OUG. Nr. 195/2002, republicată.

La stabilirea legii mai favorabile, instanța a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, care a constatat că dispozițiile art.5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

Ca urmare, având în vedere cele statuate, cu caracter obligatoriu, prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curții Constituționale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, prin care s-a constatat că dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile, și realizând o comparare a prevederilor din ambele Coduri și, respectiv, din legea specială, în raport cu fiecare criteriu de determinare (condiții de incriminare, de tragere la răspundere penală și de sancționare) și cu privire la fiecare instituție incidentă în speța dedusă judecății și, în plus, o evaluare finală a acestora, în vederea alegerii aceleia dintre cele două legi penale succesive care este mai blândă, în ansamblul dispozițiilor sale, instanța constată că legea penală mai favorabilă este, în cauză, cea în vigoare, aceasta conducând, în concret, la un rezultat mai avantajos pentru inculpat.

În acest context, instanța la aplicarea legii mai favorabile a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de cele două texte de lege (anterior și ulterior modificării lor prin Codul penal), care sunt identice.

În consecință, având în vedere acest aspect, instanța constată că legea care conduce, în concret, la un rezultat mai blând pentru inculpat, având în vedere modalitatea de executare, este legea penală veche care, în ansamblul dispozițiilor sale, raportat la condițiile de incriminare și de sancționare a faptelor ce formează obiectul acuzației penale, precum și la instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală a inculpatului, creează acestuia o situație mai avantajoasă, având în vedere și modalitatea de executare a pedepsei.

Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța, reținând vinovăția inculpatului I__ R_____-Ș_____ îl va condamna pe acesta, în baza art. 86, alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 396, alin. 10, Cod procedură penală și art. 5, Cod penal, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, săvârșită în data de 29.01.2014.

La dozarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72, Cod penal și anume: limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege incriminator, împrejurările săvârșirii faptei, gradul de pericol social concret al faptei generat de persistența inculpatului în încălcarea legii, dar și persoana inculpatului care a avut o poziție sinceră pe toată durata desfășurării procesului penal, recunoscând săvârșirea faptei, aflându-se la prima incidență cu legea penală și căruia i-au fost aplicate dispozițiile art. 396, alin.10, Cod procedură penală, cu privire la reducerea limitelor pedepsei prevăzută de lege, cu o treime.

În baza art. 71, Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal și a dispozițiilor Deciziei CEDO din cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord instanța va interzice inculpatului pe durata executării pedepsei ca pedeapsă accesorie, doar drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a (dreptul de a fi ales), și lit. b, Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, și deoarece sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81,Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit în condițiile art. 82, Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II-a, b, Cod penal din anul 1969, cu aplicarea art. 5, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404, Cod procedură penală, instanța va atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din 1969, a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate prin prezenta sentință și executarea ei alături de o nouă pedeapsă aplicată pentru o altă infracțiune săvârșită cu intenție înăuntrul termenului de încercare, situație în care instanța va dispune revocarea suspendării executării pedepsei.

Față de culpa infracțională a inculpatului, instanța, în baza art. 191, Cod procedură penală, îl va obliga pe acesta la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 86, alin.2 din OUG nr.195/2002, republicată cu aplicarea art. 396, alin. 10, Cod procedură penală și art. 5, Cod penal, condamnă inculpatul I__ R_____-Ș_____, fiul lui O_______ C_________ și L_______, născut la data de 13.08.1994, în ________________________, cu domiciliul în în com. Bozioru, ____________________, jud. Buzau, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar- nesatisfăcut, studii -10 clase, fără ocupație, cu trecut infracțional, la o pedeapsă de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, săvârșită în data de 29.01.2014.

În baza art. 71, alin. 2, Cod penal, din anul 1969 interzice inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64, alin.1, lit. a, teza a II a, lit. b, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 81 - 82, Cod penal din anul 1969 dispune suspendarea executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 71, alin. 5, Cod penal din anul 1969 dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului, prevăzută de art. 64, alin.1, lit.a, teza a II a, lit. b, Cod penal din anul 1969, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 404, Cod procedură penală atrage atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 83, Cod penal din anul 1969.

În baza art. 274, Cod procedură penală obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.08.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

RED.D.L.

TEHNORED.DL.

5 EX.-20.08.2015