Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP) - Decizia 6/2016 din 20 februarie 2016 dată de Curtea de Apel IAŞI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel IAŞI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

Număr hotarâre:
6/2016 din 20 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

Ședința publică de la 11 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte E____ S________

Judecător M_____ M_____

Grefier L_____ M_______ P__________

Decizia penală nr. 6/2016

Pe rol se află judecarea apelului formulat de către inculpatul F_____ A_____ împotriva sentinței penale nr. 333/19.11.2015 pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul apelant F_____ A_____ asistat de către apărător ales, avocat P_________ A_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, prezența inculpatului apelant și că apelul se află la primul termen de judecată. Prin serviciul registratură, s-au depus la dosar de către inculpat cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv și motivele de apel și înscrisuri. Prin încheierea de ședință din data de 18.12.2015 s-a admis declarația de abținere de la soluționarea prezentei cauze formulată de către judecător C______ A_____.

Instanța procedează la identificarea inculpatului apelant F_____ A_____, după datele de stare civilă, care, interpelat fiind, arată că își menține apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 333/19.11.2015 pronunțată de către Judecătoria Bârlad și că nu dorește să dea declarații în cauză.

Avocat P_________ A_____, pentru inculpatul apelant F_____ A_____, arată că inculpatul renunță la cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive.

La interpelarea instanței, inculpatul apelant F_____ A_____ arată că își retrage cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu pe care nu o mai susține.

Avocat P_________ A_____, pentru inculpatul apelant F_____ A_____, arată că apelul vizează cuantumul pedepsei raportat la gravitatea faptei reținute în sarcina inculpatului, criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal pe care instanța de fond nu le-a avut în vedere, precum și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. a și b Cod penal.

Instanța acordă cuvântul cu privire la probe.

Avocat P_________ A_____, pentru inculpatul apelant F_____ A_____, solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile în circumstanțiere depuse la dosar, precum și înscrisurile pe care le depune, respectiv memoriu, înscrisuri în circumstanțiere și practică judiciară.

Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către inculpatul apelant F_____ A_____, prin apărător.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apelul formulat.

Avocat P_________ A_____, pentru inculpatul apelant F_____ A_____, solicită instanței admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 333/19.11.2015 pronunțată de către Judecătoria Bârlad în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Consideră pedeapsa aplicată inculpatului foarte mare raportat la practica judiciară, respectiv, în total, o pedeapsă de 4 ani pentru infracțiuni privind circulația rutieră.

Instanța de fond, la momentul stabilirii pedepsei, a avut în vedere doar antecedența penală a inculpatului și a aplicat o pedeapsă orientată spre maximul special prevăzut de legiuitor. Nu a avut în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 alin. 1 Cod penal. În practica judiciară, pedepsele pentru astfel de infracțiuni de o gravitate redusă sunt orientate către minimul special prevăzut de legiuitor.

Arată că inculpatul avea cunoștințe de practică și teorie, absolvind cursurile școlii de șoferi în total de 30 de ore de practică.

Fapta reținută în sarcina inculpatului nu a avut ca rezultat producerea unui accident, a condus autovehiculul pe o distanță mică de drum și la o oră care nu presupunea trafic intens.

De asemenea, trebuie avută în vedere atitudinea cooperantă a inculpatului, a apelat la procedura simplificată, a recunoscut și regretat fapta pe care o regretă.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpatului, arată că acesta are vârsta de 27 de ani, are un copil rezultat dintr-o relație de concubinaj la creșterea și educarea căruia dorește să participe.

Suferă de hepatită și diabet, afecțiuni care presupun un tratament spitalicesc în afara sistemului penitenciar.

Caracterizările depuse la dosar arată că este o persoană reintegrată în societate, fiind cunoscut ca o persoană respectuoasă, sociabilă.

Astfel, gravitatea redusă a faptei și pericolul social scăzut impun aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de legiuitor.

Inculpatul a depus toate eforturile în vederea acoperirii prejudiciului creat și s-a împăcat cu persoana vătămată.

Cuantumul pedepsei pentru faptele în stare de concurs este deosebit de mare raportat la practica judiciară, cuantum care se răsfrânge și asupra sporului de 1/3 care se aplică.

Solicită instanței admiterea apelului formulat, desființarea sentinței penale apelate și aplicarea unei pedepse mai mici.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că sentința penală apelată este legală și temeinică, că materialul probator administrat a fost evaluat și s-au respectat criteriile de individualizare a pedepsei raportat la circumstanțele reale și personale. Solicită instanței respingerea apelului formulat în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.

Inculpatul apelant F_____ A_____, având ultimul cuvânt, solicită instanței să-i mai acorde o șansă, arată că regretă săvârșirea faptei și că își însușește susținerile apărătorului său.

Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre competentă soluționare.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 333/19.11.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

„În baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul F_____ A_____ - fiul lui F_____ I_____ și F_____ M_____, născut la data de 26.01.1988, în mun. Bârlad, județul V_____, domiciliat în ______________________ C______, județul V_____, cetățean roman, necăsătorit, studii - 7 clase, agricultor, fără loc de muncă, recidivist, CNP - xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 05.02.2015.

În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

În baza art. 65 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și care au fost interzise acestuia ca pedeapsă complementară.

În baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul F_____ A_____, la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 09/10.06.2015.

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

În baza art. 336 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen.cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., condamnă pe inculpatul F_____ A_____, la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe – faptă din data de 09/10.06.2015.

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

În baza art. 38 alin. 2 C.pen., constată că infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și conducerea unui vehicul fără permis de conducere – fapte din data de 09/10.06.2015, au fost săvârșite în concurs formal, ambele fiind săvârșite, conform disp. art. 38 alin. 1 C.pen., în concurs real cu infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere - faptă din data de 05.02.2015.

În baza disp. art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatului i se aplică pedeapsa închisorii cea mai mare, de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 (un) an și 1 (o) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și care au fost interzise acestuia ca pedeapsă complementară.

Constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în interiorul termenului de supraveghere stabilit ca urmare a liberării condiționate a inculpatului F_____ A_____, prin sentința penală nr. 2428/11.12.2014 a Judecătoriei V_____, dată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 17.12.2014, cu un rest rămas de executat de 341 zile din pedeapsa închisorii de 6 ani și 3 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 alin. 2 C.pen., revocă liberarea condiționată acordată inculpatului prin sentința penală nr. 2428/11.12.2014 a Judecătoriei V_____, dată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și dispune executarea restului de 341 zile rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 6 ani și 3 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare.

În baza disp. art. 41 alin. 1 C.pen., constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta au fost săvârșite în stare de recidivă, în raport de pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare.

În baza art. 104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 2 C.pen., adaugă pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F_____ A_____ prin prezenta, la restul rămas neexecutat de 341 zile închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani 10 luni și 341 zile de închisoare.

Constată că, prin sentința 1721/13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare, inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, pe perioadă de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit. b Cod penal 1968, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal 1968.

În baza art. 45 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

Conform art. 68 (1) lit. c) C.pen., executarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor de mai sus va începe după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Conform disp. art. 65 alin. (3) C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor de mai sus se va executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din pedeapsa închisorii stabilite durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului F_____ A_____ din intervalul 10.06.2015 pana la data de 09.07.2015, inclusiv, respectiv din data de 13.11.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul F_____ A_____ prin încheierea nr. 2/CPJ din ședința publică din data de 06.11.2015, rămasă definitivă prin Dec. 234/DC/13.11.2015 Tribunalului V_____, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul V_____, a sumei de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat pe parcursul judecării cauzei - av. C_______ I_____, respectiv a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pe parcursul judecării cauzei – av. G_______ L____, sume ce rămân în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., obligă pe inculpatul F_____ A_____ la plata sumei de 2334 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care se includ și cheltuielile ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale.”

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. 726/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 01.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată inculpatul F_____ A_____, sub puterea controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 05.02.2015), conducerea unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 09/10.06.2015) și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 09/10.06.2015), cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În esență, s-a reținut în fapt că, la data de 05.02.2015, inculpatul a condus pe drumul public DJ 243 A și respectiv DJ 243 B, autoturismul marca Opel Zafira cu nr. VS. xxxxxxx- fără a poseda permis de conducere.

Totodată, la data de 09/10.06.2015, inculpatul a condus pe drumul public din mun. Bârlad autoturismul marca Opel Zafira cu nr. XXXXXXXXX, fără a poseda permis de conducere, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibație alcoolică de peste 0, 80 g/l alcool pur în sânge.

Pentru dovedirea situației de fapt, au fost menționate următoarele mijloace de probă: proces- verbal de constatare a infracțiunii flagrante - fila nr. 49 d.u.p., proces - verbal de cercetare la fata locului și planșa fotografică cuprinzând principalele aspectele fixate, urmele ridicate și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului cu nr. VS.xxxxxx, din data de 05.02.2015-file nr. 60-73 d.u.p., înscrisuri - file nr. 43- 44; 74, 75-79, 83-88, 91-95; 96-111 d.u.p., declarațiile inculpatului - file nr. 232- 233, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 d.u.p., declarațiile martorilor P_______ M_____ M____ (file nr. 112-113 d.u.p.), D_____ M____ (file nr. 114-115 d.u.p.), Toronilă L_____ (fila nr. 116 d.u.p.), S___ I___ (fila nr. 117 d.u.p.), L___ L____ (fila nr. 118 d.u.p.), L___ I_____ E____ (fila nr. 119 d.u.p.), D___ I_____ ( fila nr. 120 d.u.p.), Toronilă G___ (fila nr. 121 d.u.p.), L___ F_____ (fila nr. 122 d.u.p.), E__ A_____ C_____ - fila nr. 123 d.u.p., C______ V_____ - fila nr. 124 d.u.p., F_____ M_____ - fila nr. 125 d.u.p., înscrisuri - file nr. 83 - 124 d.u.p., declarații inculpat - file nr. 232- 233, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 d.u.p., Proces verbal de constatare a infracțiunilor flagrante - file nr. 51-53 d.u.p., Bon etilotest- fila nr. 54 d.u.p., cerere de analiză - file nr. 55-57, înscrisuri - file nr. 58-59; 225-231; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. xxxxxxxxxxxxx15 - fila nr. 89, 90 d.u.p., declarații martori B______ I__ - fila nr. 127-128 d.u.p., G_____ C______ – fila nr. 129-130 d.u.p., D_____ R_____ D_____ - file nr. 131-132 d.u.p., declarații inculpat - file nr. 232- 233 d.u.p., xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 d.u.p., înscrisuri – filele 240-281 d.u.p.

II. Desfășurarea procedurii în camera preliminară și cercetarea judecătorească:

Prin încheierea din camera de consiliu din 26.08.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici nu s-a considerat necesar ca din oficiu să se invoce vreo excepție, motiv pentru care, în temeiul art. 346 alin. 2 C.proc.pen., a constatat competența instanței, legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 726/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și, în consecință, a dispus începerea judecății.

Prin Încheierea nr. 2/CPJ din data de 06.11.2015, instanța a dispus înlocuirea măsurii controlului judiciar sub puterea căruia se afla inculpatul F_____ A_____, cu măsura arestării preventive a acestuia, urmare a încălcării condițiilor controlului judiciar. Încheierea a rămas definitivă la data de 13.11.2015, prin respingerea contestației inculpatului de către Tribunalul V_____ (Decizia penală nr. 234/DC din 13.11.2015).

La termenul de judecată din ședința publică din 06.11.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.proc.pen., inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 138 ds.).

III.Situația de fapt reținută de instanță:

Având în vedere că inculpatul a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii, prin asumarea faptelor întocmai cum au fost reținute prin actul de sesizare a instanței, va fi reiterată situația de fapt expusă în rechizitoriu.

Astfel, la data de 05.02.2015, ora 18.40, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 3 Poliția Rurală, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DJ 243 A - la ieșire din satul C______, ______________________________, au observat autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare VS xxxxxx, circulând pe contrasens.

În aceste condiții, organele de cercetare penală au procedat la oprirea regulamentară a autoturismului mai sus menționat, condiții în care conducătorul acestuia, inculpatul F_____ A_____, a redus viteza, continuându-și însă deplasarea, fără a opri la semnalele efectuate de către organele de poliție.

Față de această împrejurare, s-a procedat la urmărirea autovehiculului pe DJ 243 A și DJ 243 B, pe raza satului C______, pe o distanță de aproximativ 2 km, până în zona imașului situat în centrul satului C______, ______________________________.

De la volanul autoturismului a coborât inculpatul F_____ A_____, care a abandonat autovehiculul și a părăsit în fugă locul faptei.

Desi au continuat urmărirea inculpatului, organele de poliție, date fiind condițiile concrete, nu au reușit să îl prindă, procedând ulterior la asigurarea locului faptei, în vederea efectuării cercetării la fața locului, precum și la ridicarea urmelor papilare de pe autoturismul marca Opel Zafira.

Sectoarele de drum pe care inculpatul a condus autoturismul la data de 05.02.2015 fac parte din categoria de drum județean, având indicativele DJ 243 A și DJ 243 B (adresa nr. 792/ 13.02.2015).

La data de 05.02.2015, inculpatul nu figura în evidențele Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, ca deținător de permis de conducere (adresa nr. 33.639/ 19.02.2015).

Din concluziile raportului de constatare tehnico-criminalistică nr. 123. 884/22.04.2015, emis de IPJ V_____ - Serviciul Criminalistică - pct. 1 - rezultă că urmele papilare ridicate de pe autoturism la data de 05.02.2015, după ce acesta a fost abandonat, au fost create de impresiunile papilare ale inculpatului F_____ A_____.

Fapta reținută în sarcina inculpatului este confirmată de materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorului P_______ M_____- M____ (filele 112-113 d.u.p.), din care rezultă că, la data de 05.02.2015, în timp ce efectua serviciul de supraveghere a traficului rutier, a observat autoturismul marca Opel Zafira cu numere provizorii de înmatriculare, în timp ce se deplasa pe DJ 243 A, iar la semnalele regulamentare de oprire a acestuia, autoturismul a trecut pe lângă el, a încetinit viteza, interval de timp suficient pentru a-1 identifica pe conducătorul auto ca fiind inculpatul F_____ A_____. Din declarația aceluiași martor, rezultă că inculpatul a refuzat sa oprească la solicitarea organelor de politie, care, în consecință, au procedat la urmărirea acestuia până în zona imașului comunal, unde inculpatul a abandonat autoturismul, împrejurare în care 1-a văzut pe inculpat coborând de la volanul autoturismului și fugind în direcția satului Ivești.

Martorii D_____ M____ M________, Toronilă L_____, S___ I___, L___ L____, L___ I_____ – E____ și D___ I_____ (filele 114-120 d.u.p.), confirmă faptul că la data de 05.02.2015, în jurul orei 18.00, anterior momentului depistării inculpatului, de către organele de politie, l-au văzut pe acesta din urmă urcându-se la volanul autoturismului marca Opel Zafira și conducându-1 pe raza satului Crâng Nou.

Martorii D_____ M____ M________, Toronila L_____, S___ I___ și L___ L____ au au mai arătat că la data de 05.02.2015, au observat pe drumul sătesc autoturismul condus de către inculpatul F_____ A_____, acesta fiind singur în mașină; martorii mai sus-mentionați au mai arătat că, ulterior, au auzit că autoturismul condus de inculpat a fost urmărit de organele de poliție.

De asemenea, exemplificative în probarea situației de fapt sunt și depozițiile martorilor L___ I_____ - E____ și D___ I_____, din cuprinsul cărora rezulta că, la data de 05.02.2015, au văzut autoturismul condus de către inculpat, circulând cu viteză pe drumul sătesc.

Inculpatul, audiat fiind, inițial nu a recunoscut fapta descrisă mai sus, susținând în apărare că la data de 05.02.2015, autoturismul a fost condus de către tatăl sau, numitul F_____ P___, precizând că apărările sale sunt confirmate de martorii F_____ M_____ și F_____ A___. Ulterior, prin declarația din data de 23.06.2015, inculpatul, în prezența apărătorului ales, și-a retractat susținerile inițiale, arătând că la data de 05.02.2015, deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Zafira, cu intenția de a se deplasa din localitatea de domiciliu - __________________ în satul C______, ______________________________ (filele 232- 233, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 d.u.p.).

Inculpatul a recunoscut, de asemenea, faptul că a condus autoturismul pe drumul public, fiind surprins de către organele de politie, însă de teamă, a refuzat sa oprească, continuându-și deplasarea.

În data de 09.06.2015, în jurul orei 20.00, inculpatul F_____ A_____, deși nu poseda permis de conducere, fiind însoțit de martorii B______ I__ și D_____ R_____ D_____, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Safira, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care 1-a condus din localitatea de domiciliu, situată în comuna C______, ______________________ V_____, până în mun. Bârlad.

Aici, inculpatul împreună cu martorii mai sus - menționați, s-au oprit la un bar situat pe raza mun. Bârlad, unde au consumat băuturi alcoolice. În pofida acestui fapt, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului său, pe care 1-a condus pe raza mun. Bârlad, fiind depistat, de către organele de poliție, în prezenta martorului asistent G_____ C______, în jurul orei 01.10, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe _______________________ mun. Bârlad.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că acesta nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest (f. 54 d.u.p.), rezultând o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat (la ora 01.19), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal E____ B_______ Bârlad, unde s-a procedat la ora 01.25, la recoltarea unei probe de sânge, prelevarea celei de -a doua probe fiind refuzată de către inculpat.

Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 610/A din data de 10.06.2015 (filele 89-90 d.u.p.), inculpatul a prezentat la ora 01.25, o alcoolemie de 1, 30 gr%0.

Conform adresei nr. xxxxx/10.06.2015, emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor - inculpatul nu figurează ca deținător de permis de conducere (f. 87-88 d.u.p.).

Inculpatul a recunoscut integral faptele mai sus menționate, arătând că, la data de 09.06.2015 a condus autoturismul marca Opel Zafira din localitatea de domiciliu până în zona Bariera Puiești, apoi pe ______________________. Bârlad. Inculpatul a recunoscut totodată că, odată ajuns în mun. Bârlad, a consumat băuturi alcoolice (circa 1000 ml bere), urcându-se din nou la volanul autoturismului, cu intenția de a se deplasa spre locuința sa, situata în _____________________ C______.

Recunoașterea inculpatului se coroborează cu declarația martorului asistent G_____ C______ (filele 129-130 d.u.p.), din cuprinsul căreia rezultă că, în prezența sa, organele de poliție au procedat la oprirea autoturismului condus de inculpat, l-au supus pe acesta testului cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Municipal E____ B_______, în vederea stabilirii alcoolemiei.

De asemenea, martorul B______ I__ (f. 127-128 ds.) confirmă faptul că inculpatul a condus autoturismul marca Opel Zafira, fără a deține permis de conducere, din localitatea de domiciliu și până în mun. Bârlad, continuându-și deplasarea pe mai multe străzi, precizând totodată și că acesta a consumat băuturi alcoolice.

IV. Încadrarea juridică a faptelor reținute de către instanță :

Cu referire la cele două infracțiuni de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 C.pen. (fapte din data de 05.02.2015, respectiv 09-10.06.2015), se rețin următoarele.

Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul.

Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele două fapte penale sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției cunoscând că nu posedă permis de conducere.

Este îndeplinită și situația premisă respectiv împrejurarea că inculpatul nu deține permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și a condus un autovehicul pe drumurile publice.

Cu referire la infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 C.pen., elementul material al laturii obiective constă în acțiunea de conducere a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere (cat. B), pe un drum public – ____________________ mun. Bârlad jud. V_____, având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 g/l alcool pur în sânge (în cauză 1,30 g/l alcool pur în sânge, la aprox. 15 min. de la oprirea în trafic).

Urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol din cauza aflării pe drumurile publice a unor autovehicule conduse de persoane care, consumând băuturi alcoolice, nu mai sunt în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice, au o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce le împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.

Fiind o infracțiune de pericol, legătura de cauzalitate între faptă și urmarea produsă rezultă din însăși săvârșirea faptei (ex re).

Din punct de vedere subiectiv, a prevăzut rezultatul faptelor sale (respectiv punerea în pericol a celorlalți participanți la trafic), nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii acestuia, ceea ce caracterizează forma de vinovăție a intenției indirecte prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b C.pen.

În aceste condiții, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 C.pen., văzând și prevederile art. 396 alin.2 C.proc.pen, instanța reține că, dincolo de orice dubiu rezonabil, faptele există, au fost săvârșite de către inculpatul F_____ A_____ și constituie infracțiunile de mai sus, motiv pentru care va dispune condamnarea acestuia.

V.Individualizarea judiciară a pedepsei

Având în vedere cele expuse și luând în considerare că pedeapsa este o măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului, iar scopul pedepsei îl constituie prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea și aplicarea unei pedepse pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea infractorului evaluate după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Potrivit art. 74 alin. 2 C.pen. când pentru infracțiunile săvârșite legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin.1 și pentru alegerea uneia dintre acestea – în cazul infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 C.pen. legea prevede pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii penale.

Cu privire la faptele săvârșite, instanța constată că normele de incriminare protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală cât și de o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie. Gradul de pericol social abstract al faptelor este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C.proc.pen., de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, fiind prevăzută și pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cpen.

În concret, inculpatul a condus autoturismul, fără a deține permis de conducere (în două rânduri), cu cea de-a doua ocazie fiind suprins având o alcoolemie peste limita legală de 0.80 g/l alcool pur în sânge, respectiv 1,30 g/l alcool pur în sânge.

Perseverența infracțională a inculpatului este îngrijorătoare, dat fiind faptul că, după ce în luna februarie 2015, a fost surprins de organele de poliție conducând un autovehicul, fără a deține permis de conducere, la aproximativ patru luni de zile, acesta a condus din nou un autovehicul fără a avea permis de conducere, ba mai mult, având la acel moment o alcoolemie peste limita legală, pericolul social presupus de activitatea infracțională a inculpatului urmând un trend ascendent.

În ceea ce privește persoana inculpatului, constată instanța că acesta are 27 de ani, și este cunoscută cu antecedente penale, nu realizează venituri din surse autorizate, fiind totodată sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice si alte fapte antisociale, figurând cu amenzi contravenționale neachitate in sumă de 2630 lei, conform adresei atașate la f. 258 d.u.p.).

Potrivit fișei de cazier judiciar (f. 243-246 d.u.p.), prin sentința penală nr. 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin necontestare, inculpatul F_____ A_____ a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani și 3 luni închisoare. A fost arestat la data de 31.07.2013, eliberat la data de 17.12.2014, conform sentinței penale nr. 2428/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, cu un rest rămas de executat de 341 zile.

De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de violență (distrugere, violare de domiciliu în forma agravată).

Totodată, prin sentința penală nr. 108/ 23.02.2009, pronunțata de Tribunalul V_____, acesta a fost condamnat la o pedeapsa de 6 ani închisoare pentru comiterea unei tentative la infrațiunea de omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal din 1969 rap. la art. 174- 175 alin. lit. c Cod penal.

În aceste condiții, sunt îndeplinite cerințele art. 41 alin. 1 C.pen., constatându-se că inculpatul a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă.

Toate aceste aspecte impun orientarea pedepsei închisorii ușor înspre media limitelor prevăzute de lege, reduse ca urmare a aplicării prev. art. 396 alin. 10 C.proc.pen. astfel încât, în baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., îl va condamnă pe inculpatul F_____ A_____ la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 05.02.2015.

Raportat la posibilitatea oferită de art. 67 alin. 1 C.pen., instanța apreciază că se impune aplicarea față de inculpat a pedepselor complementare prevăzute la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Cu privire la drepturile prevăzute la lit. a și b, aplicarea acestora se întemeiază pe dispozițiile art. 66 C.pen., interpretate în lumina deciziei nr. 74/2007 a ÎCCJ și a Convenției Europene a Drepturilor Omului. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Sabǎu și P_______ contra României, precum și cauza C______ și M_____ contra României) restrângerea exercițiului drepturilor și libertǎților poate fi dispusǎ numai dacǎ este prevǎzutǎ de lege, urmǎrește un scop legitim, este necesarǎ și respectǎ principiul proporționalitǎții.

Astfel, natura și gravitatea faptei sǎvârșite, împrejurǎrile cauzei, precum și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor prevǎzute de art. 66 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritǎțile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autoritǎții de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisă pe o durată de 3 ani.

Pe cale de consecință, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat;

Întrucât interzicerea unor drepturi ca pedeapsă complementară atrage de drept interzicerea acelorași drepturi, ca pedeapsă accesorie, în baza art. 65 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și care au fost interzise acestuia ca pedeapsă complementară.

În ceea ce privește faptele din data de 09/10.06.2015, după cum instanța a arătat, se impune sancționarea mai severă a inculpatului, astfel că, în baza art. 335 alin. 1 C. pen. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., îl va condamna pe inculpatul F_____ A_____, la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 09/10.06.2015.

Cu aceleași motive mai sus enunțate, în baza art. 67 alin. 1 Cod penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi ce vor fi interzise inculpatului și ca pedeapsă accesorie, în condițiile art. 65 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen., cu raportare la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. și cu aplic. art. 41 alin. 1 C.pen., instanța îl va condamna pe inculpatul F_____ A_____, la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe – faptă din data de 09/10.06.2015.

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi ce vor fi interzise inculpatului și ca pedeapsă accesorie, în condițiile art. 65 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 2 C.pen., va constata că infracțiunile de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și conducerea unui vehicul fără permis de conducere – fapte din data de 09/10.06.2015, au fost săvârșite în concurs formal, întrucât conținutul constitutiv al acestora este dat de acțiunea unică a inculpatului, de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, având în vedere elementele circumstanțiale atașate acesteia.

Mai mult, ambele infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de inculpat în concurs real, conform disp. art. 38 alin. 1 C.pen., cu infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere - faptă din data de 05.02.2015.

Urmând regimul sancționator prev. de art. 39 alin. 1 lit. b C.pen., inculpatului i se va aplica pedeapsa închisorii cea mai mare, de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, la care se va adăuga 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 1 (un) an și 1 (o) lună închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă a închisorii de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni.

Totodată, în baza art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, inculpatul va executa pe lângă pedeapsa rezultantă de mai sus, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, precum și, în baza art. 45 alin. 5 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal și care au fost interzise acestuia ca pedeapsă complementară.

Totodată, față de conținutul fișei de cazier, mai sus redat, instanța constată că infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în interiorul termenului de supraveghere stabilit ca urmare a liberării condiționate a inculpatului F_____ A_____, prin sentința penală nr. 2428/11.12.2014 a Judecătoriei V_____, dată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă la data de 17.12.2014, cu un rest rămas de executat de 341 zile din pedeapsa închisorii de 6 ani și 3 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare (f. 89-92 ds.)

Prin urmare, în cazul de față, revocarea beneficiului liberării condiționate a inculpatului fiind obligatorie, în baza art. 104 alin. 2 C.pen., va revoca liberarea condiționată acordată inculpatului prin sentința penală nr. 2428/11.12.2014 a Judecătoriei V_____, dată în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXX și va dispune executarea restului de 341 zile rămas neexecutat din pedeapsa închisorii de 6 ani și 3 luni închisoare, la care inculpatul a fost condamnat prin sentința 1721/ 13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare.

Pe cale de consecință, instanța va face aplicarea regimului sancționator obligatoriu prevăzut de art. 104 alin. 2 rap. la art. 43 alin. 2 C.pen., urmând să adauge pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare aplicată inculpatului F_____ A_____ prin prezenta, la restul rămas neexecutat de 341 zile închisoare, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 2 ani 10 luni și 341 zile de închisoare.

Din cuprinsul sentinței penale nr. 1721/13.08.2014, pronunțată de Judecătoria V_____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin neapelare, a mai reieșit că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute la art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal 1968, pe perioadă de 3 ani, respectiv pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective) și lit. b Cod penal 1968, pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal 1968.

Pedepsele de mai sus, fiind de aceeași natură și având același conținut cu pedepsele complementare aplicate prin prezenta, în baza art. 45 alin. 1 Cod penal inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani, respectiv:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În baza art. 45 alin. 5 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen., va deduce din pedeapsa închisorii stabilite durata reținerii și a arestării preventive a inculpatului F_____ A_____ din intervalul 10.06.2015 până la data de 09.07.2015, inclusiv, respectiv din data de 13.11.2015 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 C.proc.pen., va menține măsura arestării preventive luată față de inculpatul F_____ A_____ prin încheierea nr. 2/CPJ din ședința publică din data de 06.11.2015, rămasă definitivă prin Dec. 234/DC/13.11.2015 Tribunalului V_____, până la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. 1 teza finală raportat la art. 272 alin. 2 C.proc.pen., va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul V_____, a sumei de 130 lei, reprezentând onorariul parțial al apărătorului din oficiu desemnat pe parcursul judecării cauzei - av. C_______ I_____, respectiv a sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pe parcursul judecării cauzei – av. G_______ L____, sume ce vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., va obligă pe inculpatul F_____ A_____ la plata sumei de 2334 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, în care se includ și cheltuielile ocazionate cu desfășurarea urmăririi penale.”

În termen legal, inculpatul F_____ A_____ a apelat sentința penală sus-menționată. Prin apărător ales a depus în scris motivele de apel, solicitând reducerea pedepsei aplicate raportat la circumstanțele personale și atenuante ce trebuie reținute în sarcina inculpatului.

Curtea a analizat sentința penală apelată raportat la toate aspectele invocate, dar și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod procedură penală, reținând:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad a fost trimis în judecată inculpatul F_____ A_____, sub puterea controlului judiciar, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 05.02.2015), conducerea unui vehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 09/10.06.2015) și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal (faptă din data de 09/10.06.2015), cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

La termenul de judecată din ședința publică din 06.11.2015, fiindu-i aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, inculpatul a arătat că recunoaște fapta în modalitatea descrisă în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiat sub acest aspect, declarația fiind atașată la dosarul cauzei (f. 138 dosar).

Instanța de fond a analizat probele, respectiv proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante fila nr. 49 dosar de urmărire penală, proces-verbal de cercetare la fata locului și planșa fotografică cuprinzând principalele aspectele fixate, urmele ridicate și mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia examinării criminalistice a autoturismului cu nr. VS.xxxxxx, din data de 05.02.2015-file nr. 60-73 dosar de urmărire penală, înscrisuri - file nr. 43- 44; 74, 75-79, 83-88, 91-95; 96-111 dosar de urmărire penală, declarațiile inculpatului - file nr. 232- 233, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 dosar de urmărire penală, declarațiile martorilor P_______ M_____ M____ (file nr. 112-113 dosar de urmărire penală), D_____ M____ (file nr. 114-115 dosar de urmărire penală), Toronilă L_____ (fila nr. 116 dosar de urmărire penală), S___ I___ (fila nr. 117 dosar de urmărire penală), L___ L____ (fila nr. 118 dosar de urmărire penală), L___ I_____ E____ (fila nr. 119 dosar de urmărire penală), D___ I_____ ( fila nr. 120 dosar de urmărire penală), Toronilă G___ (fila nr. 121 dosar de urmărire penală), L___ F_____ (fila nr. 122 dosar de urmărire penală), E__ A_____ C_____ - fila nr. 123 dosar de urmărire penală, C______ V_____ - fila nr. 124 dosar de urmărire penală, F_____ M_____ - fila nr. 125 dosar de urmărire penală, înscrisuri - file nr. 83 - 124 dosar de urmărire penală, declarații inculpat - file nr. 232- 233, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 dosar de urmărire penală, proces-verbal de constatare a infracțiunilor flagrante - file nr. 51-53 dosar de urmărire penală, bon etilotest- fila nr. 54 dosar de urmărire penală, cerere de analiză - file nr. 55-57, înscrisuri - file nr. 58-59; 225-231; buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. xxxxxxxxxxxxx15 - fila nr. 89, 90 dosar de urmărire penală, declarații martori B______ I__ - fila nr. 127-128 dosar de urmărire penală, G_____ C______ – fila nr. 129-130 dosar de urmărire penală, D_____ R_____ D_____ - file nr. 131-132 dosar de urmărire penală, declarații inculpat - file nr. 232- 233 dosar de urmărire penală, xxxxxxxxxxxxx, 237- 238 dosar de urmărire penală, înscrisuri – filele 240-281 dosar de urmărire penală. Instanța de fond a reținut fără dubiu vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și art. 336 alin. 1 Cod penal (fapte săvârșite la data de 05.02.2015 și 09.10.2015).

Instanța de apel a reevaluat probatoriul administrat în cursul urmăririi penale constatând că situația de fapt și încadrarea juridică reținute de prima instanță sunt legale și temeinice, anume:

La data de 05.02.2015, ora 18:40, organele de cercetare penală din cadrul Secției nr. 3 Poliția Rurală, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control a traficului rutier pe DJ 243 A - la ieșire din satul C______, ______________________________, au observat autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare VS xxxxxx, circulând pe contrasens.

De la volanul autoturismului a coborât inculpatul F_____ A_____, care a abandonat autovehiculul și a părăsit în fugă locul faptei.

Deși au continuat urmărirea inculpatului, organele de poliție, date fiind condițiile concrete, nu au reușit să îl prindă, procedând ulterior la asigurarea locului faptei, în vederea efectuării cercetării la fața locului, precum și la ridicarea urmelor papilare de pe autoturismul marca Opel Zafira.

Sectoarele de drum pe care inculpatul a condus autoturismul la data de 05.02.2015 fac parte din categoria de drum județean, având indicativele DJ 243 A și DJ 243 B (adresa nr. 792/ 13.02.2015).

Din verificările efectuate, la data de 05.02.2015, inculpatul nu figura în evidențele Serviciului Public Comunitar regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, ca deținător de permis de conducere (adresa nr. 33.639/ 19.02.2015).

În data de 09.06.2015, în jurul orei 20:00, inculpatul F_____ A_____, deși nu poseda permis de conducere, fiind însoțit de martorii B______ I__ și D_____ R_____ D_____, s-a urcat la volanul autoturismului marca Opel Safira, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pe care 1-a condus din localitatea de domiciliu, situată în comuna C______, ______________________ V_____, până în mun. Bârlad.

Aici, inculpatul împreună cu martorii mai sus - menționați, s-au oprit la un bar situat pe raza mun. Bârlad, unde au consumat băuturi alcoolice. În pofida acestui fapt, inculpatul s-a urcat din nou la volanul autoturismului său, pe care 1-a condus pe raza mun. Bârlad, fiind depistat, de către organele de poliție, în prezenta martorului asistent G_____ C______, în jurul orei 01:10, în timp ce conducea autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe _______________________ mun. Bârlad.

În urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că acesta nu figurează cu permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Întrucât inculpatul emana halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul etilotest (f. 54 dosar urmărire penală), rezultând o alcoolemie de 0,64 mg/l alcool pur în aerul expirat (la ora 01:19), motiv pentru care a fost condus la Spitalul Municipal E____ B_______ Bârlad, unde s-a procedat la ora 01:25, la recoltarea unei probe de sânge, prelevarea celei de-a doua probe fiind refuzată de către inculpat.

Conform buletinului de analiza toxicologica - alcoolemie nr. 610/A din data de 10.06.2015 (filele 89-90 dosar urmărire penală), inculpatul a prezentat la ora 01:25, o alcoolemie de 1, 30 gr%0.

Sub aspectul criticilor ce au vizat individualizarea pedepselor aplicate, Curtea reține:

Cu privire la faptele săvârșite de inculpatul F_____ A_____, se constată că normele de incriminare protejează o valoare socială importantă, respectiv siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice și protejarea celorlalți participanți la trafic de pericolul pe care îl reprezintă conducerea unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală cât și de o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie. Gradul de pericol social abstract al faptelor este relevat de limitele de pedeapsă prevăzute de lege, de la 1 an la 5 ani închisoare și, ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, de la 8 luni închisoare la 3 ani și 4 luni închisoare, fiind prevăzută și pedeapsa amenzii penale alternativ cu pedeapsa închisorii pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Perseverența infracțională a inculpatului este demonstrată, dat fiind faptul că, după ce în luna februarie 2015, a fost surprins de organele de poliție conducând un autovehicul, fără a deține permis de conducere, la aproximativ patru luni de zile, acesta a condus din nou un autovehicul fără a avea permis de conducere, ba mai mult, având la acel moment o alcoolemie peste limita legală, pericolul social presupus de activitatea infracțională a inculpatului urmând un trend ascendent.

Cu privire la persoana inculpatului, constată instanța că acesta are 27 de ani, și este cunoscută cu antecedente penale, nu realizează venituri din surse autorizate, fiind totodată sancționat contravențional pentru tulburarea ordinii și liniștii publice si alte fapte antisociale, figurând cu amenzi contravenționale neachitate in sumă de 2630 lei, conform adresei atașate la f. 258 d.u.p.).

De asemenea, inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru infracțiuni de violență (distrugere, violare de domiciliu în forma agravată).

Față de aceste aspecte s-a impus orientarea pedepsei închisorii ușor înspre media limitelor prevăzute de lege, reduse ca urmare a aplicării prev. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală astfel încât, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, inculpatul F_____ A_____ fiind condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 05.02.2015.

În ceea ce privește faptele din data de 09/10.06.2015, după cum instanța a arătat, s-a impus sancționarea mai severă a inculpatului, astfel că, în baza art. 335 alin. 1 Cod penal rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal, inculpatul F_____ A_____ a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere – faptă din data de 09/10.06.2015.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art. 33

Publicitate