ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CÂMPINA, JUDEȚUL PRAHOVA

Câmpina, _____________________, nr. 14, jud. Prahova

Operator de date cu caracter personal nr. 7527

Prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 66

Ședința publică din data de 07.04.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : T______ S_____-E____

Grefier : Șinc A________-M_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D_____ M______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul E__ L_____ R_____ trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina cu nr. 4278/P/2012 din data de 14.05.2014 pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (cu dreptul de conducere suspendat), prev. de art. 335 alin. 2 C.p. și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 33 lit. b C.p. (anterior).

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința din data de 24.03.2015, aspect consemnat în încheierea de ședință ce face partea integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 07.04.2015, hotărând astfel:

INSTANȚA

Asupra cauzei de față

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina emis la data de 14.05.2014 sub nr. 4278/P/2012 a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul E__ L_____ R_____, fiul lui C_________ și S_______, născut la data de 11.03.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (cu dreptul de conducere suspendat), prev. de art. 335 al. 2 Cp și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 al. 1 Cp, constând în aceea că, în seara zilei de 03.11.2012, în jurul orei 23:45, a condus pe DJ 100E, în direcția Băicoi - Mislea, autoturismul proprietate personală marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare AZ 984 MM, în timp ce avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Prin încheierea de ședință din data de 03.07.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 al. 2 Cpp, a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt: în seara zilei de 03.11.2012, în jurul orei 23:45, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul E__ L_____ R_____ a condus pe D.J. 100E, în direcția Băicoi - Mislea, autoturismul proprietate personală marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare AZ 984 MM, având dreptul de a conduce suspendat, întrucât la data de 24.04.2011 fusese surprins conducând un autovehicul sub influența băuturilor alcoolice și i se întocmise dosar penal pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, rep., permisul de conducere fiindu-i reținut. Conducătorul auto avea cunoștința că nu mai are dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice. În autoturism, la data de 03.11.2012, se mai afla numitul N________ M_____.

La intersecția drumului județean sus-menționat cu DJ 100D, inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție. Acestea i-au solicitat să fie testat cu aparatul Drager, însă inculpatul a refuzat, fiind condus la Spitalul Orășenesc Băicoi în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Inculpatului i-a fost recoltată o singură probă biologică – sânge, la ora 00:06, întrucât a refuzat recoltarea celei de-a doua probe.

Proba biologică a fost trimisă Serviciului de Medicină Legală în vederea efectuării analizei toxicologice - alcoolemie. În urma analizelor de laborator a rezultat că inculpatul E__ L_____ R_____ avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2,05 g‰, la ora 00.06.

Conform adreselor I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier, la data de 03.11.2012 inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule întrucât era cercetat pentru comiterea infracțiunii prev. de art 87 al. 1 din OUG 195/2002, rep. și nu a beneficiat de prelungirea dreptului de a conduce autovehicule.

Situația de fapt reținută rezultă cu certitudine din coroborarea probelor administrate în faza urmăririi penale: proces-verbal de constatare (f. 4), buletin de analiză toxicologică alcoolemie (f. 9), buletin de examinare clinică (f. 10), cerere de analiză și proces-verbal de prelevare (f. 11), adresele I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier din care rezultă că inculpatul nu avea dreptul de a conduce autovehicule la data de 03.11.2012 (f. 12, 14,16,18), declarațiile martorilor A____ D____ G___, N________ M_____ (f. 22, 23-24), cazier judiciar (f. 25, 26) și declarațiile inculpatului (f. 30-31, 33-34, 35-37) cu declarația inculpatului dată în fața instanței de judecată (f. 37-38).

Cu ocazia audierii sale în instanță, cu respectarea garanțiilor procesuale, în prezența apărătorului desemnat din oficiu, la termenul de judecată din 27.01.2015, inculpatul a declarat că solicită aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 375 Cpp, că recunoaște săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, are cunoștință de probele administrate pe parcursul urmăririi penale, pe care și le însușește, solicitând judecarea sa în baza acestora, conform dispozițiilor legale care reglementează judecarea în cazul recunoașterii învinuirii, regretând comiterea faptei. Totodată, inculpatul a precizat că solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și că are un contract de muncă în Franța, iar dacă ar reveni în țară ar fi de acord să presteze o activitate neremunerată în folosul comunității (f. 37-38).

Potrivit art. 246 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a legii nr. 286/2009 privind Codul Penal, legea nr. 286/2009 privind Codul penal, publicată în MOf Partea I, nr. 510 din 24.07.2009, cu modificările și completările ulterioare, a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014.

Potrivit disp. art. 5 alin. 1 Cp, “în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”. Identificarea legii penale mai favorabile se face din perspectiva a patru criterii: condițiile de incriminare, cerințele privind tragerea la răspundere penală, condițiile de sancționare și consecințele condamnării. Aplicarea interpretării legii penale mai favorabile presupune operațiuni de verificare a dispozițiilor ambelor legi pentru fiecare instituție în parte și o comparare finală, o evaluare și o alegere a uneia din cele două legi ca fiind mai favorabilă. Însă, totodată, potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale și în conformitate cu teoria aplicării unitare a legii mai favorabile, urmează a se aprecia că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este vechea reglementare penală, nu în raport de limitele de pedeapsă, ci în raport de tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, precum și de modalitatea de executare a pedepsei, întrucât prevederile vechiului cod penal relative la suspendarea condiționată a executării instituie condiții de aplicare mai puțin restrictive decât art. 91 și următoarele din NCp.

Așa fiind, în temeiul disp. art. 386 Cpp, cu aplic. art. 5 Cp, urmează a se dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cp și din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cp în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cp.

În drept: fapta inculpatului E__ L_____ R_____, care în seara zilei de 03.11.2012, în jurul orei 23:45, a condus pe DJ 100E, în direcția Băicoi - Mislea, autoturismul proprietate personală marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare AZ 984 MM, în timp ce avea dreptul de a conduce autovehicule suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere - dreptul de conducere suspendat, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep.

Fapta inculpatului E__ L_____ R_____, care în seara zilei de 03.11.2012, în jurul orei 23:45, a condus pe DJ 100E, în direcția Băicoi - Mislea, autoturismul proprietate personală marca Audi 80, cu nr. de înmatriculare AZ 984 MM, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de legea specială – OUG 195/2002 rep. reduse cu o treime conform art. 396 al. 10 Cpp, iar, conform art. 74 Cp, va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de norma incriminatoare, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, are 42 de ani, studii medii și un loc de muncă, considerente în raport de care va aplica acestuia câte o pedeapsă cu închisoarea, într-un cuantum corespunzător dozat, de natură a asigura scopul educativ – preventiv și punitiv al pedepsei.

În raport de cele reținute, instanța va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea, urmând ca, în conformitate cu art. 33 lit. a, 34 lit. b Cp1969, pedepsele să fie contopite, astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea.

Ca urmare a aplicării unei pedepse principale cu închisoarea, instanța, conf. art. 71 Cod penal, va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b Cod penal (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizată atât în temeiul art. 71 și art. 64 Cod penal, cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a Dreptului Omului care, în conformitate cu disp. art. 11 alin. 2 și art. 20 din Constituția României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificării acestei Convenții de către România prin Legea nr.30/1994.

Astfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor deținute aflate în executarea unei pedepse, constatând că în legislația britanică „interzicerea dreptului de a vota se aplică tuturor deținuților condamnați, automat, indiferent de durata condamnării sau de natura ori gravitatea infracțiunii” (aceeași concepție a legiuitorului reflectându-se și în legislația română actuală, n. inst). Curtea a acceptat „că există o marjă națională de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului dacă restrângerea dreptului de vot al deținuților poate fi justificată în timpurile moderne și a modului de menținere a justului echilibru”, însă a concluzionat că articolul 3 din Primul protocol adițional a fost încălcat, întrucât „legislația națională nu analizează importanța intereselor în conflict sau proporționalitatea și nu poate accepta că o interzicere absolută a dreptului de vot, pentru orice deținut, în orice împrejurare, intră în marja națională de apreciere; reclamantul din prezenta cauză și-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restricții automate impuse deținuților condamnați și se poate pretinde victimă a acestei măsuri”.

În consecință, o aplicare automată, în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasă nici o marjă de apreciere judecătorului național în vederea analizării temeiurilor care ar determina luarea acestei măsuri, încalcă art. 3 din primul protocol adițional.

Prin urmare, în aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I, ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, aceasta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În același sens este și Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXIV din 5 noiembrie 2007, pronunțată într-un recurs în interesul legii, potrivit căreia, dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza I – lit. c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din codul penal.

Astfel, natura faptelor săvârșite și circumstanțele producerii acestora determină instanța a aprecia că aplicarea acestei pedepse accesorii se impune și, în consecință, în temeiul art. 71 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional C.E.D.O., va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Având în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate în cele două faze ale procesului penal, instanța apreciază că sunt suficiente temeiuri pentru ca scopul educativ - preventiv al pedepsei să poată fi atins și prin suspendarea condiționată a executării acesteia, conform art. 81 Cod penal, pe durata termenului de încercare calculat conform art. 82 Cod penal.

Ca urmare a suspendării condiționate a executării pedepsei principale, instanța, conform art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda și executarea pedepsei accesorii, atrăgând totodată inculpatului atenția asupra disp. art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși o nou o infracțiune.

Ca urmare a condamnării, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, urmează a obliga inculpatul la cheltuieli judiciare către stat. Onorariul apărătorului din oficiu va fi suportat de stat, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul disp. art. 386 Cpp, cu aplic. art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 335 alin. 2 Cp (conducerea unui vehicul fără permis de conducere - dreptul de conducere suspendat) în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cp (conducerea unui vehicul fără permis de conducere - dreptul de conducere suspendat).

1. În temeiul disp. art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, cu aplic, art. 5 Cp, condamnă pe inculpatul E__ L_____ R_____, fiul lui C_________ și S_______, născut la data de 11.03.1973 in mun. Ploiești, jud. Prahova, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în orașul Băicoi, ___________________. 86, jud. Prahova, divorțat, stagiul militar satisfăcut, studii 12 clase, cunoscut cu antecedente penale, la o pedeapsă de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere - dreptul de conducere suspendat (fp. 03.11.2012).

În temeiul disp. art. 386 Cpp, cu aplic. art. 5 Cp, dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cp (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului) în infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 Cp (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului).

2. În temeiul disp. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cpp rap. la art. 375 Cpp, condamnă pe inculpatul E__ L_____ R_____ la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile a unui autovehicul sub influența alcoolului (fp. 03.11.2012).

În temeiul disp. art. 33 lit. a Cp 1969 rap. la art. 34 lit. b Cp 1969, contopește pedepsele, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) luni închisoare.

Cu aplic. art. 71, 64 lit. a teza a IIa și litera b Cp.

În temeiul disp. art. 81 C.p. 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni, calculat conform art. 82 C.p. 1969.

Cu aplic. art. 71 alin. 5 C.p. 1969.

Atrage inculpatului atenția asupra art. 83 Cp 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul disp. art. 274 alin. 1 C.p.p., obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.000 lei cheltuieli judiciare.

Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu apărător din oficiu, de către Serviciul Contabilitate Tribunalul Prahova către Baroul Prahova.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 07.04.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

T______ S_____ E____ Șinc A________ M_____

Red. TSE/JV/2 ex./04.05.2015