ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.907/Ap DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 16 decembrie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A6:

Președinte – C_________ E____ - judecător

Judecător – M_____ G______ L___

- Grefier – C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU S_______ împotriva sentinței penale nr. 105/S din. 24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 9 decembrie 2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 16 decembrie 2015, când,

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 105/24.09.2015 a Judecătoriei Târgu S_______, în baza art. 336 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul R____ A_____ la pedeapsa închisorii în cuantum de 9 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta alcoolului, sau altor substanțe, la data de 02.10.2014.

În baza art. 335 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere la data de 02.10.2014.

În baza art. 38 alin. 2 Cod penal, raportat la art. 39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate inculpatului R____ A_____ în pedeapsa rezultantă de 1 an si 3 luni închisoare pe care acesta o va executa.

În baza art.91 Cod penal, a suspendat executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, ce începe să curgă de la rămânerea definitivă a prezentei.

În baza art. 93 Cod penal, inculpatul pe durata termenului de supraveghere trebuie să respecte următoarelor măsuri de supraveghere:

-să se prezinte la Serviciul de probațiune la datele fixate de acesta;

-să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

-să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare ce depășește 5 zile

- să comunice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, în cadrul Primăriei comunei R___, sau în cadrul atelierului de muncă în folosul comunității situat în incinta Liceului N______ T________ situat în mun. B_____, ____________________. 125, jud. B_____, pe o perioadă de 90 de zile.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării pedepsei în cazul neexecutării cu rea credință ale obligațiilor impuse.

În baza art. 85 alin.2 lit. „g” Cod penal pe durata termenului de supraveghere a impus inculpatului să execute obligația de a nu conduce nici un vehicul.

În baza art. 404 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului că nerespectarea cu rea-credință a măsurilor de supraveghere ori a obligațiilor impuse, atrage revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 96 Cod penal.

În baza art. 274 Cod procedură penală a obligat inculpatul R____ A_____ să plătească statului suma de 330 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1598/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul R____ A_____, pentru săvârșirea la data de 02.10.2014 a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană ce nu posedă permis de conducere prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câtre o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, rezultatul alcooltestului, buletinul de examinare clinică al inculpatului, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, declarațiile de făptuitor și învinuit precum și declarația de recunoaștere a vinovăției dată în cadrul procedurii simplificate în fața instanței, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 02.10.2014, în jurul orei 20:25, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia 1310, înmatriculată XXXXXXXXXXXXX, fiind depistat de câtre organele de poliție pe ______________________ intersecția cu ______________________ municipiul Tg. S_______.

Emanând vapori de alcool, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultând 1.02 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 21:06. fiind condus la Spitalul municipiul Târgu S_______, unde i s-a recoltat o singură probă de sânge.

Conform Buletinului de Analiză Toxicologică Alcoolemie nr. 1720-A12/305-a din 08.10.2014, eliberat de S.M.L. C______, inculpatul prezenta la data de 02.10.2014, ora 21.20, o concentrație de 1,95 g/l alcool pur în sânge. Inculpatul nu poseda permis de conducere.

În drept, a considerat instanța de fond că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 al. 1 Cod penal și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de câtre o persoană având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prevăzută de art. 336 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile privind scopul pedepsei, ale art. 74 Cod penal, privind individualizarea sa judiciară, de asemenea, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Ministerului Public, care a arătat, în motivarea căii de atac, că apelul vizează nelegalitatea sentinței penale nr. 105/24.09.2015 a Judecătoriei Tg. S_______. Instanța de fond în mod nelegal a stabilit ca și obligație cea prevăzută de art.85 alin. 2 lit. g Cod penal, obligație care este prevăzută la amânarea aplicării pedepsei. Consideră că se impune a fi înlăturată această obligație.

De asemenea, stabilind ca modalitate de executare suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, instanța de fond era obligată, de dispozițiile legale, să stabilească și obligațiile legale prevăzute de art. 93 alin. 2 Cod penal, aspect care nu se regăsește în hotărârea atacată.

Totodată, a apreciat că și cu privire la modalitatea în care a stabilit pedeapsa rezultantă, instanța de fond a făcut într-adevăr aplicarea dispozițiilor art.39 alin. 1 lit. b Cod penal, însă nu a arătat în mod concret cum a ajuns la această pedeapsă totală. Este adevărat că pedeapsa se încadrează în limitele prevăzute de lege, însă din punctul de vedere al parchetului instanța de fond trebuia să arate în mod concret cum a ajuns la această pedeapsă rezultantă.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpat, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, mijloacele de probă fiind analizate de prima instanță.

Analiza situației de fapt pe baza probelor administrate a fost făcută temeinic și corect de prima instanță, astfel că recunoașterea făcută de inculpat se coroborează cu toate probele administrate în faza de urmărire penală.

Încadrarea în drept a faptelor a fost în mod legal făcută de instanța de fond, respectiv s-a considerat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere.

Cu privire la criticile adusă de Ministerul Public instanța de control judiciar reține prevederile art. 93 Cod penal care stabilesc obligațiile ce pot fi impuse condamnatului în cazul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, obligații ce nu sunt identice cu cele stabilite de art. 85 Cod penal.

Prin urmare, nu poate fi impusă condamnatului, în speța de față, obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, prevăzută de art. 85 alineat 2 litera g Cod penal, din moment ce art. 93 Cod penal nu prevede o asemenea obligație ce poate fi impusă.

Pe de altă parte, art. 93 alineat 2 Cod penal stabilește că instanța ce dispune condamnarea unui inculpat la o pedeapsă ce a fost suspendată sub supraveghere, trebuie să-l oblige pe inculpat la respectarea uneia sau mai multora dintre obligațiile de la literele a-d, astfel că instanța de fond era obligată să stabilească în sarcina inculpatului cel puțin o obligație dintre cele prevăzute la art. 93 alineat 2 Cod penal.

Va fi considerată întemeiată și această critică a sentinței apelate astfel că se va impune inculpatului R____ A_____ obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.

Cu privire la modalitatea de stabilire a pedepsei rezultante, Curtea consideră că lipsa precizării exprese în minuta sentinței cu privire la aplicarea sporului de o treime din cea de-a doua pedeapsă este, în parte, complinită de menționarea în motivarea hotărârii a modalității concrete în care s-a ajuns la pedeapsa rezultantă, astfel că nu se va modifica dispozitivul sentinței apelate.

Astfel, se va admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ împotriva sentinței penale nr. 105/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal XXXXXXXXXXXXX pe care o va desființa cu privire la greșita impunere în sarcina inculpatului a obligației prevăzute la art. 85 alineat 2 litera g Cod penal și cu privire la omisiunea impunerii obligațiilor prevăzute de art. 93 alineat 2 Cod penal.

Rejudecând cauza, va înlătura obligația, stabilită în sarcina inculpatului R____ A_____, de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, prevăzută de art. 85 alineat 2 litera g Cod penal.

În baza art. 93 alineat 2 litera a Cod penal va impune inculpatului R____ A_____ obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

Va dispune plata onorariului de interpret de limbă maghiară în cuantum de 34,72 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu S_______ împotriva sentinței penale nr. 105/24.09.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu S_______ în dosarul penal XXXXXXXXXXXXX pe care o desființează cu privire la greșita impunere în sarcina inculpatului a obligației prevăzute la art. 85 alineat 2 litera g Cod penal și cu privire la omisiunea impunerii obligațiilor prevăzute de art. 93 alineat 2 Cod penal.

Rejudecând cauza :

Înlătură obligația, stabilită în sarcina inculpatului R____ A_____, de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare, prevăzută de art. 85 alineat 2 litera g Cod penal.

În baza art. 93 alineat 2 litera a Cod penal impune inculpatului R____ A_____ obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau în colaborare cu instituții din comunitate.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata onorariului de interpret de limbă maghiară în cuantum de 34,72 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ E____ M_____ G______ L___

Grefier,

C______ G_______

Red. M.G.L.-19.01.2016

Dact. C.G.-19.01.2016

2 ex

Jud. fond- F.C.F____