Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1305

Ședința publică de la 27 Octombrie 2014

PREȘEDINTE A______ D______ Judecător

C_______ C_________ Judecător

Grefier S____ C______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror D____ S_____

de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 17 octombrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei privind judecarea apelului formulat de inculpatul T____ S_____ I____, judecat în stare de libertate, împotriva sentinței penale nr.2038 din 21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apel, au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2038 din 21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului T____ S_____ I____, fiul lui I___ și M____, născut la data de 21.04.1984 în Caracal, județul O__, cu domiciliul în _______________________, ____________________, nr. 64, județul D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal, cu aplic. art. 5 din codul penal

A fost dispusă schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului T____ S_____ I____ din infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal

In temeiul art. 335 alin. 2 cod penal cu aplic. art. 3 din codul penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. a fost condamnat inculpatul T____ S_____ I____ la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspnedat"

În temeiul art. 83 din codul penal din 1969, cu aplic. art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2856 din 28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012 (pentru comiterea infr. prev. de art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002) și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 1 an și 6 luni ani închisoare.

In temeiul art. 336 alin. 1 cod penal cu aplic. art. 5 din codul penal cu aplic. art. 396 alin. 10 c. pr. pen. a fost condamnat inculpatul T____ S_____ I____ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infr. de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ”.

În temeiul art. 83 din codul penal din 1969, cu aplic. art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2856 din 28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012 (pentru comiterea infr. prev. de art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002) și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul executând 2 ani și 6 luni ani închisoare.

În baza art. 33 lit. b din codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din codul penal au fost contopite pedepsele rezultante de mai sus, aceea de 1 an și 6 luni ani închisoare cu aceea de 2 ani și 6 luni ani închisoare în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani și 6 luni închisoare

În baza art. 274 alin. 1 teza I din codul de procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 750 de lei reprezintă cheltuieli efectuate în timpul urmăririi penale).

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a din codul de procedură penală suma de 200 de lei reprezentând onorariu apărător oficiu a rămas în sarcina statului și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției alocate Tribunalului D___.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul cu nr. 2836/P/2013 din data de 11.12.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate inculpatul T____ S_____ I____ pentru săvârșirea infracțiunilor de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană, căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată" faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 rep. și "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, de către o persoană, care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge"faptă prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., în final, cu aplic. art. 33 lit. b) Cp.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

În după-amiaza zilei de 26.01.2013, după ce inculpatul T____ S_____ I____ consumat o importantă cantitate de alcool, la locuința sa din Corn. Amărăștii e Jos, Jud. D___, s-a întâlnit cu martorii B________ C_________ A________ și C_______ F______ R_____, cu care a hotărât de comun accord cu aceștia, să meargă în Mun. C______.

În acest scop, inculpatul T____ S_____ I____ s-a urcat la volanul autoturismului său marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare M0514BB.

Inculpatul a condus autoturismul pe drum public, din _____________________, pe DN 55, pe ruta D_____-Rojiște-Bratovoești-Malu M___, până în Mun. C______.

După ce în mun. C______ a mai consumat băuturi alcoolice la un bar, inculpatul S_____ I____, însoțit de martorii B________ C_________ A________ și C_______ F______ R_____, a condus din nou același autoturism, pe drum public, deplasarea facând-o pe DN6, pe traseul C______-Caracal, trecând prin comunele C_____, Coșoveni și L__.

Ajungând pe raza Satului Zănoaga din ___________________, în timp ce conducea autoturismul pe drumul communal DS269 Zănoaga-Castranova, pe care virase imediat din DN6, inculpatul a fost oprit regulamentar, în jurul orelor 0045, (data de 27.01.2013), de o patrulă de poliție, care efectua controlul traficului rutier în acea zonă.

Întrucât emana un puternic miros de alcool, organele de poliție i-au cerut inculpatului să fie testat cu aparatul etilotest. Acesta a indicat, la orele O125, o valoare a alcoolemiei de 0,86 mg/l, alcool pur în aerul expirat.

Inculpatul T____ S_____ I____ a fost condus la Spitalul Clinic Județean de Urgență C______, unde i s-au recoltat probe biologice, în vederea stabilirii alcoolemiei.

Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. A12/336/03.09.2013, rezultă urmatoarele valori:

- Proba I: ora 0143 - alcoolemie 1,40 g%o.

- Proba a II-a : ora 0243 - alcoolemie 1,30 g%o.

Prin rechizitoriul cu nr. 6047/P/2011, din data de 07.06.2012, inculpatul T____ S_____ I____ a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din OUG 195/02 Rep.

Prin sentința penală nr. 2856/28.09.2012, a Judecătoriei C______, rămasă definitivă prin nerecurare, inculpatul T____ S_____ I____ a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infr. prev. de art. 85 alin. 1 și art. 87 alin. 5 din OUG 195/02 Rep. Ca urmare a condamnării sale, ulterior rămânerii definitive a hotărârii sus-mentionate, învinuitului i-a fost anulat permisul de conducere.

Pentru comiterea celor două infracțiuni pentru care inculpatul fusese deja trimis în judecată, la data de 21.05.2011 (data săvârșirii lor), acestuia i se suspendase exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice.

Pe parcusurul urmăririi penale și în timpul acetlor premergătoare inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă.

În drept, faptele inculpatului T____ S_____ I____, care în noaptea de 26/27.01.2013, cu intenție a condus autotusmul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare M0514BB pe drumurile publice de pe raza comunei L__, ____________________________ exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 g la mie întrunesc elementele constitutive ale infr. de:

- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 alin. 2 cod penal și

- conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. b din c. pen. de la 1969.

Instanța a avut în vedere valoarea primei probe biologice prelevate de la inculpat întrucât actuala reglementare incriminează existența îmbibației alcoolice de peste 0,80 g la mie în momentul prelevării mostrelor biologice. Astfel, este lipsit de relevanță prelevarea și celei de-a doua probă biologică, din moment ce valoarea indicată în prima probă prelevată este mai aproape de momentul consumării alcoolului și de momentul conducerii autoturismului.

În ședința publică din data de 07 martie 2014, instanța a pus în discuție schimbarea calificării faptei din infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal, și din infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal

Art. 5 din noul cod penal prevede că în cazul în care de la comiterea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În ceea ce privește infr. de "conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat" prev. de art. 335 alin. 2 c. pen, instanța a constatat că atât din punct de vedere al conținutului constitutiv al infracțiunii cât și din punct de vedere al tratamentului sancționator, art. 335 alin. 2 din actualul cod penal coincide cu art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002.

Însă, art. 3 din actualul cod penal prevede că legea penală se aplică infracțiunilor infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se află în vigoare.

Având în vedere că fapta a fost comisă anterior datei de 01 februarie 2014, dată la care art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 a fost abrogat, instanța este obligată să aplice legea penală în vigoare.

Singura situație în care legea veche ultraactivează apare atunci când aceasta din urmă este mai favorabilă nu și în situația în care cele două texte de lege coincid, cum este situația de față, situație în care se va aplica legea nouă.

În ceea ce privește infr. de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge ” prev. de art. 336 alin. 1 c. pen, instanța a constatat că din punct de vedere al tratamentului sancționator legea penală mai favorabilă este legea în vigoare întrucât faptele comise de inculpat pot fi sancționate și cu amendă, nu numai cu închisoarea, așa cum prevedea OUG 195/2002.

Pentru aceste motive, s-a dispus schimbarea calificării faptei reținută în sarcina inculpatului T____ S_____ I____ din infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 335 alin. 2 cod penal, și din din infr. prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2022 în infr. prev. de art. 336 alin. 1 cod penal.

Având în vedere că inculpatul a comis faptele prin aceeași acțiune și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în sarcina acestuia s-a reținut concursul ideal de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. b din c. pen.

Instanța a dat eficiență disp. art. 33 lit. b din codul penal din 1969 întrucât din punct de vedere sancționator este mai favorabil decât art. 39 din actualul cod penal care prevede obligativitatea aplicării sporului de pedeapsă.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 din actualul C.p., respectiv: gravitatea infracțiunii comise, periculozitatea infractorului care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a considerat că aplicarea unor pedepse orientate spre minim, de 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 335 alin. 2 din c. pen și 1 an și 6 luni închisoare pentru infr. prev. de art. 336 alin. 1 c. pen. în regim de executare constituie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate a fost avută în vedere atitudinea sinceră a inculpatului din timpul urmăririi penale și din fața instanței de judecată, vârsta tânără a acestuia.

La alegerea modalității de executare s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu este la prima condamnare, dând dovadă de perseverență infracțională pentru aceleași fapte.

Instanța a constatat că prin s.p. 2856/28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.12.1012, inculpatul T____ S_____ I____ a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu aplic. art. 81 c. pen. din 1969, pentru infr. prev. de art. 85 alin.1 din OUG 195/2002 și 87 alin. 5 din OUG 195/2002.

Pe de o parte, instanța a constatat că singura modalitate de executare a pedepsei este regimul de detenție.

Astfel, art. 83 alin. 1 lit. b din actualul cod penal prevede posibilitatea amânării aplicării pedepsei în situația în care anterior inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, cu excepția cazurilor prev. în art. 42 lit. a și b din c. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare.

Art. 91 alin. 1 lit. b din actualul cod penal prevede posibilitatea suspendării executării sub supraveghere în situația în care anterior inculpatul nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prev. în art. 42 lit. a și b din c. pen. sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare.

Însă, art. 15 alin. 2 din legea 187/2012 prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia este cel prevăzut în codul penal din 1969.

Având în vedere că această dispoziție tranzitorie are un caracter special față de norma legală generală instituită în art. 91 actualul cod penal, instanța este ținută de aplicarea dispoziției generale.

Astfel, instanța a fost obligată să revoce suspendarea condiționată a pedepsei rezultante de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 2856 din 28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 10.10.2012 (pentru comiterea infr. prev. de art. 85 alin. 1 teza a II-a din OUG 195/2002 și art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002) și să o adauge la fiecare dintre cele două pedepse aplicate prin prezenta.

De asemenea, instanța a constatat că în cazul de față nu este incident nici un din cazurile prev. de art. 42 alin. 1 lit. a și b din actualul cod penal.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul T____ S_____ I____, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea apelului a crticiat pedeapsa aplicată, pe care o apreciază prea aspră precum și modalitatea de executare stabilită de prima instanță, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 81 din Cod Penal de la 1969, având în vedere că infracțiunile de care este acuzat cad sub incidența Codului Penal anterior.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 421 pct. 2 Cod procedură penală.

Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul formulat de inculpatul T____ S_____ I____ este fondat pentru următoarele considerente:

Realizând un examen propriu asupra cauzei, Curtea constată că probatoriul administrat în faza urmăririi penale, însușit în totalitate de inculpat, care a solicitat judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, demonstrează, fără echivoc, că în noaptea de 26/27.01.2013, a condus autotusmul marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare M0514BB pe drumurile publice pe raza comunei L__, ______________________ suspendată exercitarea dreptului de a conduce și consumase băuturi alcoolice, prezentând o îmbibație alcoolică de 1,40 g/l.

În raport de data comiterii faptelor mai sus descrise (26/27.01.2013), acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană cătreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată, prev. de art. 86 alin. 2 din. OUG nr. 195/2002 și conducerea unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.

La 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal, în cursul judecății în primă instanță dispunându-se schimbarea calificării faptelor sus menționate în disp. art. 335 alin.2, art. 336 alin. 1, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului.

Noul cod penal conține dispoziții favorabile inculpatului, aceasta legitimându-și incidența în virtutea disp. art. 5 și nu art. 3 Cod penal, așa cum a reținut prima instanță, întrucât art. 336 alin. 1 a prevăzut pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului pedeapsa închisorii alternativ cu cea a amenzii, chiar dacă a menținut aceleași limite de pedeapsă din reglementarea anterioară.

Contrar susținerilor inculpatului, în cauză nu pot fi aplicate disp. art. 81 Cod penal de la 1969, referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sp. 2856/2012 a Judecătoriei Craopva, definitivă prin nerecurare la 10.10.2012, ceea ce determină revocarea suspendării conform art.83 Cod penal de la 1969 și executarea în întregime a pedepsei care nu se contopește cu cele aplicate în prezenta cauză.

Criticile inculpatului sunt fondate sub aspectul individualizării pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, pentru care instanța de fond a aplicat o pedeapsă nejustificat de aspră, de 1 an și 6 luni închisoare, ținând cont că limitele de pedeapsă reduse cu o treime prin aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală se situau între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare, nefiind valorificată atutudinea sinceră și cooperantă a inculpatului pe parcursul actelor premergătoare și urmăririi penale precum și căința manifestată de acesta după comiterea faptelor.

În raport de aceste considerente, Curtea constată că apelul declarat de inculpat se impune a fi admis, în baza art. 421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală, cu consecința desființării în parte a sentinței penale apelate, în limitele arătate.

Se va desface pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 2856/28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare și pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o va descontopi în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

Va reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 CP, cu aplicarea art. 5 CP și art. 396 alin.10 CPP de la 1 an și 6 luni la 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin.1 lit. b) C.pen. se vor contopei pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din durata celeilalte pedepse stabilite, respectiv de 2 luni închisoare, rezultînd o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 CP de la 1969, cu aplicarea art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 2856/28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare, pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, rezultând în final, o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

Va menține restul dispozițiilor sentinței care nu contavin prezentei decizii.

Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul T____ S_____ I____ împotriva sentinței penale nr.2038 din 21.03.2014, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Desființează, în parte, sentința penala atacată, pe latură penală.

Desface pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, respectiv pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 2856/28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare și pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o descontopește în pedepsele componenter pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 336 alin.1 CP, cu aplicarea art. 5 CP și art. 396 alin.10 CPP de la 1 an și 6 luni la 1 an închisoare.

În baza art. 39 alin.1 lit. b) C.pen. contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile deduse judecății, în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de 1/3 din durata celeilalte pedepse stabilite, respectiv de 2 luni închisoare, rezultînd o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 83 CP de la 1969, cu aplicarea art. 15 alin.2 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 2856/28.09.2012 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare, pe care o cumulează cu pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, rezultând în final, o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 2 luni închisoare, pe care inculpatul o va executa în regim de detenție.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu contravin prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27.10.2014.

Președinte, Judecător,

A______ D______ C_______ C_________

Grefier,

S____ C______

Red.jud.CC.

j.f.R.A.

IB