ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 251

Ședința publică din data de 13.02.2015

PREȘEDINTE: A_______ E____ A____

GREFIER: C_______ C_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror C______ M_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală de față care s-a dezbătut în ședința publică din data de 21.01.2015 când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta sentință iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data 05.02.2014 și apoi pentru data de 13.02.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Instanța a pronunțat sentința de mai jos.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Data de 05.11.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B_____ s-a înregistrat rechizitoriul nr 6356/P/2014 din data de 01.10.2014 prin care s-a dispus în temeiul art .327 lit a Cpp, trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C_______ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 335 alin 1 Cp

În sarcina inculpatului C_______ M_____ prin actul de sesizare s-a reținut că la data de 12.06.2014 , în jurul orelor 17,15 a condus fără permis mopedul marca Rizato înregistrat cu nr BV-151, Hălchiu.

Această situație de fapt a fost reținută pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: proces- verbal de prindere în flagrant( f. 6-7 dup)), declarația inculpatului C_______ M_____ ( f. 9, 13-14, 16 dup) bon etilotest ( f. 15 dup) adrese SPCRPCIV( f. 19-20 dup).

Prin încheierea de Cameră de Consiliu din data de 07.01.2015definitivă judecătorul de cameră preliminară în baza art 346 alin2 Ncpp a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr 6356/P/2014din data de 01.10.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ privind pe inculpatul C_______ M_____ trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de o persoană care nu posedă permis de conducere prev de art 335 alin1 Cp ,a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății .

La primul termen de judecată din data de 21.01.2015, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședința în baza art 374 Cpp a actului de sesizare prin care s-a dispus începerea judecății,instanța l-a întrebat pe inculpatul C_______ M_____ dacă solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți,aducându-i la cunoștință dispozițiile art 396 alin10 Cpp .

La interpelarea instanței inculpatul C_______ M_____ a precizat că dorește ca judecata să se realizeze numai baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând comiterea faptei reținute în sarcina sa în baza probelor administrate în cauză probe pe care le cunoaște și le nu contestată. De asemenea a precizat faptul că este de acord să preteze muncă în folosul comunității.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 12.06.2014, în jurul orelor 17,10 inculpatul C_______ M_____ a plecat de acasă cu intenția de a se deplasa la fiica sa, care, locuiește pe ___________________________ Hălchiu. Acesta s-a deplasat cu mopedul personal marca Rizato cu numărul de înregistrarea BV Hălchiu 151, pe strada Română, _______________________ virat pe _________________ dreptul imobilului cu nr 158 a fost oprit de organele de poliție.

Fiindu-i solicitate actele la control, inculpatul a declarat că nu are asupra sa nici un act,mopedul este înregistrat, dar el nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie. Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ.

Din verificările efectuate la SPCRPCIV a rezultat că inculpatul C_______ M_____ nu deține permis de conducere pentru nicio categorie.

Pentru a reține cele de mai sus , instanța a avut în vedere probele administrate în fază de urmărire penală și anume: proces- verbal de prindere în flagrant, declarația inculpatului C_______ M_____, bon etilotest adresa emisă de SPCRPCIV care se coroborează cu recunoașterea inculpatului C_______ M_____ din fază de urmărire penală și fază de judecată.

Astfel din procesul –verbal aflat la 6-7din dosarul de urmărire penală se reține că, în data de 12.06.2014 doi agenți de poliție din cadrul Poliție municipiului C_____ în timp ce se aflau în serviciul pentru control și supravegherea traficului la orele 17,15 au oprit mopedul marca Rizato cu numărul de înmatriculare BV-151 – Hălchiu pe ____________________ din localitatea Hălchiu care avea direcția de deplasare dinspre ______________________ Nouă. Agenții de poliție au procedat la identificare conducătorului autovehiculului stabilind că acesta se numește C_______ M_____ ,l-au testat cu aparatul etilotest marca Drager __________-0086 nr test 00166a orele 17,15 și s-a constatat o alcoolemie de 0,00 mg/l alcool pur în sânge. Cu ocazia depistării inculpatul a susținut că nu știa că este nevoie de permis de conducere pentru moped.

Din bonul etilotest aflat la fila 15 din dosarul de urmărire penală se reține că inculpatul C_______ M_____ a fost testat la orele 17,15 cu aparatul etilotest marca Drager __________-0086 nr test xxxxx i s-a constatat o alcoolemie de 0,00 mg/l alcool pur în sânge.

Din adresa nr xxxxx/ 25.06.2014 emisă de Instituția Prefectului Județului B_____ –Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor se reține că inculpatul C_______ M_____ nu figurează în registrul județean de evidență, cu permis de conducere.

În fază de urmărire penală inculpatul C_______ M_____ a declarat că în data de 12.06.2014, în jurul orelor 17,15 s-a deplasat de la domiciliu, cu mopedul marca Rizato cu numărul de înregistrare BV-151 Hălchiu spre locuința fiicei sale, pe _____________________________ localitate, s-a deplasat astfel pe străzile R_____, Bisericii și Noului, iar pe această din urmă stradă a fost oprit de un echipaj de poliție pentru un control de rutină. Inculpatul în fază de urmărire penală a susținut că nu avea cunoștință că pentru a conduce moped este necesar permis de conducere.

În fază de judecată inculpatul C_______ M_____ în prezenta apărătorului ales a susținut că recunoaște comiterea faptei în baza probelor administrate în fază de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește și nu contestă starea de fapt reținută în rechizitoriu. De asemenea inculpatul a mai precizat faptul că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.

În drept, fapta inculpatului C_______ M_____ care la data de 12.06.2014 , în jurul orelor 17,15 a condus fără permis mopedul marca Rizato înregistrat cu nr BV-151, Hălchiu , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere,prev de art 335 alin1 Cp.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, există o acțiune a inculpatului de a conduce un autoturism pe drumurile publice în condiții ilicite, caracterul ilicit rezultând din nerespectarea obligației care îi incubă conducătorului auto de a avea permis de conducere corespunzător categoriei autovehiculului pe care îl conduce, acțiune ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale ocrotite, legătura de cauzalitate dintre acțiune și urmare rezultând din însăși materialitatea activității desfășurate de inculpat. Sub aspectul laturii subiective, acesta a acționat cu intenție directă.

În raport de toate acestea, instanța consideră că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere

Pe de altă parte, instanța reține că în concepția Noului Cod penal, în situația în care se reține săvârșirea unei infracțiuni de o persoană, nu se pronunță automat o soluție de condamnare, legea prevăzând și posibilitatea renunțării la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.

În speță, în opinia instanței, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 al. 1 și 2 Cp pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei.

Astfel, nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de alineatul 2 care fac inaplicabilă o astfel de soluție, nefiind pronunțată anterior o condamnare față de inculpat sau o soluție de renunțare la aplicarea pedepsei în ultimii doi ani anterior comiterii infracțiunilor pentru care este judecat în prezenta cauză. De asemenea, inculpatul nu s-a sustras de la urmărirea penală sau judecată, prezentându-se în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat și nici nu a încercat în vreun fel zădărnicirea aflării adevărului. În același timp este îndeplinită și condiția ca pedeapsa prevăzută de legea pentru infracțiunea săvârșită să nu fie mai mare de 5 ani închisoare, maximul legal pentru art. 335 al. 1 Cp fiind de 5 ani închisoare.

Cu privire la condițiile prevăzute la alineatul 1 instanța reține că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate redusă raportat la criteriile prevăzute de lege, respectiv natura și întinderea urmărilor produse, mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă, motivul și scopul urmărit.

Pe de altă parte, instanța va da eficiență în special dispozițiile alineatului 2 care prevede ca și condiție pentru amânarea pedepsei ca, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și posibilitățile sale de îndreptare, instanța să aprecieze că aplicarea pedepsei ar fi inoportună din cauza consecințelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia. În speță, instanța va reține faptul că inculpatul, s-a prezentat în fața instanței și și-a asumat responsabilitatea în mod real, demonstrând înțelegerea obligațiilor ce îi revin, situație în raport de care se poate aprecia că pe viitor nu va mai adopta o astfel de conduită, pentru îndreptarea sa nefiind necesară aplicarea unei pedepse. Mai mult, în contextul în care inculpatul are 66 de ani și este pensionar o astfel de soluție ar fi disproporționată în raport cu fapta comisă și persoana inculpatului, putând afecta corecta integrare socială a acestuia.

Față de toate acestea, instanța consideră că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 80 al. 1 și 2 Cp astfel că în baza art. 396 al. 3 Cpp va dispune renunțarea la aplicarea pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere,prev de art 335 alin1 Cp, cu aplic. 396 al. 10 Cpp.

În baza art. 81 al. 1, 3 Cp va aplica inculpatului sancțiunea avertismentului, atrăgându-i atenția cu privire la faptul că renunțarea la aplicarea pedepsei s-a făcut în considerarea circumstanțelor reale și personale analizate mai sus însă încălcarea legii în viitor, chiar și în condiții similare celor de sus, va atrage aplicarea unei pedepse.

În baza art. 575 al. 2 Cpp urmează ca sancțiunea să se execute după rămânerea definitivă a prezentei, prin comunicarea unei copii a hotărârii.

Instanța va reține însă că infracțiunea dedusă judecății nu comportă latură civilă.

În baza art. 274 al. 1 Cpp instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 al. 3 Cpp rap. la art. 80 Cp renunță la aplicarea pedepsei inculpatului C_______ M_____, fiul lui M_____ și M____, născut la data de 25.03.1949, în __________________________,cetățean român, studii : profesionale, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, posesor al CI ________ nr xxxxxx, CNP.xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Hălchiu, __________________. jud B_____, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul ori a unui tramvai de către o persoană care nu posedă permis de conducere,prev de art 335 alin1 Cp, cu aplic. 396 al. 10 Cpp.

În baza art. 81 al.1,3 Cp aplică inculpatului C_______ M_____ sancțiunea avertismentului.

În baza art. 575 al. 2 Cpp sancțiunea se execută după rămânerea definitivă a prezentei, prin comunicarea unei copii a prezentei hotărâri.

Constată că infracțiunea dedusă judecății nu comportă latură civilă .

În baza art. 274 alin. 1 Cpp obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat,

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2015 .

PREȘEDINTE GREFIER

A_______ E____ A____ C_______ C_______

RED/DACT/ A.A / 13.02 .2015/5EX