R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 827/A/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ E____ C______

Judecător L______ C____

Grefier N_______ M______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror A___ F_____

Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpatul S______ I___, partea civilă I____ E____ R_____ și partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii împotriva Sentinței penale nr. 377/01.04.2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 17.09.2015, când instanța, în baza art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen de pronunțare la data de 22.09.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 377 /2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost condamnat inculpatul S______ I___ la:

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p. 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. e C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p.

- 6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., actual 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. d C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p.

A fost privat inculpat de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și 64 lit. b C.p. 1969 în condițiile art. 71 C.p. 1969.

În baza disp. art. 33 lit. b, 34 lit. b C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 81, 82 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și art. 84 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p.

S-a reținut în sarcina persoanei vătămate I____ E____ R_____ un procent de culpă de 50 % în producerea evenimentului rutier.

S-a constatat că persoana vătămată I____ E____ R_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3500 lei, din care 1000 lei, tratamente medicale și 2500 lei, cheltuieli judiciare și suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale.

În baza art. 25 C.p.p. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII, la:

- plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale către partea persoana vătămată I____ E____ R_____,

- plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune morale către persoana vătămată I____ E____ R_____,

Au fost respinse, în rest, ca neîntemeiate și, în raport de culpa stabilită, despăgubirile civile solicitate de către persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____.

S-a constatat că partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___ a solicitat despăgubiri în valoare de 6.958,55 lei.

În baza art. 25 C.p.p. a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII la:

- plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___;

A fost obligată persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, raportat la culpa reținută, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___.

În baza art. 274 alin. 3 C.p.p. inculpatul și partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII au fost obligați la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 alin. 2 și 4 C.p.p. inculpatul și partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII au fost obligați la plata sumei de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

La data de 21.05.2013, în jurul orei 19, inculpatul S______ I___, aflându-se în satul Hărțăgani, s-a urcat pe motociclul marca Linhai cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând învinuitului N____ D____, pe care l-a condus pe raza satului. În acest context, inculpatul a fost de acord să o plimbe cu motociclul pe partea vătămată I____ E____-R_____, aceasta așezându-se pe ATW. Cei doi s-au deplasat dinspre școala din satul Hărțăgani înspre cătunul R____, însă în dreptul imobilului cu nr. 396 S______ I___ a pierdut controlul ATW-ului și a intrat într-un stâlp de iluminat. Urmare accidentului, atât inculpatul, cât și partea vătămată, au fost transportați la S_______ Județean de Urgență din D___, unde s-a stabilit pentru partea vătămată următorul diagnostic: ;, TCC acut cu pierdere de cunoștință, fisură piramidală nazală, plagă contuză ureche stângă și traumatism toraco-abdominal”, partea vătămată rămânând internată la spital.

La S_______ Județean de Urgență Hunedoara –D___, inculpatului S______ I___ i-au fost recoltate două probe de sânge, rezultatul alcoolemiei fiind de 0,7 g o /ºº la ora 20:55, respectiv de 0,6 g o/ºº, conform buletinelor de analiză toxicologică cu nr. 528 si 529 din data de 21.05.2013, fapt care atestă fără echivoc că inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului.

Din adresa nr. 1403/2013 a SPCRPCÎV Hunedoara rezultă că S______ I___ nu poseda permis de conducere la data de 21.05.2013.

La data de 05.06.2013, partea vătămată I____ E____-R_____ a depus plângere penală împotriva învinuitului, întrucât în accidentul din data de 21.05.2013 i s-a cauzat o vătămare corporală care a necesitat 25-27 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

Cu ocazia audierii, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor penale reținute în sarcina sa, arătând că ATW-ul a fost condus de partea vătămată. Poziția exprimată de S______ I___ nu este susținută de depozițiile martorilor audiați, ale părții vătămate, de procesul verbal de constatare întocmit la data accidentului, precum și de depoziția învinuitului decedat, proprietar al ATW-ului. Probatoriul administrat este în sensul că, la momentul producerii accidentului, inculpatul conducea ATW-ul, după ce a consumat în prealabil alcool. Relevant în cauză este aspectul învederat de martorii audiați că, în perioada anterioară producerii accidentului, S______ I___ a mai condus ATW-ul aparținând învinuitului decedat, N____ D____.

P________ de pe lângă Judecătoria D___ a susținut trimiterea în judecată a inculpatului pentru faptele, anterior menționate, arătând, în acest sens că, relevant în reținerea vinovăției inculpatului este procesul verbal de constatare la fața locului, faptul că martorii audiați și persoana vătămată nu au confirmat poziția acestuia și, mai ales că, așa cum declară învinuitul decedat N____ D____, inculpatul a condus motociclul și cu alte ocazii.

Instanța a considerat că aspectele arătate de către procurorul de caz nu constituie indicii absolute. Astfel, procesul verbal de constatare, întocmit la data accidentului aduce informații cu privire la poziția vehiculului după producerea accidentului, toți martorii oculari, audiați în faza de urmărire penală au susținut că, în față pe ATV se afla persoana vătămată și că, aceasta avea mâinile pe ghidon; iar, supoziția că inculpatul a condus motociclul, la data producerii evenimentului rutier, pentru că a fost văzut de martori, conducând și cu alte ocazii nu conduce automat la certitudinea că inculpatul a condus și în data de 21.05.2013.

Din declarațiile martorilor audiați în faza de urmărire penală, instanța a dedus că, în data de 21.05.2013, inculpatul a condus motociclul, fără a poseda permis de conducere și că, culpa în producerea vătămării persoanei vătămate, îi aparține atât inculpatului, în proporție de 50%, cât și persoanei vătămate, în aceeași proporție.

Astfel, martorul H____ D___, la filele 33-35 dos. u.p., susține că l-a văzut pe inculpat venind pe ATV la terenul de fotbal, că inculpatul a luat-o pe locul din față a ATV-ului, pe o fată, respectiv pe martora D_____ A____-I____, ( fila 61-62 dos. u.p.)și că, întorcându-se cu acea fată, în locul ei a urcat persoana vătămată I____ E____-R_____: „tot în partea din față, având în spate pe B___” (inculpatul).

Martorul I____ F_____ M_____, fratele persoanei vătămate, susține, de asemenea că, sora lui s-a urcat pe ATV, în față și că, își ținea mâinile în față (fila 36-37).

S-au menționat și declarațiile martorei H____ R______, fila 39 dos. u.p., cât și a martorei M___ F______, fila 46-48 dos. u.p., din a căror depoziție reiese insistența persoanei vătămate de a merge cu inculpatul pe ATV.

Astfel, martora H____ R______ relatează că: „ M___ F______ a venit și mi-a spus că I____ E____ a plecat cu B___ (inculpatul) cu ATV-ul și că, ea i-a spus să nu se ducă, că B___ este beat, dar nu a ascultat-o”, iar martora M___ F______ susține că a auzit-o pe persoana vătămată cerând insistent proprietarului ATV-ului, respectiv lui N____ D____ să îl lase pe inculpat să o plimbe și, deși acesta a refuzat-o prima dată aceasta a continuat cu insistențele.

Martorii audiați în fața instanței, D_____ A_____ D_____, fila 201 dos. și B___ A_____ I____, fila 204-206 au arătat că persoana vătămată a fost cea care se afla în față pe autovehicul, iar martorul B___ A_____ I____ a susținut că persoana vătămată avea mâinile pe ghidonul motociclului.

Raportat la probele, anterior menționate, instanța a constatat că inculpatul a condus motociclul fără a avea permis de conducere, atunci când a fost văzut venind la terenul de fotbal și a plimbat-o pe martora D_____ A____-I____. De asemenea, a condus motociclul la insistențele persoanei vătămate I____ E____-R_____, întrucât, în momentul când s-a întors cu martora D_____ A____-I____, chiar dacă a oprit motorul, acesta trebuia să fie repornit tot de inculpat, obișnuit să conducă acest autovehicul, moment în care ATV-ul s-a pus în funcțiune și, chiar dacă persoana vătămată avea mâinile pe ghidon, tot inculpatul a fost cel care l-a condus, pe tot parcursul, ori, o parte din drum, acțiune finalizată cu producerea vătămării persoanei vătămate, din culpa ambelor părți, în proporție de 50%, fiecare. Trebuie reținut și faptul că, cu certitudine, în situația în care persoana vătămată ar fi fost cea care ar fi pornit ATV-ul, datorită neobișnuinței în a conduce un astfel de autovehicul, acesta ar fi reacționat foarte puternic, iar persoana vătămată ar fi pierdut controlul acestuia pe moment. Însă, nici un martor nu a relatat faptul că ar fi văzut ca persoana vătămată să pornească, respectiv să accelereze autovehiculul, ci, doar că a urcat în față și, și-a pus mâinile pe ghidon, aspect care poate duce la concluzia că, o parte din traseu poate a fost condus și de către persoana vătămată, aspect care, totuși nu a fost confirmat. Mai mult, conform procesului-verbal, încheiat la data de 21.05.2015, la sediul Poliției mun. D___, inculpatul a declarat că: „a pierdut controlul asupra direcției și s-a izbit de stâlp” ( fila 6 dos. u.p.).

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p. 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. e C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p. și, de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., actual 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. d C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p.

Instanța a avut în vedere la individualizarea pedepselor prevederile art. 74 lit. a și c C.p., respectiv, faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, s-a prezentat la toate chemările instanței de judecată, are un loc de muncă stabil, iar, în legătură cu starea de fapt s-a reținut culpa comună, raportat la insistențele persoanei vătămate de a fi plimbată cu ATV-ul, deși proprietarul acestui autovehicul nu a fost de acord.

În consecință, în baza disp. art. 396 alin. 2 C.p.p., instanța a adus o soluție de condamnare, astfel:

-2 luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 1 și 3 C.p. 1969, cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. e C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p.

-6 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., actual 335 alin. 1 C.p., cu aplic. art. 74 lit. a și c C.p. 1969 și art. 76 lit. d C.p. 1969, rap. la art. 13 C.p. 1969 și art. 5 C.p.

Instanța a arătat că trebuie menționat faptul că, faptele au fost comise sub imperiul codului penal din 1969 și s-a avut în vedere aplicarea globală, astfel cum reclamă decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale.

Având în vedere modalitatea de comitere a faptelor, în baza disp. art. 33 lit. b, 34 lit. b C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

A privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și art. 64 lit. b C.p. 1969 în condițiile art. 71 C.p. 1969.

Tinând seama de persoana inculpatului, respectiv aspectele menționate cu ocazia individualizării pedepsei, dar, și de modalitatea și împrejurările de comitere a faptelor, instanța a considerat că pedeapsa aplicată își va atinge scopul și în situația executării acesteia prin suspendare condiționată, astfel că a făcut aplicarea prevederilor art. 81, 82 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p. și a dispus suspendarea executării pedepsei aplicată inculpatului pentru un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 și art. 84 C.p. 1969, cu aplicarea art. 5 C.p., respective în situația comiterii unei noi infracțiuni intenționate, ori, în situația neplății cu rea credință a despăgubirilor civile stabilite se va dispune revocarea suspendării condiționate, cu consecința executării în penitenciar a pedepsei stabilite.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată I____ E____ R_____ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3500 lei, din care suma de 1000 lei, reprezentând tratamente medicale, suma de 2500 lei, cheltuieli judiciare, iar suma de 50.000 lei, cu titlu de daune morale.

Având în vedere procentul de culpă stabilit, respectiv de 50% în sarcina persoanei vătămate și civile I____ E____ R_____, precum și înscrisurile depuse pentru justificarea tratamentelor medicale solicitate, fila 170 dos., reprezentând lucrare dentară în valoare de 1080 lei, raportul de expertiză medico-legală, fila 214-217 dos., precum și suferințele fizice suportate, în baza art. 25 C.p.p. instanța l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII, la:

-plata sumei de 500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea persoana vătămată I____ E____ R_____,

-plata sumei de 2.500 lei cu titlu de daune morale, către persoana vătămate I____ E____ R_____.

A respins, în rest, ca neîntemeiate și, în raport de culpa stabilită, despăgubirile civile solicitate de către persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____.

A constatat că partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___ a solicitat despăgubiri în valoare de 6.958,55 lei.

În baza art. 25 C.p.p. și a înscrisului justificativ depus, fila 232-240 dos., instanța a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII la:

-plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___.

Raportat la culpa reținută , a obligat persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile, către partea civilă ________________________, pentru S_______ Județean de Urgență D___.

În baza art. 274 alin. 3 C.p.p. a obligat inculpatul și pe partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 276 alin. 2 și 4 C.p.p. a obligat inculpatul și pe partea responsabilă civilmente F_____ DE PROTECȚIE AL VICTIMELOR STRĂZII la plata sumei de 1250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către persoana vătămată și civilă I____ E____ R_____.

Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță a declarat apel inculpatul S______ I___, partea civilă I____ E____ R_____ și F_____ de Protecție a Victimelor Străzii.

Apelurile au fost declarate în termen și au fost motivate în scris.

În motivarea apelului inculpatul S______ I___ a criticat sentința penală atacată, susținând că nu sunt probe din care să rezulte, mai presus de orice dubiu că acesta a condus ATV-ul, solicitând achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit.c C.pr.pen.

În subsidiar a solicitat achitarea în temeiul art. 16 alin. 1 lit. d C.pr.pen., susținând că există o cauză justificativă, respectiv consimțământul părții vătămate.

În motivarea apelului partea civilă I____ E____ R_____ a criticat sentința penală atacată, susținând că în mod greșit culpa a fost stabilită în proporție egală și a solicitat instanței reținerea culpei excesive a inculpatului în soluționarea acțiunii civile.

F_____ de Protecție a Victimelor Străzii a criticat sentința penală atacată, sub aspectul laturii civile, solicitând înlăturarea obligării acestuia în solidar la plata cheltuielilor de spitalizare, precum și a cheltuielilor judiciare avansate de partea civilă I____ E____ R_____ și de stat, susținând că, potrivit art. 313 din Legea 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altor persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată. Deoarece fondul are calitate de garant acesta nu poate fi obligat la cheltuielile judiciare avansate de stat sau de partea civilă, aceste cheltuieli fiind imputabile direct și exclusiv inculpatului.

Apelurile părții civile și F_____ de Protecție a Victimelor Străzii sunt fondate din următoarele considerente:

Potrivit art. 313 din Legea 95/2006 persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altor persoane, răspund potrivit legii și au obligația să repare cheltuielile ocazionate de asistența medicală acordată, iar obligarea fondului în solidar cu inculpatul este neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează a fi înlăturată obligarea fondului în solidar cu inculpatul la plata acestor sume.

Deoarece între autorul accidentului de circulație și F_____ de Protecție a Victimelor străzii nu există o răspundere civilă solidară, acesta nu poate fi obligat în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și la cele avansate de partea civilă, neavând nicio culpă procesuală, având doar calitatea de garant pentru prejudiciile cauzate persoanelor vătămate.

Luând în considerare cele de mai sus instanța va înlătura obligarea fondului în solidar la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și de partea civilă.

Apelul părții civile este fondat dintr-un alt motiv decât cel invocat de apelanta, respectiv greșita obligare a persoanei vătămate I____ E____ R_____ la plata sumei de 3480 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de asistența victimei, în condițiile în care acordarea asistenței medicale publice de urgență, la toate nivelurile ei, este o datorie a statului și un drept al cetățeanului, și pe cale de consecință instanța va înlătura obligarea părții civile la plata acestei sume.

Criticile părți civile privind reținerea culpei exclusive a inculpatului în săvârșirea faptei sunt neîntemeiate , în condițiile în care partea civilă s-a urcat pe locul din față a ATV-ului, și-a ținut mâinile în față, cunoscând că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, împrejurări care rezultă din declarațiile martorilor H____ D___, I____ F_____ M_____, H____ R______, M___ F______, G_____ A_____ D_____ și B___ A_____ I____.

Apelul inculpatului este nefondat din următoarele considerente:

Prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care rezultă că inculpatul S______ I___ a condus în data de 21.05.2013 în satul H_______ ATV-ul, fiind sub influența băuturilor alcoolice, fără permis de conducere, a provocat un accident de circulație cauzându-i părții vătămate I____ E____ R_____ leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare un număr de 25-27 zile de îngrijiri medicale.

Criticile inculpatului, potrivit cărora există un dubiu că acesta a condus ATV-ul, sunt neîntemeiate, în condițiile în care el a pornit ATV-ul, l-a condus și a pierdut controlul asupra direcției, izbându-se de un stâlp, împrejurări care rezultă din procesul verbal încheiat la 21.05.2015, la sediul P__. mun. D___ (f. 6 dup), din declarația martorei D_____ A____ I____, rezultând că inculpatul a pornit ATV-ul. Deși sunt probe din care rezultă că partea civilă a avut mâinile pe ghidon, această împrejurare nu exclude culpa inculpatului care a pornit și a accelerat ATV-ul.

Critica inculpatului privind existența unei cauze justificative, respectiv consimțământul persoanei vătămate, este neîntemeiată, deoarece persoana vătămată nu a consimțit să fie vătămată corporal, intenția ei fiind aceea de a se plimba cu ATV-ul împreună cu inculpatul.

Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C.pr.pen. instanța va admite apelurile declarate de partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii și partea civilă I____ E____ R_____ împotriva sentinței penale nr. 377/2015 pronunțată de judecătoria D___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Va desființa sentința penală atacată privind:

-obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata despăgubirilor civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. S______;

-obligarea persoanei vătămate și civile I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. pentru S_______ Județean de Urgență D___,

și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

I.Va înlătura obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata sumei de 3480 lei către S.C. R_____ C_________ S.R.L. S______.

II.Va înlătura obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat și a sumei de 1250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de partea civilă I____ E____ R_____.

III.Va înlătura obligarea persoanei vătămate și civile I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. pentru S_______ Județean de Urgență D___.

În temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. instanța va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S______ I___.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de inculpatul apelant.

Pentru aceste motive,
În numele legii

DECIDE:

Admite apelurile declarate de partea responsabilă civilmente F_____ de Protecție a Victimelor Străzii și partea civilă I____ E____ R_____ împotriva sentinței penale nr. 377/2015 pronunțată de judecătoria D___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Desființează sentința penală atacată privind:

-obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii la plata despăgubirilor civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. S______;

-obligarea persoanei vătămate și civile I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. pentru S_______ Județean de Urgență D___,

și, procedând la o nouă judecată, în aceste limite:

I.Înlătură obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata sumei de 3480 lei către S.C. R_____ C_________ S.R.L. S______.

II.Înlătură obligarea Fondului de Protecție a Victimelor Străzii în solidar cu inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat și a sumei de 1250 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de partea civilă I____ E____ R_____.

III.Înlătură obligarea persoanei vătămate și civile I____ E____ R_____ la plata sumei de 3.480 lei, cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă S.C. R_____ C_________ S.R.L. pentru S_______ Județean de Urgență D___.

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S______ I___ împotriva sentinței penale nr. 377/2015 pronunțată de Judecătoria D___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe apelantul S______ I___ să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 22.09.2015.

Președinte, Judecător,

M____ E____ C______ L______ C____

Grefier,

N_______ M______

Red. L.C.

Tehnored.N.M.-2 ex/23.09.2015

Jud fond N_____ D_____ P________