Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 792/A

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ I_____ M_____

Judecător G_______ B_______

Grefier A_____ B__

Ministerul Public este reprezentat de procuror E____ B_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, împotriva sentinței penale nr. 187 din 28.05.2014 a Judecătoriei Caransebeș.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: inculpatul intimat personal, asistat de avocat ales C_____ C______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, s-a audiat inculpatul, declarația acestuia fiind consemnată în proces – verbal atașat separat la dosar.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, acordă cuvântul în dezbaterea apelului, potrivit art.420 alin.6 C.p.p.

Procurorul pune concluzii de admitere a apelului, pentru motivele arătate în scris, prin memoriul depus la dosar, casarea sentinței penale atacate, care este nelegală și netemeinică și, în rejudecare să se constate că prima instanță a reținut încadrarea juridică prevăzută de noul Cod penal, art.335 alin.1 C.p., iar modul de individualizare a pedepsei este raportat la prevederile vechiului Cod penal, prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art.81,82 din acest cod, fiind încălcate astfel prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014.

Apărătorul ales al inculpatului arată că legea mai favorabilă pentru inculpat este legea veche, solicitând aplicarea acesteia și a unei pedepse cu aplicarea art.81 C.p.

Inculpatul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.187/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în baza art. 335 alin. 1 NCP cu aplicarea art. 5 NCP, art. 375 CPP și art. 396 alin.10 CPP, prin schimbarea încadrării juridice din art. 86 al.1 C.p., a fost condamnat inculpatul H_______ N______ C_______, la 8 (opt) luni închisoare.

În baza art. 81, 82 Cod penal cu aplic. art. 5 NCP, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului, stabilindu-se un termen de încercare de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni.

I s-a atras atenția inculpatului cu privire la disp. art. 83 Cod penal.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu pentru inculpat a rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 2840/P/2013, înregistrat la prima instanță sub nr. XXXXXXX la data de 29.01.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului H_______ N______ C_______ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG. 195/2002.

În actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului faptul că în data de 13.11.2013 în jurul orei 17,15 a condus autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 997 KX din direcția Orșova-Lugoj pe _________________________. Caransebeș fără a poseda permis de conducere.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare, adresa SPCRPCÎV CS, declarații martori, declarații învinuit.

În baza art. 344 alin. 2 și 3 Cpp s-a dispus comunicarea rechizitoriului, iar prin încheierea de cameră preliminară din 14 martie 2014 în baza art. 346 alin. 2 Cpp a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății și citarea părților.

La termenul de judecată din data de 14.05.2014, în baza art. 386 Cod procedură penală, raportat la data faptei și la dispozițiile art. 5 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei în art. 335 alin. 1 NCP din art. 96 al.1 OUG 195/2002 cu care părțile prezente au fost de acord.

Audiat în cauză în faza de urmărire penală inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei. În fața instanței chiar dacă nu a mai dat declarație a recunoscut fapta și a arătat că menține declarația din faza de urmărire penală.

Starea de fapt prezentată în rechizitoriu este corect reținută, rezultând din probele administrate în faza de urmărire penală, ce se coroborează cu recunoașterea din declarația inculpatului.

În drept, fapta săvârșită de inculpatul H_______ N______ C_______, care în data de în data de 13.11.2013 în jurul orei 17,15 a condus autoturismul marca Lancia cu nr. de înmatriculare AX 997 KX din direcția Orșova-Lugoj pe _________________________. Caransebeș fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infr. prev. de art. 335 alin. 1 NCP, fiind dovedită prin probele administrate în faza de urmărire penală.

La individualizarea pedepsei prima instanță a avut în vedere criteriile generale prev. art. 74 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete de săvârșire a acesteia, precum și persoana inculpatului (care nu are antecedente penale, este căsătorit și are 2 copii minori, nivelul redus de școlarizare), atitudinea sinceră a inculpatului. Raportat la împrejurările săvârșirii faptei de către inculpat, la starea de fapt prezentată în rechizitoriu și recunoscută de către inculpat, prima instanță a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor care prevăd reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 urmând a fi avute în vedere la stabilirea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că fapta săvârșită de inculpat este prevăzută de legea penală, constituie infracțiune și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție prevăzută de lege, prima instanță a dispus condamnarea acestuia, procedând la soluționarea cauzei conform dispozitivului prezentei sentințe penale.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, arătând în motivare că se impune casarea sentinței penale atacate, care este nelegală și netemeinică deoarece prima instanță a reținut încadrarea juridică prevăzută de noul Cod penal, art.335 alin.1 C.p., iar modul de individualizare a pedepsei este raportat la prevederile vechiului Cod penal, prin aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art.81,82 din acest cod, fiind încălcate astfel prevederile Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014.

Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.417 alin.2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș este fondat, pentru următoarele considerente.

Astfel, instanța de fond în mod corect a reținut starea de fapt dedusă judecății, pe baza întregului material probator existent în cauză, respectiv aceea că inculpatul H_______ N______ C_______ la data de 13.11.2013, orele 17,15 a condus autoturismul marca L_____, cu nr. de înmatriculare AX- 997 – KX pe relația Orșova Lugoj, pe _________________________. Caransebeș, fără a poseda permis de conducere, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG.195/2002, modificată și completă, inculpatul recunoscând săvârșirea infracțiunii, optând pentru procedura recunoașterii învinuirii, prev.de art.396 alin.10 C.p.p., astfel că prezumția de nevinovăție a fost răsturnată în speța de față.

La individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev.de art.74 C.p., gradul de pericol social al faptei, modalitatea și împrejurările comiterii acesteia, dar și circumstanțele personale ale inculpatului, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, iar pe de altă parte nu are antecedente penale, motiv pentru care pedeapsa de 8 luni închisoare apare ca fiind una corect dozată.

De altfel, și modalitatea de executare a pedepsei a fost corect aleasă, fiind îndeplinite în speță condițiile impuse de art.81 și urm. V C.p., cu privire la cuantumul efectiv al pedepsei aplicate, lipsa unei condamnări mai mari de 6 luni, precum și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a pedepsei.

Apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș este fondat din cauza faptului că instanța de fond a combinat textele legale din codul penal vechi și nou, pe instituții juridice, fără a ține cont de Decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, care nu permite în stabilirea și aplicarea legii mai favorabile, combinarea textelor de lege succesive.

Se observă faptul că, instanța de fond a reținut încadrarea juridică a faptei prevăzute de Noul cod penal, respectiv art.335 alin.1 C.p., însă modul de executare al pedepsei a fost stabilită conform Vechiului cod penal, prin aplicarea dispozițiilor art.81 și urm.V C.p., operațiune interzisă prin Decizia nr.265/06.05.2014, a Curții Constituționale.

Fără a aduce atingere dispozițiilor privind cuantumul pedepsei, modalitatea de executare a pedepsei, instanța va corija această inadvertență existență în hotărârea penală apelată, stabilind că legea aplicabilă în speță este legea veche, aceasta fiind legea mai favorabilă aplicabilă în mod global, iar în consecință condamnarea inculpatului urmând a se produce în baza art.86 alin.1 din OUG.195/2002, modificată și completată, în același timp urmează a fi aplicată pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b V C.p., cu excepția dreptului de a alege, a căror executare urmează a fi suspendată pe durata executării pedepsei principale, menținând în continuare dispozițiile cu privire la suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, împotriva sentinței penale nr. 187 din 28.05.2014 a Judecătoriei Caransebeș, a desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând, în baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 modificată și completată, va condamna inculpatul H_______ N______ C_______ la 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. vechi, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 C.p. vechi ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 al. 5 C.p. vechi va dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale și va menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului și va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T____ reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș, împotriva sentinței penale nr. 187 din 28.05.2014 a Judecătoriei Caransebeș.

Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând:

În baza art. 86 alin. 1 OUG 195/2002 modificată și completată, condamnă pe inculpatul H_______ N______ C_______ la:

- 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.p. vechi, cu excepția dreptului de a alege, în condițiile art. 71 C.p. vechi ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 al. 5 C.p. vechi dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Menține în rest celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T____ reprezentând onorariu parțial avocat din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2014.

Președinte, C______ I_____ M_____

Judecător, G_______ B_______

Grefier,

A_____ B__

RED: G.B/09.10.2014.

A.B. 2 exempl/07 Octombrie 2014

Prima instanță: Judecătoria Caransebeș

Jud: D______ G______