Cod operator: 3171

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA IAȘI

NCPP SECTIA PENALA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 3146 NCPP

Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I___ G_________

Grefier R_____ M____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror Țapliuc C_______.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B________ F. P_______ , având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).

La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsă părțile

Procedura completa

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in ședința publica din data de 30.10.2014, susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința din acea zi care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având în vedere disp. art. 391 alin.1 N.C.P.P a stabilit termen de pronunțare pentru astăzi, când ,

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 23.05.2014 întocmit în dosarul nr. 5729/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, înregistrat pe rolul instanței sub nrXXXXXXXXXXXXXX din data de 04.06.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B________ P_______ pentru săvârșirea infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de disp. art. 335 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în ziua de 26.02.2012, inculpatul B________ P_______ a condus pe drumurile publice din localitatea Mănăstirea, ______________________ autoturismul marca “Dacia” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a avea permis de conducere.

Pentru dovedirea situației de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor R___ I__ și C_____ I____, adresa nr. xxxxxx/12.12.2012 emisă de către SPCPCIV Iași și declarațiile inculpatului.

Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii actului de sesizare, instanța a adus la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 374 alin. 4 Cod procedură penală raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, privind judecata în procedură simplificată.

Inculpatul a solicitat că judecata să aibă loc conform procedurii simplificate prev. de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală.

În faza de judecată, ca urmare a admiterii cererii formulate de inculpat, nu au fost administrate alte probe, cauza fiind soluționată pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În ziua de 26.02.2012, lucrătorii de poliție din cadrul Secției IV Poliție Rurală M________ au depistat pe inculpatul B________ P_______ conducând autoturismul marca “Dacia” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza satului Mănăstirea, ______________________, fiind însoțit de către martorul C_____ I____.

Cu adresa nr. xxxxxx/12.12.2012, SPCRPCIV Iași a comunicat că, la data de 26.02.2012, inculpatul B________ P_______ nu deținea permis de conducere. Acesta a obținut permisul de conducere categoria B la data de 07.12.2012.

În declarația dată în cursul urmăririi penale, inculpatul a achiziționat autoturismul marca “Dacia” de la o persoană din jud. N____, iar la data de 25.02.2012, în jurul orelor 22⁰⁰, împreună cu cumnatul său, martorul C_____ I____, s-au deplasat la discoteca din localitatea Dagâța. În jurul orelor 3⁰⁰, au plecat spre satul Mănăstirea, iar pe drum au fost opriți de către agenții de poliție.

Deși nu avea permis de conducere, la acea dată, urmase cursurile unei școli de șoferi.

Susținerile inculpatului au fost confirmate de declarațiile martorilor C_____ I____ și R___ I___.

Având în vedere materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită și se impune condamnarea acestuia.

În drept, fapta inculpatului B________ P_______ constând în aceea că, deși nu are permis de conducere, în ziua de 26.02.2012, a condus pe drumurile publice din localitatea Mănăstirea, vom. Dagâța, jud. Iași, autoturismul marca “Dacia” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “conducerea unui vehicul fără permis de conducere” prev. și ped. de disp. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, respectiv disp. art. 335 alin. 1 Cod penal.

În ceea ce privește aplicarea legii penale în timp, având în vedere că, atât condițiile de incriminare a faptei cât și limitele de pedeapsă sunt aceleași în OUG și Noul Cod penal, în condițiile în care Codul penal din 1969 prevede ca modalitate de individualizare a executării pedepsei și suspendarea condiționată, instanța apreciază că sunt mai favorabile dispozițiile legale în vigoare la data săvârșirii infracțiunii.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea inculpatului care, deși nu era posesor al permisului de conducere, a condus pe drumurile publice din localitatea Mănăstirea autoturismul marca “Dacia” cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX.

Urmarea imediatǎ constǎ în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice prin conducerea autoturismului fără permis de conducere.

Legătura de cauzalitate dintre fapte și urmarea produse rezultă din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte întrucât acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârșirea faptei.

La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 alin. 1 Cod penal din 1969.

În vârstă de 23 de ani, inculpatul este absolvent de studii medii, nu este căsătorit, nu are ocupație, nu este cunoscut cu antecedente penale și a adoptat o atitudine corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

Prin urmare, reținând incidența disp. art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, instanța va aplica inculpatului o pedeapsă cuprinsă între 8 luni și 3 ani și 4 luni, respectiv 8 luni închisoare.

În baza disp. art. 12 din Legea nr. 187/2012, se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal din 1969, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării și va stabili termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 Cod penal.

În baza disp. art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, pe perioada termenului de încercare se va dispune și suspendarea executării pedepsei principale.

Inculpatul va fi atenționat asupra disp. art. 83 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dacă, în perioada termenului de încercare, cu intenție, săvârșește o altă infracțiune, situație în care pedeapsa aplicată pentru fapta nouă se cumulează cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, iar pedeapsa totală se execută în regim de detenție.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul B________ P_______, fiul lui F_____ și E____, născut la data de 30.05.1992 în ______________________, domiciliat în ___________________________, jud. Iași, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățenie română, necăsătorit, studii medii, fără ocupație, necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. și ped. de disp. art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu aplicarea disp. art. 5 alin. 1 Noul Cod penal, art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b Cod penal din 1969, pe durata și în condițiile stabilite de art. 71 Cod penal din 1969, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza disp. art. 81 și art. 71 al. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit disp. art. 82 alin. 1 Cod penal din 1969.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel în termen de 10 de la pronunțare.

Pronunțată în ședință publică azi, 06.11.2014.

Președinte,

I___ GrădinariuGrefier,

R_____ M____

Red/tehnored/G.I

2 ex/