Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA DROBETA-T____ S______

SENTINȚA PENALĂ Nr. 1931/2015

Ședința publică de la 01 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ C______

Grefier ședință F_________ P_______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M____ M________ M___

Pe rol soluționarea cauzei penal privind pe inculpatul B_____ P____ C______, având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP)

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă inculpatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, s-a luat act că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17.09.2015, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, apoi s-a trecut la soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr.4106/P/2014 din 9.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta Tr. S______ a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B_____ P____ C______, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. de art. 335 alin. 2 Cp. și art. 336 alin. 1 Cp. ambele cu aplic. art. 38 alin. 2 Cp.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul, în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.55, a condus autovehiculul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 606 în localitatea Gogoșu, având dreptul de a conduce suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare; declarațiile inculpatului; declarațiile martorilor V______ I__ și B_____ E____; test aparat Drager, cerere de analiză toxicologică alcoolemie al SML M________,, dovada ________.xxxxxxx eliberată fără drept de circulație de Poliția Vînju M___ la data de 4.09.2014.

Potrivit art. 344 alin. 2 N.C.p.p., inculpatului i-a fost comunicată o copie certificată a rechizitoriului, aducându-i-se la cunoștință obiectul procedurii de cameră preliminară și stabilindu-se un termen de 20 zile, până la expirarea căruia inculpatul are posibilitatea de a formula în scris cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Inculpatul nu a formulat cereri și excepții în termenul acordat iar prin încheierea din 23.04.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, potrivit art. 346 alin. 2 N.C.p.p., dispunând începerea judecății în cauză.

La termenul de judecată din 18.06.2015, inculpatul, după ce i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 396 alin. 10 C.p.p. a recunoscut în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, și a solicitat ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește și că nu solicită administrarea de probe, situație în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

S-a depus la dosar o caracterizare a inculpatului emisă de ______________ Timișoara.

Analizând întregul material probator administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, instanța constată că situația de fapt reținută prin rechizitoriu este corectă, fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Astfel, în data de 05.09.2014 în jurul orelor 23.55, lucrători din cadrul Poliției comunei Gogoșu, au oprit pentru control autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care circula pe DJ 606 în loc. Gogoșu, la volanul autoturismului fiind identificat inculpatul B_____ P____ C______, acesta înmânând lucrătorilor de Poliție cartea de identitate, certificatul de înmatriculare al autoturismului și dovada ________ nr. xxxxxxx eliberată fără drept de circulație de Poliția orașului Vînju M___ la data de 04.09.2014, afirmând că în data de 04.09.2014 fusese depistat de Poliția orașului Vînju M___ în timp ce conducea același autoturism în localitatea Vînju M___ având o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Întrucât inculpatul B_____ P____ C______ emana miros de alcool, acesta a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager __________-0128 care la poziția test nr. xxxxx a indicat o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat, testul având loc la ora 23.59.

Inculpatul a fost condus la Serviciul Județean de Ambulanță M________ unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la orele 01.10, respectiv 02.10.

Conform Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M________ nr. 510-511/22.09.2014 pentru inculpatul B_____ P____ C______ cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge la prima probă de la ora 01.10 a fost de 1,45 g % o, iar la a doua probă de la ora 02.10 a fost de 1,30 g % o.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat faptul că în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.55, deși avea dreptul de a conduce suspendat, întrucât în data de 04.09.2014 în jurul orelor 20.45 fusese depistat de Poliția orașului Vînju M___ în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în localitatea Vînju M___ având o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind-i reținut permisul de conducere și eliberată dovada ________ nr. xxxxxxx fără drept de circulație, inculpatul B_____ P____ C______ a condus același autoturism marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 606 în localitatea Gogoșu, inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,45 g %o și 1,30 g%o.

Starea de fapt reținută în sarcina inculpatului rezultă din: procesul-verbal de constatare, dovada ________ nr. xxxxxxx eliberată Iară drept de circulație de Poliția orașului Vînju M___ la data de 04.09.2014, procesul-verbal de constatare încheiat de lucrătorii Poliției orașului Vînju M___ în data de 04.09.2014, test aparat Drager-rezultatul fiind de 0,66 mg./l. alcool pur în aer expirat, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie al Serviciului Județean de Medicină Legală M________- conform căruia cantitatea de alcool exprimată în grame la 1.000 ml. de sânge la prima probă de la ora 01.10 a fost de l,45g%o, și la a doua probă de la ora 02.10 de 1,30 g%o, declarațiile martorilor existente la dosar, precum și declarațiile inculpatului care a recunoscut starea de fapt reținută în sarcina sa.

Astfel, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare încheiat de lucrătorii Poliției orașului Vînju M___ în data de 04.09.2014, orele 20.45, inculpatul B_____ P____ C______ a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 56A în localitatea Vînju M___, deplasându-se din direcția Drobeta-T____ S______ către Calafat, la controlul efectuat constatându-se că acesta emana vapori de alcool, fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager __________-0449 care la poziția test nr. xxxxx a indicat o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, fapt pentru care i s-a adus la cunoștință că urmează să i se recolteze probe biologice de sânge, însă inculpatul a refuzat categoric, motivând că îi este frică de acele de seringă.

Datorită acestui fapt, inculpatului B_____ P____ C______ i s-a întocmit dosar penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 337 C. pen., fiindu-i totodată reținut permisul de conducere nr. C00124295S și eliberată dovada fără drept de circulație ________ nr. xxxxxxx din data de 04.09.2014.

Potrivit declarației martorului V______ I__, în data de 04.09.2014 a plecat din mun. Caransebeș împreună cu inculpatul B_____ P____ C______ cu autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de acesta din urmă pentru a ajunge într-o localitate din jud. D___ pentru rezolvarea unor probleme personale, iar la un moment dat a fost oprit de Poliția orașului Vînju M___ și fiind testat cu aparatul etilotest a avut o valoare de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul refuzând recoltarea probelor biologice. Martorul a menționat că a rămas cu inculpatul într-o stație Peco din Vînju M___, până a doua zi, când au plecat către loc. G____ pentru a găsi un conducător auto întrucât martorul nu poseda permis de conducere, iar după un timp inculpatul s-a hotărât să meargă în loc. Gogoșu unde locuiește tatăl său B_____ E____ cu scopul de a-1 ruga pe acesta să îi ducă la Caransebeș. Martorul V______ I__ a precizat că întrucât dormea, nu își amintește momentul când a fost depistat inculpatul de către lucrătorii de Poliție, însă își amintește că numitul B_____ E____, tatăl inculpatului 1-a trezit și i-a spus că fiul său a fost condus la Serviciul de Ambulanță pentru a-i fi recoltate probele de sânge întrucât a fost depistat în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ fiind testat cu aparatul etilotest a avut o valoare de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Martorul B_____ E____ a declarat că în data de 05.09.2014 a fost contactat de fiul său B_____ P____ C______ care i-a spus că intenționează să vină la locuința sa din loc. Gogoșu pentru ca B_____ E____ să conducă autoturismul cu care fiul său venise de la Caransebeș deoarece în data de 04.09.2014 fiului său B_____ P____ C______ îi fusese suspendat dreptul de a conduce de către lucrătorii de Poliție Vînju M___, care l-au depistat în timp ce conducea autoturismul Dacia L____ XXXXXXXXX fiind sub influența băuturilor alcoolice. Martorul B_____ E____ a specificat că a ieșit în fața locuinței sale din satul Gogoșu pentru a-1 aștepta pe fiul său, iar la un moment dat a observat un echipaj de Poliție care a oprit autoturismul Dacia L____ cu nr. XXXXXXXXX condus de fiul său B_____ P____ C______, martorul precizând că a fost de față când fiul său a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul B_____ P____ C______ a recunoscut faptul că în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.00, după ce a consumat băuturi alcoolice, respectiv 100 ml. țuică, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 606 în loc. Gogoșu, în momentul când se afla la o distanță de 300 metri față de locuința tatălui său B_____ E____, fiind oprit de un echipaj de Poliție și testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat. Totodată, inculpatul a arătat că în data de 04.09.2014 a fost oprit de Poliția Vînju M___ și fiind testat cu aparatul etilotest a înregistrat un rezultat de 0.77 mg/l alcool pur în aerul expirat, inculpatul menționând că Poliția Vînju M___ i-a eliberat o dovadă fără drept de circulație și avea cunoștință că dreptul de a conduce era suspendat, însă a luat hotărârea conduce autoturismul pentru a ajunge la locuința tatălui său din Gogoșu, urmând ca acesta din urmă să conducă autoturismul până în Caransebeș.

Faptele inculpatului B_____ P____ C______ de a conduce în data de 05.09.2014, în jurul orelor 23.55, autovehiculul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 606 în localitatea Gogoșu, având dreptul de a conduce suspendat și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată și de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. și ped. De art. 335 alin. (2) C. pen. și art. 336 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Pentru aceste motive în baza art. 337 C. pen. va condamna pe inculpat la 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev.de art.335 alin.2 cod penal și la 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.336 alin.1 cod penal, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

De asemenea, în baza art.38 alin1 rap.la art.39 alin.1 lit.b cod penal va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni, în total inculpatul B_____ P____ C______ va executa pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C. pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Instanța consideră că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 1 an și 2 luni închisoare iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.

Față de aceste considerente, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C____ S______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei sau Consiliului Local Caransebeș pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.67 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i cod penal va aplica pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 335 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală

Condamnă inculpatul B_____ P____ C______, fiul lui B_____ E____ și V______ A__, născut la data de 08.12.1975, în orașul Oțelu R___, jud. C____-S______, domiciliat în mun. Caransebeș, ________________________. 5, ____________, jud. C____-S______, posesor al CI. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 336 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art.38 alin1 rap.la art.39 alin.1 lit.b cod penal

Aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni, în total inculpatul B_____ P____ C______ va executa pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. 1 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C____ S______, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei sau Consiliului Local Caransebeș pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În baza art.67 alin.1 raportat la art.66 alin.1 lit.i cod penal

Aplică pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce autovehiculele prevăzute de art.6 pct.6 din OUG nr.195/2002, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă ce se va executa potrivit art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică, azi 1 octombrie 2015, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S______.

Președinte Grefier

Red. /Tehnored EC

4 EX/ 5 pag./ 3.11.2015

Poz. Nr. 2405/2015

Cod operator –confidențial 6342