R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A PENALĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXX

(1324/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 709/A

Ședința din camera de consiliu din data de 13.05.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ V______

JUDECĂTOR: C_____________ C_________ L______

GREFIER: S____ V_____-V_______

********

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel București, a fost reprezentat de procuror E____ B____.

Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de condamnatul E__ A_____, împotriva deciziei penale nr. 483/30.03.2015, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția I Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără citarea părților, conform art. 431 alin. 1 Noul Cod de procedură penală.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Curtea, în temeiul art. 431 alin. 1 Noul Cod de procedură penală, pune în discuție admisibilitatea în principiu a contestației în anulare formulată de condamnatul E__ A_____.

Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul art. 431 Noul Cod de procedură penală, pune concluzii de respingere a contestației ca inadmisibilă în principiu, învederând faptul că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 426 lit. a Noul Cod de procedură penală, în sensul că la data soluționării cauzei procedura de citare a fost legal îndeplinită.

C U R T E A,

Asupra contestației în anulare de față, deliberând constată următoarele:

La data de 15.04.2015 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a II-a penală contestația în anulare formulată de condamnatul E__ A_____, deținut în P____________ R_____, împotriva deciziei penale nr.483 din 30.03.2015 a aceleiași instanțe.

Condamnatul a arătat că se bazează pe dispozițiile art.426 lit.a C. pr. pen., cu motivarea că la judecarea apelului, partea vătămată S____ S_____ nu a fost legal citată, nefiind prezentă și că dorea să dea declarație.

S-a atașat la dosarul cauzei decizia atacată.

Prin decizia definitivă atacată, pronunțată în apel, contestatorul E__ A_____ a fost condamnat în baza art.335 alin.1 C. pen. la pedeapsa de 1 ani și 8 luni închisoare și în baza art.205 alin.1 C. pen., cu aplicarea art.41 alin.1 și art.43 alin.5 C. penal la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.67 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen. pe o durată de 2 ani de la data executării pedepsei principale.

În baza art.65 alin.1 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b C.pen., de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art.371 C.pen., cu aplicarea art.77 lit.a C.pen. și art.37 C.pen., pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.112 din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr.1397/A din data de 07.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I, penală.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen., raportat la art.40 alin.1 C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite în prezenta cauză cu pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.112 din data 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr.1397/A din data de 07.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I, penală, inculpatul E__ A_____ urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare la care adaugă sporul de 8 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani și 2 (două) luni închisoare.

În baza art.45 alin.3 lit.a cod penal raportat la art.67 cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani.

În temeiul art.45 alin.4 cod penal s-a dedus din pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 lit.a și lit.b cod penal pe o perioadă de 2 ani, durata pedepsei complementare executate în baza sentinței penale nr.112 din data de 13.05.2014 a Judecătoriei Urziceni, de la data de 08.02.2015 la zi.

În baza art.45 alin.5 Cod penal raportat la art.65 cod penal s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. 66 lit.a și lit.b Cod penal.

În baza art.424 alin.3 C.proc.pen. rap. la art. 72 C.pen. și art. 40 alin.3 C.pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 23.01.2014 la data de 21.02.2014, precum și de la data de 31.07.2014 la zi.

În temeiul art.45 alin.6 cod penal a fost menținută măsura de siguranță a confiscării speciale dispusă prin sentința penală nr.112 din data de 13.05.2014, pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX, definitivă prin decizia penală nr.1397/A din data de 07.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I, penală cu privire la următoarele bunuri: o bâtă, o țeavă, două săbii și un nunceag.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate.

În privința contestației în anulare de față, Curtea reține că aceasta este inadmisibilă și va fi respinsă ca atare, nefiind incidente prevederile art.426 lit.a C. pr. pen., invocate de contestator.

Textul menționat se referă la situația când „judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți sau când, deși legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate”.

Or, așa cum rezultă în mod incontestabil din actele și lucrările dosarului, părții vătămate S____ S_____ i s-a înmânat personal citația, sub luare de semnătură și menționarea datelor de identificare pentru termenul de judecată de la 09.03.2015, fiind întrutotul respectate dispozițiile art.260 C. pr. pen. În acest mod, partea vătămată avea termen în cunoștință și pentru termenul de la 15.04.2015, când s-a judecat cauza.

De altfel, este de observat că nu partea vătămată a invocat prevederile art.426 lit.a C. pr. pen., inaplicabile în speță, ci inculpatul, pentru că „dorea să-i pună întrebări”, astfel încât caracterul inadmisibil al contestației în anulare este vădit.

Văzând și dispozițiile art.274 și urm. C. pr. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana condamnată E__ A_____ împotriva deciziei penale nr. 483/30.03.2015, pronunțate de Curtea de Apel București, Secția I Penală în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

V______ C_______ L______ C_________ C_____________

GREFIER,

S____ V_____ V_______

Red. C.V.

Dact. A.L. 2 ex./23.06.2015