DOSAR. NR XXXXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA C________

OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3047

SENTINȚA PENALĂ NR.1217

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.11.2014

PREȘEDINTE: A____ A________ B_____

GREFIER: D___ E____-R_____

MINISTERUL PUBLIC REPREZENTAT PRIN

PROCUROR: L______ I______ O______, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria C________

S-a luat în examinare cauza penală privind pe inculpatul C____ I____ M_____ , trimis în judecată, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prevăzută și pedepsită de art. 335 alin. (1) C.pen., cu aplicarea art. 3 C.pen.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte comună cu prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare la data de 13.11.2014 când a dispus următoarele:

INSTANTA

Sesizarea instantei

Prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Constanta la data de 23.07.2014 în dosarul nr. 9478/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C____ I____ - M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „conducerea unui vehicul fără permis de conducere “, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 C. pen. .

S-a reținut în sarcina inculpatului, în esență, prin actul de sesizare a instanței că, în ziua de 19.05.2011, în jurul orei 20.00, a condus autoturismul rnarca Dacia, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe _______________________ ______________________ fondul lipsei de experiență întrucât nu poseda permis de conducere, a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu alte trei autoturisme parcate

Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; adresa nr. xxxxx/16.06.2011 emisă de către SPCRPCÎV C________; înscrisuri; procese-verbale; adrese; fotografiile efectuate la locul accidentului; declarație învinuit/inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 07.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

In cursul judecatii, inculpatului i-a fost admisa cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii prevăzută de art. 374 alin. 4 rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. , declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei – fila 6.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt :

La data de 19.05.2011, ora 20:11, organele de poliție din cadrul Poliției Comunale C______, județul C________, au fost sesizate cu privire la faptul că la aceeași dată, pe _______________________ _________________________________, s-a produs un accident rutier în care au fost implicate patru autovehicule.

Deplasându-se la locul indicat, organele de poliție au stabilit că accidentul a fost produs de către inculpatul C____ I____ M_____ care, în timp ce conducea autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe _______________________ _________________________ neatenției și lipsei de experiență, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu alte trei autovehicule parcate regulamentar pe marginea drumului.

In urma verificărilor efectuate în baza de date, s-a constatat că inculpatul C____ lonuț M_____ nu figurează în evidențele informatizate ca posesor de permis de conducere. Dm cuprinsul adresei nr. xxxxx/16.06.2011 emisă de către SPCRFCÎV C________ rezultă că inculpatul nu figurează în evidențele acestei instituții ca deținător de permis de conducere pentru orice categorie.

În vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele, au fost administrate următoarele mijloace de probă : au fost efectuate fotografii la fața locului și a fost audiat inculpatul. Din declarația făcută de către acesta în faza de urmărire penală rezultă că autovehiculul condus îi aparținea din data de 10.05.2011, însă l-ar fi condus pe drumurile publice numai pe o distanță de aproximativ 100 metri.

Astfel se constată că, la data de 19.05.2011, în jurul orei 20:00, în contextul dobândirii recente a autovehiculului marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, inculpatul C____ lonuț M_____ 1-a condus pe _______________________ _________________________________ fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, iar pe fondul vitezei, lipsei de experiență și neatenției în conducere, a pierdut controlul volanului și a intrat în coliziune cu alte trei autovehicule parcate regulamentar pe marginea drumului, cauzând numai daune materiale.

Situația de fapt astfel descrisă rezultă din coroborarea procesului-verbal de constatare întocmit de către organele de poliție cu adresa nr. xxxxx/16.06.2011 emisă de către SPCRPCÎV C________, cu declarația inculpatului C____ lonuț M_____ și cu fotografiile efectuate la locul accidentului, precum și cu certificatul de înmatriculare al autovehiculului, poliția de asigurare și contractul prin care inculpatul a dobândit dreptul de proprietate asupra vehiculului.

In fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută în sarcina acestuia , în rechizitoriu.

Schimbarea incadrarii juridice

Potrivit art. 5 C. pen. În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Deși pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 in vigoare la data savarsirii faptei sunt prevăzute în codul penal în vigoare , pentru aceeași infracțiune prevăzută de art. 335 al. 1 C. pen. , aceleași limite de pedeapsă , la aplicarea legii penale mai favorabile, se are în vedere și modalitatea de executare a pedepsei care, conform dispozițiilor codului penal de la 1968 poate fi suspendarea condiționată a executării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere (cu excepția privării de libertate), cu consecința că la împlinirea termenului de încercare stabilit de către instanță va interveni reabilitarea de drept, instituție ce nu își găsește aplicarea în noul cod penal întrucât la expirarea termenelor pentru care au fost dispuse , față de amânarea aplicării pedepsei dar și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere nu este prevăzută reabilitarea de drept , astfel că sub acest aspect legea penală mai favorabilă este, codul penal de la 1968 .

În ceea ce privește amânarea aplicării pedepsei (prevăzută de codul penal în vigoare) deși nu este incidentă instituția reabilitării este mai favorabil codul penal de la 1968 întrucât potrivit art. 85 cod penal în vigoare în sarcina inculpatului trebuie impuse o ________ obligații expres prevăzute de acest text de lege iar conform codului penal de la 1968, suspendarea condiționată a executării pedepsei nu impune niciun fel de obligație, împrejurare ce face ca această lege să fie favorabilă inculpatului prin neinstituirea unor obligații .

Având în vedere și decizia Curții Constituționale nr. 265/2014 publicată în Monitorul oficial nr. 372 la data de 20.05.2014 , prin care s-a stabilit că aplicarea legii penale mai favorabile , conform art. 5 C. pen., se va realiza potrivit criteriului aprecierii globale, în cauză se va schimba încadrarea juridică conform dispozițiilor OUG nr. 195/2002 rep. și se va aplica codul penal de la 1968 .

Încadrare juridică.

În drept, fapta inculpatului C____ I____ - M_____ care în ziua de 19.05.2011, în jurul orei 20.00, a condus autoturismul rnarca Dacia, înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, pe _______________________ ______________________ fondul lipsei de experiență întrucât nu poseda permis de conducere, a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu alte trei autoturisme parcate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzuta de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep..

Elementul material al laturii obiective a infracțiunii mai sus menționată, constă în acțiunea de conducere a autovehicului de către inculpat fără a poseda permis de conducere . Urmarea imediată o constituie starea de pericol pentru circulația pe drumurile publice. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, întrucât a prevăzut rezultatul faptei sale (de a conduce pe drumurile publice a autoturismului fără a poseda permis de conducere) și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Raportat la dispozitiile art. 396 alin. 2 C. proc. pen. se constată dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există , constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, astfel că instanța va dispune condamnarea acestuia.

Individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen. si anume: dispozitiile din partea generala a codului penal; limitele de pedeapsa prevazute in legea speciala; gradul de pericol social al infracțiunii pe care instanta îl apreciaza ca fiind ridicat, raportat la forma de vinovăție - intenție directă, inculpatul a condus autovehiculul pe drum public, punând în pericol traficul rutier, pietonal, prin lipsa experienței, a cunoștințelor teoretice și reflexelor necesare conducerii autoturismului în condiții de siguranță, manevrându-l pe o distanta lunga , a provocat un accident intrând în coliziune cu alte trei autoturisme parcate, persoana și conduita inculpatului - inculpatul este la primul impact cu legea penală, a avut o atitudine sinceră , a recunoscut fapta comisă, s-a prezentat în fața instanței, cetățean român, zilier .

Cu privire la circumstanțele atenuante

Instanța apreciază că nu se impune reținerea vreunei circumstanțe atenuante, cu consecința atenuării răspunderii penale, în favoarea inculpatului astfel cum a solicitat apărarea întrucât, deși a recunoscut săvârșirea infracțiunii , s-a prezentat în fața instanței este lipsit de antecedente penale, toate aceste împrejurări sunt avute in vedere la individualizarea pedepsei.

Sancțiune

Întrucât inculpatului i-a fost admisă cererea de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii , se vor reține față de inculpat și dispozițiile art. 396 alin. 10 C. proc. pen. care prevăd că limitele de pedeapsă se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii .

Față de faptul că inculpatul a provocat un accident soldat cu avarierea a trei autovehicule și raportat la individualizarea judiciară mai sus expusă, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. va condamna inculpatul C____ I____ M_____ la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni .

Modalitatea de executare

Întrucât sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 C. pen. instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege , -având în vedere și faptul că a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcină, a avut o atitudine de colaborare, inculpatul nu a mai fost anterior condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni-, poate avea loc si fara privare de libertate , dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunii, va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 C.pen. si compus din durata pedepsei aplicate la care se adauga un interval de timp de 2 ani .

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare, are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Onorariul avocat și cheltuieli judiciare

În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. va acorda onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. U___ T____ în cuantum de 200 lei , conform delegației nr. 4941/2014 , având în vedere că a acordat asistența juridică inculpatului .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza, apreciind că aceasta este măsura în care a contribuit la provocarea acestora.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. schimba incadrarea juridica a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului C____ I____ M_____ din infracțiunea de conducerea unui vehicul fără permis de conducere faptă prevăzută de art. 335 alin.1 C. pen. în infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep..

Cu aplicarea codului penal de la 1968 :

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep. rap. la art. 396 alin. 10 C. proc. pen. condamnă inculpatul C____ I____ M_____ ( fiul lui C_________ și Miluța, născută la data de 28.08.1991, în mun. C________, C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în com. C______, ____________________. 5, jud. C________ și f.f.l. în com. C______, _______________________________, cetîțenie română , necăsătorit, relație de concubinaj, studii 6 clase, zilier, fără antecedente penale) la pedeapsa închisoarii de 1 an și 6 luni .

În baza art. 81 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 6 luni termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C. pen..

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.

În baza art. 272 al. 1 C. proc. pen. acordă onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. U___ T____ în cuantum de 200 lei , conform delegației nr. 4941/2014 .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .

Pronunțată în ședință publică azi 13.11.2014

Președinte, Grefier,

A____ A________ B_____ D___ E____ R_____

Red.jud. A.A.B./02.12.14/2ex

Tehnored.gref. D.E.R.02.12.2014