Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

---

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 28/A

Ședința publică din 15 ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L____ ANI B_____

JUDECĂTOR: A___ N___

GREFIER: C______ U________

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V___ I___ împotriva sentinței penale nr. 2327/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru inculpatul apelant V___ I___ lipsă, se prezintă avocat ales P___ E______ B_____.

P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E____ B_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat P___ E______ B_____, depune la dosar copia cărții de muncă a inculpatului și nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.

Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat P___ E______ B_____, solicită în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cpp admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și în rejudecare, înlăturarea obligațiilor prevăzute de art. 85 al. 2 C.penal aplicate de prima instanță, scopul pedepsei putând fi atins și în lipsa acestor obligații. Se solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, dând dovada astfel de o atitudine sinceră și este unic întreținător al familiei.

Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând că hotărârea pronunțată de prima instanță este temeinică și legală, în mod corect dispunându-se aplicarea disp.art. 85 al. 2 Cp sancționând atitudinea inculpatului care deși știa că are permisul anulat, a urcat la volanul autoutilitarei producând nesiguranță participanților la trafic.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A___, emis în dosar nr. 2126/P/2014 la data de 01 august 2014, înregistrat la Judecătoria A___ la data de 05.08.2014 a fost trimis în judecată inculpatul V___ I___ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art.335 alineat 2 Cod penal.

Prin rechizitoriu s-a reținut că în data de 31 martie 2014, în jurul orei 15.43, inculpatul a condus pe drumul comunal din localitatea V___________ dinspre Pensiunea Safarii spre DN7 autoutilitara marca Toyota cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX având permisul de conducere anulat din anul 2007.

Inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa.

Prin sentința penală nr. 2327/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în temeiul dispozițiilor art. 335 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost stabilită în sarcina inculpatului V___ I___, pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat.

În temeiul dispozițiilor art. 83 alin. 1 Cod penal, s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Hunedoara, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a dispus ca datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, se comunică Serviciului de Probațiune Hunedoara.

În temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost impusă inculpatului următoarea obligație: g) să nu conducă nici un autovehicul.

În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A___ a reținut aceeași stare de fapt ca și cea reținută prin rechizitoriu.

De asemenea, s-a reținut că potrivit procesului verbal aflat la fila 7 dosar urmărire penală, din data de 10 aprilie 2014, inculpatul figurează în Sistemul Național de Evidențe Auto având permis de conducere anulat din anul 2007.

S-a constatat că la termenul de judecată din data de 15 octombrie 2014 inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit.

Prima instanță a apreciat că vinovăția inculpatului rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii de la fila 6 dosar urmărire penală, coroborat cu procesul verbal de la fila 7 dosar urmărire penală, declarația martorului B____ N______, precum și din declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.

Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 15 dosar urmărire penală. Deși în acest cazier judiciar sunt reținute două condamnări cu suspendare condiționată din anii 1994 și 2007, s-a constatat însă, că în ceea ce privește aceste condamnări a intervenit reabilitarea de drept prevăzută de art. 86 Cod Penal 1969.

Judecătoria A___ a reținut că fapta inculpatului de a conduce în data de 31 martie 2014, în jurul orelor 15,43, pe drumul comunal din localitatea V___________, dinspre Pensiunea Safarii spre DN7, autoutilitara marca R____ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, având permisul de conducere anulat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

La individualizarea sancțiunii ce a fost aplicată inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța de fond a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața instanței și organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Prin urmare, s-a apreciat că pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul având permisul de conducere anulat, prevăzută de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de natură a realiza scopul pedepsei.

În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța de fond a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare; inculpatul a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii dar a intervenit reabilitarea, acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

De asemenea, s-a constatat faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpată este de 3 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.

Prin urmare, Judecătoria A___ a dispus aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare stabilită în sarcina inculpatului, pe un termen de supraveghere de 2 (doi) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 84 Cod penal, urmând ca inculpatul să respecte măsurile de supravghere impuse de disp.art.85 al. 1 Cp

Totodată, s-a dispus ca în baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, să fie comunicate Serviciului de Probațiune A___.

Judecătoria A___ a apreciat că prin conduita sa inculpatul a dovedit un grad mare de dezinteres pentru normele ce reglementează circulația pe drumurile publice. În formarea acestei convingeri, prima instanță a avut în vedere că deși știa că are anulat permisul de conducere, inculpatul nu are nici o reținere în a se urca la volanul unei autoutilitare de mari dimensiuni, conducând apoi spre DN7 la o oră de trafic intens. În aceste condiții s-a apreciat că nu se impune doar aplicarea unei amenzi penale, așa cum s-a solicitat, iar inculpatul în situația în care i s-ar permite să conducă în viitorul apropiat autovehicule ar putea constitui un factor de potențial pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 85 alin. 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, prima instanță a impus inculpatului și obligația prevăzută la litera g), aceea de a nu conduce nici un autovehicul, atrăgând totodată atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Împotriva sentinței penale nr. 2327 din 15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___ a declarat apel în termenul legal inculpatul V___ I___, apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 19.11.2014.

În motivarea apelului declarat de către inculpat se solicită admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și înlăturarea obligației prevăzute de art. 85 al. 2 lit. g Cp, respectiv de a nu conduce nici un autovehicul întrucât interdicția stabilită de către instanță îi aduce grave prejudicii, neputând să-și desfășoare activitatea.

Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu potrivit art. 417 al. 2 Cpp, instanța de apel apreciază că hotărârea penală atacată este legală și temeinică, în deplină concordanță cu starea de fapt și ansamblul probator administrat în cauză.

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat, reținându-se comiterea faptei în data de 31.03.2014 când a fost surprins pe drumul comunal din localitatea V___________ conducând autoutilitara marca R____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși permisul de conducere era anulat.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de verificare în Evidența Informatizată Națională a Conducătorilor Auto, prin dispoziția nr. xxxxxx din 26.02.2007 a Serviciului Rutier Hunedoara, permisul de conducere al inculpatului a fost anulat în temeiul sentinței penale nr. 170/2007 a Judecătoriei D___.

Instanța de apel apreciază că în mod corect, odată cu amânarea aplicării pedepsei de 9 luni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii menționate, i s-a aplicat acestuia și interdicția de a nu conduce nici un autovehicul. Se impune precizarea că este necesară aplicarea unei asemenea interdicții întrucât inculpatul a nesocotit consecințele hotărârii penale definitive de condamnare pronunțată împotriva sa și deși față de acesta se luase o măsură administrativă de a i se anula permisul de conducere, fapt ce-l împiedica pe acesta să conducă pe drumurile publice vreun autovehicul, a nesocotit interdicția și a rulat pe drumurile publice cu autovehiculul. Împrejurarea că specificul locului de muncă impune și o eventuală deplasare pe teren cu autovehiculul nu îndreptățește instanța să anuleze această măsură, câtă vreme în momentul angajării inculpatul avea cunoștință de interdicția ce îi era impusă și avea obligația de a-și căuta un loc de muncă potrivit cu aptitudinile sale și cu capacitățile profesionale cu excluderea deplasărilor pe teren cu autovehiculul. Măsura administrativă luată împotriva inculpatului datează de 7 ani, astfel că intenția acestuia de a-și obține atestatul de șofer profesionist precum și tragedia generată de decesul unui copil sunt circumstanțe preexistente cauzei și nu pot fi avute în vedere la înlăturarea interdicției. Disprețul manifestat de către inculpat față de o măsură administrată luată împotriva sa, decurgând din nesocotirea acesteia și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul deși cunoștea împrejurarea anulării permisului de conducere, îndreptățesc instanța de apel să concluzioneze că se impune menținerea interdicției impuse de către instanță.

Astfel, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul V___ I___ împotriva sentinței penale nr. 2327/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul V___ I___ împotriva sentinței penale nr. 2327/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria A___.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

L____ ANI B_____ A___ N___

Grefier,

C______ U________

Red.-A.N..- 19.01.2015

Tehnored- .C.U.- 21.01.2015

Prima inst. jud. R___ E______ M_____ – Judecătoria A___