Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA AVRIG

SENTINȚA PENALĂ NR. 81/2014

Ședința publică de la 18.11.2014

Completul constituit din:

Președinte : N______-P________ V____ – judecător

Grefier : M______ F________

Ministerul Public este reprezentat de procuror V_______ F_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul D____ A_____, trimis pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 335 alin. 1 CP, cu aplicarea art. 41 alin. 1 CP.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul inculpatului, avocat M_______ M_____, lipsă fiind inculpatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că Judecătoria Timișioara a comunicat sentința penală nr. 3642 din 08.10.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/325/2014, după care:

Întrebați de instanță, reprezentantul Ministerului Public și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat sau probe de solicitat .

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat și având în vedere solicitarea inculpatului, instanța, în temeiul disp. art. 387 și 388 NCPP, declară terminată cercetarea judecătorească și se trece la dezbateri, dând cuvântul procurorului și inculpaților.

Reprezentantul parchetului reiterează concluziile puse în încheierea de ședință din data de 21.10.2014 și solicită condamnarea inculpatului D____ A_____ pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoană fără a poseda permis de conducere la pedeapsa prev de 335 al.1 C.P., iar pedeapsa închisorii este redusă prev. de 396 al.10 CCP, fapta a fost săvârșită în stare de recidivă post condamnatorie prev. de art. 41 al. 1 CP și în termenul de încercare de 3 ani și 3 luni al suspendării executării pedepsei dispus prin sentința SP 912/2011 a Judecătoriei Timișoara. Solicită revocarea suspendării condiționate prev. de art. 83 VCP raportat la art. 15 din Legea de punere în aplicare a Codului penal, urmând să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni aplicată de Judecătoria Timișoara la care să se adauge pedeapsa care va fi aplicată pentru fapta din 17.04.2014 în regim de detenție.

Solicită amendarea inculpatului în temeiul art. 283 lit. n CPP pentru abuz de drept, având în vedere faptul că inculpatul știa că este urmărit penal și a dat dovadă de rea-credință. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului, reiterează concluziile puse în ședința din data de 21.10.2014. Solicită să se facă aplicarea dispozițiilor art. 80, renunțarea la aplicarea pentru fapta pentru care a fost sesizată instanța. Este o situație atipică i s-a făcut rău actualei soții a inculpatului, iar potrivit art.80 lit. a infracțiunea prezintă o gravitate redusă. A fost îndeplinită dispoziția art. 80 lit. b, conduita inculpatului, înainte și după săvârșirea faptei. Sunt îndeplinite toate 4 condițiile aliniatului 2 ale art. 80. Prin aplicarea art. 81 CP solicită aplicarea unui avertisment. Având în vedere întregul material probator administrat în cauză..

Instanța rămâne în pronunțare.

JUDECĂTORIA,

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D____ A_____ , fiul lui C____ G____ si I_____ , nascut la data de 23.05.1987, domiciliat in com. Dumbravita , ________________________, jud. Timis , casatorit , stagiul militar neefectuat , 12 clase , pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană care nu are dreptul de a conduce autovehicule în Romania”, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p. , cu aplicarea art. 41 alin.1 NCp.

În actul de sesizare s-a reținut că inculpatul D____ A_____ , la data de 17.04.2014 , în jurul orei 19,50 , a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov , fara a detine permis de conducere .

Mijloacele de probă administrate la urmărirea penală și reținute în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria AVRIG sunt următoarele: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f.8 ); declarațiile inculpatului (f. 24-27); declarațiile martorei S_____ Timeea A______ (f. 19, 21 ), adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr. xxxxx /2014 (f. 14 ).

După sesizarea instanței, urmare dispozițiilor instanței, la dosarul cauzei s-a atașat copie de pe cazierul judiciar al inculpatului actualizată.

În fața instanței, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, motiv pentru care instanța a încuviințat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii prevăzute de art 375 NCPP.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 17.04.2014 , în jurul orei 19,50 , inculpatul D____ A_____ a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov , fara a detine permis de conducere .

In urma verificărilor efectuate, organele de poliție au stabilit faptul că inculpatul nu detine permis de conducere , fapt care rezulta din adresa Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr. xxxxx /2014 (f. 14 ) .

Această situație de fapt rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă:

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f.8 dup) rezultă că la data de 17.04.2014 , în jurul orei 19,50, organele de poliție fiind în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu au observat o depasire neregulamentara efectuata de autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov .S-a efectuat semnalul regulamentar de opriresi in urma verificării efectuate s-a constatat că numitul D____ A_____ nu detine permis de conducere .

Cele menționate în procesul-verbal se coroborează cu adresa nr. Serviciului Public –regim Permise de Conducere nr. xxxxx /2014 (f. 14 ) .

Fiind audiat, inculpatul a declarat că în data de 17.04.2014 , în jurul orei 19,50 , a condus autoturismul XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov , desi nu detinea permis de conducere reținut.

Având în vedere probatoriul administrat la urmărirea penală, astfel cum a fost analizat, probatoriu însușit de inculpat, ținând cont și de poziția procesuală exprimată de inculpat în conformitate cu art. 375 C.p.p., instanța constată că acest probatoriu dovedește existența infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are permisul reținut, dar și vinovăția inculpatului în săvârșirea acesteia.

Fapta inculpatului , care la data de 17.04.2014 , în jurul orei 19,50, a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov , fara a detine permis de conducere , constituie elementele constitutive ale infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul fara permis de conducere”, prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.p., text de lege in baza caruia va fi condamnat.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prev. de art. 335 alin 2 Cp, constă în punerea în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de către o persoană ce nu are permis de conducere. În cauză, elementul material s-a realizat prin aceea că inculpatul deși cunoștea că nu are permis a condus autoturismul cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXX pe ruta Sibiu-Brasov.

Urmarea imediată o reprezintă atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației pe drumurile publice și crearea unei stări de pericol pentru circulația pe drumurile publice.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este una esențialmente de pericol, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și rezultatul socialmente periculos - punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice – rezultă din însăși săvârșirea faptei .

Locul comiterii infracțiunii, „pe drumurile publice”, ca element constitutiv cerut de norma de incriminare este întrunit, inculpatul săvârșind activitatea infracțională pe ruta Sibiu-Brasov.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărindu-l având în vedere că acesta a cunoscut faptul că are permisul de conducere reținut și cu toate acestea a condus motocicleta pe drumurile publice.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere , instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 NCp și anume „(1) Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii:

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite – inculpatul deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule în data de 17.04.2014, a condus un autovehicul ;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită – decurge din însăși reglementarea faptei de conducere pe drumurile publice fără permis, fiind o infracțiune de pericol, fără a mai fi nevoie a se proba concretizarea acestei stări de pericol;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii – inculpatul prin acțiunea sa de a conduce fără permis a pus în pericol nu doar propria sa persoană și pe a martorilor aflați cu el în mașină, ci pe toți participanții la traficul pe drumurile publice, conducând pe o distanță foarte mare ;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului – inculpatul are antecedente penale;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal – inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a regretat-o, colaborând cu organele de urmărire penală;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială – inculpatul este căsătorit, , studii 12 clase, in prezent student.

(2) Când pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedepse alternative, se ține seama de criteriile prevăzute în alin. (1) și pentru alegerea uneia dintre acestea.”

Astfel că instanța raportat la criteriile mai sus amintite și la analiza efectuată, în temeiul art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 3 și art. 5 NCp și art. 396 alin. 10 Cpp, va condamna pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an inchisoare , pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

Pedeapsa de 1 an închisoare provine din reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (în urma aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cpp) prevăzute de lege pentru infracțiunea în cauză (1-5 ani, reduse cu 1/3 = 1 an inchisoare ).

De asemenea, având în vedere fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 30 dup ), se constată că acesta a săvârșit infracțiunea care face obiectul prezentei cauze în stare de recidivă postcondamnatorie , art. 41 alin.1 NCP , întrucât inculpatul a fost condamnat la 1 an si 3 luni inchisoare sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 3 ani si 3 luni .

In ceea ce privește aplicarea legii penale în timp.

Astfel, potrivit art. 15 din Legea 187/2012” (1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după _____________________ Codului penal. (2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969.”

Conform art. 15 alin. 2 din Constituția României „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.”

Inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014 in cursul termenului de incercare .

Potrivit art 83 din Vechiul Cod Penal „ Dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune .”

Inculpatul a depus la dosarul cauzei sp 3642/2014 pronuntata de judecatoria Avrig in dosarul xxxxx/325/2014 prin care a fost constata reabilitarea de drept a petentului cu privire la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara . F___ de situatia ca la pronuntarea sentinței penale nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara nu a fost avuta in vedere si fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014 , fapta care a fost comisa in timpul termenului de incercare, instanta nu avea in vedere dispozitiile acesteia.

F___ de situatia ca inculpatul a comis fapta pentru care a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Avrig 370/P/2014 in cursul termenului de incercare , in temeiul art 83 Vechiul Cod Penal si art. 15 din legea 187/2012 va revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sentința penală nr. 912/2011 a Judecătoriei Timisoara si va dispune executarea sa alaturi de pedepasa aplicata prin prezenta hotarare , rezultand o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare pe care inculpatul o va executa in regim de detentie.

In baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. instanța va obliga inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, ținând seama de numărul termenelor de judecată, citații, corespondență cu alte instituții.

Reprezentantul parchetului de pe langa Judecatoria Avrig a solicitat amendarea inculpatului pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuala privind cererea de reabilitare.Instanta va respinge aceasta cerere deoarece o astfel de cerere poate fi formulata doar in cadrul caii de atac impotriva hotararii de reabilitare sau in cadrul cererii de anulare a reabilitarii.

ÎN NUMELELEGII

HOTĂRĂȘTE

In baza art. 335 alin.1 NCP cu aplicarea art. 41 alin.1 NCP , art.375 si art. 396 alin. 10 NCPP condamna pe inculpatul D____ A_____ , fiul lui C____ G____ si I_____ , nascut la data de 23.05.1987, domiciliat in com. Dumbravita , ________________________, jud. Timis , casatorit , stagiul militar neefectuat , 12 clase , pentru infractiunea de conducere a unui vehicul fara permis de conducere , la pedeapsa de 1 an inchisoare.

In tem art. 83 VCP si art. 15 din Legea 187/2012 revoca suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare , aplicata prin sp 912/2011 a Judecatoriei Timisoara , si dispune executarea sa alaturi de pedepasa mai sus aplicata , rezultand o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare.

Dispune efectuarea in regim de detentie a pedepsei rezultante .

In baza art. 274 NCPP obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat in suma de 100 lei.

Respinge cererea de aplicare a unei amenzi pentru exercitarea cu rea credinta a drepturilor procesuale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută.

Pronunțată în ședință publică , azi , 18.11.2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

N______-P________ VÂLCUMIHAELA F________

RED.25.11.2014 P.V.

TEHNORED. 12.12.2014 M.F.

EX.4