În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.”

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut:

„Prin rechizitoriul nr. 7153/P/2015 din data de 05.01.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul P___ C_______ V_____ pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 334 al.1 c. p. si art. 335 al.1 c.p. in cond art. 38 alin.2 c.p.

În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 09.09.2014 inculpatul a condus mopedul Feiling, model HT50QT-7 pe _____________________________ Mioveni, fără a-l înmatricula sau înregistra, în condițiile în care nu deținea nici permis de conducere.

Această situație da fapt este reținută in baza următoarelor probe: procesul-verbal de constatare a infracțiunilor, încheiat la data de 09.09.2014 (fila nr.4 din dosar), comunicările S.P.C.R.P.C.I.V Argeș înregistrate sub numerele xxxxx din 16.09.2014(fila nr.7) și xxxxx din 18.03.2014 (fila nr.9), înscrisuri: fișa de omologare individuală pentru circulație(fila nr.14), fișa de înmatriculare(filele nr.15-16) și certificatul de înregistrare _______ nr.57(fila nr.12), declarațiile suspectului/inculpatului (filele nr.25, 29 din dosar).

În cursul judecății, inculpatul, la termenul din data de 11.06.2015, s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, precizând doar că recunoaște săvârșirea faptelor și își menținr declarațiile date în faza de urmărire penală.

Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, depuse la dosar de către inculpat.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 09.09.2014, în jurul orei 17:00, lucrătorii Poliției Orașului Mioveni, aflați în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, au oprit pentru control pe _________________________________, identificat prin ___________ LJTCBHA083A00013, care nu avea aplicate plăcuțe cu numărul de înregistrare sau înmatriculare, condus de P___ C_______ V_____.

Întrucât acesta nu a avut asupra sa permisul de conducere ș nici documentele mopedului, polițiștii au procedat la verificări în evidențele deținătorilor de permise de conducere, ocazie cu care s-a stabilit faptul P___ C_______ V_____ nu deține permis de conducere.

Din comunicările S.P.C.R.P.C.I.V Argeș, înregistrate sub numerele xxxxx din 16.09.2014 și xxxxx din 16.09.2014, a reieșit faptul că P___ C_______ V_____ nu figurează în Sistemul Național de Evidență a Permiselor de Conducere ca posesor al permisului de conducere, precum și faptul că motociclul condus de inculpat nu figura ca înmatriculat la data depistării.

Din actele depuse în copie de inculpat(omologarea individuală pentru circulație și fișa de înmatriculare), în funcție de datele tehnice menționate în aceste acte, s-a stabilit faptul că vehiculul condus în data de 09.09.2014 de P___ C________ V_____ este un motociclu L1e, subcategoria L1e, asimilat unui autovehicul, astfel cum a fost definit în art.6 pct.21 din O.U.G.195/2002, având o cilindree de 50 cm³, o putere nominală de 1,8 kw și o viteză de 45km/h, impunându-se înmatricularea sau înregistrarea acestuia, precum și conducerea acestuia pe drumurile publice numai în urma obținerii permisului de conducere.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor și a precizat că a condus mopedul, deși cunoștea că acesta este supus înregistrării și că pentru conducerea sa era necesară obținerea permisului de conducere, de la domiciliul său din ____________________ sediul societății la care era angajat, fiind nevoit să procedeze astfel în lipsa unui alt mijloc de transport. În jurul orei 1700, a plecat de la locul de muncă către Școala Valea Stânii, unde efectua lucrări de renovare, pe traseu fiind oprit de organele de poliție.

P___ C_______ V_____ a depus la dosar o caracterizare de la locul de muncă, o adeverință(în copie) din conținutul căreia reiese faptul că a absolvit cursurile de legislație rutieră în cadrul Școlii de Conducători Auto S.C.Auto Sorinache S.R.L., precum și copia certificatului de înregistrare _______ nr.57 din 26.11.2014, eliberat de Primăria _______________________ luării în evidențe a mopedului condus de inculpat în data de 09.09.2014.

În drept, fapta inculpatului P___ C_______ V_____, constând în conducerea mopedului Feiling, model HT50QT-7, în data de 09.09.2014, pe __________________________. Mioveni, fără a-l înmatricula sau înregistra, în condițiile în care nu deținea nici permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 334 alin. 1 din C.penal și art.335 alin. 1 din C.penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor sub aspectul cărora este cercetat inculpatul, elementul material s-a realizat prin acțiunea de a conduce un moped neînmatriculat sau neînregistrat pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru siguranța rutieră, pentru integritatea corporală personală, dar și pentru viața și integritatea corporală a celorlalți participanți la trafic.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșită cu intenție indirectă, întrucât inculpatul a prevăzut urmările și a acceptat posibilitatea producerii acestora.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul P___ C_______ V_____ are vârsta de 38 de ani, este de cetățenie română, nu este căsătorit, a absolvit studii medii, fiind angajat ca muncitor necalificat la S.C.Delta Invest S.R.L.

Din cuprinsul fișei de cazier reiese că nu este cunoscut cu antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră și cooperantă, iar în timpul judecății acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Față de aceste aspecte, va aplica inculpatului câte o pedeapsă de 9 luni închisoare, către cuantumul minim prevăzut de lege, astfel cu rezultă în urma aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p., pentru fiecare din cele două infracțiuni.

Cele două fapte se află în concurs formal, inculpatul realizând o acțiune unică de conducere a autoturismului pe drumurile publice, care datorită împrejurărilor constând în neînregistrarea mopedului și în lipsa deținerii permisului de conducere, întrunește elementele constitutive ale celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, urmând a se face aplicarea art. 38 alin. 2 din C.penal.

Așa fiind, în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 9 luni închisoare, pe care o va spori cu 1/3 din cuantumul celeilalte pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an închisoare.

Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai potrivită în cazul inculpatului.

Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luate în calcul circumstanțele personale ale inculpatului, astfel cum au fost reținute anterior.

In baza art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 2 ani.

Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța apreciază că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.

Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. va impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere obligația de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei _________________________>

În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.”