R O M Â N I A

CURTEA DE APEL A___ I____

SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 751/A2015

Ședința publică de la 08 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D___ G________

Judecător A_______ G_______ M____

Grefier D______ M____

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel A___ I____ a fost reprezentat de procuror M______ C_____

Pe rol apelul declarat de inculpatul C_______ D_____ D______ împotriva sentinței penale nr. 276/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosar penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I__ O___, apărătorul ales pentru inculpatul apelant C_______ D_____ D______, lipsă fiind apărătorul desemnat din oficiu, avocat R__ D___.

Procedura de citare este îndeplinită.

Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Avocat I__ O___, apărătorul ales pentru inculpatul apelant C_______ D_____ D______, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate în sensul diminuării pedepsei până la minimul admisibil. Precizează că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul de către instanța de fond se află în concurs cu alte infracțiuni, pentru care a fost condamnat și pe care în mare parte le-a executat fiind eliberat condiționat. Solicită ca instanța să reanalizeze dosarul și probele de la dosar, ținându-se cont că inculpatul a uzat de procedura simplificată. Precizează că rațiunea acestui apel se bazează pe următorul aspect: dacă cercetarea penală la această din urmă faptă nu ar fi întârziat atât de mult, inculpatul ar fi fost condamnat deodată pentru toate faptele concurente, iar pedeapsa ar fi fost executată în baza cererii de eliberare condiționată și acesta nu ar mai trebui să execute pedeapsa în regim de detenție. Arată că inculpatul și-a luat un angajament, nu va mai avea contact cu legea penală și solicită reținerea de circumstanțe atenuante care rezultă din actele existente la dosar prin care se arată că inculpatul lucrează și are copii în întreținere.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea respingerea apelului declarat de inculpat ca netemeinic în ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare. Precizează că inculpatul a comis fapta în condițiile în care s-ar fi atras starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a C.pen. anterior. susținerile apărătorului că, dacă inculpatul ar fi fost judecat mai devreme, fiind faptul de o faptă din 2012, acesta nu ar mai fi la acest moment în penitenciar, sunt nefondate. Apreciază că modalitatea de executare corectă este cea în regim de detenție ținând cont de antecedentele și față de condamnările antecedente rezultate din fișa de cazier. Consideră că instanța de fond în mod corect a apreciat și a stabilit pedeapsa de 1 an cu executare în regim de detenție, pe baza probelor și ținând seama de sentința nr.289/2011 pronunțată de Judecătoria Sibiu.

Instanța reține cauza în pronunțare.

CURTEA DE APEL

Asupra apelului penal de față:

Constată că prin sentința penală nr. 276/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală, în baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic.art.37 lit.a din C.pen. din 1969, art.396 alin.10 C.proc.pen. și art.5 C.pen. a fost condamnat inculpatul CALDARAR D_____ D______, fiul lui S___ D______ și E____, născut la data de 30.08.1988 în mun. Sibiu,jud.Sibiu, studii 8 clase, muncitor necalificat la S.C. Săliște Con S.R.L., căsătorit, un copil minor, domiciliat în com. Sura M___, ___________________, jud. Sibiu, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, posesor al C.I. ________ nr.xxxxxx, stagiul militar nesatisfăcut, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și în consecință:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu, s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de 10 luni închisoare (2 pedepse) și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

S-a descontopit fiecare din cele două pedepse de mai sus de câte 10 luni închisoare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 6 luni închisoare (pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu modificată prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și 10 luni închisoare – 2 pedepse (stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu).

S-a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare (pedeapsă rezultantă stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu modificată prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și s-au repus în individualitatea lor pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr.133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.706/2011 a Judecătoriei Sibiu.

S-au constatat anulate suspendările condiționate ale executării pedepselor de 10 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.289/2011 și respectiv 706/2011 ale Judecătoriei Sibiu.

În baza art.36 alin.2 din C.pen. din 1969 rap.la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare (2 pedepse) stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu și pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.706/2011 a Judecătoriei Sibiu și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare.

În baza art.37 lit.a din C.pen. din 1969 și art.39 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de mai sus de 10 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită la 11 luni închisoare.

În baza art.40 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr.133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) cu pedepsele de 10 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu (conform dec.pen.nr.133/2014 a Curții de Apel A___-I____) și s-a aplicat inculpatului două pedepse de câte 10 luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 11 luni închisoare (aplicată mai sus) cu cele două pedepse rezultante de 10 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare sporită la 1 an și o lună închisoare.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și a art.71 din C.pen. din 1969 s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969.

S-a dedus din pedeapsă perioada executată între 11.03.2014 și 14.10.2014.

În baza art.274 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.272 alin.1 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În considerente instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sibiu în dosarul nr.4444/P/2012 înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului C_______ D_____ D______, fiul lui D______ și E____, născut în anul 1988 luna 08, ziua 30, în mun. Sibiu, jud. Sibiu, căsătorit, domiciliat în com. Ș___ M___, ____________________, jud. Sibiu, cetățenia română, fără ocupație, fără loc de muncă, studii 8 clase, situația militară nesatisfăcută, cu antecedente penale, posesor al Carte Provizorie ________ nr. xxxxxx, având CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat”, prev. de art. 335 alin.2 din C.p.

Prin același rechizitoriu s-a dispus și clasarea cauzei având ca obiect infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 335 alin.1 din C.p, cu privire la inculpatul C_______ G_______, fiul lui Natural și E________, născut la data de 14.02.1972 în mun. Sibiu, jud. Sibiu, domiciliat în loc. Ș___ M___, ____________________, jud. Sibiu, legitimat cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx

În fapt s-a reținut că la data de 18.07.2012, în jurul orei 20:53, inculpatul C_______ D_____ D______ a condus autoutilitara marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF, pe DN1 de pe raza loc. C_______, jud. Sibiu, având permisul de conducere anulat.

În drept s-a arătat că fapta săvârșită de către inculpatul C_______ D_____ D______, care la data de 18.07.2012, în jurul orei 20:53, a condus autoutilitara marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF, pe DN1 de pe raza loc. C_______, jud. Sibiu, având permisul de conducere anulat, constituie infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărei permis de conducere i-a fost anulat”, prev. de art. 335 alin.2 din C.p.

În ceea ce privește fapta de „conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere”, prev. de art. 335 alin.1 din C.p. pentru care s-au efectuat cercetări față de inculpatul C_______ G_______, s-a arătat că sunt incidente prevederile art. 16 alin.1 lit.a din C.p.p. în cursul urmării penale s-au administrat următoarele probe:

- proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare f.17 ;

- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante f. 18;

- suport CD cu înregistrarea faptei comise de inculpatul C_______ D_____ D______ f.19;

- proces verbal de examinare a autoutilitarei marca Citroen înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 și fotografiile judiciare efectuate cu această ocazie f.24-32;

- adresa nr.xxxxxxx din 07.02.2013 emisă de Instituția Prefectului Județul Sibiu f.35;

- rapoartele agenților de poliție G_______ Ș_____ și C______ O_____ f.20,21 ;

- adresa nr.xxxxx/SR din 14.08.2012 emisă de IPJ Sibiu-Serviciul Rutier f.37;

- dispoziția șefului serviciului rutier Sibiu de anulare a permisului inculpatului nr.xxxxx din 08.06.2011 f.40;

- adresa nr.xxxxx din 27.06.2011 emisă de Serviciul Rutier Sibiu către Prefectura Județului Sibiu f.38;

- declarațiile inculpaților C_______ D_____ D______ (f.75,77,78) și C_______ G_______ (f.68,70-73) ;

- declarațiile martorilor Lăcătar I___ (f.62), F___ G____ (f.50-55), F___ G_______ (f.44-49), Țuțoi F_____ (f.56-61) și A____ M_____ G_______ (f.63).

Judecarea cauzei a avut loc în condițiile art.377 C.proc.pen. privitoare la judecata în cazul recunoașterii învinuirii, declarația inculpatului fiind consemnată la filele 23-24.

Inculpatul a depus la dosar înscrisuri (filele 25-30).

Au fost depuse la dosar sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu (filele 13-17), sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (filele 37-39), minuta dec.pen.nr.133/2014 a Curții de Apel A___-I____ (fila 40).

Analizând materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele:

La data de 16.05.2011, urmare a condamnării inculpatului C_______ D_____ D______ la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 85 alin.1 și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 s-a dispus anularea permisului de conducere acestuia, având categoria B, ______________.

În pofida acestui fapt, în data de 18.07.2012, în jurul orei 20.30, pe raza localității Rusciori din jud.Sibiu, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF, în care se mai aflau pe bancheta din față martorii F___ G_______ și Toțoi F_____, iar pe bancheta din spate martorul C_______ G_______ și martorii Lăcătar C_____, C_______ G_______ I___, F___ G____ și G_____ G_______, sperând să găsească un vițel aparținând socrilor inculpatului și care se pierduse.

Inculpatul a condus autovehiculul în localitate menționată, apoi pe drumul comunal Rusciori - Ș___ M___ până la intersecția cu șantierul centurii ocolitoare a mun. Sibiu și apoi pe drumurile forestiere până în apropiere de DN1, apoi a intrat pe DN1, unde la km 323+200m din jud. Sibiu, la ora 20.53, autoutilitara a fost observată de un echipaj de poliție deplasându-se din direcția S____ către Sibiu.

La vederea echipajului de poliție inculpatul s-a speriat și a întors brusc, încălcând marcajul longitudinal continuu, motiv pentru care organele de poliție au procedat la urmărirea autoutilitarei, cu semnalele luminoase și acustice aflate în funcțiune, înregistrând totodată urmărirea cu aparatura video amplasată pe autospeciala poliției.

După câteva sute de metri de rulat pe DN1, inculpatul a efectuat un viraj brusc la dreapta și a pătruns pe un drum forestier, unde și-a continuat deplasarea fără a lua în considerare somările repetate de oprire ale lucrătorilor de poliție, transmise prin intermediul sistemului de amplificare a vocii.

După o urmărire de aproximativ 3 km inculpatul s-a conformat semnalelor lucrătorilor de poliție, a oprit autoutilitara și a coborât primul din autovehicul pe portiera din partea dreaptă, trecând peste cei doi martori aflați pe bancheta din față, F___ G_______ și Toțoi F_____.

Polițiștii l-au legitimat pe inculpat și, în urma verificărilor efectuate în baza de date a IPJ Sibiu „Evidența posesorilor de permise de conducere” au constatat că acesta posedă permis de conducere categoria „B”, care figurează însă cu mențiunea „ANULAT”, ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni la regimul rutier.

Din adresa nr. xxxxx/SR din 14.08.2012 emisă de I.P.J. Sibiu - Serviciul Rutier (fila 37 dosar de urmărire penală) rezultă că la data de 18.07.2012, inculpatul figura în baza de date cu permisul de conducere „ANULAT”. Această situație de fapt rezultă și din dispoziția șefului serviciului rutier Sibiu nr.xxxxx din 08.06.2011 prin care s-a dispus anularea începând cu data de 16.05.2011 a permisului de conducere ce aparține inculpatului C_______ D_____ D______ categ B, ______________ (fila 40 dosar de urmărire penală), precum și din comunicarea acestei dispoziții către Prefectura Județului Sibiu, prin adresa Serviciului Rutier Sibiu nr. xxxxx din 27.06.2011 (fila 38).

Deși în fața lucrătorilor de poliție și în prezența martorului asistent A____ M_____ G_______ inculpatul C_______ D_____ D______ a recunoscut verbal că nu posedă permis de conducere și că a condus autoturismul în cauză pe DN 1, motiv pentru care s-a speriat la vederea echipajului de poliție și a întors brusc pentru a se sustrage controlului lucrătorilor de poliție, potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii flagrante și a semnat procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante în care erau consemnate aceste susțineri (fila 18 dosar de urmărire penală), aspecte confirmate de martor (fila 63 dosar de urmărire penală), inculpatul a refuzat inițial să dea orice declarație scrisă cu privire la fapta pentru care era cercetat.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a susținut că la volan s-a aflat martorul C_______ G_______ (filele 77-78), însă în fața instanței inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea (filele 23-24).

Starea de fapt expusă a fost reținută de instanța de judecată și pe baza rapoartelor întocmite de agenții de poliție (filele 20-21 dosar de urmărire penală) în care se arată că la momentul opririi, prin geamurile transparente ale autoutilitarei marca Citroen, l-au putut observa pe conducătorul auto în timp ce trecea peste cei doi pasageri aflați pe bancheta din față, acesta coborând primul din autovehicul pe portiera din partea dreaptă. Și din înregistrarea făcută de camera video montată pe mașina poliției se poate observa cum șoferul trece peste ceilalți pasageri din față și iese din autovehicul pe portiera din dreapta față (fila 19).

Deși în primele declarații martorii F___ G_______, F___ G____ și Toțoi F_____ au susținut că autoutilitara marca Citroen a fost condusă pe drumurile agricole și pe DN1 doar de către inculpatul C_______ G_______, aceștia au revenit și au declarat ulterior că la volan s-a aflat inculpatul, precizând că declarațiile inițiale nu corespund adevărului, fiind făcute ca urmare a rugăminților inculpatului C_______ D_____ D______ de a-l ajuta, întrucât el are permisul de conducere anulat (filele 50-61). Martorii au declarat că la volan s-a aflat inculpatul C_______ D_____ D______, care pentru a induce în eroare organele de poliție a coborât din autoturism pe portiera dreapta față, sărind peste cei doi martori anterior menționați, iar martorul C_______ G_______ se afla pe bancheta din spate în autoturism alături de ceilalți pasageri și în niciun caz acesta nu a sărit de pe scaunul conducătorului auto în partea din spate a autoturismului, așa cum a declarat inculpatul C_______ D_____ D______, întrucât spațiul dintre bancheta din față și plafonul mașinii este foarte îngust, nepermițând trecerea unei persoane din față în spate.

Din procesul - verbal în încheiat cu ocazia examinării autoutilitarei în cauză rezultă că spațiul dintre bancheta din față a mașinii și plafonul acesteia este de aproximativ 20-25 cm, astfel că inculpatul nu putea trece de pe bancheta din spate pe cea din față (filele 24-32).

Martorul C_______ G_______ a declarat și el că din loc. Rusciori și până la momentul opririi autoutilitarei marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF de către organele de poliție, autovehiculul a fost condus doar de inculpatul C_______ D_____ D______ (filele 68, 70-73).

Fapta inculpatului C_______ D_____ D______, care la data de 18.07.2012, în jurul orei 20:53, a condus autoutilitara marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF, pe DN1 pe raza loc. C_______, jud. Sibiu, având permisul de conducere anulat, întrunea, la data comiterii elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002 pentru care pedeapsa era închisoarea de la 6 luni la 3 ani sau amenda.

La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul C.pen., iar conform art.335 alin.2 din acest act normativ (Conducerea unui vehicul fără permis de conducere), conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis a fost anulat se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

Conform art.5 Noul C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Instanța, examinând criteriile de individualizare prevăzute de art.72 din C.pen. din 1969 (dispozițiile părții generale a acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală) și art.74 C.pen. actual (împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială) a constatat că infracțiunea prezintă o gravitate medie, inculpatul conducând autoturismul pe o rută intens circulată (DN1), după ce permisul de conducere i-a fost anulat. Inculpatul a fost nesincer în cursul urmăririi penale, este angajat ca muncitor necalificat la S.C. Săliște Con S.R.L., este căsătorit și are un copil minor.

Inculpatul a comis infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie raportat la art.37 lit.a din C.pen. din 1969 și în stare de pluralitate intermediară raportat la prevederile art.44 C.pen. actual față de condamnarea la pedeapsa închisorii de 10 luni închisoare prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu, iar în prezenta cauză, inculpatul i-a determinat pe martorii F___ G_______, F___ G____ și Toțoi F_____ să declare mincinos că nu el a condus autoutilitara, ceea ce martorii au și făcut, însă ulterior, din proprie inițiativă, și-au retras declarațiile. Infracțiunea din prezenta cauză a fost comisă atât în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 10 lui aplicate prin sentința menționată, cât și în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.706/2011 a Judecătoriei Sibiu.

Pentru aceste considerente instanța a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii.

D__ fiind faptul că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu, iar în C.pen. din 1969 există prevederi mai favorabile în privința tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni, nefiind obligatorie aplicarea sporului de pedeapsă (art.34 din C.pen. din 1969), sporul fiind însă obligatoriu conform art.39 N.C.pen., (C.pen. din 1969 fiind mai favorabil și sub aspectul tratamentului sancționator al recidivei postcondamnatorii față de cel al pluralității intermediare din N C.pen. nefiind obligatorie aplicarea vreunui spor), în vederea aplicării globale a legii penale mai favorabile, s-a reținut încadrarea juridică a faptei conform art.86 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002,

Ținând seama de criteriile generale prevăzute de art.72 din C.pen. din 1969, reținând starea de recidivă postcondamnatorie (art.37 lit.a din C.pen. din 1969), dar și prevederile art.396 alin.10 C.proc.pen. referitoare la reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, instanța a stabilit o pedeapsă de 10 luni închisoare, apreciind că prin aplicarea acesteia se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 din C.pen. din 1969.

S-a constatat că infracțiunea este concurentă cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și în consecință:

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu, s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente de 10 luni închisoare (2 pedepse) și s-a înlăturat sporul de 2 luni închisoare.

S-a descontopit fiecare din cele două pedepse de mai sus de câte 10 luni închisoare și s-au repus în individualitatea lor pedepsele de 6 luni închisoare (pedeapsa rezultantă stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu modificată prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și 10 luni închisoare – 2 pedepse (stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu).

S-a descontopit pedeapsa de 6 luni închisoare (pedeapsă rezultantă stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu modificată prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și se vor repune în individualitatea lor pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr.133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) și pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.706/2011 a Judecătoriei Sibiu.

S-a constatat că au fost anulate suspendările condiționate ale executării pedepselor de 10 luni închisoare și respectiv 3 luni închisoare aplicate prin sentințele penale nr.289/2011 și respectiv 706/2011 ale Judecătoriei Sibiu.

În baza art.36 alin.2 din C.pen. din 1969 rap.la art.33 lit.a, art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare (2 pedepse) stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu și pedeapsa de 3 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.706/2011 a Judecătoriei Sibiu și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare, infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin aceste sentințe fiind concurente.

În baza art.37 lit.a din C.pen. din 1969 și art.39 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 10 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință cu pedeapsa rezultantă de mai sus de 10 luni închisoare (care reprezintă primul termen al recidivei postcondamnatorii) și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 10 luni închisoare sporită la 11 luni închisoare, la sporirea pedepsei instanța având în vedere atât numărul infracțiunilor concurente și durata pedepselor cu închisoarea stabilite pentru acestea, cât și faptul că infracțiunile sunt în marea lor majoritate infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, inculpatul dovedind perseverență în această materie.

În baza art.40 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr.133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) cu pedepsele de 10 luni închisoare stabilite prin sentința penală nr.289/2011 a Judecătoriei Sibiu (conform dec.pen.nr.133/2014 a Curții de Apel A___-I____, aceasta având autoritate de lucru judecat sub aspectul mecanismului de contopire în cazul pluralității intermediare) și s-a aplicat inculpatului două pedepse de câte 10 luni închisoare.

În baza art.36 alin.1 din C.pen. din 1969 rap.la art.34 alin.1 lit.b din C.pen. din 1969 s-a contopit pedeapsa de 11 luni închisoare (aplicată mai sus) cu cele două pedepse rezultante de 10 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare sporită la 1 an și o lună închisoare. La sporirea pedepsei instanța a avut în vedere, pe de o parte, atât numărul infracțiunilor concurente și durata pedepselor cu închisoarea stabilite pentru acestea, cât și faptul că infracțiunile sunt în marea majoritate la regimul circulației pe drumurile publice, inculpatul dovedind perseverență în această materie, iar pe de altă parte faptul că prin sentința penală nr.632/2013 a Judecătoriei Sibiu (definitivă prin dec.pen.nr. 133/10.03.2014 a Curții de Apel A___-I____) s-a aplicat un spor de 2 luni închisoare, instanța neputând face abstracție de acest spor, intrat în puterea lucrului judecat.

În baza art.12 din Legea nr.187/2012 și a art.71 din C.pen. din 1969 sau interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a, b din C.pen. din 1969 (dreptul de a fi ales in autoritățile publice sau in funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), acesta fiind nedemn să ocupe astfel de funcții pe perioada executării pedepsei.

S-a dedus din pedeapsă perioada executată între 11.03.2014 și 14.10.2014 (filele 18-19). Nu s-a putut deduce întreaga pedeapsă executată anterior, cum a solicitat apărătorul inculpatului, instanța putând deduce doar ceea ce s-a executat efectiv în regim de detenție de către inculpat în baza hotărârii anterioare de condamnare (și nu și perioada considerată ca executată ca efect al împlinirii duratei liberării condiționate).

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul C_______ D_____ D______.

Prin apărătorul ales inculpatul apelant a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în sensul diminuării pedepsei până la minimul admisibil.

În motivare se arată că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul de către instanța de fond se află în concurs cu alte infracțiuni, pentru care a fost condamnat și pe care în mare parte le-a executat fiind eliberat condiționat.

Se solicită ca instanța să reanalizeze dosarul și probele de la dosar, ținându-se cont că inculpatul a uzat de procedura simplificată. Precizează că rațiunea acestui apel se bazează pe următorul aspect: dacă cercetarea penală la această din urmă faptă nu ar fi întârziat atât de mult, inculpatul ar fi fost condamnat deodată pentru toate faptele concurente, iar pedeapsa ar fi fost executată în baza cererii de eliberare condiționată și acesta nu ar mai trebui să execute pedeapsa în regim de detenție. Arată că inculpatul și-a luat un angajament, nu va mai avea contact cu legea penală și solicită reținerea de circumstanțe atenuante care rezultă din actele existente la dosar prin care se arată că inculpatul lucrează și are copii în întreținere.

Curtea de Apel examinând sentința penală atacată prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu constată a fi nefondat apelul declarat de inculpatul C_______ D_____ D______, din următoarele considerente:

Pe baza probelor administrate în cursul cercetării penale instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt în cauză, stare de fapt recunoscută și însușită de către inculpat, care a solicitat a fi judecat în procedura simplificată, a recunoașterii vinovăției.

Astfel, s-a reținut că la data de 16.05.2011, urmare a condamnării inculpatului C_______ D_____ D______ la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 85 alin.1 și art.86 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002 s-a dispus anularea permisului de conducere acestuia, având categoria B, ______________.

Cu toate acestea, la data de 18.07.2012, în jurul orei 20.30, pe raza localității Rusciori din jud.Sibiu, inculpatul s-a urcat la volanul autoutilitarei marca Citroen, înmatriculată în Spania cu numerele M 1387 TF, în care se mai aflau pe bancheta din față martorii F___ G_______ și Toțoi F_____, iar pe bancheta din spate martorul C_______ G_______ și martorii Lăcătar C_____, C_______ G_______ I___, F___ G____ și G_____ G_______, sperând să găsească un vițel aparținând socrilor inculpatului și care se pierduse.

Inculpatul a condus autovehiculul în localitate menționată, apoi pe drumul comunal Rusciori - Ș___ M___ până la intersecția cu șantierul centurii ocolitoare a mun. Sibiu și apoi pe drumurile forestiere până în apropiere de DN1, apoi a intrat pe DN1, unde la km 323+200m din jud. Sibiu, la ora 20.53, autoutilitara a fost observată de un echipaj de poliție deplasându-se din direcția S____ către Sibiu.

La vederea echipajului de poliție inculpatul s-a speriat și a întors brusc, încălcând marcajul longitudinal continuu, motiv pentru care organele de poliție au procedat la urmărirea autoutilitarei, cu semnalele luminoase și acustice aflate în funcțiune, înregistrând totodată urmărirea cu aparatura video amplasată pe autospeciala poliției.

După câteva sute de metri de rulat pe DN1, inculpatul a efectuat un viraj brusc la dreapta și a pătruns pe un drum forestier, unde și-a continuat deplasarea fără a lua în considerare somările repetate de oprire ale lucrătorilor de poliție, transmise prin intermediul sistemului de amplificare a vocii.

După o urmărire de aproximativ 3 km inculpatul s-a conformat semnalelor lucrătorilor de poliție, a oprit autoutilitara și a coborât primul din autovehicul pe portiera din partea dreaptă, trecând peste cei doi martori aflați pe bancheta din față, F___ G_______ și Toțoi F_____.

Polițiștii l-au legitimat pe inculpat și, în urma verificărilor efectuate în baza de date a IPJ Sibiu „Evidența posesorilor de permise de conducere” au constatat că acesta posedă permis de conducere categoria „B”, care figurează însă cu mențiunea „ANULAT”, ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni la regimul rutier.

Din adresa nr. xxxxx/SR din 14.08.2012 emisă de I.P.J. Sibiu - Serviciul Rutier (fila 37 dosar de urmărire penală) rezultă că la data de 18.07.2012, inculpatul figura în baza de date cu permisul de conducere „ANULAT”. Această situație de fapt rezultă și din dispoziția șefului serviciului rutier Sibiu nr.xxxxx din 08.06.2011 prin care s-a dispus anularea începând cu data de 16.05.2011 a permisului de conducere ce aparține inculpatului C_______ D_____ D______ categ B, ______________ (fila 40 dosar de urmărire penală), precum și din comunicarea acestei dispoziții către Prefectura Județului Sibiu, prin adresa Serviciului Rutier Sibiu nr. xxxxx din 27.06.2011 (fila 38).

Deși în cursul urmăririi penale inculpatul nu și-a recunoscut fapta, ulterior, în fața instanței de fond a recunoscut acuzațiile și a solicitat a fi judecat în procedura simplificată.

Încadrarea juridică dată faptei de către instanța de fond este legală, la fel și legea penală mai favorabilă aplicată inculpatului.

Prin apelul declarat inculpatul a solicitat a-i fi redusă pedeapsa aplicată prin reținerea de circumstanțe atenuante, arătând și faptul că dacă judecarea cauzei s-ar fi făcut într-un timp mai scurt nu ar mai trebui să execute pedeapsa în regim de detenție.

Curtea analizând aceste motive apreciază că sunt nefondate. În cauză nu au fost reținute împrejurări care să constituie circumstanțe atenuante care să poată fi reținute în favoarea inculpatului, iar faptul că lucrează și are copii în întreținere este un fapt normal și nu o circumstanță atenuantă.

Și argumentul inculpatului referitor la judecarea cu celeritate a cauzei este nefondat. Inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală și a comis fapta în condițiile în care s-ar fi atras starea de recidivă prevăzută de art. 37 lit. a C.pen. anterior.

Cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia stabilite de către instanța de fond sunt legale și temeinice în raport de antecedentele penale ale inculpatului și de condamnările anterioare și nu se impun a fi modificate, inculpatul, prin săvârșirea aceluiași gen de fapte demonstrând că nu și-a schimbat comportamentul infracțional.

Față de cele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul C_______ D_____ D______.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p. inculpatul apelant va fi obligat să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat apelul declarat de inculpatul C_______ D_____ D______ împotriva sentinței penale nr. 276/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu – Secția Penală.

Obligă inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 50 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată și ședința publică azi, 8.09.2015.

Președinte, Judecător,

D___ G________ A_______ G_______ M____

Grefier,

D______ M____

Red./tehn./DG

2ex./01.10.2015

Jud.fond A___ S_____