DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

(1234/2015)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.777

Ședința publică din data de 02.06.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE: C_______ E____ R_____

JUDECĂTOR: P____ V_____ A_____

GREFIER: R____ C______ D_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror D______ F______.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul inculpat B___ I____ împotriva sentinței penale nr.159/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Sector 1 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, se prezintă apelantul inculpat B___ I____ personal, aflat în stare de arest la domiciliu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Raportat la lipsa de apărare la acest termen de judecată a apelantului inculpat B___ I____, în temeiul art.91 alin.4 Cod procedură penală, Curtea constată încetată delegația apărătorului din oficiu al acestuia, respectiv avocat R_______ S_____ și desemnează un alt apărător pentru acesta, urmând să depună la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a-i da posibilitate acestuia să studieze dosarul.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la reluarea cauzei, se prezintă apelantul inculpat B___ I____ personal, aflat în stare de arest la domiciliu și asistat juridic de apărător din oficiu.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Fiind întrebat de Curte, apelantul inculpat B___ I____ precizează că nu dorește să dea o nouă declarație în această fază procesuală și își menține declarațiile anterioare, la care nu are nimic de adăugat sau de modificat.

Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:

Apărătorul din oficiu al apelantului inculpat, având cuvântul, solicită admiterea apelului și reindividualizarea pedepsei, iar ca modalitate de executare, suspendarea executării pedepsei, raportat la atitudinea de recunoaștere și regret dar și la faptul că este singurul întreținător al familiei.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se avea în vedere că instanța de fond a aplicat pedepse la limita inferioară a textelor de lege cu procedură simplificată și pentru reducerea pedepsei ar fi necesară reținerea unei circumstanțe atenuante, ceea ce nu este posibil, întrucât art.75 alin.2 lit. b Cod penal se referă la circumstanțe referitoare la faptă, nu la atitudinea inculpatului în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, ori în condițiile în care inculpatul este trimis în judecată și condamnat pentru 5 infracțiuni la regimul circulației, apreciază că nu se poate reține nici măcar una din circumstanțele atenuante.

În ceea ce privește executarea efectivă, este evident că nu se poate dispune suspendarea în condițiile în care inculpatul este recidivist.

Față de aspectele precizate, solicită respingerea apelului ca nefondat.

Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită a se avea în vedere că este singurul întreținător al familiei.

CURTEA,

Prin sentința penala nr.159/19.03.2015 a Jud. sector 1 București, s-a hotărât:

„Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. (fapta din 26.02.2014), două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.pen., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.pen. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) și două infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., și toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen. în o infracțiune infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen, o infracțiune de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen, cu aplic. 35 alin. 1 C.pen 35 alin. 1 C.pen. și 35 alin. 1 C.pen. și o infracțiune de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. cu aplic. art. 35 alin. 1 C.pen.. și art. 41 alin. 1 C.pen., formulată de inculpat, ca neîntemeiată.

Condamna pe inculpatul B___ I____, fiul lui G_______ și V______, născut în anul 1981, luna iunie, ziua 27, în București, sect.1, domiciliat în satul Jilava, comuna Jilava, ___________________ A, ____________, jud. Ilfov, cetățenia română, posesor al CI ________ nr. xxxxxx, având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic. art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 26.02.2014).

Constată că infracțiunea din 26.02.2014 este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1862 din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul xxxxx/302/2013, la 2 (doi) ani închisoare a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere.

În baza art. 16 alin. 1 din Legea 187/2012, art. art.86⁵ alin.1 C.pen. din 1969 rap. la art.85 alin.1 C.pen. din 1969 anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 1862 din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul xxxxx/302/2013.

În baza art. 10 din Legea nr. 187/2012, art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen. contopește pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1862 din data de 08.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare, respectiv 1 (una) lună închisoare și 10 (zece) zile, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare și 10 (zece) zile.

Condamna pe inculpatul B___ I____ la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen.. (fapta din 28.08.2014).

Condamna pe inculpatul B___ I____ la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin. 2 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

Condamna pe inculpatul B___ I____ la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 28.08.2014).

Condamna pe inculpatul B___ I____ la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p.C.pen. cu aplic.art.41 alin.1, art. 374 alin. 4 C.pr.pen. și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. (fapta din 07.10.2014).

În temeiul art. 41 alin. 2 C. pen. rap. la art. 39 alin. 1 lit. b din C.pen. contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 8 (opt) luni închisoare, la care adaugă sporul obligatoriu de o treime din totalul pedepselor de 8 (opt) luni închisoare, 4 (patru) luni și 4 (patru) luni, respectiv 5 (cinci) luni și 10 (zece) de zile, inculpatul urmând a executa pedepasa rezultantă de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 (zece) zile de închisoare.

În temeiul art. 10 din Legea 187/2002 rap. la art. 43 alin. 1 din C.pen. adăugă pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, respectiv cea de de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 (zece) zile de închisoare la pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare și 10 zile, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile de închisoare.

În temeiul art. 72 C.pr.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, respectiv perioada cuprinsă între 07.10.2014 – 08.10.2014, perioada cuprinsă între 16.10.2014 la zi.

În temeiul art. 399 alin.1 din C.pr.pen. menține măsura arestului la domiciliu

În baza art 274 alin. 1 C.pr.pen obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 2.000 de lei.”

Se retine ca prin Rechizitoriul nr.2754/P/2014 din data de 10.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B___ I____, pentru săvârșirea unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) și a două infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., și toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.

În fapt, s-a reținut că la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________ București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 și 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 și respectiv 17:45, aflându-se în stare de recidivă, a condus autoturismele cu nr. XXXXXXXXXX și XXXXXXXXX, pe _______________________________, respectiv pe _______________________ București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat prelevarea mostrelor biologice.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de depistare(f.37,46,57); proces verbal de verificare (f.49,59); fișă de evidență auto (f.69); declarațiile martorilor P____ Ș_____; M______ D______ M_____, P_____ A________ (f.39,42,48,52,63-65); declarații inculpat B___ I____ (f.15,24-26).

În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) și a două infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., și toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p..

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu sunt menționate următoarele mijloace de probă:

Situația de fapt astfel descrisă prin actul de sesizare a rezultat din probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv prin: Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procese verbale de depistare (f.37,46,57); proces verbal de verificare (f.49,59); fișă de evidență auto (f.69); declarațiile martorilor P____ Ș_____; M______ D______ M_____, P_____ A________ (f.39,42,48,52,63-65); declarații inculpat B___ I____ (f.15,24-26).

În cursul cercetării judecătorești, constatând conform art. 349 C.pr.pen. că probele administrate în faza urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei și ținând cont de cererea numitului B___ I____, care a recunoscut faptele așa cum acestea a fost reținută prin actul de sesizare al instanței solicitând aplicarea procedurii prevăzută art. 375 alin.1 C.pr.pen, instanța constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege mai sus menționat a dispus ca judecarea cauzei sa se fac numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală motiv pentru care va soluționa cauza penală dedusă judecății conform acestei proceduri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată că situația de fapt descrisă în actul de sesizare este corect reținută și pe deplin dovedită.

Astfel, instanța reține că la data de 26.02.2014 în jurul orelor 11¹⁰, organele de poliție din cadrul Direcției Generale de Poliție a Municipiului București, Brigada de Poliție Rutieră, în urma unui control de rutină au constatat faptul că numitul B___ I____ a condus autoturismul Dacia L____ de culoare galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ____________________________ I.C. B_______ către ____________________________ de a conduce vehicule suspendat. Situația de fapt a fost confirmată de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei precum și de martorul P____ Ș_____ care a asistat la discuția purtată de inculpat cu organele de poliție acesta recunoscând împrejurarea că a condus autoturismul personal având dreptul de conduce suspendat.

La data de 28.08.2014 în jurul orelor 03²⁰, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia L____ de culoare galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ____________________________ ___________________ dreptul de a conduce suspendat, refuzând totodată recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei așa cum reiese din procesul verbal încheiat de organele de poliție. Totodată situația de fapt este confirmată de martorul M______ D______ M_____ care a fost prezent la momentul săvârșirii infracțiuni cât și de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei.

La data de 07.10.2014 în jurul orelor 17 ⁴⁵, inculpatul a condus autoturismul taxi de culoare galben cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX având dreptul de a conduce suspendat, totodată refuzând recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei așa cum reiese din procesul verbal încheiat de organele de poliție. Situația de fapt este confirmată de declarația martorului P_____ A________ cât și de inculpat care a recunoscut săvârșirea faptei.

În drept, s-a reținut faptele inculpatului care la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________ sectorul 1, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 și 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 și respectiv 17:45 a condus autoturismele cu nr. XXXXXXXXXX și XXXXXXXXX, pe _______________________________, respectiv pe _______________________ București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat prelevarea mostrelor biologice întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) și a două infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., și toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.p.

Instanța constată că art. 335 alin. 2 C.pen. incriminează conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărei permis de conducere este necorespunzător categoriei sau subcategoriei din care face parte vehiculul respectiv ori al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România.

Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii elementul material constă în acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul.

Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele trei fapte penale sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției cunoscând că dreptul de a conduce autovehicule i-a fost suspendat.

Este îndeplinită și situația premisă respectiv împrejurarea că inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat și a condus un vehicul pe drumurile publice.

Totodată art. 337 din C.pen. incriminează refuzul ori sustragerea conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere ori a instructorului auto, aflat în procesul de instruire, sau a examinatorului autorității competente, aflat în timpul desfășurării probelor practice ale examenului pentru obținerea permisului de conducere, de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei ori a prezenței unor substanțe psihoactive.

Sub aspectul laturii obiective ale infracțiunii elementul material constă în refuzul conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei

Urmarea imediată o constituie vătămarea relațiilor sociale referitoare la siguranța circulației rutiere pe drumurile publice și constă în nașterea unei stări de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material al infracțiunii și urmarea imediată, se prezumă și astfel nu trebuie dovedită deoarece cele două fapte penală sunt infracțiuni de pericol.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu forma și modalitatea de vinovăție a intenției indirecte cunoscând prevederile legale și acceptând încălcarea dispozițiilor penale.

Conform art. 38 alin. 1 C.pen. există concurs real de infracțiuni când două sau mai multe infracțiuni au fost săvârșite de aceeași persoană, prin acțiuni sau inacțiuni distincte, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna din ele. Există concurs real de infracțiuni și atunci când una dintre infracțiuni a fost comisă pentru săvârșirea sau ascunderea altei infracțiuni.

Astfel instanța constată că cele cinci infracțiuni care au fost deduse judecății sunt în concurs întrucât au fost săvârșite înainte ca inculpatul să fie condamnat definitiv pentru una dintre ele.

De asemena, confrom art. 41 alin.1 C.pen. există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și până la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare.

În drept, faptele inculpatului care la data de 26.02.2014, în jurul orei 11:00, a condus autoturismul marca Dacia L____ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________ București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la datele de 28.08.2014 și 07.10.2014, în jurul orelor 02:30 și respectiv 17:45, aflându-se în stare de recidivă, a condus autoturismele cu nr. XXXXXXXXXX și XXXXXXXXX, pe _______________________________, respectiv pe _______________________ București, având suspendată exercitarea dreptului de a conduce, iar la solicitarea organelor de poliție, a refuzat prelevarea mostrelor biologice întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 C.p. (fapta din 26.02.2014), a două infracțiuni de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzute de art.335 alin.2 C.p., fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) și a două infracțiuni de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice, prevăzute de art.337 C.p. (faptele din 28.08.2014, 07.10.2014) fiecare cu aplicarea art.41 alin.1 C.p., și toate 5 cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, inc. B___ I____, pentru motivele consemnate in partea introductiva.

Apelul este nefondat.

La individualizarea pedepselor stabilite în sarcina inculpatului, prima instanță a avut în vedere, in mod legal si temeinic, criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Inculpatul a pus in pericol siguranța desfășurării circulației pe drumurile publice precum și a celorlalți participanți la trafic prin: conducerea in mod repetat a unui autovehicul avand dreptul de a conduce suspendat si refuzul în două rânduri să i se preleveze mostre biologice în vederea determinării alcoolemiei, recunoscând ulterior că a consumat băuturi alcoolice.

Inculpatul desfășura activități de transport, respectiv obținea venituri prin prestarea activității de taximetrist, punând în pericol atât siguranța sa si a pasagerilor care de bună credință apelau la serviciile sale cât și a celorlalți participanți la traficul rutier.

Acesta a fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiune însă a continuat să desfășoare activitati infracționale.

In mod teminic prima instanta a retinut ca inculpatul este singurul susținător al familiei.

Pentru faptul ca a recunoscut comiterea infractiounilor, si in raport de imprejurarile prezentate anterior, Curtea apreciaza ca aplicarea unor pedepse îndreptate spre minim, sunt suficiente, pentru a asigura scopul preventiv și educativ al acestora, neexistand insa motive justificate de reducere a acestora.

De asemenea, in mod legal, in temeiul art. 10 din Legea 187/2002 rap. la art. 43 alin. 1 din C.pen., urmare starii de recidiva, prima instanta a adăugat la pedeapsa rezultanta stabilită, respectiv cea de de 1 (un) an, 1 (una) lună și 10 (zece) zile de închisoare, pedeapsa de 2 (doi) ani, 1 (una) lună închisoare și 10 zile, (urmare anularii suspendarii condiționate a executării pedepsei sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 1862 din data de 08.07.2014 definitivă prin neapelare la data de 11.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București), inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 3 (trei) ani, 2 (două) luni și 20 (douăzeci) zile de închisoare.

Având în vedere multitudinea de infracțiuni pe care inculpatul le-a săvârșit si faptul ca acesta este recidivist, modalitatea de individualizare a pedepsei stabilita de prima instanta, de executare in penitenciar, este apreciata de Curte, ca asigurand scopurile pedepsei, de preventie si reeducare a condamnatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct. 1 lit. b CPP respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat B___ I____, împotriva sentinței penale nr.159/19.03.2015 a Judecătoria Sector 1 București.

În temeiul art. 72 C.pr.pen. deduce perioada în care inculpatul a fost reținut, arestat preventiv și arestat la domiciliu, respectiv perioada cuprinsă între 07.10.2014 – 08.10.2014, si perioada cuprinsă între 16.10.2014 la zi.

În baza art. 275 al. 2 CPP obligă apelantul la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_______ E____ R_____ P____ V_____-A_____

GREFIER,

R____ C______ D_____

Red. V.A.P..

Dact.G.P.

4 ex.

Red. B.A. D___ – Judecătoria Sectorului 1 București – Secția Penală